Kan bedre framkommelighet for kollektivtrafikken gi bedre plass i vegnettet? 24 / 09 / 2012 Tormod Wergeland Haug

Transkript

1 Kan bedre framkommelighet for kollektivtrafikken gi bedre plass i vegnettet? 24 / 09 / 2012 Tormod Wergeland Haug

2 Fremtidige utfordringer Hvor mye vekst må kollektivtrafikken ta? Eksempler fra KS-prosjektet: Kollektivtrafikk, veiutbygging eller kaos? -Scenarioer for hvordan vi møter framtidens transportutfordringer

3 3 scenarioer Trend: Transportmodellens prognose (tilnærmet lik forutsetninger i NTP) Miljø: All biltrafikkvekst tas av kollektivtransport og sykkel, med samme relative andel som de to transportformene har i dag. Bil: All trafikkvekst tas av bil, de øvrige transportformene holdes på dagens nivå. Reiser som bilpassasjer og til fots er holdt utenfor, dvs. holdt på samme nivå som i dag. Kilde: Kollektivtrafikk, veiutbygging eller kaos? -Scenarioer for hvordan vi møter framtidens transportutfordringer KS 2011

4 Befolkningsendring endring prosent Sum 28% Nord-Jæren 33% Oslo-regionen 30% Drammensregionen Trondheims-området 28% 28% Kristiansandsregionen 26% Bergens-området 26% Tromsø 20% Nedre Glomma 19% Grenland 12% 0% 5% 10% 15% 20% 25% 30% 35% Kilde: Kollektivtrafikk, veiutbygging eller kaos? -Scenarioer for hvordan vi møter framtidens transportutfordringer KS 2011

5 40% 35% Prosentvis økning av antall reiser med Trendscenarioet (1000) 36% 32% 34% 30% 25% 20% 15% 20% 14% 17% 20% 12% 10% 8% 5% 0% Sum tre største byområder Sum 6 mindre byområder Sum alle ni byområder Bilreiser Kollektivreiser Sykkelreiser Kilde: Kollektivtrafikk, veiutbygging eller kaos? -Scenarioer for hvordan vi møter framtidens transportutfordringer KS 2011

6 1,45 mill flere bilreiser Økning av antall reiser med Trendscenarioet (1000) Sum tre største byområder Sum 6 mindre byområder Sum alle ni byområder Bilreiser Kollektivreiser Sykkelreiser Kilde: Kollektivtrafikk, veiutbygging eller kaos? -Scenarioer for hvordan vi møter framtidens transportutfordringer KS 2011

7 250% 200% 150% 100% 50% 0% Prosentvis økning av antall reiser med Miljøscenarioet (1000) 133% 122% 201% 105% Sum tre største byområder Sum 6 mindre byområder 150% 116% Dersom kollektivtrafikken i tillegg skal redusere biltrafikken må den økes ytterligere! Kollektivreiser Sykkelreiser Sum alle ni byområder Kilde: Kollektivtrafikk, veiutbygging eller kaos? -Scenarioer for hvordan vi møter framtidens transportutfordringer KS 2011

8 Hvor mye betyr fremkommelighet for trafikantene? Bedre kollektivtransport Trafikantenes verdsetting av kortere reisetid og økt komfort Tidsverdistudie blant mer enn 2000 trafikanter i Oslo og Akershus gjennomført i juni 2010 PROSAM RAPPORT 187

9 Generaliserte reisekostnader - Oslo Pris = 20 % av GK Oslo Halvering av pris = 10 % bedre tilbud Pris 20 % Gangtid 17 % Halvering av reisetiden = 13 % bedre tilbud Halvering av antall forsinkelser = 4,5% bedre tilbud Fordobling av frekvensen = 5,5 % bedre tilbud Trengsel 9 % Forsinkelse 9 % Bytte 8 % Frekvens 11 % Reisetid 26 % PROSAM RAPPORT 187

10 Generaliserte kostnader - Akershus Pris = 18 % av GK Halvering av pris = 9 % bedre tilbud Halvering av reisetiden = 18 % bedre tilbud Halvering av antall forsinkelser = 7,5% bedre tilbud Fordobling av frekvensen = 1,5 % bedre tilbud Trengsel 7 % Forsinkelse 15 % Pris 18 % Bytte 7 % Akershus Gangtid 14 % Frekvens 3 % Reisetid 36 % PROSAM RAPPORT 187

11 Hva om full fremkommelighet løser alle forsinkelsesproblemer i dag? 40% 35% 30% 25% 20% 15% 10% 5% 0% 17% 9% Oslo Forbedring i tilbudet 34% 15% Akershus Etterspørselsendring Etterspørsel etter kollektivreiser Etterspørsel på kort sikt (1-3 år) Enkel GK-beregning med elastisiteter Ingen synergieffekter Langtidseffekter kan være betydelige!

12 Hvor mye vil dette redusere biltrafikken? Erfaringstall viser at ca % av nye kollektivreiser kommer fra biltrafikk I tillegg: Andre reisemidler (gang/sykkel) Nyskapt trafikk

13 Hva driver valg av reisemiddel? Konkurranseforhold Konkurranseindeks: Beskriver det relative forholdet mellom bil og kollektivreiser målt i generaliserte kostnader Eksempel fra Oslo Potensialet for økt kollektivbruk er størst for trafikanter som reiser kollektivt i blant

14 Konkurranseindeks Generaliserte kostnader Kollektivtransport Reisetid ombord Frekvens Tilbringertid Forsinkelse /punktlighet Trengsel Takster Bilturer Reisetid, friflyt Forsinkelse Parkeringskostnader Bomkostnader Km-avhengige kostnader Kilde: Norheim 2012 Congestion charging

15 Rushtidsreiser til sentrumskjernen Kollektivtransporten er veldig konkurransedyktig

16 Utenfor rush, alle reiser Kollektivtransporten er Ikke veldig konkurransedyktig, med unntak av sentrumsreiser

17 Rushtidsreiser, alle reiser De (relativt) gode konkurranseforholdene skyldes blant annet dagens køproblemer

18 Kan bedre framkommelighet for kollektivtrafikken gi bedre plass i vegnettet? Det enkle svaret er: Ja! Kilde:

19 Konklusjoner Redusert biltrafikk (via økt kollektivandel): Gir bedre plass i vegnettet Forbedrer bilens konkurranseforhold mot kollektivtrafikken Bedre fremkommelighet for kollektivtrafikken en nødvendighet for fremtidens trafikkavvikling Stort potensiale for økte kollektivandeler med fremkommelighetstiltak Økte kollektivreiser må følges opp med økt kapasitet

20 Takk for oppmerksomheten! Tormod Wergeland Haug Urbanet Analyse

21 Beregnet investeringsbehov Kapasitet/kostnader per km vei Prosent økning i hovedvegnettet Prosent økning i sykkelfelt Budsjett/planer Forslåtte planer i kollektivfelt Anslått investeringsbehov for jernbane Inklusiv vedlikeholdsetterslep? Sammenliknet med KVU og lokale kollektivpakker Referansebane Mangler kopling til kapasitet Kostnader per år Kilde: Kollektivtrafikk, veiutbygging eller kaos? -Scenarioer for hvordan vi møter framtidens transportutfordringer KS 2011

22 Kort om undersøkelsen Nøkkeltall for undersøkelsen Innsamlingsmetode: Internett-undersøkelse Rekrutteringsmåte: Rekrutteringsbrev i posten Intervjutid: ca 20 minutter Feltperiode: juni Geografisk område: Oslo og Akershus Alder: 18 år og oppover Bruttoutvalg og nettoutvalg Antall Prosent Utvalg (personer trukket ut for intervju) % Avgang (ukjent adresse o.l.) % Bruttoutvalg % Nettoutvalg (personer oppnådd intervju med) % Svarprosent korrigert for internettnett-tilgang 13 % PROSAM RAPPORT 187

23 KOSTNADENE VED FORSINKELSER PROSAM RAPPORT 187

24 Forsinkelser er et stort problem Andel som har opplevd ulike grader av forsinkelser 90% 80% 77% Mellom 3 og 5 minutter Mellom 6 og 10 minutter 70% Mer enn 10 minutter 60% 55% Full stans 50% 40% 39% 30% 20% 17% 29% 22% 13% 10% 14% 7% 7% % Ikke opplevd 1-2 ganger 3-5 ganger 6-10 ganger ganger Mer enn 20 ganger PROSAM RAPPORT 187

25 Forsinkelser på kollektivtransporten koster ca 2,4 mrd per år Oslo Akershus Sum Passasjerer (mill) Verdsetting av forsinkelser (kr/time) Andel forsinket 16 % 27 % 18 % Min forsinket Snitt kostnader per reise Kostnader per år PROSAM RAPPORT 187

26 Kostnader ved forsinkelser - Passasjerer per avgang per avgang i rushet Minutter forsinket Tidskostnader per time Kostnader per passasjer Kostnader per avgang forsinket T-banen Trikk Bybuss Regionbuss Tog PROSAM RAPPORT 187