Saksframlegg. Klagesak: Dispensasjon for oppføring av enebolig med hybel - GB 37/26 - Trysnes / Selskjær

Søgne kommune Arkiv: 37/26 Saksmappe: 2013/19-12396/2014 Saksbehandler: Mette Erklev Dato: 02.04.2014 Saksframlegg Klagesak: Dispensasjon for oppføring av enebolig med hybel - GB 37/26 - Trysnes / Selskjær Utv.saksnr Utvalg Møtedato 60/14 Plan- og miljøutvalget 30.04.2014 Rådmannens forslag til vedtak: Plan- og miljøutvalget opprettholder sitt vedtak av 26.02.2014, klage fra nabo tas ikke til følge. Saken oversendes fylkesmannen for endelig avgjørelse. Bakgrunn for saken: Det søkes om riving av eksisterende bolig, samt oppføring av ny bolig med leilighet, støttemurer og garasje på GB 37/26 Selskjær 16. Tiltaket er avhengig av dispensasjon fra kommuneplanens plankrav, krav til størrelse, kvist, og høyder på garasje, samt fra forbudet mot tiltak i 100-metersbeletet langs sjøen. Plan- og miljøutvalget behandlet søknaden i møte den 04.09.2013, hvor det ble gitt dispensasjon for riving av eksisterende bolig og oppføring av ny bolig med leilighet, oppføring støttemur, samt plassering av garasje. Det ble imidlertid avslått dispensasjon for oppføring av garasje med den omsøkte utforming. Vedtaket ble påklaget av nabo på GB 37/212, ved Advokatfirmaet Simonsen Vogt Wiig Kristiansasnd DA, på vegne av Helene Dahl og Trond Gøran Trydal. Som følge av klagen endret tiltakshaver på plasseringen av boligen, og den nye plasseringen ble en del av saken ved behandling i plan- og miljøutvalget den 26.02.2014, hvor det ble fattet slik vedtak: Behandling: Rådmannens forslag til vedtak enstemmig vedtatt. Vedtak: Plan- og miljøutvalget opprettholder sitt vedtak av 04.09.2013, saksnr.: 155/13, med følgende vilkår: * plasseringen skal være som vist på situasjonskart, mottatt hos kommunen 14.01.2014

Klage fra nabo tas delvis til følge. Vedtaket er påklaget av nabo på GB 37/212, ved Advokatfirmaet Simonsen Vogt Wiig Kristiansasnd DA, på vegne av Helene Dahl og Trond Gøran Trydal. Klagen er mottatt den 19.03.2014. Klager har klagerett og klagen anses som fremsatt innen klagefristens utløp, jfr. forvaltningsloven 28 og 29. Saksutredning: Når det gjelder sakens historie, vises det til saksutredningene i kommunens to tidligere vedtak, disse ligger vedlagt. Dahl/Trydals eiendom ligger øst for omsøkte eiendom, og har felles grense med denne. Klagen begrunnes blant annet med: Kommunen virker å basere sin avgjørelse på at det vil være en fordel for søker å få erstattet eksisterende bolig med oppgradert bolig. At det er dette som etter kommunens syn er fordelene klart større enn ulempene. Klager mener at det vil være mulig å oppgradere boligen uten dispensasjon, altså ved å oppgradere den eksisterende boligen. På grunn av tiltakets utforming, størrelse og endring i forhold til dagens bolig, bør dette løses i plan ikke i enkeltstående dispensasjoner. Fordelene for søker som kommunen legget til grunn for dispensasjon vil også bli ivaretatt gjennom en planprosess. Klager er enig i at den endrede plasseringen av bygningen utgjør en liten forbedring i forhold til opprinnelig søknad, men kan ikke se at kommunens begrunnelse avhjelper de ulemper og betenkeligheter som er fremhevet i tidligere klage av 25.10.2013. Videre påpekes at det er gjort en saksbehandlingsfeil ved å basere vedtaket på plantegninger som ikke er gjort kjent for klager, og som derved ikke har hatt mulighet til å uttale seg til disse. Det fastholdes at plan- og bygningslovens krav til dispensasjon ikke er oppfylt i denne saken. Klagene i saken er svært omfattende, og det vises til disse i sin helhet. Klagen er oversendt ansvarlig søker for evt. kommentarer, det foreligger kommentarer til klagen, datert 26.03.2014. Det poengteres at den nye plasseringen av boligen ikke fører til at denne blir mer synlig for naboer eller sett fra sjøen i forhold til den tidligere omsøkte plassering. Videre at flytting av bolig til nå omsøkte sted, er gjort blant annet på grunn av klage fra nabo på tidligere vedtak. Administrasjonens samlede vurdering: Tiltaket er i strid med kommuneplanen og er avhengig av dispensasjon for å kunne få tillatelse. Gjeldende kommuneplan er vedtatt i 2012, og området er avsatt til eksisterende byggeområde. I bestemmelsene til planen heter det i 2, at det er krav om detaljreguleringsplan før tiltak etter pbl 20-1 finner sted. I tillegg trer bestemmelsen om byggeforbud i 100-metersbeltet langs sjø og vassdrag, pbl 1-8, inn. Plan- og bygningsloven 19-2 andre ledd gir hjemmel til å gi dispensasjon når følgende vilkår er oppfylt: Dispensasjon kan ikke gis dersom hensynene bak bestemmelsen det dispenseres fra, eller hensynene i lovens formålsbestemmelse, blir vesentlig tilsidesatt. I tillegg må fordelene ved å gi dispensasjon være klart større enn ulempene etter en samlet vurdering.( ) Bestemmelsen inneholder 2 kumulative vilkår, og begge må være oppfylt for at dispensasjon skal kunne gis. Administrasjonen og plan- og miljøutvalget har konkludert med at ved å innvilge dispensasjon for riving av bolig og oppføring av ny bolig med leilighet, vil hensynet

bak bestemmelsen det dispenseres fra, eller hensynene i lovens formålsbestemmelse, ikke bli vesentlig tilsidesatt. Det er vektlagt i vesentlig grad, at det dreier seg om en erstatningsbolig og at i forhold til dagens situasjon vil barn og unges interesser ikke endres. Videre er det vektlagt at det ikke vil genereres økende trafikk som vil føre til at sikkerheten forringes i vesentlig grad. Miljømessig er det ansett å være tungtveiende at en dårlig isolert og lite funksjonell bolig erstattes med bolig som tilfredsstiller dagens tekniske krav, både når det gjelder isolasjon og tilgjengelig boenhet beregnet for livsløpsstandard. Dette innvirker igjen positivt helsemessig i form av bedre innemiljø, og på at boligen vil kunne benyttes gjennom et helt livsløp. Ut fra ovennevnte er administrasjonen ikke enig med klager i at det kun er sett på fordeler for tiltakshavers person, tiltaket vil også gi en miljø- og helsemessig gevinst. Kommunen har stilt som vilkår at boligen oppføres på tilsvarende sted som eksisterende bolig, dette for delvis å etterkomme nabos klage. Klager påpeker at revidert plantegning ikke er oversendt for kommentarer. Vi legger til grunn at det er situasjonskartet mottatt hos kommunen 14.01.2014 det siktes til, og dette viser at boligen er plassert på samme sted som eksisterende bolig. Administrasjonen opplyste til ansvarlig søker at det i saksfremlegget ville bli lagt inn et vilkår om å flytte boligen slik at den nye ble oppført på samme sted som eksisterende. Dette på grunnlag av klage fra nabo, og et vedtak som i realiteten kunne fattes selv uten at det ble sendt inn nytt situasjonskart. Vi fikk likevel dette inn i forkant av behandlingen, men da vilkåret ble satt på grunnlag av klage fra nabo, fant administrasjonen det ikke nødvendig å oversende situasjonskartet til klager for kommentarer. På grunnlag av ny plassering av tiltaket ble det fattet et nytt førstegangsvedtak, og nabo har i ettertid av vedtaket fått anledning til å påklage dette. Avstand til nabogrense på minimum 4 meter, overholdes nå mot samtlige grenser. Det er gjort noen endringer på tegningene som følge av flyttingen av boligen, dette vil kreve en søknad om endring som må nabovarsles før endelig byggetillatelse kan behandles. Tegningen er kun lagt ved saken for informasjon. Klage fra nabo anses ikke å inneholde nye momenter av slik karakter at plan- og miljøutvalget skal gjøre om sitt vedtak av 26.02.2014. Administrasjonen viser til tidligere behandlinger av saken, og anbefaler at klage fra nabo ikke tas til følge. Saken oversendes fylkesmannen for endelig klagebehandling. Enhetsleders merknader: Enhetsleder har ikke ytterligere merknader til saken. Rådmannens merknader: Rådmannen har ikke ytterligere merknader til saken. Vedlegg 1 Særutskrift - Klagesak: Søknad om dispensasjon - enebolig med hybel - GB 37/26 - Trysnes / Selskjær 2 Klage på vedtak - GB 37/26 - Trysnes / Selskjær 3 Tilleggsopplysninger - GB 37/26 - Trysnes / Selskjær 4 Klage på dispensasjonsvedtak og rammetillatelse - GB 37/26 - Trysnes / Selskjær 5 Dokumenter i saken 6 Reguleringsbestemmelser

7 Foto 8 Oppfølging vedr. klage på dispensasjonsvedtak og rammetillatelse 9 Foto 10 Svar på klage fra nabo - GB 37/26 - Selskjær 16 11 Revidert utomhusplan - endret plassering av bolig 12 Selskjær revidert utomhusplan denne OK? Mvh HR 13 Søknad om dispensasjon - GB 37/26 - Selskjær 16 14 24672137_Situasjonsplan 15 24672137_Tegning_ny_fasade 16 24672137_Tegning_ny_fasade2 17 24672137_Tegning_ny_snitt 18 24672137_Annet2 19 24672137_Annet6 20 24672137_Annet8 21 Ber om nytt nabovarsel vedr. nybygg til GB 37/26 - Trysnes / Selskjær 22 Klage på nabovarsel - Nybygg - GB 37/26 - Trysnes / Selskjær 23 Opprettholder tidligere klage på nabovarsel - GB 37/26 - Trysnes / Selskjær 24 Uttalelse i forbindelse med søknad om dispensasjon - Enebolig med hybel - GB 37/26 - Trysnes / Selskjær 25 Oversiktskart - GB 37/26 - Selskjær 26 Skråfoto - GB 37/26 - Selskjær 27 Særutskrift - Søknad om dispensasjon - enebolig med hybel - GB 37/26 - Selskjær 28 Klage fra nabo: Dispensasjon for oppføring av enebolig med hybel - GB 37/26 - Trysnes / Selskjær 29 Tilsvar på klage fra nabo: Dispensasjon for oppføring av enebolig med hybel - GB 37/26 - Trysnes / Selskjær 30 Reviderte tegninger som følge av endret plassering 31 Selskjær

Søgne kommune Arkiv: 37/26 Saksmappe: 2013/19-1411/2014 Saksbehandler: Mette Erklev Dato: 13.01.2014 Saksframlegg Klagesak: Søknad om dispensasjon - enebolig med hybel - GB 37/26 - Trysnes / Selskjær Utv.saksnr Utvalg Møtedato 26/14 Plan- og miljøutvalget 26.02.2014 Rådmannens forslag til vedtak: Plan- og miljøutvalget opprettholder sitt vedtak av 04.09.2013, saksnr.: 155/13, med følgende vilkår: plasseringen skal være som vist på situasjonskart, mottatt hos kommunen 14.01.2014 Klage fra nabo tas delvis til følge. Saksprotokoll i Plan- og miljøutvalget - 26.02.2014 Behandling: Rådmannens forslag til vedtak enstemmig vedtatt. Vedtak: Plan- og miljøutvalget opprettholder sitt vedtak av 04.09.2013, saksnr.: 155/13, med følgende vilkår: plasseringen skal være som vist på situasjonskart, mottatt hos kommunen 14.01.2014 Klage fra nabo tas delvis til følge. Bakgrunn for saken: Det søkes om riving av eksisterende bolig, samt oppføring av ny bolig med leilighet, støttemurer og garasje på GB 37/26 Selskjær 16. Tiltaket er avhengig av dispensasjon fra kommuneplanens plankrav, krav til størrelse, kvist, og høyder på garasje, samt fra forbudet mot tiltak i 100-metersbeletet langs sjøen.

Plan- og miljøutvalget behandlet søknaden i møte den 04.09.2013, og denne ble behandlet og vedtatt slik: Behandling: Til behandling forelå rådmannens forslag til vedtak: I medhold av plan- og bygningsloven 19-2 godkjennes søknad om dispensasjon fra plankravet i kommuneplanen og pbl 1-8, for riving av bolig og oppføring av ny bolig med leilighet, oppføring støttemur, samt plassering av garasje, mottatt i kommunen 20.02.2013. Det vises for øvrig til søknadens vedlagte tegninger og utsnitt av reguleringskart. I samme vedtak og i medhold av plan- og bygningsloven 19-2 og 11-6 rettsvirkning av kommuneplan, avslås søknad om dispensasjon for utforming av garasje, med tanke på kvist, størrelse, gesims- og mønehøyde. Garasje med utforming ihht kommuneplanen kan ved ny søknad godkjennes av administrasjonen. Nabo på GB 37/212 har klaget på søknaden. Klage fra nabo tas delvis til følge. Repr. Daland (FRP) fremmet forslag: I medhold av pbl 19-2 godkjennes søknad om dispensasjon fra plankravet i kommuneplanen og pbl 1-8 for rivning av bolig og oppføring av ny bolig med leilighet, oppføring av støttemur, samt oppføring og plassering av garasje mottatt i kommunen 20.02.2013. Det vises for øvrig til søknadens vedlagte tegninger og utsnitt av reguleringskart. Nabo på GB 37 /212 har klaget på søknaden. Klage tas delvis til følge. Begrunnelse for vedtaket: Det vises til saksbehandlers fremstilling med unntak av punktet som går på garasje. For å å ha bedre styring på estetikken knyttet til garasjer, har kommuneplanen bestemmelser som legger begrensninger på utforming. Plan og miljøutvalget konkluderer med at omsøkte garasje harmonerer godt estetisk med den bebyggelsen som skal oppføres, og vilkåret for å kunne innvilge dispensasjon gjør seg gjeldende Votering: Rådmannens forslag til vedtak satt opp mot FRP sitt forslag. FRP sitt forslag falt med 2 (FRP) stemmer mot 7 stemmer (H, AP, KRF, V). Vedtak: I medhold av plan- og bygningsloven 19-2 godkjennes søknad om dispensasjon fra plankravet i kommuneplanen og pbl 1-8, for rivning av bolig og oppføring av ny bolig med leilighet, oppføring støttemur, samt plassering av garasje, mottatt i kommunen 20.02.2013. Det vises for øvrig til søknadens vedlagte tegninger og utsnitt av reguleringskart. I samme vedtak og i medhold av plan- og bygningsloven 19-2 og 11-6 rettsvirkning av kommuneplan, avslås søknad om dispensasjon for utforming av garasje, med tanke på kvist, størrelse, gesims- og mønehøyde. Garasje med utforming ihht kommuneplanen kan ved ny søknad godkjennes av administrasjonen. Nabo på GB 37/212 har klaget på søknaden. Klage fra nabo tas delvis til følge. Vedtaket er påklaget av nabo på GB 37/212, ved Advokatfirmaet Simonsen Vogt Wiig Kristiansasnd DA, på vegne av Helene Dahl og Trond Gøran Trydal. Klagen er mottatt den

29.10.2013. Tiltakshaver har ved foreløpig klage av 25.09.2013 varslet at utfyllende klage vil bli fremmet. Klager har klagerett og klagen anses som fremsatt innen klagefristens utløp, jfr. forvaltningsloven 28 og 29. Saksutredning: Når det gjelder sakens historie, vises det til saksutredningen i kommunens første vedtak som ligger vedlagt. Kommunen har ikke innvilget dispensasjon for garasje som omsøkt, men det er sagt at dersom det søkes om garasje med utforming i henhold til kommuneplanens bestemmelser, delegeres det til administrasjonen å behandle denne. Det er imidlertid gitt dispensasjon for oppføring av garasje i 100-metersbeltet, forutsatt at den er i samsvar med kommuneplanens krav til utforming. Kommunen har med dette tatt klage fra nabo delvis til følge. Dahl/Trydals eiendom ligger øst for omsøkte eiendom, og har felles grense med denne. Klagen begrunnes blant annet med: vilkårene for å gi dispensasjon fra kravet om å utarbeide områdereguleringsplan ikke er oppfylt. Nabo er uenig i at intensjonen i kommuneplanen ikke blir vesentlig tilsidesatt, og mener at vilkårene for dispensasjon derfor ikke er innfridd. Søgne kommune har ikke i tilstrekkelig grad tatt hensyn til de strenge vilkår som følger av dispensasjonsbestemmelsene i plan- og bygningsloven. Ved å dispensere fra plankravet er det flere forhold som ikke blir ivaretatt på en slik måte som en reguleringsplan vil gjøre; arealutnyttelse, høyder, plassering osv. Boligen blir over 10 meter høy, dermed svært dominerende og vil ta mye av lys, og utsikt særlig mot innseilingen til Trysnes. Plassering av bolig der hvor den eksisterende boligen ligger vil være vesentlig bedre da den da ligger parallelt med klagers bolig kommuneplanen åpner for to boenheter på tomter der antall enheter ikke er nevnt i plan, dette kan medføre at det vil komme en ny søknad om bolig på tomten på et senere tidspunkt området mellom eksisterende bolig og sjøen fremstår mindre privatisert, da det ikke er planert eller ryddet og har naturlig vegetasjon. Graving og utbygging på den aktuelle delen av eiendommen vil undergrave hensynene som ligger bak byggeforbudet i 100-metersbeltet. Bilder viser at det nye tiltaket vil ha betydelig innvirkning på området, det blir omfangsrikt og ruvende. Faren for presedens for hele området, det er flere eldre hus i området som kan bli omsøkt revet og erstattet Klagene er svært omfattende, og det vises til disse i sin helhet. Klagen er oversendt ansvarlig søker for evt. kommentarer, det foreligger kommentarer til klagen, datert 03.12.2013. Administrasjonens kommentarer i kursiv skrift. Det presiseres at sakens faktum er at det på en allerede bebygd tomt, søkes om oppføring av en bolig etter dagens forskrifter, som erstatning for et hus som er fullstendig ubeboelig og ødelagt av skadedyr, sopp og råte. Bygningens høyde regnes som gjennomsnittlig fra planert terreng rundt bygget, noe som fører til en mønehøyde på 8,9 meter. Administrasjonen støtter dette. Mønehøyden på den nye boligen blir tilsvarende mønehøyden på klagers bolig. Tiltakshaver mener bildene fra klager er misvisende, og klagers bolig vil bli mere dominerende sett fra sjøen, da denne boligen ligger på en topp. Her ønsker administrasjonen å minne om at mønehøydene på de to boligene vil ligge på samme høydekote.

Tiltakshaver mener at boligen som først omsøkt ikke vil ha så stor konsekvens for klagers utsikt som påstått, tiltakshaver har imidlertid valgt å flytte den nye boligen slik at denne får omtrent samme fotavtrykk som eksisterende bolig. Det vises til kommentarene i sin helhet. Administrasjonens samlede vurdering: Tiltaket er i strid med kommuneplanen og er avhengig av dispensasjon for å kunne få tillatelse. Gjeldende kommuneplan er vedtatt i 2012, og området er avsatt til eksisterende byggeområde. I bestemmelsene til planen heter det i 2, at det er krav om detaljreguleringsplan før tiltak etter pbl 20-1 finner sted. I tillegg trer byggeforbudet i 100- metersbeltet, pbl 1-8, inn. Plan- og bygningsloven 19-2 andre ledd gir hjemmel til å gi dispensasjon når følgende vilkår er oppfylt: Dispensasjon kan ikke gis dersom hensynene bak bestemmelsen det dispenseres fra, eller hensynene i lovens formålsbestemmelse, blir vesentlig tilsidesatt. I tillegg må fordelene ved å gi dispensasjon være klart større enn ulempene etter en samlet vurdering.( ) Bestemmelsen inneholder 2 kumulative vilkår, og begge må være oppfylt for at dispensasjon skal kunne gis. Administrasjonen konkluderer med at hvis det blir gitt dispensasjon for riving av bolig og oppføring av ny bolig med leilighet, vil hensynet bak bestemmelsen det dispenseres fra, eller hensynene i lovens formålsbestemmelse, ikke bli vesentlig tilsidesatt. Det er vektlagt at tomten allerede er bebygd, at det dreier seg om en erstatningsbolig. At i forhold til dagens situasjon vil barn og unges interesser ikke endres, og at det ikke vil genereres økende trafikk som vil føre til at sikkerheten forringes i vesentlig grad. Miljømessig anses det som positivt at en dårlig isolert og lite funksjonell bolig erstattes med bolig som tilfredsstiller dagens tekniske krav. Dette innvirker igjen positivt helsemessig i form av bedre innemiljø, og på at tilgjengeligheten blir betraktelig forbedret. Det er også sagt at det vil ikke være noe praktisk forskjell for klager, da utarbeiding av plan ikke vil endre arealbruken i området. Med dette menes at eiendommens formål fremdeles vil være bolig. Det er riktig som klager sier at detaljeringen i planen vil bli større, med hensyn på blant annet høyder, plassering og utnyttelse. Går man inn og ser i relativt nye planer, vil en bolig som omsøkt kunne føres opp i samsvar med svært mange av disse. Altså anses ikke omsøkte bolig å være ekstrem i utformingen. Videre er det vurdert til at tomten og området rundt fremstår som svært privatisert, og allmennhetens interesser synes ikke å bli svekket som følge av tiltaket. Tiltakets innvirkning på kystlandskapet endres heller ikke i vesentlig grad, da området allerede fremstår som svært bebygd. Dette medfører at bestemmelsen i plan- og bygningsloven 1-8 ikke blir vesentlig tilsidesatt. Ved videre vurdering er det konkludert med at fordelene er vesentlig større enn ulempene. Det er sagt at økt trafikk som følge av tiltaket ikke anses som en vesentlig ulempe, likeledes er heller ikke tap av utsikt vurdert til vesentlig ulempe da dette må påregnes i en viss grad i byggeområder. Klager har sendt inn illustrasjonen som hevdes å vise situasjonen slik den vil bli dersom tiltaket godkjennes. Vi kan ikke se at illustrasjonene er riktige, da disse viser en svart boks som er over dobbelt så høy som eksisterende bolig på eiendommen. Illustrasjonene viser ikke tiltaket rettferdighet, og vurderes ikke å tale for at ulempene er større enn fordelene. Når det gjelder fordeler, er det momentet med at det dreier seg om en erstatningsbolig som vekter tyngst. Det at tiltakshaver nå har foreslått å flytte den nye boligen slik at denne blir

liggende på samme sted som eksisterende, styrker momentet over. Dette anses også å ta deler av klagen fra naboene til følge. Klager nevner at kommuneplanen åpner for 2 boenheter på eiendommer hvor antall enheter ikke er spesifisert i plan, og de frykter at det vil bli bygget nok en enhet på den nå omsøkte eiendom. Kommunen kan ikke ta hensyn til dette, vi må vurdere søknaden slik den foreligger. Videre er det også sagt fra klager at området mellom eksisterende bolig og sjøen fremstår mindre privatisert, da det ikke er planert eller ryddet og har naturlig vegetasjon. Det er bekymring over at graving og utbygging på denne delen av eiendommen vil undergrave hensynene som ligger bak byggeforbudet i 100-metersbeltet. Ettersom boligen nå vil bli flyttet til eksisterende byggegrop, vil inngrepene på eiendommen bli mindre. For øvrig er det kommunen uvedkommende hvordan en huseier ønsker å beplante eller rydde den ubebygde delen av eiendommen sin i dette tilfellet. Fare for presedens er alltid et spørsmål som må stilles i dispensasjonssaker. Her det snakk om erstatningsbolig for en eldre bolig som er i svært dårlig stand, i et område lagt ut til boligformål i kommuneplanen. En oppgradering til bolig som tilfredsstiller dagens tekniske krav, vil klart være en fordel som veier tyngre enn faren for presedens. I retningslinjene til kommuneplanens arealdel, står det at bygninger og anlegg i LNF-områder skal kunne bygges opp igjen etter brann eller naturskade. Dette kommer ikke til anvendelse i denne saken, men anses å gi signaler om at man skal være positive til erstatningsbygg. I pbl 19-2 fjerde ledd står at kommunen ikke bør dispensere fra plan når berørt myndighet har uttalt seg negativt. Fylkeskommunen har ikke uttalt seg til saken i det hele tatt. Fylkesmannen har uttalt at allmennhetens interesser synes i liten grad å bli skadelidende som følge av tiltaket. Videre at tiltaket i liten grad vil kunne få negative virkninger på kystlandskapet. Derimot anses det som uheldig dersom det gis dispensasjon fra plankravet, da dette kan gi uheldig presedensvirkninger for liknende saker i fremtiden, men har ikke påklaget det vedtaket som plan- og miljøutvalget har fattet. Klage fra nabo tas til følge på punktet som omhandler at ny bolig plasseres der hvor eksisterende bolig står i dag, utover dette tas klage fra nabo ikke til følge. Da klagen er delvis tatt til følge, vil vedtaket være et nytt førstegangsvedtak som kan påklages av sakens parter. Enhetsleders merknader: Enhetsleder har ikke ytterligere merknader til saken. Rådmannens merknader: Rådmannen har ikke ytterligere merknader til saken. Vedlegg 1 Klage på vedtak - GB 37/26 - Trysnes / Selskjær 2 Tilleggsopplysninger - GB 37/26 - Trysnes / Selskjær 3 Klage på dispensasjonsvedtak og rammetillatelse - GB 37/26 - Trysnes / Selskjær 4 Dokumenter i saken 5 Reguleringsbestemmelser

6 Foto 7 Oppfølging vedr. klage på dispensasjonsvedtak og rammetillatelse 8 Foto 9 Svar på klage fra nabo - GB 37/26 - Selskjær 16 10 Revidert utomhusplan - endret plassering av bolig 11 Selskjær revidert utomhusplan denne OK? Mvh HR 12 Søknad om dispensasjon - GB 37/26 - Selskjær 16 13 24672137_Situasjonsplan 14 24672137_Tegning_ny_fasade 15 24672137_Tegning_ny_fasade2 16 24672137_Tegning_ny_snitt 17 24672137_Annet2 18 24672137_Annet6 19 24672137_Annet8 20 Ber om nytt nabovarsel vedr. nybygg til GB 37/26 - Trysnes / Selskjær 21 Klage på nabovarsel - Nybygg - GB 37/26 - Trysnes / Selskjær 22 Opprettholder tidligere klage på nabovarsel - GB 37/26 - Trysnes / Selskjær 23 Uttalelse i forbindelse med søknad om dispensasjon - Enebolig med hybel - GB 37/26 - Trysnes / Selskjær 24 Oversiktskart - GB 37/26 - Selskjær 25 Skråfoto - GB 37/26 - Selskjær 26 Særutskrift - Søknad om dispensasjon - enebolig med hybel - GB 37/26 - Selskjær

Søgne Kommune 25.09.2013 Rådhusveien 47 Postboks 1051 4682 SØGNE Helene Dahl, Trond Gøran Trydal Trysnesveien 415 4640 Søgne Klage på vedtak, nybygg gnr-37 bnr-25/26trysnes/selskjær, Mottatt 07.09.2013 Viser til vedtak sak mappe 2013/19-20205/2013 mottatt 07-08-2013. Vi har innvendinger mot vedtaket, men avventer korrespondanse fra vår advokat. Vi gjør for ordens skyld oppmerksom på at vi i jobb sammenheng har vært bortreist begge to. Kopi av brevet er levert til Søgne kommune. Mvh Helene Dahl & Trond Gøran Trydal Trysnesveien 415 4640 Søgne

file://c:\ephorte\pdfdocprodir\ephorte\383468_fix.html Side 1 av 1 22.10.2013 Fra: Jahn Egil Osestad[JahnEgil.Osestad@svw.no] Dato: 22.10.2013 14:01:44 Til: Postmottak Kopi: Trond Gøran Trydal Tittel: Sak 2013/19-20205/2013: Arkiv 37/26 - Dispensasjonssøknad gnr. 37 bnr. 26 i Søgne kommune Jeg viser til gårsdagens telefonsamtale med saksbehandler Mette Erklev i ovennevnte sak hvor det ble tilkjennegitt at det var tilstrekkelig at presiseringene til Dahl og Trydals klage blir sendt til kommunen i løpet av denne uken. Tilbakemeldingen i saken vil til orientering bli gitt så snart som mulig. Dersom det skulle være ytterligere korrespondanse fra kommunen i anledning saken, så ber jeg vennligst om å bli kopiert inn på denne. På forhånd takk. Med vennlig hilsen Jahn Egil Osestad Advokat M 975 70 174 T 38 17 00 80 svw_logo_rgb_liten_k.png Advokatfirmaet Simonsen Vogt Wiig AS Markensgate 9 Postboks 437 4604 Kristiansand T 38 17 00 80 F 38 17 00 81 www.svw.no Denne meldingen er kun ment for adressaten og kan inneholde konfidensielle opplysninger som ikke skal bringes videre. Hvis du ikke er riktig mottaker, vennligst informer avsender og slett meldingen umiddelbart.

simonsen vogmug Sogne kommune PB 105 4682 Søgne gi d \ lei ILI l1t,c KLAGE PÅ DISPENSASJONSVEDTAK OG RAMMETILLATELSE 1 1NNLEDNING Advokatfirmaet Simonsen Vogt Wiig Kristiansand DA v/undertegnede representerer Helene Dahl og Trond Goran Trydal som eiere av gnr. 37 hnr. 212 i Sogne kommune. Pa vegne av Trydal og Dahl klages det herved over Sogne kommunes dispensasjonsvedtak om tillatelse [il riving og oppforing av nye holig og garasje pa nahoeiendommen gnr. 37 hnr. 26. Det hes om at fremtidig korrespondanse i saken ogsa rettes til sart kontor. Trydal har tidligere klaget pa dispensasjonsvedtaket og avklart med kommunen at innsigelsene vil hli ytterligere presisert etter samråd med advokat.. Dette er i henhold til kommunens rammetillatelse av 1. ok[oher 2013 hvor fremgar det at klagen pa dispensasjonsvedtaket ikke er endelig avgjort og at igangsettingstillatelse ikke vil bli gitt for klagen er ferdighehandlet. Undertegnede har avklart med kommunen at det er tilstrekkelig at innsigelsene presiseres i lopet av denne uken (uke 43). På bakgrunn av det ovennevnte vil vi i det folgende utdype Trydals innsigelser til dispensasjonsvedtaket og rammetillatelsen: 2 INNSIGELSER TII. VEDTAKET 2.1 Vilkårene for dispensasjon er ikke oppfylt uheldige presedensvirkninger Del anfores for det forste at Sogne kommune ikke i tilstrekkelig grad har hensyntatt de strenge vilkar som folger av dispensasjonshestemmelsene i plan- og hygningslovens (phl.) 19-2 og 1-8. Videre er klager av den oppfatning at kommunen verken har vurdert eller tatt hensyn til de omfattende presedensvirkningene av vedtaket. Etter plan- og hygningsloven kan det kun gis dispensasjon dersom folgende krav i phl. 19-2 er oppfylt: - Dispensasjon kan ikke gis dersom hensynene bak bestemmelsen det dispenseres fra, eller hensvnene i lovens fonnalsbestemmelse 1 1-11, blir vesentlig tilsidesan. 1 tillegg må fordelene red å gi dispensasjon være klart større enn uletnpene etter en santlet vurdering- I forhold til lovens vurderingstem fremgår følgende av Ot. prp. nr. 32 (2007-2008) s. 242: g,114 NI,u DE-11,4, ' I I WWW.WW.110 \ Ad okatfirmaci Si rilonseri VogI Wiig Kristiarg;and DA

Nid, 2, "Vilkåret Isærlige grunner-i gjeldende 7 er erstattet med en mer detaljert angivehe som klargjør og strammer inn dispensasjonsadgangen. Det kreves at hensynene bak den bestemmelsen det dispenseres fra ikke blir vesentlig tilsidesatt. I tillegg må det foretas en interesseavveining, derffirdelene ved tiltaket må vurderes opp mot ulempene. Dagens 7 blir praktisert slik at det er tilstrekkelig med alminnelige interesseovervekt, men etter den nve bestemmelsen må det foreligge klar overvekt av hensyn som taler or dispensasjon. Ordvalget innebærer at det normalt ikke vil være anledning til å gi dispensasjon når hensynene bak bestemmelsen det søkes dispensasjon fra fortsatt gjør seg gjeldende med stvrkelfvår understrekn ingi. Fra forarbeidene siteres ogsa følgende som sterskilt gjelder ved dispensasjon fra planer: - Avvik fra arealplaner reiser særlig sporsmal. De ulike planene er som oliest blitt til gjennom en omfattende beslumingsprosess og er vedtatt av kommunens øverste folkevalgte organ, konummestyret. Planene omhandler dessuten konkrete forhold. Det skal ikke være en kurant sak å ravike "eldende Ean. Dis ensas.oner må heller ikke under,ravene lanene som in'ormas'ons- beslutnin runnla. Ut ra hens.net må o entli,het samråd o medvirknin i rosessen er det vikti endrin,er i ilaner av betvdnin ikke sk'er ved dis ensas'oner men behandles etter re dene om kommune lante in o reguleringsplaner. ]var understrekning]. Utgangspunktet er saledes at dispensasjoner skal vurderes strenet og at det som hovedregel ikke skal være anledning til a fravike plankravet. I denne forbindelse er det sentralt at dispensasjoner ikke skal undergrave planene som informasjons- og beslutningsgrunnlag, samt at utviklingen og utformineen av bebyggelsen i området ejøres i et helhetlig planarheid i stedet for ved enkeltvise dispensasjoner. Hensynene bak plankravet i komrnuneplanens 2 er at det skal sikres en forsvarlig og gjennomtenkt utvikling av det aktuelle området. Plankrav skal sikre at saken blir forsvarlig opplyst og at alle aktuelle interesser blir vurdert i et helhetsperspektiv. Et sentralt formal med kravet er altsa å gi styring med arealumyttelsen og den samlede utformingen av hebyeeelsen i det aktuelle området. Det fremstar etter klagers syn som klart at dispensasjonsbehandlingen i denne saken ikke belyser og avveier de aktuelle problemstillingene som reiser seg like tilfredsstillende som en reguleringsplan ville ha gjort. Det vil bli redegjort nærmere for dette i det følgende: Søgne kommune har selv fremholdt at det dispensere.fra kravet om detaljreguleringsplan. vil helt klart være en vesentlig ulempe. Samtidig vil det å kreve utarbeiding av detaureguleringsplan ikke lose problemstillingen i forhold til nabo. Den eneste forskjellen på om det blir laget en detalfreguleringsplan eller om saken blir løst som en dispensasjon, er kostnader og ressursbruk. Det vil ikke være noe praktiskkrskjell for klager, da utarbeiding at plan ikke vil endre arealbruken i områder'.[vår understrekningl. Kommunen fremholder altsa selv at en dispensasjon fra plankravet vil være en -vesentlig ulempe-. Dahl og Trydal er enig med kommunen i dette. De er imidlertid forskjell mellom en regulerinesbehandling grunnleggende uenig i at det ikke vil være noen praktisk og det aktuelle dispensasjonsvedtaket. En reguleringsplan skal for det første ivareta et bredt spekter av hensyn og sikre en helhetlig vurdering av arealutnyttelsen og hebyggelsen i området. Planbehandlingen vil med sine prosedyrer om oppstartsarbeidet, eventuelle høringsrunder mv. ivareta Ilere formål og ta hensyn til en større gruppe interessenter. Dette er særlig viktie i en sak som denne hvor dispensasjonen vil kunne gi uheldiee konsekvenser/presedensvirkninger eiendommer i omradet. for øvrige Trysnes/Selskjær er et unikt område hvor en rekke eiendommer har nærhet til sjøen og ligger innenfor 100- metersonen. Det er i et slikt omrade sterskilt viktig at uthygeingstiltak blir vurdert i et helhetlig planarheid. En plan skal ikke kun regulere arealbruken isolert sett, slik kommunen synes a legge til erunn når man skriver at - det vil ikke være noe praktisk forskjell for klager, da utarbeiding av plan ikke til endre arealbruken i områdett.. En reguleringsplan skal også ivareta en rekke hensyn. blant annet også utformingen plassering, høyde m.v. på behyggelsen i omradet. Det er svært viktig at disse hensyn vurderes i sammenheng, og ikke ved enkeltstående [Dokument id] \ 1/41» Kii giaikaud \

om hva som er -styg(' og men en mer fagli2 og helhetlig vurdering av utformingen av bygningene i området. Dette er et hensyn som vil bli bedre ivaretatt med den grundige o apne saksbehandlin2en i en reguleringsplan enn ved en enkeltvis dispensasjonssoknad. Tiltakshaver påpeker videre at det ikke er krav til høyde pa bygningene i kommuneplanen. Dette er riktig, men etter klagers syn så er dette et klart argument for at det hør utarbeides en plan hvor hensyn som plassering, kotehøyder og høyde på behyggelsen kan inngå. Eraværet av regulering av høyde m.m. i kommuneplanen bør ikke være et argument for at man kan hygge så hoyt man sely ønsker, men tvert i mot understreke behovet for detatiregulering. De hensyn som ligger bak plankravet i kommuneloven gjor seg således fremdeles Kjeldende med styrke. Det er også 2runn til å bemerke at plan- og hygningsloven er en sakalt i den forstand at tiltakshaver vil ha krav på tillatelse så fremt de alminnelige vilkar i plan- og bygningsloven er oppfylt. Når man først har gitt dispensasjon fra plankravet for en hygning av denne type. sa har kommunen følgelig begrenset med hjemler til å stoppe en tillatelse på bakgrunn av plan- og bygningslovens regler. Dette innebærer også at man til en viss grad vil miste kontrollen over utviklingen av behyggelsen i området. 2.4 Inkonsekvent praksis og usaklig forskjellsbehandling Klaeer har videre blitt kjent med at kommunen i tidligere saker i området har lagt til ttrunn en restriktiv praksis hva ujelder hoyde og utforming av bygninger i området. Blant annet har Dahl og Trydal fått opplysninger om at tidligere eier av enr. 37 bnr. 212 onsket bygningen 1.5 meter hoyere. noe som ikke ble aksepterte fra kommunens side. Dette er ogsa noe av hakgrunnen for at klagers holig har fått en beskjeden utforming med blant annet en svært lav kvist. For å illustrere de vurderingene som ble gjort vedlegges deler av byggesaksdokumentene for opploringen av holig på gnr. 37 bnr. 212 (Trysnesveien 415). Bilag 1 Saksdokumenter knyttet til oppforing av holig pa gnr. 37 hnr. 212 Det fremgar her handskrevne kommentarer fra kommunens representant 1s. 14) som viser at kommunen reagerte på hoyden på bygget o2 fremsatte krav om at høyden pa hygget ble redusert. Dahl og Trydal har ogsa fatt informasjon om at det har vært en gjennomgående holding å begrense høyden pa byggene langs sjøen og det tas forbehold om å komme tilbake med ytterligere dokumentasjon knyttet til dette. En endring av praksis slik Sogne kommune nå legger opp til med å tillate bygget i dispensasjonssaken må begrunnes sakli2. Etter klagers syn er det ikke grunnlag for å tillate bygg som det omsøkte i strandsonen nar man ikke har akseptert mindre høydeokninger tidligere i det samme omradet. 2.5 Negative konsekvenser for naboeiendommer tap av utsikt m.m. Klager vil også anfore at kommunen ikke har lagt tilstrekkeli2 vekt på de ulempene som tiltaket vil ha for deres eiendom. De stiller seg blant annet undrende til at holigen tillates oppført med like hoy monehoyde som deres eeen holig. Dahl og Trydals bolig ligger per i dag på en høyde forholdsvis hoyt over den eksisterende holigen på gnr. 37 hnr. 26. Videre ligger boligene mer eller mindre parallelt. Dette gjør at Dahl og Trydal per i dag kan se over nahoholigen. Plasseringen på den omsøkte holigen vil medfore at eksisterende utsikt nordvestover vil forsvinne for Dahl og Trydal. Høyden til den tre etasjers nye boli2en vil medføre at den vil oppleves en -vegg- mot sjoen - den vil ta verdifull utsikt fra eiendommen og gjøre at deres eiendom vil hlir langt mer innestengt, og mindre lys og - lufti2-. IDukumeni dl \ \ \\iiu k11,11 II

á

<cenre Mio;ertidig brukst latelsc: SØGNE ester plan- og bygrilngsleven av I4. ;uni 9e5,å 99 rr. 2 cg 3 Knrelder (navn, adresse) Byggherre (navn, adresse) Knnneth Berentsen Kenneth Berentsen Trysnes 4640 SØGNE Midlertidi brukstillatelse er itt for E iencom7tyggested Cnr. Bnr. Festenr. Seksjonsnr. TRYSNES 37 Spesifikasion Szknadsdato Arbeidets art Byggetsart 20.09.91 Nybygg Bolighus iehandling/vedtak Vedtak dato Saksnr. Delegert myndighet 08.01.92 D-4/92 Besiktigelse av arbeide: er foretatt og i medhold til plot. 99 gis herved midlertidig bruksrillatelse for: hele Dygget folgende del av bygget: Ferc:gattes: ma aegjrres nar necenscaencee arbeid cr u... t I. :usj og bac rå ventileres forskrif:smessig. Enten mekanisk eller zver tak. I tillegg må det szrges for rck tilluft. Venc.11ator cver komfyr må kooles ferdlg. :ec må sørges fcr en romningsvei tilleg; cfl tract fra lot:e:. tet-ce: ma kxe cas z ordnec. A. Montering av sanisrutsryr må gjores terdtg. Permanerc baring av div. tultsdrirs ned fumcamenter r--rgler Dec rai beslås under utvendige dorer moc syd. TaKnedlop ccå monceres og varn ledes borc. 3. Cer gjensiår noe småarteid. 9. Komplett rarteggermelding må Ieveres umiddeltart. loesse aroeldet rå fultført Innen (dato) Sted cg cato Sternel/undersKrift: SOGNE, 16.10.92 1. desember 1992...,v _y_.--- r-,...-f.t. A Odd Aaserod Anne K. Birke1and avd.leder byt..kontr. Koni sendt Xansvarshaverade Xandre til wsvrl Ravmond Berentsen wavn Sigbjorn Try wavrl Sogne Folkeregister Na., Sogne Feiervesen Adresse Trysnes, Sogne. Adresse Holleveien 190, Sogne. miresse Adresse

ijç -- L -I.? S70 Qiy bkrib(1-ib

r 33 37 / 211 " 73 Q 37 4393 b.h I37/2 r 22260 83 2 132 25 81 12 37/61 37/86 2243 2242

Liffucof ue:efuiauuep spj 51.1,11:23551SLEG LIBP.0,58siefilf4S!lefiOld 001. OS 7)5,11,f ))4t3c 0 52 h/ e urr,;(215-ser»ddor r (- 27..0/ (2,yogY/1 r s- 1Prir' Ut1W'r

019 LOFTSEr! 1.5 KC.777 i -/ CI A.00P:otet:størrelseswden deroeite:eo 'DCmro Dans.ScannlogAJS

Eiendotb/ byggested Bygghene Arbeldets art Søknaden gjelder Søkerens kvaliftkasjoner, 7 MSVARMAYESDE Sol nacten e' n:i;te - - snrr=var Ted beterne- e: =, tctsk..ttcc gce ;;ir. n- Jeg lorplikler rt e; t a.t)13e ce t l h ivenrit ler i sarnst Knntraktsforne e.- -,; : r rrenter. rra SFIg7 ni 1985 rtr. llra3r: e." jeg torpaa; a

á

SOGNE KOMMUNE 1. GENERELT REGULERINGSBESTEMMELSER TIL REGULERINGSPLAN FOR Trysnes Marina, del av gnr. 37 bnr. 2 Plan datert 16.04.2007 a) Det regulerte området er vist med reguleringsgrense på plankart i målestokk 1:1000. Planområdet disponeres i samsvar med plan og bygningsloven 25 til: Byggeområder Offentlig trafikkområder - Spesial områder - Fellesområder Offentlig friområde Kombinerte formål b) 1planområdet skal det minimum være en parkeringsdekning på 228 biler. Parkeringsdekningen skal skje etter følgende fordeling: P-I. P-2, P-3 og P-4 - samlet 104 Parkeringsplasser. K-6 (under betongdekke) - samlet 105 parkeringsplasser. Kl og K3 (på egen grunn) - samlet 18 parkeringsplasser. Parkeringsarealene forutsettes å dekke parkeringsbehovet for boligene, utleievirksomhet, båteiere og besøkende. 5% av parkeringsplassene skal tilrettelegges for handikappede. 2. BYGGEOMRÅDER 25, I. ledd nr 1) 1 Bebyggelsen. Bebyggelsen innenfor områdene K-1, K-2, K-3 skal nyttes til fritidsboligintering(utleieboliger/utleierom). K-4 og K-5 kan nyttes til boligffritidsboliginæring(utleieboliger/utleierom). K-6 kan nyttes til bolig/fritidsboliginæring(utleieboliger/utleierom)/parkering. Eksisterende bebyggelse innenfor områdene K-1, K-3, K-4 og N-1, danner utvendige fysiske rammer for tillatt bebyggelse på disse felt. På felt K-1A kan det oppføres forretning i første etasje. t) Innenfor felt K-2 kan det oppføres bygg innenfor byggegrense i 3 etasjer, med fiatt tak eller saltak Maks. høyde for fiatt tak er kote + 13,0. Maks mønehøyde for saltak er kote ± 14,5 Maks. bebygd areal, er 450 m2, maks bruksareal er 1350 m2. Det tillates oppført inntill 20 boenheter. g) På felt K-5 skal oppføres terrassert bebyggelse inntil 4 etasjer innenfor byggegrense, med maks. mønehøyde på kote + 23,5. Bebyggelsen skal oppføres med fiate tak, eller tak med svakt fall. Maks. bebygd arcal er 750 m2, maks. bruksareal er 2000 m2 ekskl. parkeringskjeller. Det tillates oppført inntil 25 boenheter.

SOGNE KOMMUNE På felt K-6, på betongdekke over parkering/båtopplag, kan det byggcs bygg inntil 2 etasjer innenfor byggegrense. Takene skal være flate tak eller tak med svakt fall. Maks. mønehøyde kute 1-16,0. Maks. bebygd areal er 550 m2, maks. bruksareal 1000 m2. Det tillates oppført inntil 15 hoenheter. I. og 2. nivå under betongdekket skal benyttes til parkering. Eventuell ledig kapasitet kan brukes til båtopplag. På tomt F-1 kan det oppføres forretning i en etasje innenfor byggegrense. Takfall tilpasses eksisterende betong parkeringsanlegg. (Jesimshøyde maks. 3,5m. Maks bruksareal er 120 m2. i ) Minimum 30% av nye boenheter i K-2. K-5 og K-6 skal utføres med livsløpstandard. 3. OFFENTLIGE TRAFIKKOMRÅDER (P1b1 25, 1. ledd or 3) a) Rundkjøring for buss skal ha en diameter på minimum 25 meter. 4. SPESIALOMRÅDER (Plbl 25, I. ledd nr 6) Småbåthavn: I eksisterende båthavn er det tillatt oppført inntill totalt 140 båtplasser. 1 Skottebergsundet skal fri passasje være minimum 15 meter når båter er utlagt. Område for bobiler kan ikke tas i bruk før plan for avløp og sanitæranlegg er godkjent av kommunen 5. FELLESOMRÅDER (P1131 25,1. ledd nr 7) Felles grontområde L-1 og L-2. Felles lekeplasser. Område L-1 er felles lekeplass for boligerlutleieboliger i K-5. Område L-2 er felles lekeplass for boliger/utleieboliger i K-4 og K-6. Områdene skal utbygges med tanke på universell utforming. Felles leke- og aktivitetsområde L-3: Området er felles for alle beboere/leiere innenfor planområdet og for beboere/hytteciere i nærområdet. Området er etablert med tennisbane og areal for ballek. Området skal utformes med tanke på universell utforming. Felles trafikkområder. Felles atkomstveier og felles parkeringsarealer P I, P2, P3 og P4, er felles for brukerne og beboerne i planområdet Det skal avsettes minimum 1,0 parkeringsplass for hver boenhet, fortrinnsvis i nærheten av boenheten. Gjesteparkering, minimum 0,25 plasser for hver boenhet, og parkering t 1båthavn skal finne sted på felles parkeringsplasser som planen viser. 6. PRIVAT GANGVEG. a) Privat gangveg langs sjøen, ved områdene K-2 og K-3, skal opparbeides i 3m bredde, og skal være tilgjengelig for beboere og besøkende i området. 7. REKKEFOLGERESTEMMELSER a) Sandlekeplass L-1 skal være ferdig opparbeidet før bygningene innenfor K-5 tas i bruk.

SOGNE KOMMUNE Sandlekeplass L-2 skal være ferdig opparbeidet før bygningen innenfor K-6 tas i bruk. Felles lekeområde L-3 skal opparbeides etter nærmere avtale med kommunen. Snuplass for buss skal være opparbeidet før bygningene tas i bmk Område for bobiler kan ikke tas i bruk før plan for avløp og sanitæranlegg er godkjent av kommunen. Fast bosetting tillates ikke før boligen har dokumentert mulighet for garasjeplass. Gang-/sykkelvei langs K-I 5Kfra kryss Tørnmervigodden til nordlig ende av K-5 må ferdigstilles før boliger/fritidsbolig tas i bruk. Det skal foretas siktutbedring i kryss mellom Trysnesveien og fylkesveg K- 204 på Hallandvikhaugen, før videre utbygging av boenheter innenfor planornrådet finner sted. Vedtatt/egengodkjent av Søgne kommunestyre Eli Imite (Ordfører)

á

á

ti 1 5

simonsen vogtwug Søgne kommune PB 1051 4682 Søgne \ ror Kli,11.111 -\11k: Eter:nison 21111-11)-2,120' `L: 2M31 ' 1-112:2111 OPPFØLGNING VEDRØRENDE KLAGE PÅ DISPENSASJONSVEDTAK OG RAMMETILLATELSE Det vises til klagebrev av 25. oktoher 2013 fra Hele Dahl og Trond Goran Trydal på dispensasjonsvedtak og rammetillatelse knynet til enebolig på Trysnes/Selskjær, gnr. 13 bnr. 26 i Søgne kommune. I brevet ble det varslet at Dahl og Trydal ville ettersende enkelte hilder som kan illustrere tiltaket nærmere. I denne forbindelse vedlegges Bilag I Bilder tatt ostover fra sjoen med illustrasjon Bildet illustrerer tiltaket sett fra sjøsiden. Den omsøkte holigen er inntegnet med grått og viser hoyde og plassering i forhold til omgivelsene. Det tas forbehold om enkelte unøyaktigheter vedrørende avstandsforholdene i horisontal retning. På bildet kan man se den eksisterende holigen hak og til høyre for den omsøkte holig. Bildet illustrer at den eksisterende boligen ligger tilhaketrukket og naturlig plassert på platået i bakkant, mens den omsøkte boligen vil ligge betydelig nærmere sjøen. Boligen vil ogsa se langt mer dominerende og høyreist ut fra sjoen enn den eksisterende holigen og nahoboligene. Videre vil den legge ytterligere legge heslag på og privatisere strandsonen hvor det tidligere var et i stor grad uherørt skogs- og markområde ned mot sjøen. Det henvises til brevet av 25. oktober 2013 for en nærmere redegjørelse knyttet til disse forholdene. Videre vedlegges Bilag 2 Bilder tatt fra Dahl og Trydals eiendom med illustrasjon Bildet illustrerer hvordan garasjen og den bakenforliggende boligen vil ses ut fra Dahl og Trydals eiendom. Illustrasjonen er gjort med utgangspunkt i de mål som er angitt på søknaden. Det skal for ordens skyld papekes at kommunen har ikke gin tiliakshaver tillatelse til å hygge garasjen 6.1 meter i hoyden som omsøkt, men kommunen har i dispensasjonstillatelsen fremholdt at garasjen kan hygges innenfor kommuneplanens ramme på 5 meter i høyden uten dispensasjon. Det sentrale poeng i denne sammenheng er at holigen som blir liggende bak og vest for garasjen vil bli like høy som bygget på illustrasjonen, og bildet viser dermed hvordan tiltaket vil fjerne utsikten vestover og nordover, og fremstå som en -vegg- mot sjøen fra Dahl og Trydals eiendom. Bildet viser også den eksisterende boligen som kan ses mellom Dahl/Trydals holig og de omsøkte hygningene. Bildet illustrerer dermed også den hetydelige hoydeøkningen som tiltaket vil medføre i forhold til eksisterende aoirl Marken.yale Pisahokt 437 Krisransand itr iioso ts si ata Atiegisterci nr oss.12 \ I \ www.slirf.n0 Adrukalfirmael Simonsen yogt Wiig Kristransand DA

Side 2 a 2 behyggelse. Det skal også nevnes at den eksisterende boligen på tiltakshavers eiendom per i dag ligger "på linje" med naboboligen lenger vest. I og med at de aktuelle naboboligene ligger på linje, så vil det ikke vil frigjøre særlig utsikt for Dahl og Trydal selv om den eksisterende boligen rives. Naboboligen som ligger bak den eksisterende boligen vil uansett ta utsikt mot sjøen. Ved å flytte boligen nordover, så vil tiltakshaver følgelig ta den mest ettertraktede utsikten nordover og vestover hvor Dahl og Trydal tidligere hadde frisikt inn mot innseilingen til Trysnes marina. Den nye plasseringen av bygget er således betydelig verre for Dahl og Trydal enn plasseringen til den eksisterende boligen. Det er også grunn til å påpeke at lengden fra enden av boligen og til enden av garasjen etter det klager erfarer bli på omtrent 35 meter i retning fra sjøen og vestover. De vil si at tiltaket også sett fra fremsiden/vestsiden av Dahl og Trydals bolig vi I utgjøre en langstrakt hindring for utsikten mot vest- og nord. Det henvises for øvrig til klagen av 25. oktober 2013 i sin helhet. Det bes om at de ovennevnte forhold tas i betraktning både i forhold til klagen på dispensasjonsvedtaket og klagen pa rammetillatelsen. Med yennlig hilsen, Ite Advokatfirinn (mons V t Wiig Kristiansand DA a n Egil sestad Kupi til: Helene Dahl og Trond Guran Trydal Antall vedlegg: 3 [Dokumera id] AdN okai tirn nnd Si INCO Vogl ng Kii n nd D

Jahn E il Osestad Fra: Trond Gøran Trydal [trydalpost@gmail.com] Sendt: 1. november 2013 14:24 Til: Jahn Egil Osestad Emne: Re: Klagen bilder hei, legger ved bilder nr 3, jeg har vært nede å målt den bua og den var lengre en jeg trodde og ea 2,8 meter gang dette opp 4 ganger i den svarte boxsen så kommer du litt over 11 meter. Naboen hadde vært på døra til moren til Atle i går og forhørt seg om at hun driver og bygger om dagen, dette er nabohuset til Atle så du kan jo høre med Ade om han også har hatt besøk? Siden det ikke er mange årene siden han byggde.

Bilde tra Sor 1-1\ ordan hmet dominere og illusterere 1iodc. det gamle hmet kan sm, mellom hmet og garmsje. 3

, 1111111111 11111 I Mvh Trond Gøran 95775698 nov. 2013 kl. 08:53 skrev trvdal ost Ja, beklager hørte ikke tlf, har avspasert i dag så du ma bare ringe nar det passer. 4

Svar på klage vedr Selskjær 16 Kommentarer fra BH, med rødt og kursiv. Trysnes 03.12.2013 Kommentar side 2 (6.avsnitt) : kommunen fremholder altså selv at en dispensasjon... Dahl og Trydal bruker sitt eget hus som argument gjenom hele klagen, men bor selv i et ikke regulert område. Dahl og Trydal har aldri klaget på dispansjasjonssøknaden. Dette kommer til når det er kontaktet en advokat. Sakens faktum er at ei allerede bebygd tomt, skal bebygges med et nytt hus etter dagens forskrifter. Det gamle huset er fullstendig ubeboelig, da det ikke tilfredstiller dagens krav til bolighus, i tillegg er bolig ødelagt av skadedyr og sopp/råte. Kommentar side 3 (4.avsnitt): Basert på opplysningene i søknaden. Så vil boligen bli over 10 m høy... Bygningshøyde regnes fra gjennomsnitt terreng til møne. Kjellergulv kt 7,2, mønehøyde 17,45, i og med at underetasje ligger helt nedgravd i bakkant, blir snitt høyde 1,35m over kjellergulv, noe som medfører en bygningshøyde på 8,9m. Kommentar side 3 (5.avsnitt): Bygget vil bli svært dominerende i forhold til omgivelsene... Ref. Trydals egne bilder, plassering er ikke riktig, heller ikke størrelse, beklagelig vis er dette svært misvisende. Viser forvørig til bilder tatt fra nabotomt i øst, som lå ved rammesøknad. (disp. delen) bilder viser gesimshøyde på tenkt bolig, samt rett plassering. Nabo hus vil klart være det mest dominerende hus sett fra sjøen, da dette ligger på en topp. BH kommentar: Til tross for mitt at hus er trukket langt nærmere sjøen og at målene er plusset på, på mitt hus på alle bildene, så er Dahl og Trydal sitt hus mer dominerende fra sjøen, ettersom de ligger på en topp og man ser hele huset mens mitt hus kommer i skyggen av huset i sør. I tillegg er det flere store furu trær hos meg som forskjønner området. Kommentar side 3 (7.avsnitt): På bakgrunn av det ovennevnte... Hva er dagens standard? I dette området er det hus fra ulike tidsperioder, noe som reflekteres i flere ulike størrelser og formuttrykk. Side 1 av 4