Rv. 13 rassikring Melkeråna - Årdal Forslag til kommunedelplan og konsekvensutredning. Åpent informasjonsmøte i Hjelmeland 27. oktober 2015 Bjørn Åmdal, Statens vegvesen
Rv. 13 rassikring Melkeråna - Årdal Dagsorden Velkommen / innledning ved ordfører i Hjelmeland Presentasjon ved Statens vegvesen ca. 30 min Pause ca. 10 min Spørsmål / kommentarer
Rv. 13 rassikring Melkeråna - Årdal Innhold Kort om prosjektet - overordnet Om prosess planprogram / kommunedelplan / konsekvensutredning Presentasjon av forslag til kommunedelplan og konsekvensutredning Spørsmål og kommentarer
«Bjørn i løvens hule»
Lang tunnel er det mest nyttige alternativet vår forutsetning er at utbyggingen skal finansieres via skredsikringsmidler Bompenger synes lite realistisk
Rv. 13 Rassikring Melkeråna - Årdal Bakgrunn for og hensikt med møtet Statens vegvesen har lagt ut forslag til kommunedelplan og konsekvensutredning på høring/ettersyn Dokumentene er på høring i perioden 6. oktober 18. november Dialog og åpen prosess: gi informasjon om planforslaget, få innspill og å svare på spørsmål
Bakgrunn for planarbeidet - formål Rv 13 langs Tysdalsvatnet er rasutsatt Svotunnelen fra Vatne til Melkeråna ble åpnet i 2013 Gjenstående strekning Melkeråna Øykjaneset (Tysdal III) må løses med tunnel Også ønske om å se på utbedring / forkorting av rv. 13 mot Årdal Utkjøring Svotunnelen
Prosess hva er hva? Planprogram Kommunedelplan / KU Finansiering avklares i egen prosess gjennom Nasjonal transportplan (NTP) 2018-2027 = Skredsikringsprosjekt Reguleringsplan For planprogram, kommunedelplan og reguleringsplan utarbeides forslag som sendes på høring, og vedtas av kommunen(e) Byggeplan/ grunnerverv Bygging
PRESENTASJON AV ALTERNATIVENE
Standard for veg og tunnel H2 og T9,5 Bredde 8,5 m og 9,5 m 80 km/t Kryss i plan avkjørsler skal begrenses Minste horisontalkurve: R= 250 m Maks stigning 6 % (5 % i tunnel)
Fem alternativer; 2a, 2b, 2c, 4 og 7 Alternativ Tunnel (km) Dag (km) Totalt (km) Kostnad (mill. kr)* 7 2,2 1,2 3,4 680 4 3,5 0,4 3,9 760 2a 6,0 1,1 7,1 1320 2b 6,6 0,9 7,5 1390 2c 6,0 1,3 7,3 1310 *25% usikkerhet i kostnader Redusert reisetid til Årdal: Ca. 1 min i alternativ 4 og 7 8-9 min i alternativ 2
Alternativ 7
Alternativ 4
Alternativ 2a
Alternativ 2b
Alternativ 2c
Ikke avkjøring/kryss i tunnel i alt. 2 Ikke akseptabel risiko for gjenværende trafikk på rasutsatt strekning Kryss i tunnel aksepteres ikke fravik må behandles i Vegdirektoratet
Trafikksikkerhet belysning ved Tysdal «Forlengelse» av Svotunnelen ugunstig med mørk veg med dårlig standard utenfor tunnelen Ca. 2,5 km uheldig å avslutte belysningen der kurvaturen er dårlig Kostnad ca. 3 mill. kr til nytte i mange år uansett luftstrekk, kan brukes på nytt
KONSEKVENSER AV ALTERNATIVENE
Hva er en konsekvensutredning (KU)? Skal avklare konsekvenser av tiltaket for miljø, naturressurser og samfunn Fremmes sammen med kommunedelplanen Bygger på fastsatt planprogram Metodikk i tråd med Statens vegvesens håndbok
Konsekvensutredning prissatte konsekvenser Prissatte konsekvenser Anleggskostnader Drift og vedlikeholdskostnader Tids- og kjøretøykostnader Ulykkeskostnader mm Samfunnsøkonomisk analyse: nytte i forhold til kostnader (hele strekningen, inkludert dagens rv. 13 / 0-alternativet)
Trafikk Ca. 1400 kjt/døgn i dag i Svotunnelen 2100 kjt/døgn i alternativ 0, 4 og 7 i 2042 2400 kjt/døgn i alternativ 2 i 2042 1400 / 2100 2400 2100 Ca. 2/3 av trafikken har målpunkt nord for Årdal
Sammenstilling prissatte konsekvenser Komponentar Verknad Alt. 2a Alt. 2b Alt. 2c Alt. 4 Alt. 7 Trafikantnytte 1 475 1 421 1 447 211 210 Operatørnytte 0 0 0 0 0 Budsjettverknad -1 349-1 455-1 376-724 -627 Ulykker 227 223 225 119 118 Luftforureining 26 24 25-6 -6 Skattekostnad -270-291 -275-145 -125 Sum, netto nytte 110-79 46-545 -430 Netto nytte per 0,08-0,05 0,03-0,75-0,69 budsjettkrone Hovedalternativ 2 kommer best ut selv om anleggskostnaden er klart høyest grunnet betydelig innkorting av rv. 13 og økt trafikk
Konsekvensutredning: ikke-prissatte konsekvenser Tema: Landskap Kulturminner Nærmiljø/friluftsliv Naturmangfold Naturressurser Metodikk: Verdi Omfang Konsekvens = verdi x omfang, veies mot 0-alt.
Verdikart - eksempler Landbruk (naturressurser) Kulturminner og kulturmiljø
Sammenstilling ikke-prissatte konsekvenser Fagtema Konsekvensar Alt 2a Alt 2b Alt 2c Alt 4 Alt 7 Landskapsbilde - - - - - - - -/- - - - - Nærmiljø og friluftsliv - - - 0/+ - - Naturmangfald -/- - - - - - - -/- - - - - Kulturmiljø - - - + - - - - -/- - Naturressursar - - - - - - - - - Vurdering av samla konsekvens - - - - - - - - -/- - - -/- - - Rangering ikkje-prissette 5 2 4 1 3
Sammenstilling konsekvenser Alt. 0 Alt. 2a Alt. 2b Alt. 2c Alt. 4 Alt. 7 Prissette verknader Netto nytte (netto noverdi) i mill. kr. 110-79 46-545 -430 Netto nytte per budsjettkrone 0,08-0,05 0,03-0,75-0,69 I. Rangering prissette konsekvensar Ikkje-prissette verknader Samla vurdering II. Rangering ikkje-prissette konsekvensar Samla samfunnsøkonomisk vurdering III. Samla samfunnsøkonomisk rangering 3 1 4 2 6 5 Strir mot nasjonale mål Negativ Strir mot nasjonale mål Negativ Negativ 1 6 3 5 2 4 0 Strir mot nasjonale mål Negativ Strir mot nasjonale mål Negativ Negativ 1 6 2 5 3 4
ANBEFALING SAMLET VURDERING
Mulighet for bompengefinansiering? Resultater fra ny, foreløpig analyse A) 0 kr i statlige midler, dvs. ca. 1400 mill. kr som skal finansieres medfører gjennomsnittlig bompengetakst på 250 350 kr B) 760 mill. kr i statlige midler (alt 4), dvs. ca 630 mill. kr som skal finansieres medfører gjennomsnittlig bompengetakst på 150 200 kr Finansieringskostnader 350 500 mill. kr over 15 år Drift av bomstasjon ca. 60 mill. kr over 15 år Det er betydelig usikkerhet i kostnader og trafikkgrunnlag
ANBEFALING Alternativ 0 kommer best ut, men løser ikke målet med prosjektet (rassikring Tysdal III) Hovedalternativ 2 kommer best ut på prissatte konsekvenser Alternativ 2a/2c har stor konflikt med kulturminner innsigelse Lang tunnel (2b) er betydelig mer kostbar enn kort tunnel (4 og 7) og lar seg ikke finansiere som et skredsikringsprosjekt (skal konkurrere med andre skredprosjekt i Region vest og annet prosjekt på rv. 13)
ANBEFALING Alternativ 4 er noe mer kostbart enn alternativ 7, men er bedre på ikke-prissatte konsekvenser og gir større sikkerhet i anleggsgjennomføringen Alternativ 4 gir større mulighet for en senere forlengelse av tunnel mot Årdal Statens vegvesen anbefaler alternativ 4 og fraråder å velge alternativ 2(b)
Eventuell forlengelse mot Årdal
Høring av planforslag Merknader til planforslag sendes innen 18. november 2015 til Statens vegvesen Region vest, Askedalen 4, 6863 Leikanger eller til firmapost-vest@vegvesen.no Dokumenter finnes på: www.vegvesen.no «offentlige høringer» + kommunens hjemmesider Kontaktpersoner: Bjørn Åmdal (Statens vegvesen), Svanhild Hjorteland Gbada (Hjelmeland kommune)
http://www.vegvesen.no/riksveg/rv13melkeranaardal Prosjektets hjemmeside
Dokumenter Plankart og bestemmelser Planbeskrivelse og konsekvensutredning Tegningshefte Fagrapporter konsekvensutredning Fagrapporter geologi og geoteknikk ROS-analyse Vurdering av alternativ 3
Spørsmål kommentarer/ innspill?