E16 Skaret - Hønefoss. Kommunestyremøte i Hole og Ringerike kommuner Onsdag 19. desember 2012

Transkript

1 E16 Skaret - Hønefoss Kommunestyremøte i Hole og Ringerike kommuner Onsdag 19. desember 2012

2 Planprosess Prosjektet startet i 2007, men stoppet tidlig i Ny oppstart ved årsskiftet 2009/2010 Planoppstart varslet Vegvesenet sendte forslag til planprogram til kommunene Planprogrammet fastsatt i Ringerike kommunestyre og i Hole kommunestyre Forslag til kommunedelplan og konsekvensutredning i tråd med fastsatt planprogram sendt kommunene

3 Planprosess Det er Hole og Ringerike kommune som sender planforslaget på høring og legger det ut til offentlig ettersyn Merknader behandles av Statens vegvesen i samarbeid med kommunene Etter merknadsbehandling sendes planen til kommunene for politisk sluttbehandling Dette forutsetter at det finnes alternativ uten innsigelse

4 E16 Skaret Hønefoss Vegløsninger som utredes Vi har utredet 29 alternativer fordelt på fem korridorer: Grønn korridor (3 alternativer) Blå korridor (3 alternativer) Rød korridor (15 alternativer) Gul korridor (4 alternativer) Rosa korridor (4 alternativer)

5 Oversikt korridorer Alle alternativer ligger i og nær dagens veg Skaret Rørvik Mange ulike løsninger nordover fra Rørvik

6 Brukryssing Kroksund

7 Kryss på Smiujordet

8 Planskilt kryss ved Vik

9 Trafikkmengde i dag (2010) Trafikkmengde i 2043 uten ny veg

10 Skaret - Rørvik Samme størrelsesorden på trafikken i alle løsninger i kjt/døgn

11 Grønn korridor Trafikktall

12 Blå korridor Trafikktall

13 Rød korridor Trafikktall 2043 Ny veg: Gammel veg:

14 Gul korridor Trafikktall

15 Risikoanalyser Gjennomført to risikoanalyser Trafikksikkerhet Samfunnssikkerhet Analysen av trafikksikkerhet er viktigst

16 Risikovurdering trafikksikkerhet

17 Risikoanalyse trafikksikkerhet Figuren viser løsninger som har fått karakteristikken anbefalt eller akseptabelt i risikoanalysen. Undersjøiske tunneler tatt ut Kryss i Vik tatt ut Gul korridor tatt ut Rosa korridor tatt ut

18 Støy Følgende situasjoner er beregnet: Dagens situasjon Referansesituasjonen uten ny veg i 2043 Ulike alternativer for ny veg i 2043 Beregningene er gjort uten støyskjermer langs ny veg Vi skal selvsagt oppfylle kravene til støyskjerming i T Tallene viser antall boliger som har behov for støyskjerming, ikke hvor mange som blir støyutsatt Konkrete støytiltak avklares i videre planlegging

19 Dette bildet kan ikke vises for øyeblikket. Støy

20 Støy Alle alternativ medfører behov for betydelige støytiltak De fleste alternativene forbedrer forholdene selv uten støytiltak Lange tunneler gir færre støyutsatte boliger Bygging av ny E16 vil gjøre at langt færre boliger blir støyutsatte Dette gjelder ikke gul korridor. Der vil støyplagene langs dagens veg ikke reduseres

21 Kostnader Alle kostnader er i 2012-kroner Usikkerhet 25 % (som er kravet på kommunedelplan-nivå) Alle kostnader er regnet med gamle mva.- bestemmelser, fra og med 2013 blir det full moms på vegbygging (skal kompenseres)

22 Korridor Alternativ Kostnader (2012-kroner, usikkerhet 25%) A1a 4,63 milliarder kr Grønn A6a 6,72 milliarder kr A12a 5,46 milliarder kr A1b 4,81 milliarder kr Blå A6b 6,90 milliarder kr A12b 5,64 milliarder kr A2c 5,68 milliarder kr Kostnader i milliarder kroner Rød A2e A2f A3c A3e A3f A4c A4e A4f A5c 5,53 milliarder kr 6,04 milliarder kr 5,77 milliarder kr 5,61 milliarder kr 6,13 milliarder kr 5,63 milliarder kr 5,48 milliarder kr 6,00 milliarder kr 6,58 milliarder kr A5e 6,43 milliarder kr A5f 6,94 milliarder kr A7c 6,88 milliarder kr A7e 6,73 milliarder kr A7f 7,24 milliarder kr A8 6,80 milliarder kr Gul A9 A10 6,27 milliarder kr 6,37 milliarder kr A11 5,94 milliarder kr B13d 4,25 milliarder kr Rosa B14d C13d 5,28 milliarder kr 4,33 milliarder kr C14d 5,36 milliarder kr

23 8,0 Kostnader i milliarder kroner, 25 % usikkerhet 7,0 6,0 5,0 4,0 3,0 2,0 1,0 0,0

24 Samfunnsnytte Består av mange elementer Tids- og kjøretøykostnader (trafikantnytte) Operatørnytte Kostnader for det offentlige Trafikkulykker Støy og luftforurensing Skattekostnad Den største gevinsten er tids- og kjøretøykostnader De største utgiftene er byggekostnader og drifts- /vedlikeholdskostnader

25

26 Netto nytte: All nytte minus alle kostnader

27 Ikke-prissatte konsekvenser Følgende ikke-prissatte konsekvenser er utredet: Landskapsbilde Nærmiljø og friluftsliv Naturmiljø Kulturmiljø Naturressurser (inkl. landbruk)

28 Landskapsbilde (Visuelle forhold) Hovedutfordringer: Veg i sidebratt terreng mellom Skaret og Rørvik gir høye synlige fjellskjæringer Kryssing av Kroksund i alle bruløsninger Veg og kryss i store, åpne, flate landskapsrom på Smiujordet og på Steinssletta Veg på tvers av linjene i landskapet i Åsa (gul korridor) og nord på Steinssletta (rød korridor) Store inngrep ved kryss i Vik (rødt alternativ 4 og 5) og kryss ved Hønen/Ringvoll (rødt alternativ e)

29 Nærmiljø og friluftsliv Ulemper knyttet til ny veg oppveies til en viss grad av at dagens veg avlastes

30 Naturmiljø Hovedkonflikter: Generelt mange sjeldne arter i området, både planter (blomster, sopp) og dyr (insekter) Kroksund er en del av Tyrifjorden våtmarkssystem, og har blant annet verdi for fuglelivet (gjelder alle bruløsninger) Bru over Storelva og våtmarksområder i grønn korridor (verneprosess pågår) Kulturlandskap Steinssletta har biologiske verdier knyttet til jordbruket

31 Kulturmiljø Hovedkonflikter: Veg gjennom Gjesval-/Fekjæråsen og kryss på Smiujordet vil berøre Gjesval- og Fekjærgårdene sterkt gjennom arealbeslag og nærføring (gjelder løsninger med veg i dagen og kryss på Smiujordet) Nærføring til Mo gård som kulturmiljø (blått alternativ b) Kulturmiljøet nord på Steinssletta blir delvis ødelagt i rosa korridor

32 Naturressurser (landbruk) Hovedutfordringen er beslag av dyrka mark 700 Beslag av dyrket mark i dekar Dekar

33 Ikke-prissatte konsekvenser Alle alternativ er negative for ikke-prissatte konsekvenser Det er særlig konsekvensene for landskapsbilde, naturmiljø og naturressurser (landbruk) som er store. For løsninger i dagen på Smiujordet kommer kulturmiljø i tillegg Redusert standard (rosa korridor) gir minst negative konsekvenser (unntak: C13d) Jo mer av vegen som graves ned, jo mindre blir de negative konsekvensene

34 Sammenstilling Grønn A1a rangeres som best, denne vurderes som bedre enn referansesituasjonen uten ny veg Mange alternativ har positiv netto nytte, men negative ikke-prissatte konsekvenser (miljøkonsekvenser). Må avveie om nytten oppveier miljøulempene Alternativene som både har negativ netto nytte og negative ikkeprissatte konsekvenser, er samlet vurdert som negative

35 Regionale virkninger Følgende tema er vurdert: Endret arealbruk som følge av tiltaket Konsekvenser for næringslivet Kollektivtransport Tilrettelegging for gående og syklende Vegkorridorenes egnethet for jernbaneutbygging Forskjellen mellom alternativene er såpass liten at den betyr lite i totalrangeringen

36 Måloppnåelse Prosjektet har hatt følgende mål: Øke trafikksikkerheten for alle trafikantgrupper Forbedret framkommelighet for alle brukere av vegen Reduserte avstandskostnadene ved å redusere kjøretiden Bedre trafikkløsningene for ekspressbussene Gjøre busstransport mer attraktivt på strekningen Redusere miljøulempene for randbebyggelse langs dagens E16 Holde miljøulempene langs ny veg på et akseptabelt nivå

37 Måloppnåelse Mål 5 oppnås ikke for noen alternativ. Det er ikke overraskende når det bygges ny firefeltsveg for bil Mange alternativ får ikke måloppnåelse på mål 1 og 2 grunnet gående og syklende. Dette kan bedres gjennom arbeidet med reguleringsplanen

38 Mulige justeringer/forbedringer av vegløsningene Dette er justeringer/forbedringer av løsningene som ikke er omtalt i planprogrammet De justerte løsningene er behandlet i et eget kapittel som kommer nest sist i konsekvensutredningen, kun etterfulgt av anbefalingen Omtalen beskriver løsningene, samt kort hvordan konsekvensene vil endre seg sammenlignet med alternativet løsningen er en justering/forbedring av

39 Alternativ kryssing av Kroksund i grønn, blå og rød korridor Hensikt få til ei rett bru som kan kombineres med jernbane på bruk over Kroksund (to parallelle bruer eller ei felles bru) Kan inngå i alle løsninger med bru over Kroksund. (Rosa korridor har allerede rett bru) En gunstig bivirkning er at inngrepet på Rørvik blir mindre Kommunedelplanen tegnes slik at begge løsningene kan bygges (bred båndleggingssone)

40 Alternativ løsning på Hvervenmoen Problemstillinger: Fullt kryss på Hvervenmoen gir store inngrep og store kostnader Dersom prosjektet avsluttes på Hvervenmoen, må man senere bygge veg mellom Hvervenmoen og Styggedalen. Denne delstrekningen er grovt anslått å koste rundt 350 mill. kr Dagens bru over Storelva kan ikke brukes på en veg med 100 km/t

41 Alternativ løsning på Hvervenmoen Vegen legges sør for næringsparken på Hvervenmoen og videre til fullt kryss i Styggedalen Hvervenmoen betjenes i sørlig retning via et halvt sørvendt kryss Tilknytningen til Hvervenmoen vurderes å bli tilnærmet like god som i opprinnelig løsning. Kan kombineres med alle løsninger i blå korridor (alternativ b) og alle røde c- løsninger Kostnadsanslag tyder på at løsningen til Styggedalen er litt billigere enn å legge krysset på Hvervenmoen

42 Anbefaling Anbefalingen skal svare på tre spørsmål: Bør tiltaket gjennomføres, dvs. bør det bygges ny E16 Skaret Hønefoss? Hvis vegen skal bygges, hvilket alternativ bør velges? Hvis vegen skal bygges, hvilken standard bør legges til grunn? Dette styres av vegnormalen, Vegvesenets Håndbok 017 Veg- og gateutforming

43 Bør tiltaket gjennomføres Statens vegvesen anbefaler at det bygges ny E16 Skaret Hønefoss. Prosjektet gir bedre framkommelighet og reduserte avstandskostnader Prosjektet bedrer trafikksikkerheten Vegen inngår i en viktig nasjonal transportkorridor Trafikkmengden tilsier etter kravene i vegnormalen at det bør bygges firefeltsveg på strekningen Prosjektet er samfunnsøkonomisk lønnsomt Vegvesenet vurderer at disse forholdene til sammen veier opp for de store negative miljøkonsekvensene prosjektet medfører.

44 Hvilket alternativ bør velges? Statens vegvesen anbefaler alternativ A1a i grønn korridor Statens vegvesen aksepterer alternativ A1b i blå korridor Statens vegvesen varsler innsigelser mot alle andre løsninger som er utredet.

45 Grønn A1a Korteste veg Gir kortest veg for gjennomgangstrafikken Betjener ikke lokal/regional trafikk like godt Høyest prissatt nytte, netto nytte 2,19 mrd. kr Beslaglegger ca. 240 daa dyrka mark Går gjennom et vernet naturområde Best tilknytning til Helgelandsmoen næringsområde Blå A1b Ca. 1,5 km lengre Gir lengre veg for gjennomgangstrafikken Betjener lokal/regional trafikk godt Lavere prissatt nytte enn alternativ A1a, netto nytte 1,43 mrd. kr (opprinnelig løsning) Beslaglegger ca. 460 daa dyrka mark (gjelder opprinnelig løsning) Unngår vernede områder Best tilknytning til Hvervenmoen næringsområde

46 Vegvesenets anbefaling Vegvesenet varsler innsigelse mot alle løsninger i gul korridor Begrunnelse: Alternativene i denne korridoren innebærer store investeringskostnader for en veg som gir liten nytte og ikke forbedrer trafikksikkerheten

47 Vegvesenets anbefaling Vegvesenet varsler innsigelse mot alle løsninger i rosa korridor Begrunnelse: Alternativene i denne korridoren tilfredsstiller ikke kravene i vegnormalen og gir ikke tilfredsstillende trafikksikkerhet Besparelsen i kostnader og konsekvenser for ikkeprissatte temaer vurderes ikke å være stor nok til å kunne begrunne en vegløsning som ikke tilfredsstiller kravene i vegnormalen og ikke gir tilfredsstillende trafikksikerhet

48 Vegvesenets anbefaling Vegvesenet varsler innsigelse mot alle løsninger med undersjøisk tunnel under Kroksund (gjelder 10 alternativ fordelt på grønn, blå, rød og rosa korridor) Begrunnelser: Risikoen ved undersjøiske tunneler vurderes å være for stor Kostnadene er for høye (både investering og drift/vedlikehold)

49 Vegvesenets anbefaling Vegvesenet varsler innsigelse mot løsninger med kryss i Vik (gjelder 6 alternativ i rød korridor) Begrunnelse: Trafikksikkerheten i krysset i Vik blir ikke god nok

50 Vegvesenets anbefaling Vegvesenet varsler innsigelse mot de lange tunnelene i grønn og blå korridor (alternativ A12a og A12b) Begrunnelse: Kostnadene er for høye (både investering og drift/vedlikehold) De reduserte negative konsekvensene for ikkeprissatte tema ved å bygge lang tunnel vurderes ikke å kunne veie opp for de store kostnadene ved tunnelene

51 Vegvesenets anbefaling Vegvesenet varsler innsigelse mot alternativ A2c, A2e, A2f, A3c, A3e og A3f i rød korridor Begrunnelse: Alternativene innebærer lange tunneler som vurderes å gi for høye kostnader (både investering og drift/vedlikehold) Alternativene gir betydelige negative ikkeprissatte konsekvenser. Konsekvensene for de ikke-prissatte temaene veier derfor ikke opp for økt kostnad

52 Oppsummering innsigelser Statens vegvesen varsler innsigelse mot i alt 27 alternativ. For åtte alternativ begrunnes innsigelsen med kostander (A12a, A12b, A2c, A2e, A2f, A3c, A3e og A3f) For to alternativ begrunnes innsigelsen med trafikksikkerhet (B13d og C13d) For resten, i alt 17 alternativ, begrunnes innsigelsen både med kostnader og trafikksikkerhet

53 Forslag til kommunedelplan Vegvesenet foreslår at det legges ut kommunedelplan-forslag for anbefalt og akseptert løsning, det vil si for A1a og A1b Kommunedelplankartet viser: Veglinje (basert på hvordan løsningene er tegnet i denne planfasen) Angivelse av kryssplassering med symboler En båndleggingssone som tar høyde for justeringer/optimaliseringer i reguleringsplanfasen, inkludert plass til alternativ bru over Kroksund

54 A1a A1b

55 Bompenger Det er forutsatt at prosjektet skal finansieres delvis med bompenger. Det er derfor gjort beregninger av bompenger, forutsatt 50 % statlig andel Det gjøres ikke formelle vedtak knyttet til bompenger når kommunedelplanen vedtas. Alle vedtak om bompenger vil komme som egne saker til kommunestyrer og fylkesting Valg av alternativ løsning for E16 vil ha betydning for hvilke bompengevedtak som senere må gjøres for å få realisert vegen

56 Bomtakster Forutsatt tre bomsnitt på hele strekningen med samme takst Alternativene A12a, A1b og A12b får stor trafikk på dagens E16 Bomtaksten blir derfor høy Nedre tabell viser tall med bom på dagens E16 på Steinsletta MERK Dette er svært usikre beregninger. Når alternativ er valgt, bør mulighetsstudien oppdateres med nytt alternativ og ny kostnad

57 Kjøresimulator Vegdirektoratets teknologiavdeling vil ha tre linjer klare for kjøresimulator til høring: Grønt alternativ A1a Blått alternativ A1b Rødt alternativ A3c Vi ser for oss å kombinere fremvisning av simulatoren med åpne kontordager. Den vil da bli tilgjengelig tre dager i tidsrommet