10372010001 DETALJREGULERING FOR LERVIKA - FORBEREDENDE BEHANDLING AV KLAGE Ordningsverdi: Saksmappe: Løpenr.: Saksbehandler: 10372010001 2011/67 4910/2017 Ivar Aarstad Saksnr: Utvalg: Dato: 24/17 Forvaltningsutvalget 06.04.2017 27/17 Kommunestyret 19.04.2017 Rådmannens forslag til vedtak: Forvaltningsutvalget finner at det er grunnlag for å ta klagen fra Torleif Eftestøl av 09.02.2016 delvis til følge. Saken legges frem for kommunestyret med følgende forslag til endring av detaljregulering for Lervika: Plankart 1 justeres i tråd med skisse datert 27.01.2017, jf. vedlegg til brev av 31.01.2017 fra Asplan Viak. Behandling i Forvaltningsutvalget - 06.04.2017 Innspill fra Torleiv Eftestøl ble sendt pr. mail til Forvaltningsutvalget medlemmer 05.04.17. I dag 06.04.17 gav Asplan Viak v/kåre Kalleberg pr. tlf. tilbakemelding om at etter deres oppfatning blir vannstand i ny kanal hovedsakelig bestemt av havnivå. Rådmannens forslag ble enstemmig innstilt. Forvaltningsutvalgets innstilling: Forvaltningsutvalget finner at det er grunnlag for å ta klagen fra Torleif Eftestøl av 09.02.2016 delvis til følge. Saken legges frem for kommunestyret med følgende forslag til endring av detaljregulering for Lervika: Plankart 1 justeres i tråd med skisse datert 27.01.2017, jf. vedlegg til brev av 31.01.2017 fra Asplan Viak.
Side 2 av 8 Behandling i Kommunestyret - 19.04.2017 Per Erik Røgenes (H) ble erklært inhabil etter forvaltningslovens 6e, Bjørn Morris Egenes møtte i hans sted. Forvaltingsutvalgets innstilling ble enstemmig vedtatt. Kommunestyrets vedtak Kommunestyret finner at det er grunnlag for å ta klagen fra Torleif Eftestøl av 09.02.2016 delvis til følge. Saken legges frem for kommunestyret med følgende forslag til endring av detaljregulering for Lervika: Plankart 1 justeres i tråd med skisse datert 27.01.2017, jf. vedlegg til brev av 31.01.2017 fra Asplan Viak. Problemstillinga i få ord: Torleif Eftestøl har påklaget kommunestyrets vedtak av 10372010001 Detaljregulering for Lervika. Det klages over mangelfull behandling / ikke vurderte forhold. Saksopplysninger: Bakgrunn Bakgrunnen for saken er at Torleif Eftestøl, i brev av 09.02.2016, har påklaget kommunestyrets vedtak av 10372010001 Detaljregulering for Lervika, sak 3/16, den 27.01.2016. Kommunestyrets planvedtak kan påklages av klageberettigede, jf. forvaltningslovens 28, til Fylkesmannen i Aust- og Vest-Agder i henhold til plan- og bygningslovens 12-12, jf. 1-9 og forvaltningslovens kapittel VI. Klagefristen er 3 uker fra underretning om vedtaket. Klagen må være begrunnet og fremsettes skriftlig. Klagen forelegges forvaltningsutvalget som, hvis det finner grunnlag for å ta klagen til følge, legger saken fram for kommunestyret med forslag om endring av vedtaket. Ellers gir forvaltningsutvalget uttalelse til klagen og sender saken til Fylkesmannen i Aust- og Vest-Agder for endelig avgjørelse. Sakshistorikk
Side 3 av 8 Det ble varslet oppstart av planarbeid ved brev av 11.01.2011 og annonsering 14.01.2011. Forslag til planprogram var vedlagt oppstartsmeldingen. Planprogram ble fastsatt av forvaltningsutvalget 26.05.2011, sak 63/11. Plansaken var oppe til 1. gangs behandling i forvaltningsutvalget 13.11.2014, sak 115/14. Revidert planforslag ble lagt ut til offentlig ettersyn 22.04.2015. Planforslaget ble behandlet 2. gang i forvaltningsutvalget 21.01.2016, sak 9/16 og kommunestyret vedtok planen 27.01.2016 i sak 3/16. Vedtaket ble kunngjort 03.02.2016. Melding om vedtak ble også sendt til berørte parter ved brev datert 02.02.2016. Klagen Klage på vedtaket fra Torleif Eftestøl datert 09.02.2016 er mottatt av kommunen i rett tid og vilkårene for å behandle klagen er oppfylt. Klagen følger som vedlegg. Det klages over manglende utredning og hensyntagen til følgende forhold: - Transport av eroderte masser i bekk som vil samles opp i rør under FV 465 og områdene i sjøen utenfor utløpet av dette. - Økt fare for skade på eksisterende bygningsmasse ved stormflo som følge av etablering av smal kanal mellom eksisterende kai og ny fylling i reguleringsplanens N5. - ROS-analysen tar ikke hensyn til fremtidig situasjon. Det anføres i klagen at ROS-analysen og skjema må utarbeides med tanke på ovennevnte problemstilling (erosjon og sedimenttransport samt høyeste vannstand ved stormflo og maks nedbør) i henhold til lover og forskrifter. Videre anføres det at bredde og dybde på sjøarealet mellom N1 og N5 i reguleringsplanen må beregnes med tanke på sedimentering av masser som føres ut i sjøen via vassdraget. Det samme gjelder vannstand ved N1ved maks springflo og vannføring i vassdraget. Planen forutsettes endret i tråd med disse beregningene. Utsnitt av plankart 1 (på grunnen) som var gjenstand for kommunestyrets behandling 27.01.2016, sak 3/16. Bekk i rør vises øverst til venstre i kartutsnittet. Veg 1 er FV 465. Kanal utenfor klagers eiendom (N1) er vist med påtegning av Strandlinje sjø (kode 1260) og angitt ny fylling.
Side 4 av 8 Andre parters kommentar til klagen Plankonsulent/forslagsstiller Plankonsulent/forslagsstiller ble følgelig gitt mulighet til å kommentere klagen i e-post av 04.03.2016. Asplan Viak har i brev av 31.01.2017 kommentert klagen. Det gis her kommentarer til erosjon og sedimenttransport i vassdraget, skade som følge av høy vannstand og forhold knyttet til kulvert. Det fremholdes at ROS-analysen har konkludert med at det ikke er spesiell risiko forbundet med flom i elv/bekk og at en ikke kan se noen ulemper eller farer med planen i forhold til Eftestøls eiendom. Likevel har plankonsulenten sett nøyere på planen i forholdet til utløpet av bekken og anfører at kulverten er innmålt og må justeres i plankartet. Planen innebærer at kulverten må forlenges 8 m for å gi plass til ny adkomstveg. Videre må kaien trekkes min 3 m inn for å samsvare med fylling mot det 10 m brede sjøarealet. Utfyllingen må justeres i utløpet av bekken for å få et rett løp uten bend. Det vises til vedlagt skisse og profiler av sjøarealet mot Eftestøls eiendom. Skisse vedlagt plankonsulentens kommentarer. Endringer av kulvert, kai og deler av næringsareal N5 med angitt fylling er vist.
Side 5 av 8 Plankart kombinert med skisse av 31.01.2017 fra plankonsulent. Blå markering øverst til venstre viser justering av kulvert. Gule markeringer viser justeringer knyttet til kai og næringsareal (planlagt fylling i sjø). Berørte fagmyndigheter Berørte fagmyndigheter er også gitt mulighet til å kommentere klagen. Det har kommet tilbakemelding fra Statens vegvesen ved brev av 18.01.2017. Det anføres at Statens vegvesen ved behandling av forslag til reguleringsplan ikke hadde merknader til planlagt utfylling utenfor fylkesveg 465, eller til forlenging av kulvert/rør for bekk under fylkesveg. Statens vegvesen vil kunne ta stilling til vilkår for forlengingen, bl. a. med tanke på løsning for å forhindre/fjerne sedimenter i rør, ved behandling av tekniske planer for utfylling i område på sørøstre side av fv. 465, jf. punkt j i rekkefølgebestemmelser. Rådmannens vurdering: Klagen retter seg mot mangelfull behandling / ikke medtatte problemstillinger i planen. Med andre ord at utredningskravene som følger av pbl 1-9 med henvisning til forvaltningsloven (fvl.) ikke er tilfredsstillende ivaretatt, og at det er beheftet tilblivelsesmangler ved vedtaket. Det følger av fvl. 17 at forvaltningsorganet (les planmyndigheten) skal påse at saken er så godt opplyst som mulig før vedtak treffes. Detaljregulering for Lervika har vært underlagt krav til planprogram og konsekvensutredning, jfr. pbl 4-1 og 4-2, 2. ledd. Konsekvensutredningen skal inngå som en del av beslutningsgrunnlaget når planen utarbeides/vedtas. Innholdet i utredningen er regulert av konsekvensutredningsforskriften. Som del av konsekvensutredningen har planen vært vurdert etter de miljørettslige prinsippene i naturmangfoldloven 8-12, jfr. 7. Planen har vært underlagt kravet til ROSanalyse som følger av pbl 4-3. Planbeskrivelsen sammen med de nevnte utredningskravene etter plan- og bygningsloven som gjør seg gjeldende for denne
Side 6 av 8 planen, er forutsatt å beskrive/klargjøre de saksopplysninger/vurderinger planen bygger på og dermed ivareta fvl. 17 krav om at saken skal være så godt opplyst som mulig før vedtak treffes. I fvl. 41 som omhandler virkningen av feil ved saksbehandlingen knyttet til enkeltvedtak, heter det: «Er reglene om behandlingsmåten i denne lov eller forskrift gitt i medhold av loven ikke overholdt ved behandling av en sak som gjelder enkeltvedtak, er vedtaket likevel gyldig når det er grunn til å regne med at feilen ikke har virket bestemmende på vedtakets innhold.». Det er rådmannens vurdering at utredningen knyttet til planen ikke kan betegnes som mangelfulle, og at det derfor ikke vil være riktig å anføre at utredningsplikten etter plan- og bygningsloven med forskrifter og forvaltningsloven ikke er overholdt. På denne bakgrunn kan ikke rådmannen se at fvl. 41 kommer til anvendelse. Nedenfor gis det en nærmere redegjørelse for bakgrunnen for dette synspunktet. Det henvises til at masser forårsaket av erosjon og sedimenttransport fra vassdraget ikke er hensyntatt eller tenkt på. Det samme gjelder potensiell skade på eksisterende bygning forårsaket av høy vannføring i forlengelse av vassdraget. Videre anmerkes det at ROS-analyse og sjekkliste er feil ved at den er basert på nåværende forhold ikke på situasjonen etter at eventuell utbygging av arealene har funnet sted i tråd med planen. Det anføres fra klager at ROS-analyse også må utarbeides med tanke på erosjon og sedimenttransport samt høyeste vannstand ved stormflo og maks nedbør. Beregning av bredde og dybde mellom N1 og N5 må foretas med tanke på sedimenter fra vassdraget og vannstand ved N1 ut fra maks springflo og vannføring i vassdraget og at planen forandres etter disse beregningene. Sedimentering av løsmasse i sjø utenfor bekkeutløp Klagen retter seg konkret mot fare for sedimentering av løsmasser som føres med bekken utenfor utløpet av røret som fører bekken under fv 465 og ut i sjøen foran klagerens eiendom. Av reguleringsplanens ROS-analyse, kapittel 2, punkt 4 går det fram at elve- /bekkeflom ikke er betraktet som en aktuell uønsket hendelse i planområdet. Av tabellen i kap. 2 går det tydelig fram at også risiko som planen/tiltaket kan medføre, skal vurderes. Dette forsterkes av formuleringer i analysens kapittel 1 («konsekvenser for og konsekvenser av planen»). Dette samsvarer ikke med påstand i klagens pkt. 3. Forholdet til bekken er behandlet av Ecofact AS i konsekvensutredningens temautredning for naturmiljø. Rapporten har fokus på bekken som leveområde for sjøørret, men beskriver også tidligere aktiviteter i området som kan ha hatt betydning for sedimentering utenfor utløpet av bekken. Videre anbefales det å lage en plan for gjenåpning av bekken. Dette er fulgt opp i reguleringsbestemmelsenes rekkefølgekrav. Det anbefales også tiltak for å forhindre avrenning og tilføring av masser fra fremtidig bruk av næringsområdene.
Side 7 av 8 Plankonsulenten anfører i sin kommentar til klagen at eventuelle løsmasser som legger seg i kanalen som følge av skogsdrift og restaurering av bekk, må fjernes maskinelt. Skade forårsaket av høy vannføring Det må her fokuseres på en eventuell økning av sjøvannstanden i kanalen utenfor klagerens eiendom som følge av tiltak som er utført i tråd med planen. Plankonsulenten kommenterer at dette er et sjøareal med ca. 10 m bredde og ca. 2 4 m dybde. Videre anføres det at vannhastigheten vil være liten og at vannstanden ved utløpet av kulverten vil være den samme som i havet utenfor. Det påpekes også at ved eventuell tilstopping av kulvert som fører til at vann som renner over vegen, vil vannet følge kulvertens trasè og ikke renne inn på klagerens eiendom. Imidlertid har plankonsulenten i sin kommentar til klagen under pkt. 3 som omhandler forholdet til kulverten, påpekt av ved nærmere studie av planen er behov for å foreta endringer i forhold til utløpet av bekken. Kulvert Det går fram av ROS-analysen at hendelser planen/tiltaket vil kunne medføre, også er inkludert. Hvor stor vekt det er lagt på nåværende situasjon i forhold til situasjonen når planen er realisert, går derimot ikke tydelig fram. Planene for restaurering av bekken vil kunne ha påvirket situasjonen noe hvis en har forutsatt at et slikt arbeid ikke skal resultere i økt flomfare. Generelt kan det i ettertid bemerkes at ROS-analyser knyttet til reguleringsplaner også bør ha en begrunnelse knyttet til de punktene som ikke anses aktuelle. Plankonsulenten fastholder at vann ikke vil renne inn på eiendommen til Eftestøl ved eventuell tilstopping av kulvert, men ser likevel behov for justeringer i plankartet knyttet til utløpet av bekken. Etter rådmannens vurdering har plankonsulenten i sitt tilsvar til klagen påpekt svakheter ved planens utforming i forhold bekken som berører ett av forholdene i Eftestøls klage. På denne bakgrunnen finner rådmannen at det er grunnlag for å foreta endringer i vedtatt detaljregulering for Lervika, og at klagen fra Eftestøl tas delvis til følge. Rådmannen vil imidlertid understreke at endringene som nå anbefales ikke skyldes mangelfulle utredninger, men at selve planutformingen ikke i tilstrekkelig grad har basert på eksisterende kunnskap om bekken. På bakgrunn av ovennevnte anbefaler rådmannen at klagen fra Eftestøl tas delvis til følge og at forvaltningsutvalget ovenfor kommunestyret tilrår at kommunestyrets vedtak av 27.01.2016, sak 3/16 endres ved at plankart 1 justeres i tråd med plankonsulentens skisse i vedlegg til brev av 31.01.2017. 6722: Vurdert i saksframstillingen: Ikke relevant:
Side 8 av 8 Økonomi Levekår og likestilling Klima/miljø Barn og unges oppvekstvilkår Trafikksikkerhet Elve-/bekkeflom x x x x Vedlegg 1 Klage på mangelfull behandling/ikke medtatt problemstillinger i planen 2 Vedr. detaljreguleringsplan for Lervika, Planid 10372011001 Kommentar til klage på vedtak 3 Foto 1 4 Foto 2 5 Foto 3 6 Utløp kulvert - justering av plankart