2.GANGSBEHANDLING AV DELTALJREGULERINGSPLAN FOR NAUST OG SMÅBÅTHAVN I GRØNEVIKA - GISMARVIK - PLANID

Transkript

1 TYSVÆR KOMMUNE Særutskrift Dato: Saksnr.: 2018/467 Løpenr.: 8232/2019 Arkiv: L12 Saksbehandler: Torgeir Hellesen 2.GANGSBEHANDLING AV DELTALJREGULERINGSPLAN FOR NAUST OG SMÅBÅTHAVN I GRØNEVIKA - GISMARVIK - PLANID Saksnr Utvalg Møtedato 46/19 Teknisk utval /19 Kommunestyret RÅDMANNEN SITT FRAMLEGG TIL VEDTAK: Tysvær kommunestyre godkjenner detaljreguleringsplan for naust og småbåthavn i Grønevika Planid , med plankart og tilhørende reguleringsbestemmelser. Sigurd Eikje rådmann Bjørn Bruaset Teknisk sjef BEHANDLING I TEKNISK UTVAL Teknisk utvalg slutter seg enstemmig til rådmannen sitt forslag til vedtak. BEHANDLING I KOMMUNESTYRET Rådmannen sitt forslag til vedtak ble enstemmig vedtatt. VEDTAK I KOMMUNESTYRET Tysvær kommunestyre godkjenner detaljreguleringsplan for naust og småbåthavn i Grønevika Planid , med plankart og tilhørende reguleringsbestemmelser.

2 SAKSUTREDNING: Bakgrunn Omega Areal har på vegne av grunneierne Sigve Gismarvik og Roy Magnus Ytterøy utarbeidet forslag til detaljreguleringsplan for utvidelse av eksisterende småbåthavn med rundt 20 nye båtplasser, sju naust og tilhørende parkeringsareal. Detaljreguleringsplanen ble behandlet i teknisk utvalg og ble der vedtatt lagt ut til offentlig ettersyn i samsvar med plan- og bygningsloven Høringsfristen var satt til den Offentlig ettersyn: Planen ble kunngjort og lagt ut til offentlig ettersyn og ved høringsfristens utløp var følgende merknader kommet inn: 1. Karmsund Havn IKS, datert Statens vegvesen region vest, datert Rogaland fylkeskommune, datert Fiskeridirektoratet, datert Vierdal advokatfirma på vegne av Bjørn og Hildur Ann Simonsen, datert Johan Bernt Langfelt og Harriet Gjøsæter, mottatt Eldrerådet, møte Rådet for mennesker med nedsatt funksjonsevne, møte Levekårsutvalget, møte Karmsund Havn IKS: Viser til sin uttale ved oppstart av planarbeidet og har ingen ytterligere merknader. Statens vegvesen, region vest: Statens vegvesen sine interesser i denne saken er knyttet opp mot krysset til FV774, og uttalen er på vegne av Rogaland fylkeskommune som veieier. Statens vegvesen viser til at krysset mot FV774 hadde dårlig sikt på grunn av mye vegetasjon da de uttalte seg til saken ved oppstart av planarbeid. Tiltakshaver har etter dette ryddet krysset for vegetasjon slik at sikten nå er i orden. Statens vegvesen anbefaler likevel at det blir stilt krav i bestemmelsene til utbedring av sikten i krysset. Høyt fokus på trafikksikkerhet er viktig, og da er god sikt i kryss en nødvendighet. I denne saken har tiltakshaver allerede bedret forholdene i krysset slik at sikten er mye bedre. Ettersom krysset ligger utenfor planområdet for denne planen finner derimot rådmannen at det ikke er naturlig til at det stilles krav til dette krysset i bestemmelsene til denne planen. Rogaland fylkeskommune: Tiltaket er stort sett i samsvar med kommuneplan. Parkeringsplassen nord for vegen er i kommuneplanen avsatt til LNF-område og det ble i 2016 gitt dispensasjon for opparbeiding av parkeringsplass. Fylkeskommunen har ingen innvendinger mot selve hovedgrepet i planen, men mener planen med fordel kunne vært mer detaljert og gir faglig råd om at bestemmelsene og plankartet angir hvor mange naust en maksimalt kan føre opp. Maksimalt antall båtplasser bør også forankres i bestemmelsene. Det kommer i tillegg faglig råd om at det blir innarbeidet en bestemmelse om at brygge/kaiområde skal opparbeides slik at det inviterer til allmenn ferdsel og bruk. Plankart og bestemmelser er blitt endret til 2. gangsbehandlingen slik at de er i samsvar med de faglige rådene som kommer fra Rogaland fylkeskommune. Fiskeridirektoratet: Har ingen merknader til planforslaget utenom det som kom fram ved oppstartsvarselet om viktigheten av å unngå negativ miljømessig påvirkning fra småbåthavner av hensyn til maritimt biologisk mangfold.

3 Vierdal advokatfirma: Vierdal advokatfirma har på vegne av grunneier av gbnr 60/72 Bjørn og Hildur Ann Simonsen v/deres sønn Bjørn Sivert Simonsen kommet med merknad til planen. Det anføres at planforslaget bygger på uriktige faktiske og rettslige forutsetninger og at et vedtak av planen slik den nå foreligger derfor vil være ugyldig. Kjernen i anførselen er at planforslaget som er framsatt forutsetter at saken kun omhandler en mindre utvidelse av eksisterende båthavn. Advokatfirmaet mener at eksisterende båthavn i Grønevika er etablert ulovlig og at denne skulle vært krevd avviklet med hjemmel i PBL 32-3, jf Dersom planen nå vedtas mener han at planforslaget vil gjøre havnen lovlig uavhengig av hvilket grunnlag den opprinnelig ble bygget på. Planen burde derfor tatt som utgangpunkt at den ulovlige havnen ikke eksisterte slik at en får vurdert konsekvensene av hele anlegget. I motsatt tilfelle får en aldri vurdert konsekvensene av anlegget. Det er i utgangpunktet to forhold som trekkes fram; under pkt. 2.4 i planbeskrivelsen er det vist til at det meste er i samsvar med gjeldende kommuneplan, og i pkt står det at «eksisterende båthavn ( ) har eksistert i over 70 år». Det med alderen er åpenbart ikke riktig noe som dokumenteres med gammelt foto (se vedlegg). De ulike foto viser at havnen eksisterer på bildet i 2008 og ikke i Det vises til at på det tidspunkt var kravet til utarbeidelse av reguleringsplan allerede iverksatt og det vises til 23 i lov av 1985, som er videreført i 12-1 tredje ledd i gjeldende lov om at reguleringsplan skal utarbeides for tiltak som kan få vesentlige virkinger for miljø og samfunn. Advokatfirmaet mener småbåthavn i et naturskjønt område må komme inn under denne kategori. Videre vises det til at det ikke er søkt om bruksendring fra næringseiendom da det ble drevet butikk, til turisme når det nå drives småbåthavn, noe som igjen har bidratt til at denne ulovlige etableringen av anlegget fikk betydning for vedtak i sak 2014/332 da Grønevika ble lagt ut til småbåthavn i kommuneplanen. Det anføres at denne disponeringen er feil da utgangspunktet for vurderingen er at det allerede eksisterer småbåthavn som kan utvides. Ettersom denne er ulovlig kan ikke det danne grunnlaget for hva som er den beste plassering av småbåthavn i Gismarvik. Det sies også at disponeringen av areal A-8.5 i kommuneplanen vil være ugyldig da det ikke er gjennomført konsekvensutredning. Advokaten skriver videre at dersom kommunen til tross for det som er framholdt mot formodning skulle vurdere det slik at planforslaget er gyldig anføres det at kommunen uansett under utøvelsen av kan-skjønnet bør avvise planforslaget med bakgrunn i de inngripende virkningene anlegget får for de øvrige rettighetshaverne som i Grønevika, samtidig som det ikke i tilstrekkelig grad er utredet hvor anlegget med fordel kunne vært plassert andre steder. Det vises også til at en båthavn med 55 plasser i en opprinnelig rolig vik vil bli langt mindre attraktiv og risikofylt, og forurensingen i vika vil øke betraktelig. Til slutt vises det til at båthavn i en så trang vik hvor det finnes en rekke private rettighetshavere som bli rammet har betydelige utfordringer. Det er konfliktskapende og kunne trolig vært unngått om anlegget ble plassert andre steder. Ettersom dette ikke er gjort anbefales at planen avvises og at det finnes andre områder til formålet. Advokatkontoret Vierdal mener at kommunen må legge til grunn at eksisterende anlegg på eiendommen er å anse som ulovlige da det ikke foreligger godkjent reguleringsplan. Det foreligger derimot godkjente søknader for gjennomføring av de tiltak som er blitt gjennomført på eiendommen. Videre er det slik at området gjennom gyldig vedtak i kommunen er lagt inn i kommuneplanen med formålet småbåthavn. Rådmannen kan derfor ikke se at det foreligger grunner til å avvise planen slik det anføres fra advokatkontorets side. Johan B. Langfeldt og Harriet Gjøsæter: Er i utgangpunktet positive til planene, men har innsigelse på det som går på veien Halsaneset. Strekningen vil bli påvirket av utbyggingen, og dette kan oppstå trafikkfarlige situasjoner. Selv om risikoanalysen fra Omega viser til at den økte trafikken er ubetydelig er naboene bekymret. Det foreslås at vegbredden fra Fylkesveg 774 til utbyggingsområdet får kommunal vegbredde på 5 meter. Subsidiært at det anlegges tilstrekkelig med møteplasser på strekningen.

4 Trafikkøkningen som følge av utbyggingen vil etter rådmannens skjønn være liten og vil være av ubetydelig karakter. Innenfor planområdet legges det opp til bredde på veiene på 5 meter, og rådmannen vil være positiv til at mer av vegen fra utbyggingsområdet til Fv774 vil få større bredde, men har ikke vurdert trafikkmengden i denne planen til å være av en slik karakter at dette skal kreves. Eldrerådet: Eldrerådet minner om at universell tilpassing blir ivaretatt. Rådmannen deler synet om at universell tilpassing blir ivaretatt, men ser at det kan være en utfordring knyttet til dette på grunn av tidevannet. Planbestemmelsene får innsatt et punkt som sier at en i størst mulig grad skal tilpasse området i forhold til krav om universell utforming. Kommunalt råd for mennesker med nedsatt funksjonsevne: Rådet vil råde kommunen til å pålegge utbygger til å gjøre området universelt utformet. Strandlinjen skal være åpen og tilgjengelig for alle. Viser til kommentaren til innspill fra eldrerådet. Levekårsutvalget: Har ingen merknader. Rådmannens kommentar: Rådmannens anbefaling: Detaljreguleringsplanen for Grønevika legger opp til en utvidelse av eksisterende småbåthavn med rundt 20 nye båtplasser, sju nye naust og tilhørende parkeringsplass. Området er i kommuneplanen avsatt til formålet og det er i planprosessen ikke kommet fram merknader som skulle indikere at bruken av området er i strid med overordnede planer eller bestemmelser. På bakgrunn av merknader og faglige råd som er kommet i høringsprosessen er det foretatt noen endringer av plankart og bestemmelser til sluttbehandlingen av planen. Det er lagt inn bestemmelser om maksimalt antall naust og båtplasser. Reguleringsbestemmelsene har også fått inn punkt om at universell utforming i størst mulig grad skal legges til grunn i området. Rådmannen ser at dette kan være en noe uklar formulering, men den skal tolkes slik at der universell utforming er mulig å få til så skal dette legges til grunn. Det er kun forhold knyttet til tidevannsutfordringer som kan være aktuelle å se bort fra krav om universell utforming. Rådmannen er positiv til at detaljreguleringsplanen for Grønevika blir godkjent med de endringer som går fram av denne saksframstillingen. Vedlegg: Plankart Planbestemmelser Planbeskrivelse ROS-analyse 1.gangsbehandling av planforslaget Merknader til offentlig ettersyn Vedlegg 1 Revidert plankart 2 Reviderte reguleringsbestemmelser Omega Areal - ROS analyse - v1

5 Omega Areal - Planskildring - v1 5 Særutskrift 1. gangsbehandling av detaljreguleringsplan for naust og småbåthavn i Grønevika - Gismarvik - PlanId SVAR - Detaljregulering for naust og småbåthamn i Grønevika - Gismarvik - Offentlig ettersyn - PlanId Fv Uttale til detaljreguleringsplan for naust og småbåthavn i Grønevika - Gismarvik - PlanID Offentlig ettersyn 9 Oversendigsmail 10 UTTALELSE - DETALJREGULERINGSPLAN FOR NAUST OG SMÅBÅTHAVN I GRØNEVIKA - GISMARVIK - PLANID Tilbakemelding på høring av forslag til detaljreguleringsplan for naust og småbåthavn i Grønevika - Gismarvik, planid Gbnr 60/24, del av - Merknad til reguleringsplan for Grønevika 13 Flyfoto Flyfoto Flyfoto Saksframlegg - Innspel til kommuneplanrevisjonen , kart-id A-8, gbnr 60/10 17 Gbnr 60/24 del av - Innsigelse mot planlagt utbygging av båthavn / sjøboder på Halsaneset - Grønevika 18 Særutskrift Detaljregulering for naust og småbåthavn i Grønevika - Gismarvik - PlanId lagt ut til offentlig ettersyn