Søgne kommune Arkiv: 47/18 Saksmappe: 2016/3159-11810/2017 Saksbehandler: André Aarflot Dato: 06.03.2017 Saksframlegg Søknad om dispensasjon for bod, basseng og støyskjerm - GB 47/18 - Røsstadveien 363 Utv.saksnr Utvalg Møtedato 49/17 Plan- og miljøutvalget 29.03.2017 Rådmannens forslag til vedtak: I medhold av plan- og bygningsloven 19-2 godkjennes søknad om dispensasjon fra plankrav og pbl 1-8 (byggeforbudet i 100-metersbeltet), mottatt i kommunen 27.01.2017. Det vises for øvrig til søknadens vedlagte tegninger og situasjonskart. Dispensasjon gis på følgende vilkår: Vilkårene i Statens vegvesens vedtak av 15.11.2016 må oppfylles. Saksprotokoll i Plan- og miljøutvalget - 29.03.2017 Behandling: Til behandling forelå rådmannens forslag til vedtak. Plan- og miljøutvalget fattet enstemmig vedtak. Vedtak: I medhold av plan- og bygningsloven 19-2 godkjennes søknad om dispensasjon fra plankrav og pbl 1-8 (byggeforbudet i 100-metersbeltet), mottatt i kommunen 27.01.2017. Det vises for øvrig til søknadens vedlagte tegninger og situasjonskart. Dispensasjon gis på følgende vilkår: Vilkårene i Statens vegvesens vedtak av 15.11.2016 må oppfylles.
Saksutredning: Søknaden: Det søkes om dispensasjon fra plankravet i kommuneplanens arealdel og fra pbl 1-8 byggeforbudet i 100-metersbeltet, for å gjennomføre følgende tiltak: Oppføring av basseng med tilhørende arrangement, herunder platting og skyvbart tak. Oppføring av redskapsbod med eget rom for WC og dusj. Riving/ombygging/flytting av eksisterende bod (erstattes av det nye bygget). Oppføring av støyskjerm/gjerde mot fylkesveien. Utsnitt av situasjonskart og plantegning: Gjeldende plangrunnlag: Eiendommen ligger innenfor område avsatt til byggeområde for fritidsbebyggelse i kommuneplanens arealdel. Utdrag fra relevante bestemelser: 2 Plankrav, andre ledd: For øvrige områder er det krav om detaljreguleringsplan før tiltak etter plan- og bygningslovens 20-1 første ledd bokstav a, d, g, k l og m kan finne sted. Utsnitt fra kommuneplan:
Naturmangfoldloven: Kommunen har vurdert tiltaket i forhold til naturmangfoldlovens 8 til 12, og vi kan, ut fra en samlet vurdering, ikke se at tiltaket vil komme i konflikt med denne. Vi har vurdert tiltaket og mener kunnskapsgrunnlaget er tilstrekkelig og står i rimelig forhold til sakens karakter. Det kan ikke sies å foreligge risiko for skade på naturmangfoldet, og det fremkommer ikke opplysninger av lokal art i artsdatabanken eller naturbasen, som tilsier at det er spesielle hensyn som må ivaretas. Det er heller ikke forhold som tilsier at det bør gis avslag i forhold til føre-var-prinsippet, da tiltaket ikke vil påføre naturmiljøet eller naturmangfoldet alvorlig skade. Tiltaket vil ikke føre til økt belastning på økosystemet, og 11, kostnader ved eventuell miljøforringelse, skal bæres av tiltakshaver. 12, miljøforsvarlige teknikker og driftsmetoder, blir også ivaretatt. Protester/bemerkninger: Det foreligger ingen protester til søknaden. Uttalelser fra annen myndighet: Fylkesmannen i Aust- og Vest-Agder: Fylkesmannen har ikke vesentlige merknader til at det gis dispensasjon fra pbl 1-8, men det anføres at det da bør settes vilkår som sikrer god naturtilpasning av tiltakene, herunder støyskjermen ut mot fylkesveien. Når det gjelder eventuell dispensasjon fra kommuneplanen, tar Fylkesmannen ikke stilling til dette i denne saken. Vest-Agder fylkeskommune: Fylkeskommunen har ingen merknader. Statens vegvesen: Vegvesenet har, i eget vedtak, den 15.11.2016 godkjent dispensasjon fra byggegrensen mot fylkesveg 204 i forbindelse med oppføring av bassengarrangement samt støyskjerm. Her er vilkår knyttet til vedtaket, blant annet om avstand til senterlinje kjøreveg.
Agder Energi Nett AS: Agder Energi Nett AS har gitt aksept for å sette opp bod i byggeforbudsbeltet under diverse forutsetninger som de har listet opp. Forutsetningene gjelder størrelse på bygning, avstand til nærmeste bygg, bruk/opphold og minste direkte avstand mellom boden og faselinen på høyspenningslinjen. Relevante punkter i ansvarlig søkers redegjørelse i kursiv skrift, med administrasjonens påfølgende kommentar: Eiendommen er beliggende mellom andre fritidsboliger på sydsiden av vegen. Det fremheves at stedet som utbygges allerede er privatisert og i bruk av eiere, samtidig som det ikke er et eksponert sted mot sjøsiden. Stedet er ikke uberørt, men opparbeidet gjennom flere tiår. Formålet samsvarer med bruken. Eiendommen ligger innenfor et nåværende byggeområde for fritidsbebyggelse i kommuneplanens arealdel. Eksisterende og planlagt bebyggelse er i tråd med formålet. Alle fritidseiendommene i dette området har vært bebygd i en årrekke med tradisjonell fritidsbebyggelse med hytter og sjøboder. Alle tomtene i dette området ligger i 100- metersbeltet med egen strandlinje. Eiendommen anses ikke som spesielt eksponert mot sjøsiden sammenlignet med naboeiendommene. Arealet som skal bebygges med bod, basseng og støyskjerm ligger i området mellom fritidsboligen og veien. Tiltakets plassering på tomten anses som gunstig med hensyn til eksponering mot sjøen. Avstand til veg gjør at utestedet sikres mot støy ved å oppføre gjerde. Miljømessig utgjør dette en stor gevinst for eierne, samtidig som det minsker trafikkfare på veien. Støyskjerm/gjerde vil gi fordeler med hensyn til både støy og sikkerhet. Det er allerede en bod på stedet i dag. Denne skal erstattes/ombygges til en bod med en endret plassering. Boden må anses som et erstatningsbygg, og tiltaket medfører derfor ikke økning i antall bygninger på eiendommen. Tiltaket plasseres skjermet fra sjøen og trafikk på veg. Ser man eiendommen fra sjøsiden så er tiltakene skjermet bak fritidsboligen. Administrasjonen mener plasseringen på tomten er hensiktsmessig. Denne plasseringen gir minst eksponering mot sjøen. Eiendommen oppgraderes teknisk og miljømessig. Dokumentasjonen med tegninger og utomhusplan bør være tilstrekkelig for å gi dispensasjon fra plankravet. Det kan ikke tilføres noe nytt for eiendommen ved å lage en plan. Både denne eiendommen og fritidsområdene i området er bebygd. En eventuell reguleringsplan her burde ideelt sett som et minimum omfatte alle fritidseiendommene i dette området. En reguleringsplan ville inneholde byggegrenser, sannsynligvis både mot sjøen og mot veien, eller eventuell annen begrensning med fastsatte størrelser på byggeområder på den enkelte eiendom. For omsøkte tiltak er det avstanden til veien som er det mest avgjørende med hensyn til plasseringen. Statens vegvesen har i dette tilfellet gitt dispensasjon fra byggegrensen mot fylkesveg 204. Det er nærliggende å tro at vegvesenet ville ha det samme synet på plassering støyskjerm og bassengarrangement om her forelå en reguleringsplan med fastsatt byggegrense mot veg. Administrasjonen mener derfor at det bør kunne dispenseres fra plankravet i dette tilfellet. Hadde området fremstått mer som ubebygd ville det være mer naturlig å fastholde plankravet. De omsøkte tiltakene vil ikke være til hinder for fremtidig planarbeid i området. Hensynene plankravet er ment å skulle ivareta blir ikke skadelidende ved innvilgelse av dispensasjonene.
Et fremtidig planarbeid vil kunne gjennomføres uavhengig av om det gis dispensasjon i denne saken. Hensynene bak plankravet blir ikke vesentlig tilsidesatt. Det er ingen offentlig eller allmenn bruk av denne eiendommen, utenom de som har rettigheter her. Allmennhetens tilkomst til sjøen blir fortsatt som i dag. Eiendommen er allerede privatisert. Administrasjonen kan ikke se at allmennhetens tilgang til sjøen blir endret som følge av tiltaket. Agder Energi og Statens vegvesen er positive til tiltakene. Nødvendige dispensasjoner og aksepter foreligger. Hensynene bak bestemmelsene det dispenseres fra, eller hensynene i lovens formålsbestemmelse, blir slik vi ser det ikke vesentlig tilsidesatt da eiendommen allerede er bebygd både med brygger, naust og bod. Omsøkte sted er tomtas best egnede sted i forhold til terrenget på tomta. Administrasjonen vurderer hensynene bak plankravet og byggeforbudet i 100-metersbeltet til å ikke bli vesentlig tilsidesatt. Plasseringen av tiltakene vurderes som hensiktsmessig i forhold til de muligheter som denne tomta gir. Administrasjonens samlede vurdering: Det følger av 19-2, 2. ledd at det ikke kan dispenseres dersom hensynet bak bestemmelsen det dispenseres fra, eller hensynene i lovens formålsbestemmelse, blir vesentlig tilsidesatt. Videre fremgår det at det skal foretas en avveining av hensynene som taler for og i mot en dispensasjon. Det kan bare dispenseres dersom det foreligger en klar overvekt av hensyn som taler for en dispensasjon. Det søkes om oppføring av basseng og redskapsbod, samt støyskjerm mot fylkesveien. Boden er å anse som et erstatningsbygg for boden som skal rives/ombygges/flyttes. Tiltaket er i strid med pbl 1-8 (byggeforbudet i 100-metersbeltet) og plankravet i kommuneplanens arealdel og er avhengig av dispensasjon for å kunne få tillatelse. Det er søkt om nødvendige dispensasjoner. Kommuneplanen er blitt til gjennom en omfattende beslutningsprosess og er vedtatt av kommunens øverste folkevalgte organ, kommunestyret. Det skal ikke være en kurant sak å fravike gjeldende plan. Gjeldende lovtekst i plan- og bygningsloven: 19-2. Dispensasjonsvedtaket Kommunen kan gi varig eller midlertidig dispensasjon fra bestemmelser fastsatt i eller i medhold av denne lov. Det kan settes vilkår for dispensasjonen. Dispensasjon kan ikke gis dersom hensynene bak bestemmelsen det dispenseres fra, eller hensynene i lovens formålsbestemmelse, blir vesentlig tilsidesatt. I tillegg må fordelene ved å gi dispensasjon være klart større enn ulempene etter en samlet vurdering. Det kan ikke dispenseres fra saksbehandlingsregler. Ved dispensasjon fra loven og forskrifter til loven skal det legges særlig vekt på dispensasjonens konsekvenser for helse, miljø, sikkerhet og tilgjengelighet. Ved vurderingen av om det skal gis dispensasjon fra planer skal statlige og regionale rammer og mål tillegges særlig vekt. Kommunen bør heller ikke dispensere fra planer, lovens bestemmelser om planer og forbudet i 1-8 når en direkte berørt statlig eller regional myndighet har uttalt seg negativt om dispensasjonssøknaden.
Bestemmelsen inneholder 2 kumulative vilkår, og begge må være oppfylt for at dispensasjon skal kunne gis. Det betyr at i første omgang må det vurderes om hensynene bak bestemmelsen det dispenseres fra, eller hensynene i lovens formålsbestemmelse, blir vesentlig tilsidesatt. Viser vurderingen at de nevnte hensynene blir vesentlig tilsidesatt, skal ikke kommunen behandle dispensasjonen videre. Byggeforbudet i 100-metersbeltet kommer til anvendelse i dette tilfellet, fordi her ikke foreligger reguleringsplan som fastsetter annen byggegrense mot sjøen. Området er et nåværende område for fritidsbebyggelse i kommuneplanens arealdel. Eiendommen er fra før bebygd med fritidsbolig, naust og bod. Tiltakene som søkes oppført ligger lenger vekk fra sjøen en eiendommens påstående fritidsbolig. Eksponeringen av tiltakene er vurdert som liten, ettersom at de blir lite synlige fra sjøen. Tiltaket vil ikke vesentlig øke det bebygde preget mot sjøen. Plasseringen på tomten er vurdert som hensiktsmessig med tanke på eksponering mot sjøen. Fylkesmannen har ikke vesentlige merknader til at det gis dispensasjon fra pbl 1-8. Administrasjonen mener at hensynene bak pbl 1-8 ikke blir vesentlig tilsidesatt. Området for fritidsbebyggelse har vært bebygde med fritidsboliger i mange år. Tiltaket vurderes til å ikke medføre noen vesentlig endring av området. Det ville her, som i mange andre uregulerte eksisterende byggeområder, være ønskelig med en reguleringsplan. I dette tilfellet har vi en mindre øking av bebyggelsen på en allerede bebygd og privatisert tomt. Det vil være lite hensiktsmessig å regulere bare denne ene tomten. Søknaden inneholder en utomhusplan som tilstrekkelig beskriver utnyttelsen av tomten. Administrasjonen mener at det må kunne dispenseres fra plankravet i dette tilfellet. Administrasjonen konkluderer med at hvis det blir gitt dispensasjon i dette tilfellet, vil hensynet bak bestemmelsen det dispenseres fra, eller hensynene i lovens formålsbestemmelse, ikke bli vesentlig tilsidesatt. Vilkåret etter plan- og bygningsloven 19-2 andre ledd første punktum er derfor oppfylt. Videre må det, i henhold til PBL 19-2 andre ledd andre punktum, foretas en samlet vurdering av om fordelene ved å gi dispensasjon er klart større enn ulempene. For at dispensasjon skal kunne gis må det foreligge en klar overvekt av hensyn som heller i favør av dispensasjon. Fylkesmannen har ikke vesentlige merknader til at det gis dispensasjon fra 1-8, men tilfører at det bør settes vilkår som sikrer god naturtilpasning av tiltakene, herunder støyskjermen ut mot fylkesveien. De tar ikke stilling til om kommunen ønsker å gi dispensasjon fra kommuneplanen. Det foreligger ingen protester, og erklæring fra nabo foreligger. Statens vegvesen har gitt dispensasjon fra byggegrense mot fylkesvei, og Agder Energi Nett AS har akseptert byggehøyde i forhold til høyspenningslinjen. Det er en klar fordel at tiltakene plasseres på den siden av fritidsboligen som vender bort fra sjøen, og dermed blir lite eksponert. Det er videre en klar fordel med oppføring av støyskjermen, som sikrer både barn som leker og trafikanter på fylkesveien. Administrasjonen ser ingen vesentlige ulemper forbundet med å innvilge dispensasjonssøknaden i dette tilfellet. Administrasjonen mener etter ovennevnte at fordelene ved å gi dispensasjon er klart større enn ulempene, og i henhold til plan- og bygningsloven 19-2 andre ledd andre punktum, kan dispensasjon fra pbl 1-8 og plankrav for omsøkte tiltak gis.
Rådmannens merknader: Rådmannen har ingen ytterligere merknader. Vedlegg: 1 Søknad om dispensasjon 2 Kart og tegninger 3 Uttalelse fra Fylkesmannen i Aust- og Vest-Agder 4 Uttalelse fra Vest-Agder fylkeskommune 5 Vedtak fra Statens vegvesen og mail fra Agder Energi Nett AS 7 Oversiktskart - GB 47/18 - Røsstadveien 363