REFERAT STYREMØTE 24.10.2015 Oslo
INNHOLDSFORTEGNELSE Sak 95-15 Behandlingssak: Godkjenning av innkalling og dagsorden Sak 96-15 Behandlingssak: Valg av ordstyrer og referent Sak 97-15 Behandlingssak: Godkjenning av referat Sak 98-15 Oppføring av eventueltsaker Sak 99-15 Orienteringssak: Redegjørelser v/sl Sak 100-15 Orienteringssak: Seminarhelger v/leder Sak 101-15 Orienteringssak: Sak 12: status v/leder Sak 102-15 Diskusjonssak: Sustainability Council v/leder Sak 103-15 Orienteringssak: Gjennomførte Generalforsamlinger ved LA v/hr Sak 104-15 Orienteringssak: Utlysning av SSR v/hr Sak 105-15 Orienteringssak: Plan for gjennomføring av internevalueringer v/hr Sak 106-15 Orienteringssak: Orientering rundt LNU prosessen v/øa Sak 107-15 Orienteringssak: Vinterlekene v/pk Sak 108-15 Behandlingssak: Vis MOT med BIS v/fag Sak 109-15 Behandlingssak: Støtte av tapt sponsorinntekt til BIS Stavanger v/øa Sak 110-15 Behandlingssak: Søknad om støtte til inventar v/leder Bergen Side 2
Sted: Oslo Tid: 10.00 Til Stede: Leder, ØA, MANA, PK, KA, FAG, HR 1 og 2 Sak 95-15 Behandlingssak: Godkjenning av innkalling og dagsorden Forslag til vedtak: Godkjenner innkalling og dagsorden. Vedtak: Godkjent Sak 96-15 Behandlingssak: Valg av ordstyrer og referent Forslag til vedtak: Leder som ordstyrer og HR som referent. Vedtak: Godkjent Sak 97-15 Behandlingssak: Godkjenning av referat Forslag til vedtak: Godkjenner referat fra styremøte. Vedtak: Godkjent Sak 98-15 Oppføring av eventueltsaker 01 KA 02- MANA 03- ØA Side 3
Sak 99-15 Orienteringssak: Redegjørelser v/sl Bakgrunn: Hvert enkelt medlem i SL redegjør for hva som er blitt gjort siden forrige styremøte. PK: Vært i kontakt med flere ulike tilbydere for VL. Vi har komt frem til det beste alternativ der det blir billettslipp 16. November. Mye i bestilling av fly og hotell. ØA: Er helt ferdig med MVA kompensasjonen. Deltatt på GF til Stavanger og Bergen. Har gått mye tid til GF med budsjett og regnskap i tillegg til andre saker. Medlemskontingenter er utbetalt til lokalavdelingene. Deltatt på Nordic Forum der vi diskuterte hvordan vi kunne budsjettere mest fleksibel for hele organisasjonen og ikke låse oss til enkelte arrangement og prosjekter. Vært i kontakt med gammel ØA i Kristiansand. Jobber med izettle for å finne en løsning slik at flere LA kan bruke dette og at det blir et system i inntektene. Kommer sak senere i angåede LNU søknader som er sendt ut fra lokalavdelingene. Har hatt møte med leder og ØA i vinterlekene. KA: MANA: Sett mye på sentrale avtaler og ser at organisasjonen slik den er i dag ikke er klar for for mange sentrale avtaler. Ender fort opp i interessekonflikter. Det tar lang tid og er mange personer som skal inkluderes. Er i tvil på om dette er bedre enn at LA finner egne avtaler. Sett videre på hotellavtaler sammen med PK. Skulle hatt møte med TicketCo, men begrunn av at Bergen har hatt dialogen så ble vi enig om å ta dette sammen. Er planlagt møte i løpet av den neste uken. Har begynt å planlegge BISNISS som vil bli 22-24 Januar. Mye fremgang lokalt med planlegging av NLD. Enkelte utfordringer med samarbeid på tvers av lokalavdelingene. Trondheim skal ha Markedsuke førstkommende mandag med masse bra opplegg. MA fra Stavanger besøker Trondheim i markedsuken. Bergen har hatt rekordoppmøte på bedriftspresentasjon. Trondheim har hatt utfordringer med oppmøte på bed.press. Er ikke Side 4
samme kultur for dette i Trondheim som i Bergen. Bruker nå administrasjonen og forelesere til å hjelpe å promotere dette. FAG: Viser først og fremst til ukesmail. Mange av sakene jeg driver med tar lang tid. Jobber med øking av pedagogisk evne hos foreleserne. Kunnskapsnivået til foreleserne er ikke noe galt, men vi ser på det pedagogiske som er en utfordring. Vanskelig å kreve et vist pedagogisk nivå fordi BI forsvarer dette med akademisk frihet, som gir foreleserne frie rammer for sine forelesere. Ønsker å sette ned en komite med tung kompetanse før en ny eventuell ansatt blir tilsatt. Før dette må det innom kollegiet der jeg sitter. Før dette kan det eventuelt settes en prøveforelesning, men her blir de kun vurdert i faglig kompetanse uten noe vurdering av det pedagogiske. Ønsker at elever også skal være inkludert i denne prøveforelesningen der studenter kan vurdere formidlingsevnen til foreleseren. Vurderingen fra studenten skal være vedlagt når saken behandles på kollegiet. Tilbakemeldingene på vårt forslag er varierte. Learninglab støtter vårt arbeid innenfor dette i tillegg til enkelte andre ansatte i BI. Direktør for studiekvalitet var i utgangspunktet positiv, men ønsker å legge dette møtet om to uker. Problem med heving av status av klassekontakt. Vesentlig forbedring hos Bergen og Trondheim. Prøve å heve viktigheten av fagutvalget på skolene og få en tilhørighet innad i utvalget. Vært i kontakt med prorektor som muligens hjelpe oss økonomisk. Har skrevet stillingsinstrukser som er stemt gjennom ved de lokale GF. Jobber med arbeid av å senke priser på bøker. Har vært i møte med forlagene der vi ønsker å få bøkene i flere formater. Avmeldingsfrister for å melde seg av skoleplass på BI er alt for kort dersom man ønsker å melde seg ut. Ønsker å lage et skriv fra BIS sin side. Ekstraordinær konteeksamen er ikkeeksiterende. BI bestemte seg ved sist årskifte at dette ikke var noe de ønsket å ha. Har fått litt informasjon på kostnaden ved at studenter tar 4. Året ved BI, midler som kan brukes på konteeksamen. Side 5
Har jobbet med BRY DEG PÅ BI. I Stavanger var direktør ikke interesert i å gjennomføre det. I Trondheim var hele ledelsen med på å gjennomføre dette veldig bra. I Bergen ble Fagansvarlig sentralt den som tok hele lasset. Ønsket at det skulle være BI+BIS sammen for studentene. Stavanger er utfordrende å få med på forskjellige aktiviteter. Har evaluert linjer og fag, men er utfordrende å evaluere linjer jeg ikke har full innsikt i. PR og markedskommunikasjon får mye pes. Eiendomsmegling er det største problemet. Prisen er veldig høy. Dette grunnet enkelte lisenser som BI er nødt å ha i tillegg må vi ha jurister som koster mye. Retail Management, ønsker å gjøre om på hele linjen. Skal restrukturere studentpanelet med LMU har oppfølgingen vært dårlig. BI sitt ansvar for oppfølging, men dette er ikke godt nok nå. Studenter tar ansvar for LMU fra neste år. Vi arrangerer men BI vil dekke dette. Enkelte fag der det kommer store mengder klager. Kommer til å klage videre til BI der vi ønsker å få gratis konteeksamen. HR: - Traver - HR seminar - Oppfølging av HR LA - GF LEDER: Mye av min tid blir brukt på oppfølging. Sitter i flere fora. Jobber sammen med BI i first year experience. Sitter i LMU rådet sammen med FAG. Gått mye tid til oppryddingsarbeid i organisasjonen. Side 6
Sak 100-15 Orienteringssak: Seminarhelger v/leder Bakgrunn: I januar vil det bli gjennomført ulike seminarhelger i regi av SLs medlemmer. Leder SL ønsker at arrangørene av seminarene redegjør for sine respektive opplegg. LEDER: Ønsker å sette fokus på dette da det nærmer seg Januar. KA: Ønsker å benytte oss av tilbudet til IDIUM der vi får gratis opplæring av nettsiden med en skikkelig innføring. Ønsker å ha et seminar med TV2 som har mange spennende konsepter på hvordan vi kan formidle nyheter på sosiale medier. PK: Har et stort ønske om å være i Oslo. Har vært i kontakt med eventbyrå som spesialiserer seg på Evens for unge. Ønsker å redusere fokus på alkohol og se hvordan vi kan gjør faglige arrangement mer attraktivt. MANA: 22-24 januar i Trondheim. Har avklart med alle at de kan komme. Bruke fredagen til idemyldring og redegjørelser. Ønsker å ha en workshop på lørdagen, men er enda ikke sikker på hva jeg ønsker å ha her. Problemer når vi skal finnne noe som passer for både MA, NA og NLD. Tenker muligens å høre med SBIO. Ønsker gjerne innspill med tanker for hva som kan gjøres. LEDER KOMM: Ikke dumt å høre med LA for innspill. HR: Har satt 22-24 januar. Ønsker å holde dette i Bergen siden vi er 5 HR her. Vil ha foredrag på fredagen rettet mot intervju. Ønsker å bruke tid på hva som har skjedd på lokalavdelingene, så ønsker å bruke mye tid på løs snakk rundt vervet. Muligens kontakte HR avdelingen til SBIO. Vedtekstmøte der vi muligens vil gjøre endringer på settet som ligger ute nå. ØA: Ønsker å bruke første dagen til workshop der vi snakker rundt blant annet bruken av økonomiassistent. Standardisere budsjett og regnskap. Skal gå gjennom budsjettering av større arrangementer. Andre dagen ønsker jeg fokus på årsregnskap. Er ikke sikker på om vi Side 7
er nødt å være i Oslo, men ønsker gjerne å se på mulighet for å ha dette i Stavanger. Har ikke satt dato enda, ønsker gjerne midtuke. FAG KOMM: Økonomiutvalg? ØA: Vi skal diskutere dette under seminarhelgen. Dette har ikke fungert riktig til nå. Ønsker at de skal få klare oppgaver. Vanskelig å gi fra seg arbeidet. FAG: Legger det til studentpanelet. Vi vil gå gjennom kursevalueringer og evaluering av hele linjer. Diverse saker som kommer opp og hva de forskjellige LA vil gjøre. Kompetanseheving. Innføring i hvordan struktureringen hos BI er. Danne en felles plattform med SBIO. Møtevirksomhet for fagansvarlig LA. Møte med fokus på First year experience der fag kan bidra med det de sitter med. Dato blir omtrent februar/mars. Leder: Vi har ikke et direkte seminar men vil legge dette til et styringsgruppemøte. Sak 101-15 Orienteringssak: Sak 12: status v/leder Bakgrunn: I tråd med organisasjonsendringen og utvikling av ny overordnet strategi, ønsker Leder å fortelle om status, prosessen videre samt gi utdypende forklaringer rundt SWOTanalysene som skal lages av hvert enkelt medlem i SL. Leder: Har sendt ut et dokument med tidslinje for den nye strategiutviklingen. Vi er i fase to der vi skal lage en swot analyse. Vi skal ha et strategimøte den 13-15 november med de som er med på vanlig SG møte i tillegg til FAG. Vi ønsker å sette opp handlingsplaner så vi vet hvordan vi kan nå denne strategien. Videre i tidslinjen så skal vi utarbeide spørreundersøkelser, det skal gjennomføres fokusgrupper. I mars skal det gjennomgås på nytt. I februar skal det dannes et red team med eksterne personer hovedsakelig tidligere engasjerte personer i BIS. Gjerne også sentrale personer fra SBIO. Ønsker også hente inn helt eksterne. Har sendt ut SWOT analyse til ledelsen med tidsfrist 4. November. Åpner for spørsmål. ØA KOMM: Er det satt noen klare mål for helgen. LEDER: Vi skal ha ferdig et skriftlig førsteutkast. Side 8
Sak 102-15 Diskusjonssak: Sustainability Council v/leder Bakgrunn: Som medlem i Sustainability Council er forberedelse til neste møte i november å ta med forslag til saker en ønsker at BI legger tyngde på når det gjelder samfunnsansvar. Leder ønsker noen forslag og tiltak til diskusjon som tas med på møtet den 4. november. LEDER: BI ønsker å legge større fokus på det å støtte samfunnet og være en bærekraftig organsisjon. Ønsker å ikke kun fokusere på miljø. FAG: Savner strategi og konkrete punkter om hva de ønsker. ØA: Kan for eksempel hjelpe vanskeligstilte ungdom med læring. 1 person kan invitere en liten gruppe for å hjelpe med læring. FAG KOMM: Kan brukes i sammenheng med MOT så dersom vi får et samarbeid her så er det god mulighet til å legge til rette for et slikt forslag der. ØA: Har du mer konkret? LEDER: Har ikke noe mer konkret. Setter strek så kan jeg få mer konkret informasjon. Sak 103-15 Orienteringssak: Gjennomførte Generalforsamlinger ved LA v/hr Bakgrunn: Samtlige lokalavdelinger har avholdt høstens Generalforsamling. HR informerer hvordan gjennomføring av disse har gått. MANA: tidsbruk FAG: SBIO fikk 2 minutter spørsmål FAG: legger til moment at man kan presisere svar. LEDER: ønsker at det skal bli en mer samkjørt struktur på det. GF er mye mer fokus på humor enn bergen og stavanger. Side 9
MANA: Han var veldig lite informert om hvordan gjennomføringen skulle gjøres. ØA: Ble sakspapirene sendt ut på forhånd? HR: Ble ikke gjort, men vi tipset om dette MANA: Ser ikke noe problem i at det er humor innblandet i GF. LEDER: Under ordinær saksgang er det viktig at det er høy grad av seriøsitet. Jeg fikk med meg alle generalforsamlingene og syns dette var veldig gøy å få med meg. Sak 104-15 Orienteringssak: Utlysning av SSR v/hr Bakgrunn: HR informerer om prosessen rundt rekrutering av SSR. HR: *Leser opp fra sentrale vedtekter om hvordan valg av SSR blir gjennomført samt stilllingsinnstruks* LEDER: Man sitter et halvt år som observatør og et halvt år som styremlem der SBIO og BIS bytter på hvem som sitter hva når. FAG KOMM: Er det bare innstilling som presenteres? HR: Ja. ØA: Er stemmefordelingen ut ifra antall studenter ved skolene. HR: Ja. FAG: ønsker å revurdere at personen får forsvart sitt kandidatur og deltatt under avstemming. MANA: Under konstitusjon blir det sendt inn en skriftlig appell. Side 10
Sak 105-15 Orienteringssak: Plan for gjennomføring av internevaluering v/hr Bakgrunn: HR legger frem plan for hvordan internevaluering for sentralledelsen vil bli gjennomført. HR orienterer videre. FAG: Ønsker at HR avslutter med en egen del med forslag til HR: Sak 106-15 Orienteringssak: Informasjon rundt LNU prosessen v/øa Bakgrunn: ØA orienterer for prosessen rundt LNU. ØA: Fikk info om at LNU forsvant under overlapping. Meg og Kristine trodde mer var gjort i forhold til søknaden til BI der nesten ingenting hadde blitt gjort. Under NSF ble det koordinert med ØA LA om hvordan LNU søknader skulle gjøres. Har diskutert mye med leder om hvordan disse søknadene skulle presenteres til BI. BI ønsker ikke å støtte generell drift. Har lagt vekt på FYE i søknaden og sagt at vi ikke kan kutte den generelle driften. Ønsker å gjøre idrettslag og grupper mer selvstendig. LEDER: Det har blitt budsjettert at LNU midler går til den generelle driften, og her må vi finne en løsning. ØA: Har tatt mye mer tid enn forventet. Har vært mye spørsmål om hvordan søknadene skal se ut. Om vi får like my som LNU ga oss, noe vi mest sannsynlig ikke får. Tror BI vil være med å støtte oss i tillegg til at BI øker sin studentmasse år for år så må vi øke våre tilbud. FAG: Får mye spørsmål om det er lovlig med sponsor med direkte midler. Er det lov for de å skrive under en avtale eksklusivt for dem? MANA: Har aldri fått et ordentlig svar på dette selv om vedtektene sier dette er ulovlig. ØA: Genialt med egne sponsor, hvordan kan vi gjøre dette. FAG: Avtaler krasjer med nåværende avtaler som gjør at avtaler ikke blir tatt i mot. Oppfordrer HR til å lage Side 11
HR: ØA: BI har støttet oss mye i det siste med penger i det siste. Men er helt enig. FAG: Har fisket opp i pengebruken deres, men er vanskelig å finne ut av. Mange sure for skjevfordelingen. Vi vet ikke hvor mye de bruker, men de har økt den økonomiske støtten. PK: Slik det ble gjort i stavanger i fjor så fikk vi sponsing der jeg var i dialog med MA og NA. MANA KOMM: Det bør være en ordning bare det går gjennom MA. Det er tvil om hvordan ting fungerer på lokalt plan. Så lenge man ikke har en hovedsamarbeidspartner så er det ikke så mye som vil kræsje. LEDER: Slik jeg ser det er det ingen retningslinjer som hemmer oss. HR: Kan bygge opp retningslinjer der MA godkjenner. KA: Kan være viktig å gi ny oppstartede grupper en start sum. Pengene vi gir skal vare over en lenger tid. Vi må og legge vekt på å forsvare hvor mye penger som skal gis. FAG: Når man søker opp opprettelse av undergruppe så må det legges til budsjett. Er det mulig å lage et skriv med retningslinjer? ØA: Er for vanskelig å lage generelle retningslinjer. KA: Må tall komme fra LNU? ØA: Må ikke komme fra LNU, men LNU ønsker å støtte nyoppstartede grupper. Side 12
MANA: For eksterne parter er det vanskelig å skille gruppene under BIS. LEDER: Første skritt blir å sette seg med HR å lage grunnlinjer for dette. Så kan vi utarbeide en mer detaljert handlingsplan etter hvert når vi har klargjort målene. MANA: Ønsker å kartlegge med MA lokalt per i dag for hvordan ting fungere. HR: Kan høre med de om hvordan de ønsker at det skal være. Sak 107-15 Orienteringssak: Vinterlekene v/pk Bakgrunn: PK orienterer rundt status med planlegging av VL. Sak 108-15 Behandlingssak: Vis MOT med BIS v/fag Bakgrunn: Fagansvarlig har vært i dialog med organisasjonen MOT mtp en potensiell avtale. Avtalen skal omhandle et samarbeid for å bedre ta vare på studentene ved Handelshøyskolen BI. Ettersom dette er en avtale som vil påvirke hele organisasjonen er det essensielt at hele Sentralledelsen støtter avtalen. Av samme grunn lar det seg ikke gjøre at en slik avtale utarbeides uten at det behandles av Sentralledelsen, spesielt ettersom Fagansvarlig ikke har slikt vedtektsført ansvar. Dette er en stor avtale og den må innom mange ledd før den kan ferdigstilles. Fagansvarlig ønsker at Sentralledelsen delegerer fullt ansvar for utforming av avtalen innenfor de rammer som blir lagt frem i denne saken. Se vedlegg. Dersom alle lokalavdelinger samt lokale ledelser i BIS har vurdert avtalen som god og sagt seg enig i rammene vil den komme tilbake til Sentralledelsen hvor den endelig behandles. Vedlegg 1: Innhold i avtale fra MOT Vedlegg 2: Kort oppsummering ved Fagansvarlig Niklas Bråthe Forslag til vedtak: Sentralledelsen gir Fagansvarlig fullmakt til å utarbeide et endelig forslag til samarbeid med MOT. Side 13
FAG: Dette arbeidet henger sammen med FYE. SBIO har avtale med psykisk helse, men som fungerer mindre bra. MOT har et opplegg for universiteter og høyskoler. KA: God organisasjon, men ønsker ikke en sentral avtale. FAG: Dette er et arbeid mot studiemiljøet og ikke noe som skal erstatte studentaksjonen sine arbeid. KA KOMM: Slik jeg ser det så er det å legge litt mye på lokalavdelingene. HR: ADMIN, Konkret de stiller opp med, arb kap fag FAG KOMM: Vil bli belastning å utarbeide dette nå, men ikke noe problem på sikt. Lokalt vil leder studentaksjonen få mye av arbeidet. Det er de som er utøvende ansvarlig. For eksempel drømmeuka så kan MOT stå på stand med personer som kan hjelpe studenter hvordan nå drømmen. I tillegg er det mulig å holde kurs gjennom sine samarbeidsavtaler. MANA KOMM: Finnes det noen erfaringsrapport om hvilke ressurser mot har stilt med på arrangement. FAG: Har ikke fått noen erfaringsrapport i den grad. Har fått gode tilbakemeldinger fra de forskjellige skoler. Kan prøve å oppdrive en rapport fra skolene som jeg kan presentere til SL ved en senere anledning. PK: Annbefaler å sjekke MOT sin hjemmeside. PK: Må alle være med på dette for at det skal bli noe av? FAG: Ja, har ikke gått direkte til administrasjonen. Har vært i kontakt med direktørene ved de forskjellige skolene. ØA: Si at vi er ferdig med planlegging, hvordan skal vi stemme gjennom dette før vi går inn for dette. FAG: Dersom det er ønskelig så kan dette stemmes over på LM, men tenkte i utgangspunktet at dette stemmes over i sentralstyret. LEDER: Tenker ikke at det er helt intuitivt at studentaksjonen skal ha anvasr for mot, ville heller satt dette på Leder ved LA. Side 14
FAG KOMM: Leder vil ikke ha denne kapasiteten og har derfor funnet den undergruppen som har kapasitet og det vil falle relevant til. LEDER: Mener studentaksjonen skal kun jobbe mot studentaksjonen. Skal vi legge så mye resurser i dette syns jeg vi trenger en egen komité. HR: Er enig at vi bør ha en egen komité som jobber kun mot dette. FAG: Dersom vi skal ha en egen komité kan dette falle under HR. PK: Hvem utgjør disse 50 menneskene? FAG KOMM: BIS ledelsen, komitéen Fadderstyret da vil vi ha litt ledige plasser der admin kan ta enkelte plasser. Kostnaden dekker både opplæring og selve tilbudet. PK KOMM: Ønsker heller det er studenter som er MOT faddere fremfor administrasjonen. MANA KOMM: Mot synes det er viktig at det er en stabil og trygg ledelse som forsvarer verdiene til MOT. Opplæring vil være før fadderuken. PK: Mener enda det er viktig at studenter blir MOT faddere. MANA: Tror ikke dette vil bli et problem at så mange ønsker å være MOT faddere. KA: Hvordan ser du for deg at hiarkiet skal se ut. Hvem blir egentlig ansvarlig for dette og hvem svarer til hvem. FAG KOMM: Vi ble enig om at det da ville bli en MOT komité. ØA: Betaler vi avhengig av antall som velger å være MOT fadder? FAG KOMM: Nei prisen er satt uavhengig av antall. FAG: ønsker å ha en behandlingsak ved BIS LA og dersom det er en felles enighet så trenger vi ikke ta dette gjennom LM. HR: Ta det på SG møte? Side 15
FAG KOMM: God ide, men ønsker å gjøre det lokalt slik at vi får større innsikt. Samtidig er SG mer objektivt så kan være god løsning. MANA: Kan tas opp som en diskusjonssak. Ønsker at pakken som legges frem er så detaljert som mulig. FAG: De nye premissene som nå legges til: - Legges til en erfaringsrapport - Ingen samkjøring med studentaksjon men en MOT komité - Kun de på gulvet på kurs - Legges som diskusjonsak på styremøte LA. Er bindingstiden en så stor ulempe at vi ikke vil dersom den er der? MANA: Ønsker ikke at vi skal ta en avgjørelse som gjør at vi binder oss for 3 år fremover. FAG KOMM: Hovedutgangspunktet er at jeg ønsker å fjerne bindingstiden. Spørsmålet er om dere ikke vil dersom den ikke kan fjærnes. MANA: Vi må og tenke på administrasjonen og om de ønsker å binde seg. FAG: Da legger jeg frem forslag på 1 år med opsjon på 2 nye år. PK: Kan vi ikke ta en diskusjon etter du har vært i samtale med mot? FAG: Det kan vi gjøre. Forslag til vedtak: Sentralledelsen gir Fagansvarlig fullmakt til å utarbeide et endelig forslag til samarbeid med MOT. Vedtak: Godkjent Side 16
Sak 109-15 Behandlingssak: Støtte av tapt sponsorinntekt til BIS Stavanger v/øa Bakgrunn: Etter at BIS ønsket å få en felles avtale med en bank, forsøkte ikke BIS Stavanger på å forsette sin avtale med sin bank. Noe som har gått utover økonomien til lokalavdeling. Vedlagt ligger søknaden som BIS Stavanger har sendt. Vedlegg 3: Søknad om tilbakebetaling av tapt sponsorinntekt. Forslag til vedtak: Syret vedtar innvilget eller delvis innvilget. ØA: Stavanger gikk ikke inn I samtaler med bank ettersom vi ønsket å standardisere en avtale. Dette har gjort at Stavanger har tapt 40.000,-. ØA: Synes det er utrolig kjipt at dette skal føre til tap. Men samtidig mener jeg at organisasjonen skal kunne tåle et slikt tap. FAG: Er det vår skyld? ØA: De samarbeidet med bank, og vi sa vi skulle samarbeide med en ny bank som førte til at de måtte avslutte samarbeidet. FAG: Så de fikk et nei fra SL at de ikke skulle inngå videre med SR-Bank? MANA KOMM: De fikk nei fra SL at vi skulle jobbe med en ny sentral samarbeidspartner. FAG: Stavanger har i utgangspunktet gjort noe feil ettersom de fikk beskjed fra MANA om å ikke fortsette avtalen. LEDER: Kunne muligens mistet avtalen likevel. FAG: mener vi har lagt nok restriksjoner på Stavanger som gjør at vi har hindret dem i å fortsette avtalen. Jeg synes det ser ut som en backlag. Så lenge vi har dekning så føler jeg at SL dekker dette. LEDER: Har stavanger dekning? ØA KOMM: Ja, men de har ikke like solid økonomi som de andre skolene. Side 17
PK: Stavanger søker om hele eller deler av beløpet. Det er mulig å betale deler av summen. FAG: Ønsker ØA sin formening om dette. ØA komm: Støtte 20.000 og anbefale om å søke støtte andre plasser enn bank/finans. LEDER: Begrunnelse i å kun dekke deler av beløp er at inntekten aldri var sikret. Var risiko knyttet til denne inntekten. MANA: Vi har hemmet dem i det å finne sponsor. Vi må ta ansvar, men samtidig så har det aldri vært sagt når noe skal være på plass. PK: Enig at det er på vår kappe. De har hatt et semester til nå og hatt mulighet til å kontakte andre mulige samarbeidspartnere. Ikke vært gjort noen forsøk i Stavanger. MANA KOMM: De har sansynligvis sett seg blind på retningslinjer fra SL om å ikke ta i mot mer fra bank. FAG KOMM: Vi må og tenke på hvordan de vil reagere når en overordnede gir beskjed om å ikke søke videre. MANA: Man har ikke forutsett at ting ikke har gå PK: Som marked mener jeg man ikke må låse seg til en avtale. Synes ikke det er forsvarbart å dekke hele summen. HR: Er det 20.000 i halvåret? ØA KOMM: Ja HR: Er dette kritisk for driften av studentsamfunnet? ØA KOMM: Når de reviderte budsjettet ved GF så gikk dette utover linjeforeninger og undergrupper. NLD gikk også med et underskudd på 50.000 som betyr mye for Stavanger. De vil klare seg, men ikke en økonomi som er så robust som ønsket. PK KOMM: Denne avtalen fikk de i 2014 så dette er ikke noe stavanger har hatt i flere år. Side 18
FAG KOMM: litt farlig å spørre om dette er penger som skal gå på bok. FAG: Har studentsamfunnet vokst så mye at de trenger disse 80.000? PK KOMM: Det har komt 3 nye grupper på skolen. Så det er ikke så stor forandring fra før sponsorpengene kom inn. ØA Komm: Vet ikke hvordan det var før sponsor inntektene kom. FAG: Vi ønsker å satse på Stavanger noe som koster penger. Vi ønsker økt vekst og kultur ved skolen. Synes 20.000 forslaget var godt. Uenigheten er ikke om det skal bli penger, men mer rettet mot søknaden på 40.000. Vi er ikke sterkere enn vårt svakeste ledd. LEDER:Virker som det er enighet med støtte på 20.000. Forslag til vedtak: Syret vedtar innvilget eller delvis innvilget. Vedtak: ikke godkjent. Endringsforslag: Styret innvilger kr. 20.000. Vedtak: Godkjent Sak 110-15 Behandlingssak: Søknad om støtte til inventar v/leder Bergen Bakgrunn: BIS Bergen fikk høsten 2015 nye kontorlokaler, og ser dermed behov for inventar. Vi søker derfor om støte til en robust sofa, søppeldunker og stumtjener. Vedlegg 4: Søknad v/leder BIS Bergen Side 19
KA: Vi kan merke oss at i tabellen så er sofa ikke valgt enda der produkt ikke er spesifisere. FAG: På Ikea ligger en vanlig sofa på rundt 10.000. BIS Bergen ønsket å legge penger i noe som varer fremfor noe som er billig og blir ødelagt. Lokal administrasjon har lagt nok penger i investering på skolen for bis. KA KOMM: legger bis bergen noe i dette selv. Leder: Det står i søknaden hva de søker til. PK: Jeg forstår de vil kontakte møbelleverandør, men skjønner ikke hvor 13.000 er tatt ifra. Synes søknaden er for vag. FAG: Leder Bergen har allerede fått tilbakemelding om at det vil bli kritisk mottatt at produkt ikke er spesifisert. HR: Er likevel mulig å innvilge priser til og med. KA: Vi kan uansett godkjenne innkjøp av spesifiserte produkter. Leder: Syns ikke det er gunstig å innvilge noe vi ikke vet hva er. Foreslår å godkjenne søknaden på søppeldunker og stumtjener, men vente med behandling av sofa. FAG: Mener Bergen selv kan dekke kostnaden ved søppeldunk og stumtjener, dette er en kostnad som de selv kan dekke. ØA: Kan vi gi fullmakt til meg og leder til å gjøre denne beslutningen senere siden det er såpass lenge til neste styremøte? Side 20
Forslag til vedtak: Godkjent. Vedtak: Ikke godkjent Nytt forslag til vedtak: Leder og ØA i SL gis myndighet til å ta en ny beslutning når ny søknad foreligger. Vedtak: Godkjent Side 21