Trysil kommune Saksframlegg Dato: 16.08.2018 Referanse: 17494/2018 Arkiv: 51/654 Vår saksbehandler: Rune Møller Poulsen Klage på vedtak - avslag på søknad om dispensasjon for bygging av veg Saksnr Utvalg Møtedato Hovedutvalg for forvaltning og teknisk drift 05.09.2018 Saksdokumenter vedlagt: Vedlegg: 1 Søknad om tillatelse til tiltak - bygging av veg - gnr. 51 bnr. 654 2 Tillatelse til å anlegge veg 3 Kart 4 Svar på søknad om tillatelse til å anlegge veg - gnr. 51 bnr. 654 5 Orientering om naboforhold 6 Brev fra tiltakshaver til nabo 7 Melding om vedtak: Avslag på søknad om dispensasjon - bygging av veg - gnr. 51 bnr. 654 8 Klage på vedtak - avslag på søknad om dispensasjon for bygging av veg - gnr. 51 bnr. 654 9 Tilleggsopplysninger til klage på vedtak - gnr. 51 bnr. 654 10 Oversiktskart - Trysil 12 Oversiktskart over Eltdalen og situasjonskart over eiendommen 13 Bilder fra befaring 13 Godkjent søknad om dispensasjon - 51.190 14 Revidert rundskriv - dispensasjon Øvrige saksdokumenter: Rådmannens innstilling: Klage på vedtak om avslag på søknad om dispensasjon, fattet 01.07.2018, tas ikke til følge og oversendes Fylkesmannen i Hedmark til endelig avgjørelse. Begrunnelse Det er ikke fremlagt nye momenter som tilsier at vedtaket bør omgjøres. Hensynene bak bestemmelsen og hensynene i lovens formålsbestemmelser blir vesentlig tilsidesatt og fordelene vil ikke være klart større enn ulempene i konkrete sak. Kriteriene jf. plan- og bygningsloven 19-2 anses ikke som oppfylt. Trysil kommune Jan Sævig rådmann (Dokumentet er elektronisk godkjent og er derfor uten signatur.)
Bakgrunn Det ble søkt om dispensasjon fra kommuneplanens arealdel til å kunne etablere en ny atkomstveg til fritidsbolig på eiendommen med gårds- og bruksnummer 51/654. Bestemmelsen i 3.5.2-4 sier at: «Nye atkomstveger frem til hver hytte tillates bare dersom dette er fastsatt i detaljreguleringsplan». Plan- og bygningsmyndigheten ga vedtak om avslag på søknaden 01.07.2018 med følgende begrunnelse: «Hensynene bak bestemmelsen og hensynene i lovens formålsbestemmelse blir vesentlig tilsidesatt og fordelene vil ikke være klart større enn ulempene i konkrete sak. Kriteriene jf. plan- og bygningslovens 19-2 anses ikke som oppfylt». I vurderingen ble det lagt vekt på stigningen på ca. 13 m på en strekning på ca. 60 m, faren for presedens som igjen vil kunne svekke planen som et styringsverktøy og at det allerede var gjort inngrep helt in til boligen fra en annen side av eiendommen hvor det hadde vært mest hensiktsmessig å vurdere en evt. ny atkomstveg. (les vedtak om avslag, vedlagt denne sak). Momenter i klagen Hevder at inngrepet ikke vil gi unødig store inngrep grunnet lengden på vegen og sett i sammenheng med allerede opparbeide veger på dette området. Ikke enig med kommunens vurdering etter plan- og bygningslovens 19-2 Det er også nedfelt noe frustrasjon over kommunens saksbehandlingstid, uenighet om påstand om nabokonflikt og spørsmål om evt. ulovlighetsoppfølginger av veger innenfor planområdet som ikke er lovlig etablert. (les vedlagt brev om klage). Tiltakshaver: Ola Granøien (Heretter kalt tiltakshaver). Vurdering Tiltaket vil ikke gi unødig store inngrep Plan- og bygningsmyndigheten har vært på befaring for å danne seg et selvstendig inntrykk av dette tiltaket den 06.06.2018. Resultatet av denne befaringen ble tatt med i vurderingen av dispensasjonen: «Vårt inntrykk er at ved å legge atkomsten der den er skissert, vil kreve store inngrep og sår i naturen- særlig grunnet en høydeforskjell på 13 m over en lengde på ca. 60 m. Videre kunne vi avdekke på befaringen at det allerede var gjort inngrep fra hovedvegen og helt inn til vestsiden av denne eiendommen..» For å utdype dette litt vil en trase over så mange høydemeter følgelig kreve større skjæring/ fylling enn om det var en rett strekke. Vi gikk traseen som foreslått, og helningen på deler av denne traseen var så bratt at det var vanskelig å se for seg at dette ville kunne bli en særlig god atkomst. Videre var atkomsten tenkt etablert på «jomfruelig mark». Ser man kun på kartet, er det vanskelig å forestille seg disse stigningsforholdene og hva en anleggelse av veg vil kreve av inngrep, men den umiddelbare responsen fra både plan- og bygningsmyndigheten som var der sammen- var at denne traseen ikke var tilrådelig. Som nevnt var det også allerede gjort inngrep som strakk seg helt til fritidsboligens sørside og over naboens grunn frem til samleveg i forbindelse med legging av el-kabel etter opplysninger fra tiltakshaver. Dette var en trase som med minimale inngrep utover det som allerede var gjort, kunne ha fungert som en atkomstveg. Vi skrev også dette som en merknad til saken i vedtaket:
«Dersom tiltaket hadde blitt ført inn fra vestsiden av eiendommen og forbi eiendommen med gårds- og bruksnummer 56/621 ville plan- og bygningsmyndigheten sett annerledes på saken. Det oppfordres derfor til ny dialog med nabo for å legge vegen der. Plan- og bygningsmyndigheten vil se nærmere på om den atkomsten er etablert på lovlig vis» Det må også nevnes i denne sammenheng at tiltakshaver selv uttalte følgende i brev til nabo datert 15.06.2015: «Når det gjelder etablering av vei fram til hytta mi, har jeg sett etter mulige andre løsninger enn den vi diskuterte på telefonen. Jeg har imidlertid så langt ikke klart å finne fornuftige alternativer som kan realiseres uten uforholdsmessige store inngrep i naturen og vesentlig høyere kostnader». Ulovlig etablerte veger og oppfølging av disse På tross av at det ikke har vært anledning til å anlegge nye atkomstveger dersom dette ikke er fastsatt i bebyggelsesplan/ detaljplan, hverken i forrige kommuneplan (kommuneplanens arealdel 2007 2018) eller gjeldende, kan det se ut til om enkelte har tatt seg til rette. Utgangspunktet for dette er ved å se på digitalt kartgrunnlag der det vises «striper» som antyder atkomstveg. Disse påtegningene kommer gjerne etter at et område har blitt flyfotografert. Men, disse stripene kan også komme etter at det har vært utgraving i forbindelse med nedlegging av blant annet strømkabler evt. kjørespor etter traktor ved oppføring av tiltak (Se vedlagt områdekart). Å avdekke og følge opp slike forhold er en komplisert og omfattende oppgave for plan- og bygningsmyndigheten i Trysil kommune. I konkrete hytteområde (HB 8508), er det tillatt med 112 hytter hvor de fleste er etablert. Skal vi gå igjennom og følge opp hele området, må vi gå igjennom hver eneste sak for å fastslå om en veg er lovlig etablert og evt. følge opp disse i etterkant. Dette er en såpass massiv oppgave at en slik oppfølging bør vurderes opp mot neste rullering av kommuneplanen. Vi har per i dag med det utbyggingspresset som er i Trysil kommune slik det for øvrig har vært over flere år- ikke kapasitet til å ta tak i dette på den måten vi ønsker. Vi må derfor foreløpig ta tak i de sakene som kommer inn som et tips fra publikum evt. vi selv oppdager på en befaring. Vi har ikke funnet at det foreløpig er fulgt opp en sak innenfor dette området med ulovlighetsoppfølging etter plan- og bygningslovens kapittel 32. Det er klart at et ulovlig etablert tiltak ikke kan benyttes som et positivt argument i en dispensasjonssak, men vi forstår godt frustrasjonen til de som ønsker å følge lovverket og evt. får et avslag mens de ser andre rundt seg tar seg til rette uten at dette tilsynelatende følges opp. Dispensasjoner i planområdet etter gjeldende kommuneplan Viser i all hovedsak til vurderingen som fulgte vedtak om avslag på dispensasjon som ligger vedlagt, men det er viktig å minne om at alle søknader om dispensasjon må vurderes for seg selv. Det ligger ingen automatikk i at dersom en får innvilget en dispensasjon, så skal alle få. Etter det vi har kunnet finne av gitte dispensasjoner, er det kun gitt et vedtak om dispensasjon innenfor dette planområde etter gjeldende kommuneplan. At det kun er gitt en dispensasjon for veg siden febr. 2014 på dette området, sier noe om en restriktiv dispensasjonspraksis slik det er ment til å være fra lovgiver samt kommuneplanens arealdel sine føringer andre avsnitt s. 16. Søknad om dispensasjon som ble godkjent i vedtak av 24.08.2017 kan ikke sies å gi en positiv presedens for konkrete sak da strekningen, terrenget og inngrepet var av en helt annen karakter (se vedlegg). Vurderingskriteriene etter plan- og bygningslovens 19-2 Tiltakshaver er uenig i kommunens vurdering av første kriteriet i plan- og bygningslovens 19-2 som omhandler begrepet «vesentlig grad». Dette er redegjort for i avslag om dispensasjon og utdypet i denne saken. Det ble
videre påpekt at kommunen ikke hadde drøftet andre kriteriet «fordelene ved å gi dispensasjon må være klart større enn ulempene etter en samlet vurdering». Det vises i den sammenheng til revidert rundskriv av Fylkesmannen i Hedmark og Hedmark fylkeskommune s. 9 i illustrasjonen som viser at vilkår ikke er til stede for å gi dispensasjon dersom første kriteriet ikke er oppfylt. Videre står det følgende på s.6 i samme rundskriv: 1) Dispensasjon kan ikke gis dersom hensynene bak bestemmelsen det dispenseres fra, eller hensynene i lovens formålsbestemmelse, blir vesentlig tilsidesatt. Dette vilkåret må forstås som en dispensasjonssperre. Kommunen kan ikke gi dispensasjon for et tiltak som undergraver planen/bestemmelsen eller vesentlig tilsidesetter hensyn som skal ivaretas gjennom den. (man må da eventuelt gå veien om reguleringsendring). På bakgrunn av at første kriteriet skal forstås som en dispensasjonssperre ble ikke andre kriteriet drøftet i vedtak om avslag. Men det er klart at når første kriteriet ikke er oppfylt, vil følgelig ikke fordelene være klart større enn ulempene heller. Saksbehandlingstid Dette er allerede kommentert. Se vedlagt brev datert 31.05.2018. Påstand om nabokonflikt Det ble hevdet fra plan- og bygningsmyndigheten at det forelå en nabokonflikt etter å ha sett på befaring at traseen via nabo var stengt med trær og busker. Vi ba om en orientering om naboforhold da dette ikke fremkom av søknad. Orienteringen om dette bekreftet at naboen ikke var innstilt på å gi tiltakshaver mulighet til å kjøre over hans eiendom, men vi burde likevel ikke hevde at det er en nabokonflikt og beklager dette! Oppsummering Planområdet vil kreve en form for oppfølging med tanke på veger, enten som en større kartlegging og ulovlighetsoppfølginger eller i sammenheng med neste rullering av kommuneplanen. Dette er en oppgave for seg selv plan, bygg- og miljøavdelingen må sette av ressurser til den kommende tiden. En evt. ulovlig opparbeidet veg vil uansett ikke gi en positiv presedens i en søknad om dispensasjon. En innvilget dispensasjon fra samme bestemmelse gir heller ikke en positiv presedens dersom undersøkelsene viser at det er klare forskjeller i sakene. Ved vurdering om nye atkomstveger skal kunne tillates i form av en dispensasjon fremfor kravet til detaljreguleringsplan for området, må begge kriteriene i plan- og bygningslovens 19-2 være oppfylt. Videre er det gitt føringer i kommuneplanens arealdel 3.7 andre og tredje ledd på hvilke momenter som skal tillegges stor vekt og hva som kan vurderes. Dette er gjort i konkrete sak. Dersom man skulle endre vedtaket i konkrete sak og gå for at dispensasjon skal innvilges, vil det være vanskelig å følge opp denne bestemmelsen fremover da traseen som ønskes anlagt i konkrete sak ikke kan forsvares med hverken slakk helningsgrad, allerede utførte inngrep i forbindelse med andre tiltak eller at det vil ha funksjon som en samleveg for flere enheter. En fremtidig dispensasjon vil da kunne ende opp med å bli en formalitet og kommuneplanens arealdel vil helt klart svekkes som et styringsverktøy. Dersom hovedutvalget stemmer for å oppheve vedtak om avslag, må saken sendes over på høring til Fylkesmannen i Hedmark og Hedmark fylkeskommune før et nytt vedtak kan fattes.
Konklusjon Klage på vedtak om avslag på søknad om dispensasjon, fattet 01.07.2018, tas ikke til følge og oversendes Fylkesmannen i Hedmark til endelig avgjørelse. Begrunnelse Det er ikke fremlagt nye momenter som tilsier at vedtaket bør omgjøres. Hensynene bak bestemmelsen og hensynene i lovens formålsbestemmelser blir vesentlig tilsidesatt og fordelene vil ikke være klart større enn ulempene i konkrete sak. Kriteriene jf. plan- og bygningsloven 19-2 anses ikke som oppfylt.