SAKSFREMLEGG. Dokumenter Dato Trykt vedlegg til 1 Planforslag kommunedelplan Vestby Nord

Transkript

1 Behandles i: Formannskapet KOMMUNEDELPLAN VESTBY NORD - MEGLING Dokumenter Dato Trykt vedlegg til 1 Planforslag kommunedelplan Vestby Nord F forespørsel om megling 2 Fylkesmannen i Oslo og Akershus Uttalelse til F offentlig ettersyn av kommunedelplan Vestby Nord 3 Statens Vegvesen kommunedelplan for Vestby Nord F Innsigelser 4 Melding om vedtak i fylkesutvalget 2/11 Vestby F kommune kommunedelplan Vestby Nord. Offentlig ettersyn 5 Referatutkast fra møtet med fylkesmannen, Statens F Vegvesen og Akershus fylkeskommune 6 Vestby kommunedelplan arealdel F 7 Kommunedelplan Vestby Nord Statens Vegvesens krav om byggegrense/miljøsone langs E F SAKSFREMLEGG 1. SAKSOPPLYSNINGER Planforslaget ble behandlet av kommunestyret og vedtatt sendt på høring med høringsfrist Det er kommet innsigelser fra Fylkesmannen i Oslo og Akershus (landbruksavdelingen og miljøvernavdelingen), Statens vegvesen og Akershus fylkeskommune. Det ble avholdt et møte med disse fagmyndighetene for å avklare hvor stor avstanden er mellom partene og om det er mulighet for kompromisser. Vedlagt følger utkast til referat fra møtet (vedlegg 5). Det gjøres oppmerksom på at referatet ennå ikke er godkjent av de eksterne aktører når saksdokumentene framlegges. Referatet gir imidlertid et innblikk i de problemstillinger som reises. Fylkesmannen er anmodet om megling. Innsigelsene fra fagmyndighetene er oppsummert og kommentert i oversendelsesbrevet (vedlegg 1) og i sin helhet gjengitt i vedlegg 2-4. Rådmannen ønsker at formannskapet drøfter hvilke forhold kommunen skal legge til grunn ved en eventuell megling som antakelig gjennomføres Denne formannskapssaken dreier seg således kun om innsigelsene. Formannskapets 2. gangs behandling av kommunedelplanen kommer som egen sak senere når meglingsresultatet foreligger.

2 Innsigelsene går imot sentrumsutvidelse med arealene Delijordet (S9), Randem/Kleiver (S8), samt nytt parkeringsareal for Norwegian Outlet. I tillegg er det innsigelser knyttet til krav om bestemmelser i forhold til handel, parkering, trafikkutredninger og byggegrense/miljøsone til E6. Innsigelse Fra: Statens vegvesen Politisk vekst vs. vern (Delijordet/Øvre Randem/Norwegian Outlet) S9-Betydelige trafikale konsekvenser. Parkeringsareal muliggjør butikkutvidelse. (I strid med nasjonale og regionale strategier for arealbruk, transport og miljø). Rettsgrunnlag krav om bestemmelser Det må framgå av bestemmelsene at det ikke tillates detaljhandel i Norwegian Outlet-området, dvs. kun handel med plasskrevende varer. (Fylkesplan for handelsvirksomhet og RPB for kjøpesentre). Uklare lovhjemler i forhold til bestemmelser Bestemmelser om 100/150 m. byggegrense/miljøsone mot E6 tas inn i KDPN (Hjemmel bestridees dekkes ikke av vegtrafikkloven). Best. 1 også krav om trafikkutredninger ved nye tiltak. AFK S9 kulturlandskap, kulturminner jordvern undergraver satsing på Vestby sentrum. S8 Kulturlandskap tun inneklemt/siktlinjer brytes (Nasjonale mål om å redusere utb. av dyrket mark og regionalt samarb. om areal og transport). Fylkes mannen Innsigelse mot utvidet sentrumsområde (S8 og S9). Styrket jordvern og restriktiv arealpolitikk. (Plan- og bygningsloven 3, nasjonale mål om å redusere utb. av dyrket mark og regionalt samarb. Om areal og transport, regjeringens miljøvernpolitikk og rikets tilsand, samt reg. strategier for vern av jordressurser og kulturlandskap i Akershus.) Innsigelse mot foreslått Norwegian Outlet parkeringsareal. Restriktiv areal og parkeringspolitikk. (I strid med samordnet areal- og samferdselspolitikk). Manglende bestemmelser for forretningsareal i eks. s-områder tilpasset befolkningsgrunnlaget. Bestemmelser med restriksjoner om detaljhandel og arbeidsintensive bedrifter i næringsområder utenfor sentrum. (Fylkesplan for handelsvirksomhet, service og senterstruktur). Best. 4 mangler strenge parkeringstall for forretnings- og næringsareal. (Nasjonale mål om samordnet areal- og transportpolitikk, st. meld. Nr. 26 og RPB for kjøpesentre).

3 Tabell 1: Innsigelsene sortert etter fagmyndighet og innhold med angivelse av hovedgrunn for innsigelsene. S8=framtidig sentrumsområde Randem/Kleiver, S9=framtidig sentrumsområde Delijordet Innsigelser knyttet til arealformål Vedrørende arealformålene er det fagmyndighetenes syn at disse områdene ikke bør omdisponeres grunnet hensynet til jordvern, kulturlandskap, trafikksituasjon, konflikt med overordnede bestemmelser og retningslinjer etc. Norwegian Outlet har i møte med kommunen fastslått at deres første prioritet er å kunne utnytte utbyggingsmuligheter i gjeldende reguleringsplan, altså ikke risikere å møte nye bestemmelser som innsnevrer dagens lovlige utbygging. Handelsbestemmelser til kommunedelplanen, slik Fylkesmannen krever, kan overstyre utbyggingsmuligheter i henhold til reguleringsplanen. På denne bakgrunn er nytt parkeringsareal mindre viktig for Norwegian Outlet, selv om det er parkeringsproblemer i området på enkelte dager. Dette vil kun nytt parkeringsareal kunne avhjelpe. Delijordet (S9) ligger langt fram i tid, men det er viktig at den framtidige utviklingsretningen for sentrum blir klarlagt for å skape forutsigbarhet og muliggjøre en tidlig samhandling med overordnede myndigheter. Når det gjelder S8 (Randem/Kleiver), er det positivt for kommunen hvis det kan utvikles et tresenter på tunet til Randem nedre. Den del av S8 som ligger nord for tunet vil kunne danne en naturlig avslutning av sentrum i Nord sett i tilknytning til sentrumsutviklingen som alt har skjedd på motsatt side av gamle E6 med Europris og Sparkjøp. Det var på møtet usikkerhet knyttet til om tresentret var med eller ikke i innsigelsen til S8. Dette vil fylkeskommunen og fylkesmannen avklare nærmere. Rettsgrunnlag/bestemmelser Krav om bestemmelser som retter seg mot handelsvirksomhet er spesielt aktuelt for planens nordområde (nord for S8). Rådmannen mener at det er mest hensiktsmessig å begrense handelsvirksomheten i Nordområdet gjennom ikke å avsette nye områder til handel, samtidig som eksisterende reguleringsplaner revideres for å begrense detaljhandel. Det foreligger ingen hjemmel for slike bestemmelser på kommune(del)plannivå. Hvis kravet om bestemmelser likevel gjennomføres, kan dette medføre søksmål ved endret markedsverdi/driftsmuligheter for eierne. Etter møtet ble det enighet om at fylkesmannen avklarer nærmere forholdet knyttet til sine innsigelser om bestemmelser. Når det gjelder bestemmelser for regulering av forretningsvirksomhet i sentrumsområdet tilpasset befolkningsstrukturen, er det uklart hva fylkesmannens miljøvernavdeling mener. Vi vil få dette nærmere presisert, men rådmannen finner det ikke akseptabelt at kommunen skal pålegges slike overordnede restriksjoner på regulerte områder som skal fortettes, når alle parter er enige om nettopp fortetting. Rådmannen kan heller ikke se at det foreligger hjemmel for en slik bestemmelse på kommuneplannivå. Dette er forhold som håndteres på et lavere plannivå.

4 Krav til strenge parkeringstall for forretnings- og næringsareal (jf. bestemmelsene 4) kan kanskje imøtekommes ved å gå inn for maksimumsverdier som bør være omtrent tilsvarende dagens parkeringsforskrift. Det er uklart hva fylkesmannen egentlig mener med strenge parkeringstall, men dette må avklares med fylkesmannen i den videre dialogen. Uavklarte lovhjemler Dette gjelder i særlig grad innsigelsen fra Statens Vegvesen om å opprette en 100/150 m. bygge/miljøsone i tilknytning til E6. Rådmannen mener Vegvesenet ikke har saklig grunn for et slikt krav som ikke er hjemlet i Vegloven. Denne fastsetter en byggegrense på 50 eller maks 100 m. fra riksvei. Vegvesenet mener de har hjemmel til å kreve en slik generell regulering på kommuneplannivå og etaten gir i møte beskjed om at den ikke vil kunne fravike dette. Vegvesenet og kommuneadministrasjonen vil arbeide videre med den juridiske siden av denne saken fram til megling. Vegvesenets krav knyttet til bestemmelsenes 1 om trafikkutredninger av alle nye tiltak blir omfattende og uten lovhjemmel. Krav til trafikkutredninger bør kun gjennomføres der det er et konkret, faglig grunnlag for nye utredninger, og da i tilknytning til nye reguleringsplaner. 2. VURDERING Rådmannen anser at kommunen har tre alternative løsninger, slik det også ble påpekt på møtet med de regionale fagmyndigheter : a) Avstanden er for stor mellom kommunens interesser og de framsatte innsigelser og saken bør i sin helhet oversendes Miljøverndepartementet for endelig vedtak b) Kommunedelplanen er en selvpålagt delplanprosess før hovedrullering av kommuneplanen. Vi kan trekke hele delplanen eller eventuelt innsnevre planområdet ved å ta ut nordområdet c) Vi forsøker å komme fram til en mellomløsning slik partene er innstilte på. I forhold til punkt c bør det være viktigst for kommunen å unngå bestemmelser i henhold til fylkesplanen og Rikspolitiske bestemmelser for kjøpesentre som kun gir adgang til plasskrevende varer (dvs. salg av biler og motorkjøretøyer, landbruksmaskiner, trelast og andre større byggevarer, samt salg fra planteskoler/hagesentre). Dette er en sterk begrensning forhold til hva eiendommene i dag er regulert til og brukt til. Generelle innskrenkninger i bruksmuligheter for etablerte virksomheter kan føre til erstatningsrettslig problematikk. Det er ikke hensiktsmessig å bruke kommunedelplanen som styringsverktøy for å regulere handelsvirksomheten i nordområdet. Dette må, etter rådmannens vurdering, håndteres på et lavere plannivå. Hvis kommunen ikke vinner fram på dette punktet, bør kommunen ikke etterkomme andre krav i forhold til innsigelsene. Hvis kommunen derimot vinner fram på dette punktet, bør innrømmelser gis som ovenfor beskrevet. Det er mest kurant først å gi seg på parkeringsarealet til Norwegian Outlet.

5 Delijordet (S9) kan, hvis nødvendig, trekkes ut som framtidig sentrumsområde, da det er sannsynlig at innsigelsesmyndighetene her vil nå fram. Kommunen kan ikke være tjent med en situasjon der Miljøverndepartementet setter foten ned for S9 slik at en framtidig utvidelse sydover av sentrumsområdet blir svært vanskelig å få til. S9 bør imidlertid varsles tatt inn igjen ved forestående hovedrullering av kommuneplanen. S8 er en naturlig, mindre utvidelse av sentrumsområdet som må ses i sammenheng med utvikling av et tresenter på Randem nedre, som er positivt for kommunen samtidig som det er en naturlig avslutning av sentrumsområdet. Det å unngå handelsbestemmelser er imidlertid så viktig at også dette området kan trekkes eller innskrenkes som nytt sentrumsområde hvis nødvendig. For å komme regionale myndigheter i møte, kan det også legges inn en hensynssone. Dette ble også ansett fordelaktig på møtet Om tresenteret inngår i innsigelsen er uklart. Fylkesmannen skal sjekke ut dette. Fra kommunens side bør muligheten for tresentret opprettholdes. Videre må de rettslige forhold med hensyn til 100/150 m. byggegrense/miljøsone avklares i forhold til Vegvesenets hjemmel for å inngi innsigelser på bakgrunn av fylkesplan for handel, service og kjøpesenter og RPB for handel. Etter administrasjonens syn må Statens vegvesen holde seg innenfor rammen av etatens saklige virkeområde, som for byggegrenser er gitt i veglovens 29. Det er kommunen som er arealplanmyndighet, med fylkeskommunen og Miljøverndepartementet som overordnet planmyndighet etter plan- og bygningsloven. Hvis dette kravet ikke trekkes av Vegvesenet, bør Miljøverndepartementet fatte vedtak i saken. Det er svært viktige å unngå innsigelsene knyttet til funksjonelle forhold. Dette griper direkte inn i kommunens mulighet til å utøve sine oppgaver som lokal arealplanmyndighet og skaper en uholdbar og uforutsigbar situasjon både for næringsliv og befolkning. Dette gjelder inngrep i regulerte og eksisterende næringsområder. Ønsker overordnede myndigheter en slik utvikling, mener rådmannen at det er Miljøverndepartementet som må fatte et slikt vedtak siden det medfører inngrep i de lokale myndigheters forvaltningsansvar. 3. ALTERNATIVER Det er tre hovedalternativer til rådmannens forslag. Alternativ 1 Kommunen anmoder om at Miljøverndepartementet behandler alle innsigelser som gjenstår etter megling uten at kommunen gir innrømmelser for noen av innsigelsene. Rådmannen anbefaler ikke dette alternativet da det vil låse forhandlingene og vanskeliggjøre muligheten til en mellomløsning. Alternativ 2 Kommunen innfrir alle innsigelsene uten motkrav. Rådmannen anbefaler heller ikke dette alternativet. Eventuelle erstatningskrav mot kommunen i forbindelse med handelsbestemmelser vil plassere ansvaret på kommunen hvis ikke Miljøverndepartementet fatter et slikt vedtak. Alternativ 3 Kommunen trekker kommunedelplanen eller reduseres planområdet ved å utelate nordområdet.

6 4. KONKLUSJON Dersom regionale myndigheter i det vesentlige frafaller innsigelser knyttet til funksjonelle forhold og byggegrense/miljøsone, bør kommunen kunne vise en viss fleksibilitet i forhold til arealinnsigelsene. RÅDMANNENS INNSTILLING: 1. Megling gjennomføres med det hovedformål at innføring av beskrevne bestemmelser for handelsvirksomhet og 100/150 m. byggegrense/miljøsone trekkes av Fylkesmannen og Statens vegvesen, mot at de øvrige innsigelser kan imøtekommes så langt det viser seg nødvendig. 2. Hvis punkt 1 ikke fører fram, vil kommunen vurdere nærmere om saken skal bringes inn til Miljøverndepartementet for avgjørelse, eller om kommunedelplanen skal trekkes helt eller delvis. Vestby, Knut Haugestad rådmann