Formannskapet, Hamar 8.mai. Lars Eide

Transkript

1 Formannskapet, Hamar 8.mai Lars Eide

2 Agenda Omfang planlegging, tid og kostnader Tiltaket i øst Alternativ videreføres til KU Jernbanen over rv. 25 Bakgrunn for utredningen Funn i utredninger Kostnader

3 Planprogram, tid, kostnader Stadfestet planprogram fra februar 2019 forteller oss hva som skal utredes Tiden det tar å planlegge ny KDP ble i all hovedsak satt av Jernbanedirektoratet høsten 2017 med tanke på å rekke neste Nasjonal transportplan (skrives høst 2020, trykkes februar 2021, behandles i Stortinget etter høring vår 2021) Bane NOR får planmidler via avtale med Jernbanedirektoratet Bane NOR har budsjettert og fått aksept for å utrede planprogrammet Bane NOR har Rambøll-Sweco som rådgiver, og har inne akkurat de ressursene som trengs for å utrede det vi skal. Det er ikke romslig med ressurser noe sted. Dersom budsjettet overskrides, må dette prosjektet få tilført midler fra andre prosjekter. Dersom dette ikke er mulig må dette endringsmeldes til Jernbanedirektoratet som må få aksept fra Samferdselsdepartementet.

4 Kostnader blir viktigere

5 Det er ikke uendelige penger i staten

6 Tid og kostnader bør være av interesse for oss alle Dovrebanen har begrenset med penger for 2019 Vi kan ikke bruke mer penger på utredning enn vi har Dvs at hvis noe utover det som er beskrevet i planprogrammet skal inn må noe ut Vi opplever at det er et ønske å utrede stadig mer ikke noe mindre. Overskridelse av pengebruk denne høsten gir stor risiko for at vi ikke få ferdig kommunedelplan før jul, og dermed kan vi miste neste NTP. Bane NOR ber Hamar kommune vurdere nøye hva knappe planmidler skal benyttes til.

7 Hva diskuteres Det er utfordrende at det argumenteres med en ikke valgbar teknisk løsning for jernbanen. Det er gjennomførbart å legge rv. 25 over banen, men det øker kostnadene uten at man oppnår positiv gevinst for dyrka mark Gjennomførbar og anbefales videreført til konsekvensutredning Gjennomførbar, men har økte kostnader og ingen positive konsekvenser for matjord. Anbefales ikke videreført Er ikke gjennomførbar. Bane NOR sin hovedløsning rv. 25 under jernbanen og vestre linje over Børstad og Tommelstad Bane NOR sin hovedløsning, rv. 25 over jernbanen og vestre linje over Børstad og Tommelstad Privatinnspill med rv. 25 over jernbanen og vestre linje over Børstad og Tommelstad

8 Arealbeslag og kostnader for videreførte løsninger til KU Arealbeslag og lengder over Disen, Børstad og Tommelstad Hovedalternativ Hovedalternativ med kort kulvert Hovedalternativ med lang kulvert Vestlig variant Kostnad (mill) A A A Arealbeslag anleggsfase (daa) Arealbeslag permanent (daa)

9 Kostnadselementer ved øst hvis følgende velges Hva Vangsvegen over Bane Parkering under stasjon Stangevegen under jernbanen Reisetorg Sum Ca. pris 1,2 milliarder 1 milliard 0,5 milliarder 0,1 milliard 2,8 milliarder

10 Anbefales av Bane NOR videreført til konsekvensutredning i øst

11 Bane NOR anbefaler følgende utredet komplett i øst Optimalisert hovedalternativ i øst Opprinnelig korridor med kulvert over Børstad og Tommelstad Fleksibel stasjonsløsning med mulighet for direktekobling mot Elverum Ny vestre linje over Børstad og Tommelstad med tidlig fjelltunnel

12 Forbedringer hovedalternativ øst: fra KDP2016 til vår 2019 Konflikt med strømningsforhold til Åkersvika: a) Stor negativ påvirkning dyprennene mellom stangevegen og eksisterende jernbanefylling. b) Negativ påvirkning på Flagstadelva 2019 Kortet ned stasjonsområdet og minimalisert påvirkningen i Åkersvika Stort fotavtrykk i Åkersvika a) Sporet lå på østsiden av dagens fylling 2019 Lagt jernbanen på vestsiden av dagens fylling Utfordringer med hastighet på jernbanen: a) Kort avstand mellom kurven ved Sandvikaveien og mot stasjonen. Har skapt utfordringer med sporsløyfer, kurvatur og hastighet Forbedret og optimalisert jernbaneteknisk løsning Jernbanetekniske svakheter på stasjonsområde a) Spor 7 hadde for kort effektiv lengde b) Spor 10, forbikjøringsporet har for lav hastighet 2019 Optimalisert stasjonsområdet

13 Hovedalternativ øst

14 2 Kulvertvariant: Bane på Børstad forskjøvet vestover Hovedalternativ Øst Kulvertvariant, hovedalternativ Kulvert/tunnel, linje lenger vest

15 Hovedløsning øst og variant vestre linje over Børstad

16 Fjellkvalitet Vi fant fjell 3 spor i tunnel Fortsatt utfordring, men løsbart Status for hovedutfordringer med vestre linje over Børstad og Tommelstad Rømningstuneller Plankostnader Forsinket prosess Langsgående rømningstunell Fortsatt gjeldende Fortsatt utfordring Utvidet varslingsgrense Gjennomførbart

17 Varslingskart for vestre linje Utkast

18 Vangsvegen i dag, ved Meieriet

19 Vangsvegen her vist med bane over veg. Veg over bane blir ca. 3 meter høyere Foreløpig utkast hovedalternativ øst, mai 2019

20 RV 25 over banen anbefales ikke videreført til konsekvensutredning Bakgrunn for utredningen

21 Jernbanedirektoratet sin bestilling Bane NOR sin konklusjon på øst under Rv25: Ja, det er gjennomførbart men likevel ikke hensiktsmessig. Kostnadene øker.

22 Utredet til et tilstrekkelig nivå PBL 3-1 «Planleggingen skal bygge på økonomiske og andre ressursmessige forutsetninger for gjennomføring og ikke være mer omfattende enn nødvendig.»

23 Planmessige og tekniske forutsetninger Tekniske forutsetninger gir input til planmessige forutsetninger og motsatt. Det tar tid å komme fram til sporplan og jernbaneteknisk løsning som ivaretar både tekniske krav og innsigelsene fra 2016 Planmessige forutsetninger ligger blant annet i innsigelsene fra Ramsar internasjonal forpliktelse - Jordvern nasjonale mål - Samordna areal og transportplanlegging nasjonale mål

24 Planmessige forutsetninger Ta hensyn til Åkersvika/Ramsar internasjonal forpliktelse - Unngår fyllinger ved djupåla og Flagstadelva - Flytter sporene lenger inn på land og unngår arealbeslag i Ramsarområdet ved Stangevegen - Tilpasser nordre tilsving for å unngå inngrep i Ramsarområde på begge sider av Flagstadelva

25 RAMSAR Konvensjonen om våtmarker av internasjonal betydning særlig som fuglehabitat Vedtatt i Ramsar, Iran 1971 Det er totalt 63 ramsar vernede områder i Norge Åkersvika naturreservat ble fredet i 1974, Norges første Ramsarområde Skal erstattes 1 til 3. Det ble tatt ut 175,5 dekar i forbindelse med E6 utbyggingen, kompensert med 596 dekar i Akershus. Dette krever en prosess i den internasjonale Ramsar-komiteen Finnes det områder av Åkersvika som kan fredes? Eller ble alt benyttet i forbindelse med E6 utbyggingen? Kongen i statsråd har i dag vedtatt å endre grensene for Åkersvika naturreservat i Hamar og opprette Stilla og Brauterstilla naturreservat i Akershus. Miljødirektoratet 2016

26 RAMSAR - Prosess, Åkersvika E6, 8 år fra innsigelse til vedtatt reguleringsplan Fylkets landbruksstyre i Hedmark fremmer innsigelse til alternativ B Fylkesmann fremmer innsigelse til alternativ A og B Ramsarsekretariatet er på befaring i Åkersvika, skriver rapport hvor de fortrinnsvis vil ha gjenopptatt alternativ 6 i ny planprosess, men godtar alternativ B under tvil. Miljøverndepartementet gir tillatelse til å påbegynne reguleringsplanprosess kombinert med prosess for dispensasjonsarealer Offentlig ettersyn Fylkesmann og mekling Innsigelsesbefaring Ramsarsekretariatet anbefaler alternativ B Justisavdelingen i miljøverndepartementet begynner å vurdere Naturmangfoldsloven 48 for dispensasjon for alternativ B Varsling av planoppstart Vedtatt reguleringsplan I Hamar

27 Planmessige forutsetninger Ta hensyn til jordvern/dyrka mark nasjonalt mål - Leter etter løsning som begrenser inngrep i dyrka mark. - Unngå dype skjæringer Ta hensyn til samordna areal og transportplanlegging kobling til byen - Plassering av plattformområde kommer nærmere Hamar sentrum

28 Planlegging og utredning etter planprogrammet Planlegge for å finne en løsning uten innsigelser. Løsningen skal også være jernbaneteknisk funksjonell og innfri tekniske krav. Utrede for å kunne ta beslutning. Utredningene skal synliggjøre konsekvens for miljø og samfunn. Full konsekvensutredning etter Forskrift om konsekvensutredning er tid- og ressurskrevende. Hvor mange alternativer skal vi utrede i øst? Planprogrammet gir føring om utredning av 4 alternativer Har vi vurdert Vangsvegen over bane tilstrekkelig til å kunne si at det er gjennomførbart? Hvis målet er å unngå innsigelse knyttet til jordvern er det hensiktsmessig å gå videre med utredning av bane under veg? Eller skal vi gå videre med ny linje over Børstad?

29 RV25 over banen anbefales ikke videreført til konsekvensutredning Funn i utredningen av rv.25 over banen

30 Hva har skjedd siden fastsatt planprogram 27.februar? rv. 25 over jernbanen er modellert opp slik som rv. 25 under banen. Funnet fjell Det gjør at en vestre linje i øst er mulig. Man kan spare dyrka mark over Børstad og Tommelstad Funnet ut at over/under Rv. 25 og vestre linje er uavhengig av hverandre Det er mulig å bygge fjelltunnel og dermed spare matjord over Børstad og Tommelstad selv om jernbanen bygges over rv. 25 Derfor: Det er mulig å oppnå fordelene ved forslaget uten å dra på seg ulempene.

31 Viktig å oppnå med utredningene Gjøre øst valgbart og uten innsigelser Spare dyrket mark Lave kostnader Naturreservatet, Åkersvika Samordnet areal og transportplanlegging Rv.25 under banen og valgbarhet til øst Sparer ikke ytterligere matjord 1 1,2 milliard økte kostnader Større påvirkning i anleggsfase Ingen påvirkning

32

33

34

35

36

37

38 Topografiske forhold i øst Rv.25 Uavhengig av om banen går over eller under rv. 25 Vangsvegen treffer vi fjellhylla på samme sted Hvis banen senkes ytterligere under rv. 25 vil den komme under flomvannstand. Det påløper store kostnader til flomsikring.

39 Hvorfor er vestre linje uavhengig av over/under vangsvegen? En raskere dykk ned vil føre til større skjæringer og dermed tap av mer matjord.

40 Hovedløsningen, bane under Vangsvegen Ny linje, bane over Vangsvegen 40

41 RV25 over banen anbefales ikke videreført til konsekvensutredning Kostnader

42 Økte kostnader (usikkerhet +/- 20%) Tiltak Bruer og rundkjøring Flomsikring av jernbanen Trafikkavvikling/mdl. Veger /mdl. Terrengtilpassning /grunnerverv Riving av Vangsvegen Sum Kostnad 800 millioner 150 millioner 90 millioner 10 millioner millioner 42

43 Kostnader i øst ved rv.25 over ny jernbane 10 millioner riving av Vangsvegen

44 Kostnader i øst ved rv.25 over ny jernbane 800 millioner på bruer og rundkjøring

45 Kostnader i øst ved rv.25 over ny jernbane 150 millioner på flomsikring av jernbanen Jernbanen må flomsikres mot flakstadelva

46 Sparte kostnader Økte kostnader Hvorfor fører rv.25 over jernbanen til økte kostnader?

47 Konklusjon Bane NOR anbefaler at rv. 25 over banen ikke utredes videre

48 Veien videre

49 13.mai Folkemøte på Skattumshagan 14.mai statusdag på bylab 21.mai ungdomsdag på bylab 29.mai møte med næringslivet 19.juni kommunestyremøte Gjennomgang av tiltaket i vest

50 Takk for meg Snurr modell!