Fv. 305 Kodal E18. Møte i samarbeidsgruppa 18. januar 2011

Transkript

1 Fv. 305 Kodal E18 Møte i samarbeidsgruppa 18. januar 2011

2 Dagsorden Referatet fra forrige møte, Innkomne merknader til forslag til kommunedelplan og konsekvensutredning presentasjon og drøfting Videre prosess og tidsplan

3 Innkomne merknader 2 fra statlige instanser: NVE Fylkesmannen i Vestfold 3 fra kommuner/fylkeskommune: Vestfold fylkeskommune Andebu kommune Sandefjord kommune 3 fra organisasjoner/foreninger: Vaggestad Hotvedt Fevang grunneierlag Sandefjord og Oplands Turistforening Sandar Bondelag 3 fra bedrifter: Skagerak Energi Kolo Veidekke/Aasmund Berg (Fokserød pukkverk) Fokserød Eiendom AS 4 fra privatpersoner Totalt 15 merknader

4 NVE Ikke merknader til valg av trasé Gir anbefalinger/føringer for behandlingen av vassdrag og eventuell skredfare som avdekkes i senere planlegging

5 Fylkesmannnen i Vestfold Tilfreds med utredningen innenfor temaer Fylkesmannen har ansvaret for Vurderer Alternativ 2 som uinteressant Peker på at Alternativ 1 har større konflikter med jordvern og andre miljøtemaer enn Alternativ 3 Anser Alternativ 3 Nordre linje som den beste løsningen Peker på ulempene ved variant D knyttet til naturmiljø (oppsplitting), men samtidig ulemper ved variant C mht. landskapsbilde Ber om at en variant som kombinerer C og D vurderes

6 Fylkesmannen i Vestfold Kombinasjoner av C og D Dagløsning Løsning med tunnel fylkesmannens foretrukne

7 Vestfold fylkeskommune Slutter seg til Alternativ 3DF-II Anser Alternativ 2 som uaktuelt Sandefjord kommune og Statens vegvesen må se nærmere på bredde av båndleggingssonen på Fokserød for å ikke hemme utviklingen av eksisterende bedrifter Reguleringsplan for fv. 305 på Fokserød bør utarbeides innen 4 år Tilføyelse i planbestemmelsene angående automatisk fredede kulturminner og undersøkelsesplikt i reguleringsplanfasen

8 Sandefjord kommune Vurderer at kravene til konsekvensutredning er oppfylt Anbefaler at Alternativ 3DF legges ut til offentlig ettersyn Fra saksfremstillingen: Rådmannen anbefalte at både 3DF og 1AF ble lagt ut til off. ettersyn, men dette fikk ikke tilslutning i formannskapet Peker på at båndleggingssonen på Fokserød bør begrenses Gang- og sykkelvegen kan utsettes til arealbruken er avklart

9 Andebu kommune Ingen vesentlige bemerkninger til konsekvensutredningen og kommunedelplanen Går inn for Alternativ 3DF-II

10 Vaggestad Hotvedt Fevang grunneierlag Alternativ 3 gir negative konsekvenser for viltet og utmarksinteressene, og vegen vil gi betydelige arealbeslag Frykter at vegen utløser fremtidig byggeaktivitet Foreslår med bakgrunn i dette at Alternativ 3 skrinlegges og at eksisterende Kodalveien oppgraderes i stedet (Alternativ 1) Dersom 3DF-II likevel velges, forutsetter grunneierlaget at det bygges faunapassasjer (viltlokk eller lignende) og viltgjerde langs større deler av traseen (For å bedre trafikksikkerheten og redusere tap av vilt). Forutsetter også at traseen plasseres slik at den gir minst mulig ulemper (arrondering, tilgjengelighet, beslag av jordbruksareal)

11 Sandefjord og Oplands Turistforening Mener Alternativ 1 er den beste løsningen: God trafikksikkerhet fordi vegen utbedres God løsning for gående og syklende Ikke utbygging i Fokserødskogen Billigste løsning Mener Alternativ 3 er den dårligste løsningen: Dyrest Reduserer friluftskvalitetene i Fokserødskogen (mye brukte turløyper og skiløyper, parkeringsmuligheter) Gang- og sykkelveg langs Kodalveien bør inngå uansett alternativ. Gående og syklende vil bruke denne. Potensial for økt gange og sykling

12 Sandar Bondelag Anbefalt trasé berører i minst grad jordbruksarealer. Utbedring av eksisterende veg vil ha større negative konsekvenser Bekymret for at man skal bygge nytt kryss på Natvall som en del av E18-prosjektet (beslag av jordbruksarealer, feil pengebruk). Ønsker at tilknytningen droppes og at pengene brukes på ny veg fra Fokserød.

13 Skagerak Energi Merknaden dreier seg om fremtidig detaljplanlegging og hensynet til strømkabler. Det finnes både høyspent- og lavspentkabel i området

14 Kolo Veidekke AS, avd. Aasmund Berg (Fokserød pukkverk) Ønsker variant C ved Fokserød av hensyn til drift av masseuttak Omfattende båndlegging kan medføre at man ikke kan opprettholde kontinuerlig drift Ønsker rundkjøringen vest for Fokserød flyttet Ønsker samordning av planlegging for å få til en god løsning Reguleringsplanen må påbegynnes raskest mulig Lang båndleggingstid kan medføre driftsstans og forsinkelser med utvidelse (og dermed permitteringer, økte priser på byggeråstoff, lengre transport av byggeråstoff)

15 Fokserød Eiendom AS Ber om at planlegging av trasé ved Fokserød prioriteres. Urimelig for eiendomsutviklerne med bygge- og deleforbud (båndlegging) over lengre tid

16 Bjarne Lavold Variant E er bedre enn variant F i området Gamlestua/Haughem/Bergan (mindre oppdeling av dyrka mark)

17 Vidar Ottersen Eier Kodalveien 185, fv. 305 går gjennom tunet. Trafikken er sjenerende Foreslår at låven rives, slik tegningene i KUen antyder Ønsker at forholdene for boligen forbedres i forbindelse med utvidelse av vegen: Utvidelse/omlegging på sørsiden av låven Gang- og sykkelvegen nærmest bolighuset Ny støyskjerm Behov for å knytte seg til offentlig vannforsyning? (Har brønn)

18 Kristen H. Skoli og Knut Hartveit Ønsker en mindre justering av 3DF-II for å minimalisere ulempene for jordbruksdriften: Advarer på det sterkeste mot 3DE, da dette vil krysse viktige viltstier og gamle boplasser/husmannsplasser

19 Tore Berg Eier flere eiendommer på Fokserød, hvorav flere vil bli berørt Mener forslaget til vegløsning, og særlig båndleggingssonen gjør det umulig å gjennomføre planlagt utbygging av næringseiendommen Fokserødveien 30 Protesterer mot Alternativ 3, og spesielt båndleggingen

20 Vegvesenets foreløpige tanker om svar på merknadene - 1 Vi anbefaler fortsatt Alternativ 3 Nordre linje Krysset på Natvall bygges som en del av E18- prosjektet, jf. politisk behandling av dette i 2010 Traseen for Alternativ 3 slik den er foreslått i kommunedelplanen gir muligheter for å etablere viltkryssinger og kryssing for ski- og turløyper. Nærmere vurdering av dette gjøres i reguleringsplanfasen. Denne typen tiltak er ikke med i kostnadsoverslaget.

21 Vegvesenets foreløpige tanker om svar på merknadene - 2 Eksempel på mulig omlegging av skiløype (fra temarapporten for nærmiljø/friluftsliv)

22 Vegvesenets foreløpige tanker om svar på merknadene - 3 Kodalveien 185: Vurdere detaljutforming i reguleringsplanfasen Gamlestua/Haughem/Bergan: Holder på variant F, men åpner for å optimalisere denne i reguleringsplanfasen Vest for Føkserød: Vurdere kombinasjon av variant C og D, i samarbeid med fylkesmannen i kommunedelplanfasen. Føkserød: Vurdere plassering av veglinje og båndleggingssone i samarbeid med kommune, fylkeskommune og næringsdrivende i kommunedelplanfasen

23 Vegvesenets foreløpige tanker om svar på merknadene - 4 D Mulig utvidelse av pukkverket med variant C og D, samt kombinasjon av disse En eventuell tunnel kan havne midt i området for masseuttak C

24 Planprosess Dersom vi gjør endringer i forslaget til kommunedelplan på Fokserød, bør planen på ny høring Tilstrekkelig med en begrenset høring til berørte? Høringen gjennomføres før politisk behandling Vestfold fylkeskommune avgjør når arbeidet med reguleringsplan for fv. 305 (evt. deler av vegen) skal starte

25 Tidsplan Justeringer av forslaget til kommunedelplan januar og februar Begrenset høring av endringene til berørte mars Oversendelse til kommunene før påske (april) Politisk behandling i mai/juni

26 Neste møte i samarbeidsgruppa Foreslår at møtet legges etter arbeidet med justeringer på Fokserød, men før oversendelse til kommunene for politisk behandling En dag i uke 11 eller 12 ( mars)?