ETNE KOMMUNE SAKSUTGREIING

Transkript

1 ETNE KOMMUNE SAKSUTGREIING Utval Møtedato Saknr Saksh. Komite Forvaltning /13 FRH Kommunestyre /13 OIV Sakshandsamar: Frida Halland Arkiv: N-504, gbn- 014/001 Arkivsaknr: GONGS HANDSAMING AV DETALJREGULERING FOR OSNES II - GBN 014/001 Vedlegg i saka: Føresegner dagsett Plankart dagsett Utrykte saksdokument: Planomtale dagsett Merknader etter 1.gongs handsaming Saksgang: Komitè Forvaltning for 2.gongs handsaming handsaming av innkomne merknader Kommunestyre - for endeleg vedtak Utskrift til: Utvikling for utsending

2 SAKSUTGREIING: 1. Kva saka gjeld: 2. gongs handsaming og endeleg vedtak av framlegg til detaljregulering for Osnes II, reguleringsplan for bustadfelt på delar av gnr. 14, bnr Bakgrunn for saka: Det er fremja eit forslag, i samsvar med gjeldande kommunedelplan, for bustadfelt på Osnes. Planen har vore på høyring etter 1.gongs handsaming, i perioden Det kom inn 6 merknader. Den eine merknaden var frå Hordaland fylkeskommune. Fylkeskommunen stilte krav om arkeologiske undersøkingar, godkjenning av dette og utsett frist for å kome med merknader. Kravet vart seinare trekt på grunnlag av synfaring, sjå elles merknadshandsaming under vurdering. Planen er no klar for politisk handsaming. 3. Problemstilling: Kan merknadshandsaminga godkjennast og planen endeleg vedtakast? 4. Vurdering Det er i samsvar med 1. gongshandsaming av planframlegget lagt inn nokre justeringar i kartet. Plankart og planføresegner som var justert i samsvar med vedtaket vart sendt ut på høyring og lagt ut til offentleg ettersyn den , med frist for merknader den Merknadshandsaminga til dei 6 innkomne merknadane fylgjer under: 1. MATTILSYNET, DAGSETT Offentlege etatar: 1. «Etter vurdering kjem det ikkje fram tilhøve i varselet som krev sakshandsaming frå Mattilsynet si side». 2. STATENS VEGVESEN, DAGSETT : 1. «Det aktuelle planområdet ligger ikkje inntil riks- eller fylkesveg og medfører ikkje konflikt med byggeavstand frå slike. Tilkomst til planområde frå E134 er via kommunal vei».

3 «Det er positivt at det nye bustadområdet vert sikra trafikksikker tilkomst ved at det er sett rekkefølgjekrav for utbetring av veg og opparbeiding av gang- og sykkelveg». «Vi har utover dette ingen merknader til planframlegget med planføresegner». 3. NOREGS VASSDRAGS- OG ENERGIDIREKTORAT, DAGSETT : 1. «NVE har ingen merknader til planen». 4. FYLKESMANNEN I HORDALAND, DAGSETT : 1. «Fylkesmannen har ingen særlege merknader til planframlegget». 5. HORDALAND FYLKESKOMMUNE, DAGSETT OG : 1. Hordaland fylkeskommune vurderte fyrst, i brev dagsett , området til å ha potensial for funn av automatisk freda kulturminne. Og bad tiltakshavar om å underteikne skriftleg godkjenning av kostnadsoverslag for arkeologiske undersøkingar. 2. I brev dagsett trekkjer Hordaland Fylkeskommune sitt krav om arkeologiske undersøkingar. «etter dialog med tiltakshavar og Etne kommune, samt vår synfaring av planområdet, vil vi med dette trekkje krav om arkeologisk registrering. ( ) Vi har difor ingen avgjerande merknader i saka, utover å gjera merksam på meldeplikta etter kulturminnelova 8,2.ledd». 1. Tiltakshavar vart gjort merksam på kravet og godtok kostnadsoverslaget. 2. Inga vurdering. Private interesser/næringsinteresser 6. KÅRE OSNES, DAGSETT : 1. Osnes eig/disponerer 2 tomter i reguleringsområdet, men finn det vanskeleg å slå fast kvar tomtene ligg i høve til detaljreguleringsframlegget. 2. Osnes ber om at dei to tomtene han eig vert teke med i planen for framtidig mogleg bygging. 1. Tomtene grensar ikkje opp mot planframlegget med ligg på andre sida av eit landbruksareal, og er sjølve ein del av LNF-område.

4 2. Tomtene grensar ikkje opp mot detaljreguleringsplanen. Å ta med tomtene vil krevje ei ny utlegging, dette er ikkje ynskjeleg på noverande tidspunkt. Sakshandsamar finn det difor vanskeleg å ta med tomtene slik situasjonen er i dag. Naturmangfald Naturen i området kan delast i tre, massetak, skog og beite. Det tidlegare masseuttaket er ikkje vurdert til å ha noko naturverdi. Det er noko beitemark/ dyrka mark som ligg innan reguleringsplanen, men det ikkje av høg landbruks verdi. Det er òg ein blandingsskog innan området, denne er av tradisjonell art og har ikkje spesielle naturverdiar knytt til seg. Det er ikkje kjent eller registrert truga/sårbare dyre- eller planteartar i området for detaljreguleringa. Området for detaljreguleringa er i dag prega av drifta som har vore på arealet og det er i lita grad fare for at naturmangfaldet vil verte råka av eventuelle utbyggingar som fylgje av vedtak av detaljreguleringa. Ei utbygging vil i lita grad påverke økosystemet i området, jamfør 10, den samfunnsmessige vinsten er vurdert til større enn dei relativt små kostnadane som vert for naturmangfaldet. Naturen i framlegget til detaljreguleringa er prega av at området var eit tidlegare masseuttak, ei utbygging av bustader vil få små negative konsekvensar, inkludert samla vurdering av tiltak. Såleis er reguleringsplanen ikkje i strid med Naturmangfaldlova Vatn Det har vore dialog mellom kommunen og tiltakshavar når det kjem til løysingar for korleis ein skal tilføra vatn i området. Om det syner seg at tilgangen på vatn er for liten, bør det vurderast om ein skal leggje ned vassleidning i samband med bygging av fortau/gang- og sykkelveg. Det er ikkje kome innspel eller merknader som har ført til endring i planen, og den kan vedtakast slik den no ligg føre. TILRÅDING FRÅ RÅDMANNEN: KOMITE FORVALTNING FV-019/13 TILRÅDING FRÅ KOMITE FORVALTNING TIL KOMMUNESTYRET:samrøystes

5 KOMMUNESTYRE K-005/13 VEDTAK: (samrøystes)