Før foreliggende patentsøknad ble godkjent til meddelelse, ble følgende publikasjoner (mothold) anført av Patentstyrets første avdeling:

Transkript

1 Annen avdeling PROTOKOLL Annen avd. sak nr Patent nr Patentsøknad nr Søker / Patenthaver: Dalseide & Fløysand Group AS, Postboks 273 Slåtthaug, 5851 Bergen Fullmektig: Tandbergs Patentkontor AS, Postboks 1570 Vika, 0118 Oslo Innsiger: BIS Industrier AS (tidligere Rheinhold & Mahla Insustrier AS), Luramyrv. 51, 4313 Sandnes Fullmektig: Zacco Norway AS, Postboks 2003 Vika, 0125 Oslo Annen avdelings avgjørelse av 13. oktober 2010 Foreliggende sak gjelder en klage over Patentstyrets første avdelings avgjørelse av 1. juli 2009, hvorved tidligere meddelt patent ble besluttet opprettholdt mot innsigelse. Avgjørelsen ble sendt partenes respektive fullmektiger samme dag. Patent ble besluttet meddelt den 25. april 2005 med følgende kravsett, innlevert den 28. april 2004: "1. Dreneringsanordning for en brannisolasjon (3), omfattende en hylse (5) med ytre gjenger for gjennomføring gjennom brannisolasjonen (3) og feste til brannisolasjonen (3) ved fastspenning av indre og ytre mellomleggskiver (7) og mutre (8), hvor en slange (6) er anordnet mot hylsens indre vegg og slangen (6) er fremstilt av et materiale som ekspanderer ved varmepåvirkning slik at gjennomgangen gjennom hylsen (5) stenges ved varmetilførsel. 2. Anordning ifølge krav 1, karakterisert ved at en pakning er anordnet under skivene (7) på begge sider av brannisolasjon (3)." Melding om meddelelse av patent ble kunngjort i Norsk Patenttidende nr. 17/2005, side 88, med publiseringsdato mandag den 25. april Innsigelse mot meddelelsen av patentet innkom til Patentstyret den 25. januar 2006, rettidig. Melding om innkommet innsigelse ble kunngjort i Norsk Patenttidende nr. 06/2006, side 66, med publiseringsdato mandag den 6. februar 2006.

2 Annen avd. sak nr Før foreliggende patentsøknad ble godkjent til meddelelse, ble følgende publikasjoner (mothold) anført av Patentstyrets første avdeling: D1: US A D2: US B1 Innsiger har vist til følgende publikasjoner: D3: Bilag A. En drensplugg som ble benyttet på Oseberg A. Det som er markert med gult angir "ekspanderende pakning". Det fremgår av bilag A at det også ved den der viste plugg forefinnes mutter med skive. D4: Bilag B. Faktura for pluggene er kopi av faktura vedr. pluggene ifølge Bilag A, og dokumenterer at pluggene ble levert i mars D5: Bilag C: - C1: Møtereferater fra hhv. 4. desember 2000, 18. desember 2000 og 3. januar 2001, der det tydelig fremgår at "drenering av brannjakker" var ett av diskusjonstemaene, og at representanter fra Dalseide og Fløysand i alle fall stilte ved møtet 18. desember C2: Teknisk forespørsel fra ABB med kommentar til å etterfølge R & M skisse av 22. desember C3: E-post (2 ark) mellom Ronny Amundsen i R & M og Jarle Habbestad i ABB; - C4: Anmodning om endringsordre 042 for Oseberg 2001 i Oseberg Feltsenter og oversikt over alle isolasjonsjakker; datert 12. mars C5: Anmodning om endringsordre 047 for Oseberg 2001 i Oseberg Feltsenter og oversikt over alle isolasjonsjakker; datert 23. mars C6: Intern kommunikasjon i Hydro vedr. drensplugger i brannjakker, datert 7. mai D6: Bilag D. Brosjyre fra BEELE Engineering BV vedrørende drensplugg i brannjakke. Brosjyren er udatert, men produktdato vil kunne dokumenteres. Det er opplyst at BEELE's system er patentert. Med hensyn til partenes argumentasjon under behandlingen av innsigelsessaken i Patentstyrets første avdeling, vises til sakens dokumenter. Fra Patentstyrets første avdelings avgjørelse om å oppheve patentet hitsettes: Vurderinger: Innsigers anførsler: Innsigeren mener at det prinsipp som er definert i patentet ble benyttet av innsigeren allerede i 2001, jfr. vedlagte dokumentasjon D3-D17. Innsiger informerer om at det ble levert isolasjonspakker for brannbeskyttelse av flenser og ventiler på Norsk Hydro's Oseberg A (Feltsenter) plattform. Forslaget om å benytte en ekspanderende slange ble fremmet av Norsk Hydro's tekniske representant for prosjektet. Produktet som ble benyttet i 2001 var en Rise

3 Annen avd. sak nr slange. Rise er et system for branntetting av rørgjennomføringer i dekk og skott på skip og offshore plattformer. Prinsippet er at slanger plasseres i hulrommet mellom rør og hylse (sleeve) og disse slanger vil så ekspandere og tette hulrommet fullstendig ved eventuell brannpåkjenning. Rise er et registrert varemerke for Beele (NL). I sitt brev av angir innsiger at ifølge skisse dreneringslugg av 22. desember 2000 med kommentarer 12. januar 2001 angis det, at det foreligger en ekspanderende pakning som synes å strekke seg gjennom mutteren og skiven, men ikke tvers gjennom brannveggen/brannisolasjonen. På tegningen er det riktignok angitt: "Ekspanderende pakning lages lengre". Dette betyr at man nok allerede 12. januar 2001 så at den ekspanderende pakningen burde gjøres lengre i aksiel utstrekning. Røret som strekker sed nedenfra og opp som "standard rør" sees å ha samme innvendige diameter som den ekspanderende pakningens innvendige diameter. Hensikten ifølge "skisse dreneringsplugg" er dels under normale driftsforhold å sørge for drenering og ved brann å sikre at dreneringen "plugges" ved bruk av ekspanderende materiale. Innsiger hevder videre at. Det står intet i patentkrav 1 om at slangen 6 strekker seg gjennom hele lengden av hylsen 5. Når det allerede var kjent før søknadens innlevering å tette en gjennomføring i en dreneringsplugg ved bruk av ekspanderende pakning/slange. I sin uttalelse av skriver innsigeren om at... det nye i krav 1 (i subsidiært kravsett) ville blitt at slangen har en lengdeutstrekning slik at den strekker seg langs hele hylsens innside, men dette ville, i lys av kjent teknikk, måtte anses som en fagmessig løsning uten karakter av oppfinnelse, og at den foreslåtte, endrete presisering av krav 1 ikke gir oppfinnelsen ifølge krav 1 større oppfinnelseshøyde. I skriv av understrekkes det av innsigeren at tegningen som er laget av patenthaveren og er merket R & M DRAIN gir en feilaktig, dvs. forvrengt fremstilling av innsigerens konstruksjon. Som vist på den vedlagte tegning fra BIS Industrier AS, så er den innvendige hylsen slik anordnet at den stopper mot den ekspanderbare slangen. Ved normalsituasjon vil dermed den ekspanderbare slangen virke som en forlengelse av innerhylsen, mens den ved varmepåvirkning vil ekspandere, lukke gjennomføringen gjennom slangens indre og dermed sperre for drenering fra mellom rom på begge sider av isolasjonen. Videre angir innsigeren at innsigerens slange ligger an mot innsiden av en lengdedel av et ytterrør og slangen ekspanderer innover i forhold til dette. Således er i realitet virkemåten lik, slik sett, for de to løsningene. Riktignok oppviser patenthavers løsning ikke noe ytterrør i tillegg til et innerrør, men det, i tillegg til at slangen strekker seg langs hele lengden av hylsen, er i og for seg eneste "nyhet". Selv om patentet anviser en modifisert løsning i forhold til det kjente, er det ikke sannsynliggjort at denne innebærer vesentlige tekniske fremskritt i forhold til innsigers løsning. Ifølge patenthavers anførsel i siste tilsvar vil hele innvendige lengde av slangen ligge an mot hele innvendige lengde av hylsen og slangens innvendige lengde tjener til drenering, mens innsigers løsning foren tilsvarende dreneringsføring har kun en del av denne i form av det innvendige av slangen. Innsigeren mener at teknikken ifølge patentet og ifølge den kjente løsning er det samme anvendelsesområde, samme problemstilling, samme type slange som anvendes ved varmepåvirkning, og tilsvarende montering av slange. Innsigeren derfor konkluderer med at krav 1, slik det definerer den angitte oppfinnelse ikke oppviser tilstrekkelig oppfinnelseshøyde, og at nyhetsforskjellen er minimal. Innsiger fastholder videre om at patentet angir i krav 1 i stor utstrekning kun kjente eller nærliggende trekk, at det angivelig nye kun er å anse som fagmessig løsning uten noen som helst karakter av oppfinnelse, og at den foreslåtte, endrete presisering av krav 1 ikke gir oppfinnelsen ifølge krav 1 større oppfinnelseshøyde.

4 Annen avd. sak nr Patenthavers anførsler: I sitt brev av aksepterer patentinnehaver de forhold at produktene som er referert til i vedlegg A og D var kjent ved innlevering av søknaden Patentinnehaver mener at bruken av produktet fra Rise ikke er hindrende for patentet da det er funksjonen av produktet som er interessant for patentet. Produktet fra Rise er kjøpt for å brukes i det patenterte produktet. Videre anfører patenthaveren at når det gjelder produktet som er vist i vedlegg A så består det av en pakning (3 delt, og ikke slange, dvs. sirkulær) med ekspanderende masse. Dreneringsenheten består som vist i vedlegg A av et stålrør innvendig i et annet rør, hvor pakningen skulle ekspandere og dekke hulrommet mellom de to rørene samt åpningen til det innvendige røret, på samme måte som en plugg. Imidlertid viste det seg at denne tetningsmassen ikke var tilstrekkelig for å tette gjennomføringen 100 %. Det vises til Rise og bruken av dette produktet til å tette rundt kabler og rør. Forskjellen er den at disse slangene er tiltenkt å bli brukt rundt og ikke innvendig i et rør og blir dessuten forseglet i begge ender med en brannhemmende fugemasse for å gjøre gjennomføringen rundt et rør/kabel helt tett (ikke røret/kabelen), fleksibel og ikke så hard. Hvis en brann oppstår ekspanderer massen slik at all luft blir borte og ingen gass/flamme kommer igjennom åpningene rundt kabel/rør. Funksjonaliteten som patentinnehaver har er ny for det samme produktet, da slangen blir benyttet til å føre luft/vann ut gjennom dreneringsrøret innvendig, og vil sperre innvendig hvis varme oppstår. Patentinnehaver mener at patentet som foreligger skal opprettholdes fordi: a) Oppfinnelsen løser et kjent problem på en ny og enklere måte, ved å benytte en enklere design som er sikker og pålitelig. b) Mener at kravsettet slik det foreligger er patenterbart, men et subsidiært kravsett er vedlagt med noen utdypninger. I sitt brev av angir innehaveren at tegningene som er vedlagt fra BIS som kjent teknikk i deres siste besvarelse, er ikke datert eller signert slik at det er umulig å få stadfestet om de eksisterte på et tidspunkt før foreliggende patent/patentsøknad ble innlevert. I tillegg ba innehaveren Patentstyret om ikke å ta stilling til den fargelagte tegningen heller (skjermutskrift fra CAD-program) da ingen av initialene eller datoene kunne verifiseres på noen som helst måte. Videre angir innehaveren at slik som BIS har presentert sin design i de siste vedlagte tegninger mener patentinnehaver at dreneringspluggen ikke vil fungere slik som vist på tegningene. Dessuten er definisjonen på en pakning at den skal være imellom noe. Videre, dersom det skulle bli noen klaring/åpning mellom ekspanderende pakning og ytterhylsen vil det medføre at deler av det vannet som blir drenert fra innsiden av isolasjonen vil bli drenert inn i isolasjonen. Dreneringspluggen slik den foreligger i foreliggende patent har kun én funksjon og det er å lede eventuelt vann fra innsiden av isolasjonen til utsiden. Dette gjøres ved å plassere en hylse som er gjennomløpende i isolasjonen. Det er ingen ting i designen fra BIS som indikerer at den innvendige eller utvendige hylsen ikke er nødvendig for å få en tilfredsstillende løsning. Heller ikke er det antydet på noen måte at den ekspanderende pakningen kan føres hele veien igjennom, da det i deres design var behov for at hullene i den ytre hylsen ikke ble tettet igjen. Innehaveren presiserer videre om at poenget med foreliggende patent er å drenere vann ved vanlig drift og tette røret ved branntilløp. Innsigers dreneringsplugg hadde som formål å drenere vann fra både isolasjonsmateriale og innvendig fra brannjakke. Patenthaveren

5 Annen avd. sak nr konkluderer om at med basis i det ovennevnte mener patentinnehaver at det fremlagte materialet ikke viser et tilsvarende produkt som gjeldende patent. Det er faktisk usikkert om mye av fremlagt materiale faktisk eksisterte da patentinnehaver innleverte søknaden og hva slags utforming det faktisk hadde. Innsigelsens produkt har en dobbelfunksjon med drenering av isolasjon og fra innsiden av isolasjonen. Det er ikke bruk av ekspanderende slange, men en ekspanderende pakning i innsigers produkt, noe som indikerer at denne ikke er en forlengelse av det innvendig dreneringsrøret men derimot imellom ytterhylse og innvendig rør som forklart av patentinnehaver i historikkdelen. Bruk av én enkel hylse som er gjenget utvendig med tilhørende varmeekspanderende slange innvendig, mener vi ikke er noe som en fagmann vil komme frem til med kjennskap til dreneringspluggen fra innsiger. Til slutt og ikke minst er innsigers sin dreneringsplugg ikke ment å benyttes som tetning ved branntilløp, kun til drenering. Patentinnehaver har dette som en av sine hovedformål med patentet, nemlig å drenere ved vanlig drift og å tette ved branntilløp. Følgelig mener patentinnehaver at oppfinnelsen både har nyhet og oppfinnelseshøyde i forhold til det som er fremlagt som kjent teknikk. Patentstyret uttaler: Patent meddeles bare på oppfinnelser som er nye i forhold til hva som var kjent før patentsøknadens inngivelsesdag, og som dessuten skiller seg vesentlig fra dette, jf PL 2 første ledd. Som kjent anses alt som er blitt allment tilgjengelig, enten dette er skjedd ved skrift, foredrag, utnyttelse eller på annen måte. Det skal bemerkes at dokument D3, som presenterer en skisse av en drensplugg, er utydelig. Det er vanskelig å se på skissen i D3 hvilke deler dreneringsplugg består av, bortsett fra ekspanderende pakning. Det er uklart hvilke utforming pakning/er har. Det er også uklart når denne skissen ble gjort allment tilgjengelig. Søknad nr , som førte til meddelelse av patent ble inngitt Dokument D3 er et arbeidsdokument som er datert med dato , men det beviser ikke at dokumentet ble gjort allment tilgjengelig før inngivelsen av søknad nr , nemlig før Dokumentet D4 angir en faktura for flere plugg og prototyper, men det ikke er klart at det er plugg angitt på skissen i dokument D3 som er bestilt. Dokumentet D3 anses derfor ikke av Patentstyret til å presentere kjent teknikk på området før inngivelse av søknad nr ( patent nr ). D4 viser ikke detaljutforming til en plugg. Dokumentene D3 og D4 tas således ikke opp til vurdering. Når det gjelder dokument D5, som består av flere bilag, skal det bemerkes at bilag C1, som er et møtereferat, ikke kan ses å beskrive en dreneringsplugg eller noen av delene til dreneringspluggen angitt i patent nr Det skal videre vises til bilag C2 og C3 i dokument D5, som viser en skisse av en dreneringsplugg og en kopi av som gjelder en dreneringsplugg i en isolasjon. Patentstyret vil påpeke at skissen av dreneringspluggen er utydelig. Det er uklart hvilke deler dreneringspluggen består av, hva funksjon til de forskjellige delene er, hvordan ekspanderende pakning/er ser ut. Det som kommer frem av dokumenter angitt som bilag C2 og C3 er at det ble bestilt en dreneringsplugg for brannjakker for drenering i brannjakker i forbindelse med isolasjonsprogrammet og at pluggen blant annet omfatter ekspanderende pakning. Ut fra skissen av dreneringsplugg angitt som bilag C2 kan det ikke konkluderes med at pluggen bestilt av firma ABB oppviser nærliggende teknikk på området, idet det ikke kan ses konstruktive detaljutforminen til pluggen og det vites heller ikke om funksjonen til ekspanderende pakningen/ene.

6 Annen avd. sak nr Bilag C4 og C5, som er to anmodninger om endringsordre og bilag C6, som viser intern kommunikasjon i Hydro vedrørende drensplugger i brannjakker, kan ikke ses å oppvise noen deler av oppfinnelse angitt i patent nr Det er heller ikke kjent når alle disse dokumentene ble gjort allment tilgjengelig. Dokument D5 som består av bilag C1 C6 kan derfor ikke tas opp til vurdering. Tegninger som ble ettersendt av innsigeren og som kom til Patentstyret og innsendt av innehaveren med brev av kan ikke tas opp til vurdering, idet disse tegningene ikke anses som allment kjent teknikk på området før den dagen søknad nr ble innsendt, nemlig før Det eneste dokument som skal vurderes er derfor D6. Vi anser at dokumentet D6 (bilag D) viser et gummibasert materiale RISE som tas rundt et rør i form av strimmel eller hylse, der det gummibaserte materialet ekspanderer ved tilførsel av varmen/ flammen rundt røret, slik at røret blir isolert og ingen flamme kommer igjennom åpninger rundt røret. D6 angir ingen antydning på at slikt materiale kan anvendes for å stenge/sperre en gjennomgang til en dreneringsplugg i en brannisolasjon ved tilførsel av varmen, som ellers leder luft eller vann ut fra brannisolasjonen. Det objektive tekniske problem som løses ved foreliggende oppfinnelse oppvist i krav 1 i patent nr sett i lys av D6, kan betraktes som hvordan finne en dreneringsplugg for en brannisolasjon, som har en slik konstruktiv detaljutforming at ved brann blir åpen flamme eller varme gasser hindret i å trenge gjennom pluggen og/eller inn i den brannsikrede isolasjonen. Vi mener at en fagmann på området som står ovenfor det nevnte objektive tekniske problem ikke ville blitt inspirert av det gummibaserte materialet RISE angitt i dokument D6 til å anvende det materialet i form av en slange inne i en dreneringsplugg slik at ved tilførsel av varme stenges gjennomgangen gjennom hylsen og på denne måte komme frem til løsning angitt i det selvstendige krav 1 i patent nr Patentstyret kan derfor ikke se at det er nærliggende for fagmannen på området med kjennskap til dokument D6 å komme frem til dreneringsanordning angitt i patent Dreneringspluggen ifølge krav 1 i patent skiller seg vesentlig fra ovennevnte kjente løsning angitt i D6. Patentstyret finner således at pluggen angitt i det selvstendige krav 1 og uselvstendige krav 2 fortsatt oppfyller betingelsene i PL 2 første ledd. Konklusjon: I henhold til det ovenstående, og i medhold av patentloven 25, har Patentstyret tatt følgende beslutning: Innsigelsen forkastes. Innsigers foreløpige klage over Patentstyrets første avdelings avgjørelse, inneholdende begjæring om å bli tilstått en ytterligere frist for inngivelse av en nærmere begrunnelse av klagen, innkom til Patentstyret den 28. august 2009, innen klagefristens utløp. I den foreløpige klagen av 28. august 2009 uttaler innsigers fullmektig: "Det vises til Første Avdelings avgjørelse av 1. juli 2009.

7 Annen avd. sak nr Avgjørelsen innklages herved til overprøving i Patentstyrets Annen Avdeling. Klageavgiften, NOK 2600,00, bes fakturert. Det anmodes videre om en frist på 2 måneder for innsendelse av en nærmere begrunnelse for klagen. Som en foreløpig antydning av begrunnelsens innhold anfører innsigeren at på det tidspunkt da patentsøknaden ble inngitt var en plugg med egenskaper og utforming i alt vesentlig som angitt i søknaden, blitt innkjøpt og tatt i bruk blant annet av Statoil. Nærmere bevismateriale for dette vil bli fremskaffet innen fristforlengelsens utløp. Vi ber om at Annen Avdeling bekrefter at en slik frist for innsendelse av begrunnelse og dens dokumentasjon er gitt." Den 14. september 2009 ble faktura pålydende gjeldende avgift for klage til Patentstyrets annen avdeling utstedt og sendt til patenthavers fullmektig, med betalingsfrist 15. oktober Klageavgiften er registrert innbetalt på Patentstyrets konto den 16. september 2009, innen betalingsfristen. Ved brev av 31. august 2009 ble innsigers fullmektig meddelt frist til den 2. november 2009 med å inngi slik nærmere begrunnelse av klagen. I den nærmere begrunnelsen av klagen, innkommet den 7. oktober 2009, vedlagt diverse dokumentasjon og erklæringer, er uttaler innsigers fullmektig: "Vi viser til innsendt klage datert 28. august Vedlagt følger dokumentasjon i original. Videre vedlegges to kopier av foreliggende brev og dokumentasjonen. Av dokumentasjonen fremgår at Geir Stavsholt i StatoilHydro og Magne Sanden i AGR bekrefter at jakke og dreneringsplugg med tag.nr ble installert tidligere enn 8. april 2003 på Oseberg. Det er også bekreftet ved fargefotos og tegninger hvorledes pluggen ser ut. Dersom Annen Avdeling krever ytterligere dokumentasjon, kan pluggen demonteres på Oseberg og bringes i land, men det må i så fall gis rimelig med tid, slik at demontering og erstattende utstyrsmontering kan skje samtidig og under planlagt vedlikehold. Med dette er det nå dokumentert at søknadsgjenstanden ikke var ny per 8. april Vi fastholder følgelig at Første Avdelings avgjørelse må oppheves og at patentet annulleres."

8 Annen avd. sak nr I sin imøtegåelse av 8. desember 2009 uttaler patenthavers fullmektig: "Vi viser til Annen avdeling sitt brev av vedrørende klage fra BIS, tidligere R&M Industrier, på 1. avdelings avgjørelse i forbindelse med innsigelse på ovennevnte patent. Patentinnehaver vil først legge frem følgende påstand: Innsigers sitt produkt som i deres mening fremviser kjent teknikk og er nyhetskrenkende så vel som ødeleggende for oppfinnelseshøyde til foreliggende patent, er et helt annet produkt enn hva patentinnehaver har. Produktet som BIS presenterer har følgende funksjon: Drenering av isolasjon Drenering fra innsiden av isolasjon Produktet lukker ikke dreneringskanal(er) ved branntilløp, noe som er hovedformålet med foreliggende patent. Argumentasjon: Historikk Det hele begynte med at det i 2000 kom frem at R&M sine Brannjakker hadde et stort problem med vanninntrengning i isolasjonen i jakkene samt at det ble stående vann på innsiden av Brannjakken mot stålet på ventiler/flenser. Under designarbeidet med dreneringspluggen ble det besluttet å bruke en form for ekspanderende pakning (IKKE ekspanderende slange) for å holde et 12 mm rør på plass. Grunnen til denne designen var å unngå å sveise eller gjenge 12 mm røret fast til den ytre hylsen samt at man så at på denne måten fikk man ned kostnadene i produksjonen av hylsen/røret. Videre er det viktig å være klar over at den ekspanderende pakningen ikke var tiltenkt noen effekt i forbindelse med branner. Det viste seg etter hvert at 12 mm røret måtte gå helt igjennom pakningen og avsluttes på innsiden, jevnt/i flukt med den ekspanderende pakningen. Dette på grunn av at lengden på pakningen ikke kunne være mer enn ca. 15 til 20 mm ellers ville pakningen dekke hullene som var lagd i den ytre hylsen for å drenere vannet ut av isolasjonen. Ved bruk ville det innvendige røret falle ut pga vibrasjoner osv. dersom røret ikke ble ført gjennom hele pakningens lengde (ca mm). Pakningen skulle være ekspanderende med samme prinsipp som for eksempel svampmaterialer har. Dette for å sikre at røret ikke skulle falle ut. Det snakkes her om en total lengde utvendig på den ytre hylsen på ca. 40 mm. Den ytre hylsen ble designet med mindre lengde enn tykkelsen for isolasjonen. Dette for å være sikker på at pluggen kom på det laveste punktet i brannjakken. Under utarbeidelsen av designet av dreneringspluggen ble deltagerne klar over faren med at varme gasser eller direkte flammer kunne komme inn igjennom 12 mm røret. Derfor ble det besluttet at 12 mm røret skulle ha en bøy eller skrå skjæres på den delen som kom på utsiden

9 Annen avd. sak nr av brannjakken samt at det skulle påmonteres på jakken en rustfri folie innsydd i en silikonduk som beskyttelse over dreneringen. Rørbøyen eller den korte delen i skrå skjæringen skulle monteres inn mot silikondukbeskyttelsen. Denne utførelsen ble gjort for på best mulig måte å beskytte seg mot at varme gasser og flammer skulle komme direkte inn på innsiden av brannjakken < slutt på historikk > Slik som BIS har presentert sin design i de siste vedlagte tegninger og bilder, mener patentinnehaver at dreneringspluggen ikke vil fungere. Hvis pakningen skal være en forlengelse av det innvendige røret slik det er angitt på tegningen, så vil det innvendige røret falle ut ved ren gravitasjon, da det ikke er noe som holder det tilbake (som angitt i historikk delen ovenfor). Dessuten er definisjonen på en pakning at den skal være imellom noe. Videre, dersom det skulle bli noen klaring/åpning mellom ekspanderende pakning og hylsen vil det medføre at deler av det vannet som blir drenert fra innsiden av isolasjonen vil bli drenert inn i isolasjonen. BIS sin opprinnelige løsning var for en dobbeltvirkende dreneringsplugg og derfor var det behov for et indre rør og ytre hylse for å lede vann fra innsiden igjennom isolasjonen og for å drenere vann ut av isolasjonsmaterialet. Innsiger påberoper seg retten til å kunne annullere gjeldende patent ved å vise frem bilder av dreneringsplugg benyttet på Oseberg før samt å vise til tegninger produsert i 2009 og si at de reflekterer gjeldende design og bruk av dreneringsplugger installert før Dette stiller patentinnehaver seg litt spørrende til og har følgende kommentarer å gi til tegninger og bilder: Når det gjelder tegningene så mener patentinnehaver at disse ikke reflekterer virkeligheten slik den er, men at de er modifisert for å være nærmere gjeldende patent sin konstruksjon. Som sagt ovenfor vil det indre rør falle ut ved vibrasjoner og/eller ved egen tyngde fordi det er ingen ting som holder det på plass (ref. side 3/3 av figurene Gjennomskåret versjon). Bildene viser at slangen som BIS påberoper seg å bruke faktisk er en PAKNING og IKKE en slange. Hvis vi tar for oss bildene 4/8, 5/8 og 6/8 kan man faktisk klart se at det indre røret faktisk er dyttet så langt inn at det praktisk talt er jevnt/i høyde med kanten på hylsen og mutteren. På bildet 4/8 og 6/8 ser vi klart kanten av det indre røret og at dette kun marginalt er trukket litt ned hvis noe. Videre kan man på de samme bildene se at en del av pakningen har blitt skrapet av ved innpressing av det indre røret og som så har blitt dyttet ned i røret på innsiden. På bilde 5/8 så er dette blitt tatt av den samme dreneringspluggen fra en vinkel som gir inntrykk av at kanten av det indre røret ligger et stykke ned i dreneringspluggen, mens det faktisk ligger like ved toppen BAK pakningsmassen som er avbildet. Ved å se nærmere på tegning 3/3 og bilde 4/8 så ser man at det er mye større klaring mellom det indre røret og hylsen på bildet enn det som angis i tegningen. Dette indikerer ytterligere at den ekspanderende PAKNINGEN ligger imellom hylsen og det indre røret og IKKE i flukt etter hverandre. Patentinnehaver har vedlagt en figur/tegning som de mener bedre reflekterer virkeligheten på Oseberg som vist på bildene. Videre har de vedlagt en figur/tegning som de mener reflekterer den opprinnelige ideen som ble foreslått etter at problemene på Oseberg

10 Annen avd. sak nr dukket opp. Begge figurene beskriver en pakning som ligger imellom det indre røret og hylsen slik at det indre røret ikke faller ut selv ved brann. Imidlertid det viktigste i denne sammenhengen er at FUNKSJONEN til pakningen IKKE VAR Å STOPPE VARME, men å holde det indre røret på plass. Varmen og eventuelle flammer skulle bli stoppet av den overlappende duken som var påsveiset/festet på isolasjonen. Videre har dreneringspluggen slik den foreligger i foreliggende patent kun én funksjon ved drenering og det er å lede eventuell vannansamling fra innsiden av isolasjonen til utsiden og en andre funksjon (som ikke finnes i tidligere løsninger) som er å tette for varme og flammer ved branntilløp. Dette gjøres ved å plassere en hylse som er gjennomløpende i isolasjonen. Det er heller ingen ting i designen fra BIS som indikerer at den innvendige eller utvendige hylsen ikke er nødvendig for å få en tilfredsstillende løsning. Konklusjon Med basis i det ovennevnte mener patentinnehaver at det fremlagte materialet IKKE viser et tilsvarende produkt som gjeldende patent. Det er faktisk usikkert om mye av fremlagt materiale faktisk eksisterte da patentinnehaver innleverte søknaden og ikke minst hva slags utforming det faktisk hadde. Innsigelses produktet har en dobbelfunksjon med drenering av isolasjon og fra innsiden av isolasjonen. Det er ikke bruk av ekspanderende slange, men en ekspanderende pakning i innsigers produkt, noe som indikerer at denne ikke er en forlengelse av det innvendig dreneringsrøret men derimot imellom hylsen og det innvendig rør som forklart av patentinnehaver. Bruk av én enkel hylse som er gjenget utvendig med tilhørende varmeekspanderende slange innvendig, mener vi ikke er noe som en fagmann vil komme frem til med kjennskap til dreneringspluggen fra innsiger. Til slutt og ikke minst er innsigers sin dreneringsplugg ikke ment å benyttes som tetning ved branntilløp, kun til drenering. Patentinnehaver har dette som en av sine hovedformål med patentet, nemlig å drenere ved vanlig drift og å tette ved branntilløp. Følgelig mener patentinnehaver at oppfinnelsen både har nyhet og oppfinnelseshøyde i forhold til det som er fremlagt som kjent teknikk." I tilsvar av 12. februar 2010 uttaler innsigers fullmektig: "Det vises til Annen Avdelings brev av 8. desember 2009 hvormed fulgte patenthavers imøtegåelse av 8. desember 2009 (patenthavers brev er datert 7. desember 2009). Vi har studert nærmere den brannjakke med dreneringsplugg som er benyttet på Oseberg, som er demontert der og er i forvaring hos Zacco Norway AS. Slik dreneringspluggen fremtrer på den avbildede prøve (fotografiene) er slik vedlagte delvis målsatte skisse viser. Det ekspansjonsmateriale (av fabrikat RISE ) som er benyttet for den ekspanderende slangen er av en type som ekspanderer til 5 10 ganger opprinnelig volum ved påvirkning av varme, for eksempel 100 ºC eller mer,

11 Annen avd. sak nr De tilnærmede mål for den avbildede dreneringsplugg og brannsperre er som vist på skissen. Som det vil sees har innerrøret en diameter på ca. 10 mm, slangen en tykkelse på ca. 4 mm, og ca. 7 mm derav stikker ovenfor innerrøret. Slangen er på tegningen vist noe tynnere enn i virkeligheten i forhold til de to øvrige dimensjoner. Så langt det kan vurderes av innsigers fullmektig har slangen en lengde som er omtrentlig som på vedlagte skisse i forhold til pluggens lengde forøvrig. Volumet A som avgrenses av slangens innvendige vegg B og området mellom innerrørets topp C og slangens topp D, er h π r 2, der h = 7 mm, r = 5 mm, hvilket gir A = ca. 550 mm 3. Volumet av den delen av slange som kan ekspandere fritt, dels i lengderetning og dels radielt er tilsvarende π h (d 2 r 2 ), der d = mm = 9 mm og r = 5 mm, samt at h = 7 mm. Dette gir et volum på 1231 mm 3. Dette volum vil ved varmepåvirkning i alle fall ekspandere til 5 ganger sitt opprinnelige volum, dvs. til ca mm 3. Man vil da umiddelbart forstå at volumet A vil lett bli utfylt, med god tetting av volumet A i tillegg til at en del slangemasse vil kunne ese opp og bli liggende over mutteren E. Den aktuelle dreneringsplugg i brannjakken på Oseberg var selvsagt ikke installert bare for å sikre drenering, men selvsagt skulle den også ved brann/ temperaturøkning kunne bevirke tetning av i det minste volumet A. Dette skjønner man lett lar seg gjøre basert på ovenstående beregninger. Patenthaveren har rett i sin påstand om at de tegninger som var vedlagt bildene ikke korrekt gjengir det som fremgår av bildene. Det er på tegningene vist at slangen danner en forlengelse av innerrøret og at de i aksialretning ligger butt-mot-butt. De tegningene må derfor sees bort fra i forbindelse med de oversendte fotos. Vedlagte skisse er den som nærmere visualiserer dreneringspluggen som er vist på bildene. Så vidt det forstås er de av innsigeren innsendte tegninger mer relatert til senere versjon av dreneringspluggen. Bortsett fra fastspenningsdetaljene i patentets krav 1, er det bærende element i kravet at det foreligger en ekspanderbar slange 6 som ved brann eller stor utvikling av varme ekspanderer og hindrer gjennomgang gjennom hylsen 5. Den ekspanderende og tettende del av slangen 6 ligger med sin ytterflate mot innsiden av hylsen 5. Tetningsaspektet mht brann for utførelsen som er hentet fra Oseberg kan direkte leses på det som defineres i patentets krav. I lys av motholdsmaterialet hentet fra Oseberg, bekreftelsen på bildene, vedlagte tegning samt det som er anført ovenfor, er vi av den oppfatning at nyheten av den oppfinnelse som er definert i krav 1 er 100 % foregrepet, og at det følgelig heller ikke foreligger oppfinnelseshøyde. Det er riktignok slik at på den anførte Osebergversjonen har den ekspanderbare slangen på en del (total lengde minus h) av sin lengde anlegg mot et parti av innerrøret. Dermed har den anførte Osebergversjon dels en funksjon å stabilisere innerrøret i forhold til hylsen 5 ved den ene enden, og dels med sin aksielle lengde h å danne branntetning. Ved den andre enden passerer innerhylsen gjennom hull i for eksempel en klemskive. I forhold til innsigelsesmaterialet strekker den ekspanderbare slangen 6, som beskrevet i patentet og senere bekreftet i skriv fra patenthaveren, seg langs den fulle lengde av innsiden av hylsen 5 og det foreligger ikke noe inner-rør sammen med en ekspanderbar slange.

12 Annen avd. sak nr Imidlertid endrer dette faktum ikke det vesentlige ved oppfinnelsen, nemlig at det foreligger som i innsigelsesmaterialet en ekspanderbar slange som ved branntilløp vil besørge tetning av gjennomgang gjennom hylsen 5. At en del av slangen fungerer som pakning er uten betydning med hensyn til at resterende del sørger for branntetningen. Den fra Oseberg hentede brannjakke vil på anmodning kunne forevises for Annen avdeling. Vi fastholder derfor vår påstand om at den oppfinnelse som er definert i patentet på ingen måte er ny, og vi anmoder derfor Annen avdeling om å oppheve patentet." Ved Annen avdelings brev av 15. februar 2010 ble patenthavers fullmektig oversendt innsigers innlegg av 12. februar 2010 til uttalelse, med svarfrist 16. april Den 25. mars 2010, og før det var innkommet et tilsvar fra patenthaver, innkom følgende uttalelse fra innsigers fullmektig: "I foreliggende innsigelse har innsiger (BIS Industrier) bestemt seg for ikke å forfølge saken. Vi imøteser Patentstyrets bekreftelse." I brev av 16. april 2010, vedlagt imøtegåelse av innsigers brev av 12. februar 2010, uttaler patenthavers fullmektig: "Vi viser til Annen Avdeling skriv av 15. februar 2010, og vedlegger kommentarer til innsigers brev av 12. februar I mellomtiden har vi mottatt Annen Avdelings skriv av 31. mars 2010 hvor det fremgår at innsiger har bestemt seg for ikke å forfølge saken. På grunnlag av det ovenstående anmodes det om at NO patent opprettholdes. I den vedlagte imøtegåelsen uttaler patenthavers fullmektig: "Kommentarer til innsigers brev av 12. februar Patentinnehaver vil først legge frem følgende påstand: Vi opprettholder vår mening om at produktet fremlagt av BIS ikke er av en slik art at det er nyhetskrenkende eller oppfinnelseshøyde ødeleggende til foreliggende patent.

13 Annen avd. sak nr Videre registrerer vi at det fremdeles ikke kan fremlegges noen form for dokumentasjon på hvordan dette produktet egentlig var tenkt at det skulle fungere. Derfor opprettholder patentinnehaver sin påstand om at produktet som BIS presenterer har følgende funksjon: Drenering av isolasjon Drenering fra innsiden av isolasjon Produktet lukker ikke dreneringskanal(er) ved branntilløp, noe som er hovedformålet med foreliggende patent. Vi registrerer fortsatt at det hele tiden kommer frem nye trekk om hvordan denne pluggen egentlig fungerer hver gang det kommer kommentarer fra patentinnehaver. Når vi i vårt forrige brev forteller hva vi ser på bildene og vår forståelse av hvordan pluggen de har installert fungerer, kommer ytterligere en ny forklaring etter at pluggen er demontert og analysert. Vi konkluderer med at det hos BIS eksisterer en usikkerhet i hvordan den egentlig fungerer. Til dags dato har vi ennå ikke mottatt en eneste original signert tegning fra BIS og heller ikke en entydig korrekt beskrivelse/forklaring på hvordan den skal fungere i forhold til den (manglende) godkjente tegningen. Inntrykket forsterkes med henblikk på de strenge krav til dokumentasjon som gjelder offshore i dag. Det siste utspillet til BIS er å hente en montert plugg fra et prosjekt offshore i en av branniakkene som er installert der. Vi vet ikke om de andre pluggene installert er likedan, men noe vi regner for sannsynlig. Patentinnehaver er av den oppfatning og legger frem påstand om at det innvendige røret vil dekke hele eller nesten hele den ekspanderende slangen opp mot mutteren. Å ta bilder av samme dreneringsplugg fra forskjellige vinkler for (ukorrekt, innrømmet i siste brev) å underbygge deres argumentasjon om at ekspansjonsslange og innvendig rør er butt i butt, gir heller ingen forklaring. I tillegg til alt dette, så benytter de seg nå av en skisse/tegning laget av patentinnehaver og lagt ved i brev av , for å forklare hvordan den egentlig fungerer og kommenterer på denne. Dette er i patentinnehavers øyne både urovekkende og useriøst. Den ekspanderende pakningen, patentinnehaver holder fast på at dette er en pakning, er nødvendig for å holde det innvendige røret på plass også når det blir utsatt for varme på grunn av utvidelse av materialer og vibrasjoner (se brev av ). Nå har innsiger kommet med et nytt trekk i sin dreneringsplugg - at det innvendige røret passerer igjennom en "klemskive" i den ene enden for på den måten å komme rundt at den ekspanderende slangen fungerer som en pakning. Dette viser at de ikke har flere argumenter. Ny argumentasjon synes å være tilpasset konklusjonen fra 1. avdeling og våre innvendinger. Vi ber annenavdeling om å se bort fra alle nye trekk som er forklart i dette brevet. Alle trekk som legges frem må kunne bekreftes av original funksjonsbeskrivelse som legges frem. Når det gjelder volum A som innsiger beregner og snakker om så er det én faktor som ikke er beskrevet eller tatt med. En jetbrann. Denne kommer ikke bare med høye temperaturer, men også med trykk. Det som vil skje er at mye av ekspansjonen av "slangen" vil ekspandere under trykk og varme. Dette medfører at ekspansjonsmassen vil bli presset innover over mutterens kanter som igjen medfører at massen ikke har noe støtte her. Deretter vil deler av massen forstøves/brenne opp og resten vil med høy sannsynlighet "blåses" ut av hylsen på innsiden av brannjakken på grunn avtrykket. Som sagt i tidligere kommunikasjon i denne saken så har man ved fysiske tester utført av patentinnehaver, funnet ut at mm lengde på ekspanderende slange i eksisterende patent er nødvendig for å opprettholde tetthet uten at slangen blåses ut ved en jetbrann. At ovennevnte problemstilling og resultat er riktig

14 Annen avd. sak nr underbygges av den kappen som er sydd fast til brannjakken på utsiden i innsigers løsning og som dekker åpningen til dreneringspluggen (se også historikk delen i brev av ). Videre så vil volumet A ikke være konstant avhengig av hvor langt inn den innvendige hylsen er dyttet. Jo lengre inn den er dyttet jo mindre blir "h" og følgelig volumet. Som nevnt i vårt tidligere brev så opprettholder vi konklusjonen om at volum A aldri var ment som en brannstopper i utgangspunktet, men som en pakning. Vi vil avslutningsvis i vår argumentasjon henvise til "historikk" delen i vårt skriv av som også beskriver opprinnelsen til innsigers dreneringsplugg - en helt annen funksjon enn den som patentinnehaver har kommet frem til. Skissen som innsiger har kommentert på er tegningen som ble laget av patentinnehaver, som tillegg til sin forklaring i ovennevnte brev. Konklusjon Med basis i det ovennevnte mener patentinnehaver at det fremlagte materialet IKKE viser et tilsvarende produkt som gjeldende patent. Det er faktisk usikkert om mye av fremlagt materiale faktisk eksisterte da patentinnehaver innleverte søknaden og ikke minst hva slafis utforming det faktisk hadde. Innsigelsesproduktet har en dobbelfunksjon med drenering av isolasjon og fra innsiden av isolasjonen. Det er ikke bruk av ekspanderende slange, men en ekspanderende pakning i innsigers produkt, noe som indikerer at denne ikke er en forlengelse av det innvendig dreneringsrøret men derimot imellom hylsen og det innvendig rør som forklart av patentinnehaver. Bruk av én enkel hylse som er gjenget utvendig med tilhørende varmeekspanderende slange innvendig, mener vi ikke er noe som en fagmann vil komme frem til med kjennskap til dreneringspluggen fra innsiger. Til slutt og ikke minst er innsigers sin dreneringsplugg ikke ment å benyttes som tetning ved branntilløp, kun til drenering. Patentinnehaver har dette som en av sine hovedformål med patentet, nemlig å drenere ved vanlig drift og å tette ved branntilløp." Annen avdeling skal uttale: Når innsigeren, som i dette tilfellet, har frafalt klagen, skal klagen bare prøves om det foreligger særlige grunner for det, jf. patentlovens 27 annet ledd. En særlig grunn kan foreligge f.eks. dersom Annen avdeling etter en foreløpig vurdering kommer til at det knytter seg rimelig tvil til om oppfinnelsen oppfyller vilkårene for patentering. I den foreliggende sak har Annen avdeling kommet til at så ikke er tilfellet, og klagesaken blir dermed å heve. Det avsies slik kjennelse: Klagesaken heves. Jørgen Smith (sign.)