NORGES FONDSMEGLERFORBUND The Association of Norwegian Stockbroking Companies Stiftet 5. oktober 1918 ETISK RÅD

Transkript

1 NORGES FONDSMEGLERFORBUND The Association of Norwegian Stockbroking Companies Stiftet 5. oktober 1918 ETISK RÅD AVGJØRELSE I SAK NR. 2000/21 Klager: A Innklaget: DnB Markets Postboks 1171 Sentrum 0107 Oslo Saken gjelder: Behandling av tegningsblankett kapitalutvidelse i Kværner. Etisk Råd er satt med følgende medlemmer: Geir Woxholth (Prof. dr. juris) (leder) Asbjørn Wangerud Håkon Persen Jan-Tore Aschim

2 I Tegningsperioden var fom 21. juni 2000 tom 12. juli Som tegningssted var bl a oppgitt DnB Markets, Postboks 1171 Sentrum, 0107 Oslo. Faksnummer var også oppgitt. Av tegningsblanketten fremgikk, som normalt, enkelte registrerte opplysninger om tegneren og det var opplyst at man ved endringer i faste opplysninger må kontakte kontofører som var oppgitt å være Den norske Bank ASA, Lysaker, Elveveien 33, 1366 Lysaker. Den innsendte tegningsblankett ble ikke behandlet fordi den angivelig kom inn for sent II Klagers anførsler: Tegningsperioden var fom 21. juni 2000 tom 12. juli Klager hevder at han tror ( Jeg vil tro.. ) han sendte inn tegningsblanketten pr post den 10. juli 2000 til Den norske Bank ASA, Lysaker. Han antar videre at brevet var innkommet til DnB Lysaker den 12. juli 2000 idet brevet var sendt som A-post. Av påtegninger (stempel) på tegningsblanketten synes videre å fremgå at tegningsblanketten ble videresendt til Verdipapirservice som først skal ha mottatt blanketten den 21. juli Derfra synes blanketten å ha blitt videresendt til DnB Markets der den er stemplet inn 6 dager senere. Klager reiser spørsmål ved berettigelsen av å foreta strykninger/endringer på stempelet uten at det angis hvem som har gjort det og når. Klager mener også at innklagede burde tatt vare på konvolutten for å sikre dokumentasjon for at tegningsblanketten eventuelt var for sent innkommet. Klager kan ikke forstå hvorfor han ikke kunne sende brevet til DnB Lysaker to dager før tegningstidens slutt når han betraktet DnB Lysaker som rette adressat. Han måtte jo også kunne betrakte banken som et autorisert verdipapirforetak når den handler med aksjer, jfr henvisningen til at også andre autoriserte verdipapirforetak kunne benyttes i henhold til tegningsblanketten. Klager ringte også emisjonsavdelingen siste tegningsdag (12. juli 2000) og spurte om de hadde mottatt blanketten. Klager fikk da til svar at det ikke var mulig å besvare spørsmålet fordi det var så mange brev å se gjennom og at man også ville registrere tegninger den påfølgende dag. Klager hadde da fortsatt mulighet for å sende inn sin tegning pr faks innen fristens utløp, noe saksbehandleren burde opplyst. Klager hadde sendt sin tegning pr post fordi han antok at underskrift pr telefaks var å oppfatte som kopi og da ikke juridisk bindende. Klager hevder at innklagede ikke har ivaretatt hans tegning på en skikkelig måte og at DnB Lysaker burde videresendt tegningsblanketten til rette vedkommende umiddelbart i stedet for å vente 6 døgn. Klager hevder han har innlevert tegningsblanketten i rett tid til rett vedkommende og at han således må få tildelt aksjer. Klager understreker at han ikke krever kompensasjon i rede penger, men han mener at innklagede bør ha et moralsk ansvar for merkostnaden ved å kjøpe de 1057 A-aksjer som klager tegnet seg for. III

3 Innklagedes anførsler: Etter innklagedes oppfatning er det lite som tyder på at tegningsblanketten ble sendt til DnB Lysaker. Opplysningen om Den norske Bank ASA, Lysaker, Elveveien 33, 1366 Lysaker, er ikke noe stempel som er påført av banken, men et ferdigutfylt felt. Teksten er utfylt av VPS ved utsendelsen til aksjonærene å gjelder adressaten for melding om eventuelle endringer i faste opplysninger om klager. Det eneste stempel som finnes på klagers originale tegningsblankett er mottatt 21. juli 2000 DnB Markets Verdipapirservice. Dessuten er det påført et stempel med Oppdrag utført 21. juli, fordi det ved en feil ble benyttet stempel Oppdrag utført i stedet for mottatt stempel. DnB Markets Verdipapirservice stempler i følge fast rutine alle akseptblanketter som kommer inn etter tegningsslutt med mottatt og dato slik at man har dokumentasjon for mottaket og dermed grunnen til manglende behandling. Innklagede hevder på denne bakgrunn at tegningsblanketten ble mottatt først den 21. juli 2000 noe som innebærer at den åpenbart kom inn for sent. Innklagede besitter den originale tegningsblanketten Innklagede hevder også at en innsendelse til DnB Lysaker synes noe merkelig idet de fem ulike hovedtegningsstedene sto oppført øverst på tegningsblanketten. Innklagede kan vanskelig se at tegningsblanketten på dette punkt er uklar. Det fremstår som noe merkelig at klager med adresse (8283 Leinesfjord) skulle sende sin tegningsblankett til en filial av DnB på Lysaker. Det vises for øvrig til at fast rutine ved DnB Lysaker, som også ble fulgt under Kværner-emisjonen, var at alle mottatte tegningsblanketter fortløpende ble fakset videre til tegningsstedet, i dette tilfelle DnB Markets. Når det gjelder klagers telefonhenvendelse til DnB Markets Verdipapirservice bemerker innklagede at de på det tidspunkt hadde mellom 3000 og 4000 uregistrerte tegningsblanketter noe som gjorde det umulig å besvare henvendelsen. Når det gjelder muligheten for å innsende tegningsblanketten på nytt pr telefaks vil innklagede ikke oppfordre til det fordi man ikke ønsker dobbelt opp av tegningsblanketter. Når det gjelder klagers merknader til tegningsblankettens utforming viser innklagede til at denne har et standard utseende og det står bla at korrekt utfylt tegningsblankett må være mottatt av tegningsstedet innen kl den 12. juli 2000 og at for sent mottatte tegningsblanketter ikke kan påregnes å bli behandlet. Innklagede hevder at tegningsblanketten er innkommet for sent og klagers krav på kompensasjon kreves derfor avvist. Etisk Råd bemerker: IV Klager innga klage ved brev 21. august Innklagede innga tilsvar ved brev 6. september I tillegg til dette har partene i samsvar med behandlingsreglene 3-3 tredje ledd blitt gitt anledning til å kommentere hverandres anførsler. Tegningsperioden var fom 21. juni 2000 tom 12. juli Som tegningssted var bl a oppgitt DnB Markets, Postboks 1171 Sentrum, 0107 Oslo. Slik Rådet ser det dreier denne klagesak seg om hvorvidt klager har sendt inn tegningsblanketten til rette vedkommende i rett tid, mao før tegningsfristens utløp den 12. juli Det er for Rådet noe uklart hvortil klager har sendt den aktuelle tegningsblankett og når han gjorde det.

4 Innklagede har i sine merknader vist til at klager har sendt tegningsblanketten til feil adressat uten at det fremgår klart hva en slik feilsending skulle kunne lede til. Rådet vil bemerke at det synes rimelig klart at klager mener å ha sendt tegningsblanketten til DnB Lysaker hvilket er feil i den forstand at denne filialen ikke fremstår som tegningssted på tegningsblanketten. På den annen side er det her tale om forskjellige deler av samme juridiske enhet, Den norske Bank ASA, og innklagede har jo selv vist til rutinene for DnB Lysaker med hensyn til umiddelbar videresending av tegningsblanketter. Rådet bemerker også at den aktuelle filialen fremsto som klagers kontofører i VPS. Rådet kan på denne bakgrunn ikke se at det i denne sak kan tillegges betydning at tegningsblanketten er sendt til feil avdeling hos innklagede. Klager har hevdet at tegningsblanketten ble sendt pr A-post den 10. juli 2000 samtidig som innklagede hevder at den først ble mottatt den 21. juli 2000 mao lenge etter tegningsfristens utløp. Det eneste som kan dokumentere mottagelsestidspunktet er en påstempling på tegningsblanketten. Av den kopi innklagede har fremlagt synes det å foreligge tre stempler hvorav ett er svært utydelig. Rådet har fått tilgang til den originale tegningsblankett. Påstempling synes å ha skjedd på følgende måte. Først er påført et grønt stempel som har blitt utydelig slik at dato ikke fremgår. Deretter følger grønt stempel med tekst Oppdraget utført 21. jul 2000 Den norske Bank AS Verdipapirservice Ellen Drolsum. Dette stempel synes å være det samme som det utydelige. Dog er det foretatt en overstrykning av utført og påført med håndskrift mottatt. Etter dette er stemplet for tredje gang denne gang et blått stempel med følgende tekst: Mottatt 21 jul 2000 DnB Markets Verdipapirservice. Rådet er enig med klager i at slik stempling og retting av tekst uten at det er angitt hvem som har gjort det er lite tilfredsstillende, ikke minst når dokumentet med stempler skal tjene som dokumentasjon for et underliggende forhold. Klager har anført at innklagede burde tatt vare på konvolutten slik at man kunne dokumentert rett dato. Til dette vil Rådet bemerke at man ikke generelt kan kreve at man skal oppbevare konvolutter når man rutinemessig stempler all den post som kommer inn. Videre vil Rådet bemerke at konvolutten med poststempel kun dokumenterer når sendingen er behandlet av Posten og ikke er noen dokumentasjon for når sendingen har kommet frem til mottageren. Dog kan et poststempel innenfor tegningsfristen indikere at sendingen har kommet frem i det man må kunne pressumere at postgangen går normalt. Men noe mer enn en indikasjon vil dette ikke være. I tillegg vil Rådet bemerke at det i nærværende sak fremstår som rimelig klart at klager selv må bære risikoen for eventuell forsinkelse i postgangen idet det klart fremgår av tegningsblanketten at den må være kommet frem innen tegningstidens utløp. Klager har i sin klage anført at han savnet det vanlige Sted og dato-feltet i forbindelse med underskriften. Til dette vil Rådet få bemerke at det på tegningsblanketten fremgår et eget felt for angivelse av tegningssted og dato og at blanketten må være datert i tegningsperioden. Dette felt skal fylles ut av tegneren. Klager har anført at han oppfattet dette slik at det var tegningsstedet som skulle fylle ut dette. Rådet kan ikke se at den angitte formulering skulle kunne lede til den forståelse at ikke tegneren selv skulle datere tegningsblanketten. For Rådet fremstår det som noe uklart hvilket faktum som skal kunne legges til grunn med hensyn til når tegningsblanketten ble mottatt, men Rådet er i mangel av annen dokumentasjon kommet til at man må kunne legge til grunn den dato som fremgår av påstemplingen på tegningsblanketten, mao at tegningsblanketten først kom frem den 21. juli 2000, og det forhold at klager selv ikke har datert tegningsblanketten. Etisk Råd har etter dette fattet følgende vedtak: Klagen tas ikke til følge. Oslo, den 17. januar 2001

5