AVGJØRELSE FRA ETISK RÅD NORGES FONDSMEGLERFORBUND SAK NR. 31/1997

Transkript

1 AVGJØRELSE FRA ETISK RÅD NORGES FONDSMEGLERFORBUND SAK NR. 31/1997 Klager: A Innklaget: Christiania Markets, Postboks 1166 Sentrum, 0107 Oslo Saken gjelder: Dobbeltsalg av aksjer Etisk Råd er satt med følgende medlemmer: Professor dr. jur. Geir Woxholth (formann) Asbjørn Wangerud Erling Thuland Jan Thomassen 1

2 Klager har i nærværende sak lagt inn to salgsordre på 300 aksjer i Søndenfjeldske, henholdsvis fredag 15. august og mandag 18. august Sistnevnte ordre hevder klager ble lagt inn fordi ordren av 15. august ikke var utført og han la til grunn at ordrene hadde en dags varighet. På grunn av dette dobbeltsalg ble det foretatt et dekningskjøp i klagers navn, noe han har lagt til grunn var et kjøp av nye aksjer. Disse ble senere realisert, noe som igjen medførte underdekning på klagers VPS-konto og et nytt dekningskjøp. I Klagers anførsler: II Klager kjøpte den 28. juli aksjer i Søndenfjeldske. Klager hevder å ha lagt inn salgsordre på disse aksjer august s å til kurs 126. Av media fremgikk at aksjen ikke ble omsatt så høyt den dagen og han tok da fornyet kontakt med Christiania Markets dagen etter og la inn ny salgsordre. Aksjene ble solgt 18. august til kurs 118, med oppgjørsdag 21. august. Et par dager senere mottok klager sluttseddel som viste at aksjene ble solgt 19. august til kurs 126 med oppgjørsdag 22. august. Klager antok dette måtte bero på en misforståelse og tok umiddelbart kontakt med megler, antagelig 21. august ca kl Megler ringte tilbake kl og Klager mener det også var en kontakt 25. august kl Klager antok at megler ville tilbakeføre pengene for det uanmodede dobbeltsalget og at saken dermed ville være ute av verden. Noe senere, antagelig 27. august mottok klager en sluttseddel som viste at han hadde kjøpt 300 aksjer den 21. august til kurs 126,50. Klager mener å ha stusset over dette, men han protesterte ikke på sluttseddelen. Det fremgikk av sluttseddelen at aksjene ville bli overført til klagers VPS-konto. Klager reagerte heller ikke på at tilbakeføring av penger etter dobbeltsalget trakk ut. I slutten av september 1997 reiste klager utenlands og ville før dette selge de aktuelle aksjer for å realisere en kursgevinst. Klager la da inn salgsordre som ble gjennomført 26. september til kurs 144, med oppgjørsfrist 1. oktober. Fredag 10. oktober ble klager klar over at hans lønnskonto var overtrukket og han tok kontakt med Christiania Markets og fikk da opplyst at oppgjør for salget 26. september ikke var godskrevet klagers konto. Mandag 13. oktober tok han kontakt med Christiania Markets og fikk da opplyst at han hadde solgt aksjer som ikke befant seg på hans VPS-konto og klager forsto nå at meglers kjøp 21. august var meglers metode for å gjøre opp det uanmodede dobbeltsalg. Christiania Markets opplyste at de ville foreta et nytt dekningskjøp for å sikre levering etter salget den 26. september. Klager mente dette ville være helt urimelig, ikke minst fordi et dekningskjøp vil påføre ham et tap på ca kroner (kurs 175). Det ble gjennomført et kjøp til kurs oktober med oppgjør 16. oktober. Klager viser til at salget av aksjer 19. august var et uanmodet salg og må som sådan være ugyldig. Klager har reklamert umiddelbart. Kjøpet av aksjer den 21. august er et ordinært kjøp som klager ikke har reist innsigelser mot. Klager mener at han, som uerfaren småsparer, burde ha blitt orientert om hvordan Christiania Markets ville løse det uriktige dobbeltsalg, særlig at det ble opplyst hvilke transaksjoner som var dekningstransaksjoner. Klager krever oppgjør for salget 26. september med kr og at han holdes skadesløs i forbindelse med det uanmodede dobbeltsalg. 1 Begge parter referer til ordre 17. august som var en søndag. Det synes forøvrig av fremlagte opplysninger at dette må bero på en feil og at det dreier seg om fredag 15. august

3 Klager er i hovedsak enig faktabeskrivelsen i Christiania Markets sitt brev 8. januar 1998, men han hevder at det i samtale nr. 3 fra 21. august ikke ble opplyst at dekningskjøp ville bli foretatt i hans navn, og han hadde heller ikke foranledning til å anta dette. Når det gjelder manglende kunnskap om eventuell handel 15. august viser han til at både tekst tv og avisene lørdag 16. august viste høyeste omsetningskurs og det fremgikk at hans ordre med limit 125 umulig kunne ha blitt omsatt 15. august. Innklagedes anførsler: Christiania Markets viser til at ordre som blir lagt inn i Christiania Markets systemer blir liggende oppdragsdag pluss to dager. III Klagers ordre fredag 15. august ble lagt inn kl og ordren mandag 18. august kl (tidspunkt for telefonsamtalenes start). Ved klagers kontakt med Christiania Markets og 18. august hadde han kontakt med to forskjellige meglere. Det ble lagt inn en ordre 18. august uten at det ble opplyst fra klagers side at dette var en korreksjon av en gammel ordre. Megler som tok imot salgsordren den 18. august var ikke kjent med klagers ordre av 17. august skulle korrigeres. Det forhold at kunder legger inn ordre i samme aksje flere dager på rad er ikke uvanlig. Megler har ikke tilgang til oversikt over kundenes VPS-konti og har derfor ikke oversikt over kundenes beholdninger i de forskjellige aksjer. Aksjene som ble solgt 19. august var knyttet til ordren av 17. august. Det er underlig at klager ikke aktivt gjør noe for å sjekke om hans ordre faktisk er utført, jfr det forhold at han normalt burde ha mottatt sluttseddel mandag 18. august, i stedet for å holde seg til hva som angivelig fremkommer av media. Ved salg 18. og 19. august ble klagers VPS-konto belastet med til sammen 600 aksjer, mens det kun var dekning for 300 aksjer. Christiania Markets måtte derfor foreta dekningskjøp av de 300 aksjene som manglet noe som er grunnen til at de 300 aksjer ble overført klagers VPSkonto. Samtidig ble provenyet fra salget 19. august benyttet til å dekke dekningskjøpet. Meglere i Christiania Markets har ikke anledning til å handle aksjer for kunder uten etter ordre. Kjøpet av 300 aksjer den 21. august skjedde med bakgrunn i klagers telefon til megler om «dobbeltsalget» og Christiania Markets er noe forundret over at klager anser dette som et nytt kjøp i tillegg til den korreksjonen som måtte gjøres. Christiania Markets hevder at salget av aksjer 19. august ikke var noe uautorisert dobbeltsalg i og med at det ikke var gitt beskjed om at ordren av august skulle korrigeres. Kjøpet den 21. august var en korreksjon av salget 19. august etter anmodning fra klager. Klager har selv meddelt at han stusset over dette kjøpet noe som indikerer at han burde kontrollert dette. Disse aksjene måtte settes inn på klagers konto for å dekke opp det som var belastet for mye. Klager har forøvrig selv ansvar for til enhver tid å være oppdatert over egen aksjebeholdning. Christiania Markets hevder ikke at klager var i ond tro ved salget 26. september, men Christiania Markets antar klager hadde mistet noe oversikt over egen beholdning, noe han selv må bære ansvaret for. 2 3 Se note 1. Se note 1. 3

4 I Christiania Markets sitt tilsvar 8. januar 1998 redegjøres for innholdet i de samtaler man hadde med klager, dog er det ikke fremlagt fullstendig utskrift av samtalene. Den påståtte samtale 25. august har man ikke gjenfunnet. 15. august tar klager kontakt med megler Sørland i det klager ønsker å selge 300 aksjer. Klager spør hva kursen i Søndenfjeldske ligger på og får opplyst at kjøps-/salgskurs på børs er 121/123. Han spør videre om en limit på 125 er for høyt. Megler sier at man godt kan legge limit der å se hvordan det går. Klager bekrefter salg til 300 med limit august tar klager kontakt med megler Henriksen og sier at han har sett at Søndenfjeldske har falt ganske mye og han forespør hva grunnen til dette kan være. Megler svarer at aksjen er rammet av den generelle nedgang, 25 pkt ned på totalindeksen og klager spør om megler tror aksjen kommer til å falle videre. Megler sier det ser ut til å stabilisere seg, men tror det vil komme noe ned før valget. Klager spør hva kjøper ligger på og får opplyst kurs 117. Klager legger inn en salgsordre med kurs 117. De tre påfølgende samtaler fra 21. august er med megler Sørland. Megler opplyser at han mottok ordre 15. august med limit 125 og at han klarte å gjennomføre denne den 19. august til kurs 126. Klager opplyser at han ikke trodde ordre hadde gyldighet mer enn ut ordredagen og at han derfor hadde ringt dagen etter for å få solgt til 118. Megler sier det da har skjedd et dobbeltsalg, men at han ikke vet hvordan dette skal løses og at han derfor skal ta kontakt med oppgjørsavdelingen for å finne dette ut. Megler ringer tilbake til klager og opplyser at de må kjøpe aksjene tilbake til den pris de er solgt på. Han spør videre om klager er kjent med at ordrene ligger inne 3 dager. Klager sier at han trodde han måtte be om det, noe han har gjort tidligere. Klager viser forståelse for at aksjene må kjøpes tilbake og at det er hans salg til kurs 118 som er reelt og gjeldende. Klager gir uttrykk for at han regner med at han da ikke hører mer fra Christiania Markets og megler sier man får krysse fingrene og se hvordan markedet åpner. Klager viser til at markedet dagen før var på 124,50 noe megler korrigerer til 125. Klager sier at hvis man har litt flaks så skal dette gå bra og han spør videre hva som vil skje hvis det ikke går bra. Megler sier da at de må dekke seg inn pga at det er en kjøper som skal ha disse aksjene. Klager ringer til megler å forespør hvordan det gikk med inndekningen, og megler opplyser at dette skjedde til kurs 126,50 og at klager vil bli belastet med kr 150. Klager er ikke enig at han skal belastes fordi han ikke var klar over oppdragets varighet (3 dager), men samtidig sier han at det ikke er noe å diskutere fordi det er et så lite beløp. Deretter diskuteres hva som er en gyldig avtale og klager hevder han har greie på dette fordi han er jurist. Klager spør om ikke meglere sjekker kundenes VPS-konti og om de aksjer som skal selges virkelig er på konto, og han får opplyst at meglerne ikke har tilgang til disse opplysninger. Resten av samtalen dreier seg om markedet generelt og klager legger inn en kjøpsordre i en annen aksje. Klager har blitt orientert om hva man har gjort for å dekke inn transaksjonene og har sågar akseptert å bære et tap på kr 150. Det foreligger således intet grunnlag for klager til å anta at kjøp av aksjer til kurs 126,50 var «nye» aksjer, og når han attpåtil stusset burde han undersøkt forholdene nærmere og ikke bare solgt aksjene for å ta en gevinst. Salget 25. september ble foretatt av en tredje megler som ikke kjente til de tidligere handler. Dette salg medførte behov for nok et dekningskjøp 13. oktober. 4

5 Etisk Råd bemerker: Klager innga klage 15. november Christiania Markets innga tilsvar 8. januar I tillegg til dette har partene i samsvar med behandlingsreglene 3-3 tredje ledd blitt gitt anledning til å kommentere hverandres anførsler. IV Partene synes for det vesentlige å være enige om de faktiske forhold slik disse er beskrevet i Christiania Markets s tilsvar 8. januar 1998 og Rådet legger for sin behandling dette til grunn. Det fremstår således som klart at klager hadde kjøpt 300 aksjer i Søndenfjeldske 28. juli For så vidt gjelder de etterfølgende ordre og transaksjoner dreier det seg hele tiden om 300 aksjer i Søndenfjeldske. Fredag 15. august 1997 innga klager en salgsordre med limit 125. Christiania Markets har gjort gjeldende at denne ordren hadde en gyldighet på tre dager. Dette er i samsvar med forslaget til alminnelige forretningsvilkår fra Norges Fondsmeglerforbund og også i samsvar med Christiania Markets s egne forretningsvilkår. Mandag 18. august 1997 innga klager ny salgsordre med limit 117. Det er for Rådet fremlagt to sluttsedler. Den første av 18. august 1997 med oppgjør 21. august - kurs og den andre av 19. august 1997 med oppgjør 22. august - kurs 126. Det er noe uklart om partene er enige om at sistnevnte sluttseddel refererer seg til den første ordre, men ut fra sammenhengen - de angitte limits og Christiania Markets s beskrivelse - legger Rådet dette til grunn uten at det for så vidt har betydning for Rådets avgjørelse. Klager har gjort gjeldende at ordren 18. august ble lagt inn fordi han ikke kunne se at omsetning var skjedd den 15. august og at det ikke var hans forutsetning å legge inn to uavhengige salgsordre. Etter Rådets oppfatning er det lite i de foreliggende dokumenter, jfr gjengivelsen av telefonsamtalene, som kan støtte klagers anførsel, og det fremstår for Rådet som om klager ikke har gitt uttrykk for at ordre nummer to baserte seg på at ordre nummer en var bortfalt og ikke utført. Det synes ikke som om klager har foretatt noen undersøkelse hos Christiania Markets vedrørende ordren. Det forhold at kursoversikten i media ikke gjengir registrert omsetning på klagers limit er ikke i seg selv nok til å anta at ordren ikke er utført. I tillegg til dette kommer at ordrens varighet er oppdragsdagen pluss de to påfølgende børsdager, noe som er i samsvar med tidligere lovgivning og nå de aktuelle forretningsvilkår. Rådet kan vanskelig se at klagers antagelse om en dags varighet kan tillegges særlig vekt, selv om det ikke er grunn til å betvile at han faktisk trodde det var slik. En feilantagelse på dette punkt må i utgangspunktet være klagers risiko all den stund forholdet fremgår av de alminnelige forretningsvilkår. Rådet kan etter dette ikke se at det er foretatt noe uautorisert dobbeltsalg. Konsekvensen av de to salgene har, etter det partene har opplyst, medført en underdekning på klagers VPS-konto. Klager har reist spørsmål om Christiania Markets s dekningshandel er gjort på en slik måte at klager hadde grunn til å tro at de senere innkjøpte aksjer fritt kunne benyttes av klager, jfr. salget som ble foretatt 26. september 1997 som igjen førte til dekningskjøp 13. oktober 1997 med tap som følger. Rådet finner det klart at selv om Christiania Markets legger til grunn at det forelå et dobbeltsalg så fremgår det av gjengivelsen av samtalene mellom klager og Christiania Markets at Christiania Markets la til grunn at dette var klagers egen risiko, noe han selv synes å ha akseptert - dog under noe tvil. Det fremgår videre at man opplyste at man måtte kjøpe aksjene tilbake og at det er salget til kurs 126 som skal dekkes inn. For Rådet fremstår det som rimelig klart at slik inndekning må skje mot den konto der det er underdekning dvs klagers konto. Det er således intet merkelig i at de aktuelle aksjer overføres til klagers konto og at han mottar en sluttseddel på dette. Rådet vil også vise til at klager selv stusset over dette og at han ikke tok 5

6 kontakt med Christiania Markets for å oppklare en mulig misforståelse. Videre viser Rådet til at klager ikke har påberopt seg å ha lagt inn noen kjøpsordre som kunne foranledige det aktuelle kjøp. Det har således formodningen mot seg at klager kunne anta at dette var et nytt kjøp - uten forbindelse med det foretatte dobbeltsalg. Rådet legger til grunn at klager ikke har gitt Christiania Markets en fullmakt til å handle uten etter ordre. Etter dette kan Rådet ikke se at det foreligger feil fra Christiania Markets side med hensyn til inndekningen og det synes for så vidt som klager er gitt tilstrekkelig informasjon. Rådet kan heller ikke se at klager hadde noen som helst foranledning til å anta at kjøpet av aksjer 21. august 1997 dreiet seg om en «ny» beholdning for ham som han senere kunne selge. Av dette følger at klager ved salget 26. september 1997 solgte aksjer som han hverken eide eller disponerte noe som igjen ledet til at det måtte foretas et dekningskjøp for klagers regning og risiko. På basis av de opplysninger som foreligger for Rådet, kan Rådet ikke se at Christiania Markets kan kritiseres i denne sammenheng. Rådet har etter dette fattet følgende vedtak: Klagen tas ikke til følge. Oslo den 25. mars