NORGES FONDSMEGLERFORBUND The Association of Norwegian Stockbroking Companies Stiftet 5. oktober 1918 ETISK RÅD

Transkript

1 NORGES FONDSMEGLERFORBUND The Association of Norwegian Stockbroking Companies Stiftet 5. oktober 1918 ETISK RÅD AVGJØRELSE I SAK NR. 2004/1 Klager: A Innklaget: Nordea Securities NUF Postboks 1166 Sentrum 0107 Oslo Saken gjelder: Tvist om gjennomføring av kjøpsordre Etisk Råd er satt med følgende medlemmer: Geir Woxholth (Prof. dr. juris) (leder) Tom Kristoffersen Odd-Arne Pedersen Jan-Tore Aschim 1

2 I Klagen dreier seg dels om inngivelse av en salgsordre knyttet til aksjer i Frontline den 5. januar 2004 og påstått senere tilbakekall av den samme ordren. Tilbakekallet skal ha skjedd ved avslutningen av den samtalen der man avtalte et salg med limit, men dette fremgår ikke av den kopi av samtalen klager har mottatt. Klager påstår derfor også at innklagede har trikset med opptakene. I tillegg til dette omhandler også klagen et forhold fra april 2003 da innklagede skal ha anbefalt salg av aksjer i Royal Caribbean til tross for at innklagede skulle ha kjøpsanbefalinger på den samme aksje. Klagers anførsler: II Klager hadde 872 aksjer i Frontline. Den 5. januar 2004 leste klager en artikkel i i Aftenposten der det, etter klagers oppfatning, ble gitt uttrykk for en viss usikkerhet om aksjen og klager ringte deretter en megler hos innklagede. Vedkommende megler ga uttrykk for at aksjen nok ville falle noe og det ble nevnte en kurs på NOK 172. Klager og innklagede ble enige om en salgslimit på NOK 173. Megler sa etter dette at dersom han ikke fikk solgt samme dag så ville han vente til neste dag. Klager hevder at hun deretter sa: Vi venter til i morgen. Klager hevder at megler bekreftet dette, men fremhever videre at megler kom med et lite gledeshikst før han la på røret noe som gjorde klager skeptisk. Klager vurderte å ringe megler igjen, men lot det være da hun to ganger hadde gitt uttrykk for at man skulle avvente salget til dagen etter. Den påfølgende dag ringte klager igjen til megler som da ikke var tilgjengelig. Klager la igjen beskjed om at aksjene ikke skulle selges i det hele tatt. Megler ringte straks etter tilbake og meddelte at aksjene ble solgt den 5. januar Klager skrev et klagebrev til innklagede og mottok et svar hun fant skuffende. Klager var senere hos innklagede for å høre på de aktuelle lydopptak. I denne forbindelse skal innklagedes compliance officer, før hun satte i kassetten ha gitt uttrykk for at båndet stopper når handelen er avsluttet, hvorpå klager spurte om ikke båndet varte til samtalen var slutt. Klager mener å ha fått bekreftet sin skepsis da det aktuelle opptak stoppet rett etter at megler hadde sagt Klager hevder at det aktuelle lydopptak var kuttet. På forespørsel til compliance officer om hvor det var blitt av resten fikk klager til svar at det var gått over på et annet spor. I forbindelse med klagesaken har klager fått oversendt en CD med lydopptak av samtalen 5. januar 2004 og klager fastholder at siste del av samtalen fortsatt mangler. Klager viser i denne sammenheng til at hun rett før den aktuelle samtale hadde en samtale med en annen kvinnelig megler som var noe mer positiv i sitt syn på Frontline- aksjen og klager var da helt bestemt på ikke å selge. I tillegg til ovennevnte sak viser klager til en sak fra 2. april 2003 da klager ville kjøpe noen aksjer og forespurte megler om hun burde selge 100 aksjer hun hadde i Royal Caribbean og eventuelt benytte disse pengene på nye aksjer. Klager viste da til at hun også hadde andre midler dersom megler mente hun ikke burde selge. Megler mente da at kursen ville falle og aksjene ble solgt til kurs NOK 106. Neste dag steg aksjene til NOK 110 og klager kontaktet innklagede og spurte hvilken anbefaling de hadde på aksjen. Svaret var da kjøpsanbefaling. Etter klagers oppfatning burde megler opplyst om dette dagen før og klager viser til at kursen etter dette bare har gått opp. Klager anmoder om Rådets vurdering av de ovennevnte tilfeller. 1 Dvs. den avtalte limit Rådets merknad. 2

3 Innklagedes anførsler: III Uenigheten mellom innklagede og klager synes å bestå i at klager mener at samtalen hun hadde med megler den 5. januar forløp lenger enn det som er registrert i innklagedes lydopptakssystem, og at hennes umiddelbare tilbaketrekking av en inngitt ordre dermed ikke ble registrert. Innklagede viser til at de gjentatte ganger har avspilt den aktuelle samtalen for kunden, og at man også gjentatte ganger har forsøkt å forklare hvordan lydopptakssystemet rent teknisk fungerer. Innklagede avviser at de noen gang har påstått at dette systemet er slik innrettet at opptakene av kundesamtaler stanser i det en handel er avsluttet. Tvert imot har innklagede understreket at lydopptakene pågår så lenge det foregår en samtale. De har også forsøkt å forklare at det ikke er mulig - verken for meglerne eller andre - å manipulere eller overstyre opptakene. Videre har innklagede forklart at dersom det blir mange sekunders stillhet i en samtale, er opptakssystemet slik innrettet at opptaket stanser, for så å fortsette når samtalen fortsetter. Samtalen vil i så fall rent teknisk bestå av to påfølgende lydfiler. I det påklagede tilfelle har klager kun funnet en samtale og en lydfil mellom klager og megler i det aktuelle tidsrommet. Innklagede har videre undersøkt tilgjengelige kilder etter indikasjoner på eventuelle tekniske problemer i systemet. Det foreligger ingen indikasjoner på at tekniske feil har ført til mangelfull registrering av kundens samtale. Innklagede viser videre til at den avtalte salgsprisen var høyere enn markedsprisen på tidspunktet for ordremottaket, og megler hadde naturligvis ingen kjennskap til om ordren i det hele tatt ville bli omsatt. Ordren ble lagt ut på Oslo Børs, og omsetning skjedde først 22 minutter etter at ordren ble mottatt. Klagers ordre er etter innklagedes syn gjennomført nøyaktig etter de instruksjoner kunden har gitt. Under saksforberedelsen har klager vist til at innklagede hevder å ha hatt en samtale med en annen kvinnelig megler i forkant av ordren som klagen gjelder. Ved gjennomgang av meglers telefonlinjer den 5. januar 2004 fant man dog en samtale mellom klager og megler som fant sted ca 15 minutter etter at salgsordren ble inngitt. I denne samtalen fremgår intet som skulle tilsi at klager har trukket tilbake den tidligere inngitte ordre. Innklagede viser i denne sammenheng til følgende oversikt over hendelsesforløpet; 1. 14:28:31 Første samtale med klager 2. 14:33:27 Ordren registreres og hoveddelen (hele børsposter) sendes på børs 3. 14:46:36 Andre samtale mellom megler og klager 4. 14:55:05 Hoveddelen av posten 850 aksjer omsettes 5. 14:59:21 Resten av posten - 22 aksjer sendes til odd-lot omsetning, hvorav 13 aksjer blir omsatt 6. 15:57:16 Handelen settes opp mot klager og de siste 9 usolgte aksjene tas inn på egen odd-lot bok. Når det gjelder klagers innsigelser i forhold til en gjennomført salgsordre i Royal Caribbean Cruises Ltd den 2. april 2003, bemerker klager at innklagede angivelig skal ha hatt en kjøpsanbefaling på aksjen. Innklagede opplyser at anbefalingen fra Nordea Securities analyseavdeling i det angjeldende tidsrom var Reduce. Innklagede viser til fremlagt kopi av analyser samt utskrift fra innklagedes anbefalingshistorikk som dokumentasjon. 3

4 Etisk Råd bemerker: IV Klager innga klage ved brev 24. mars Innklagede innga tilsvar ved brev 15. april I tillegg til dette har partene, i samsvar med behandlingsreglene 3-3 tredje ledd, blitt gitt anledning til å kommentere hverandres anførsler. I tillegg til dette har Rådets sekretariat fått avspilt lydopptak i original i innklagedes lokaler, jfr nærmere om dette nedenfor. Klager brakte først saken inn for Bankklagenemnda ved brev 14. mars Ved brev av 18. mars 2004 fra Bankklagenemnda vises det til at klagen gjelder et forhold, dvs klage mot verdipapirforetak vedrørende kjøp og salg av aksjer, som faller utenfor nemndas arbeidsområde. Sakens dokumenter ble derfor returnert uten realitetsbehandling. Klager sendte deretter inn klage til Etisk Råd. Klagesaken vedrørende Frontline-aksjen dreier seg om to forhold som Rådet må ta stilling til. For det første hevder klager at Frontline- aksjene ble solgt til tross for at hun hadde trukket tilbake salgsordren. For det andre hevder klager at innklagede har trikset med lydopptakene. Klager viser i denne forbindelse til at siste del av en samtale, hvor klager hevder å ha trukket tilbake sin salgsordre, er slettet. Det er spesielt tre samtaler som det er naturlig å omhandle nærmere for å kunne vurdere hvorvidt salgsordren ble trukket tilbake i henhold til klagers påstand. Første samtale mellom megler og klager finner sted kl. 14:28:31. Etter en objektiv tolkning av samtalen forstår Rådet samtalen dit hen at det mellom partene ble avtalt at 872 Frontline- aksjer skulle selges med en salgslimit på 173 og at ordren skulle gjelde ut dagen. Det fremgår overhodet ingenting som tyder på at klager valgte å trekke sin salgsordre i løpet av denne samtalen. Neste samtale mellom klager og megler finner sted samme dag, kl. 14:46:36. Samtalen finner sted etter at salgsordren er registrert og børsposten er sendt på børs, men før aksjeposten faktisk omsettes. Klager kontakter imidlertid megler for å få bekreftet at skattesatsen på aksjegevinst er 28 %, noe megler bekrefter. Videre opplyses det fra meglers side at aksjeposten ikke er solgt, jf. uttalelsen har ikke fått solgt enda, men vi får bare prøve. På dette svarer klager følgende ja, ja den går kanskje opp. Forøvrig bemerker megler flere ganger at hvis ikke aksjene ble solgt samme dag måtte klager legge inn ny salgsordre neste dag, noe klager er innforstått med. Etter en objektiv vurdering av samtalen er det ingenting som tyder på at klager reagerer på meglers uttalelser om at aksjene ikke er solgt ennå, noe som hadde vært naturlig hvis det var tilfelle slik klager hevder, at hun ca 15 minutter tidligere hadde trukket tilbake salgsordren. Videre finner det sted en samtale mellom klager og megler neste dag, , kl. 09:13:52, hvor megler informerer klager om at aksjene ble solgt dagen før. Klager reagerer noe forundret på meglers uttalelse og hevder ovenfor megler at hun trakk tilbake salgsordren dagen før. Denne uttalelsen bestrider megler. Han viser i denne forbindelse til at hans påstand om hva som faktisk ble avtalt på telefon mellom partene kan bekreftes ved lydopptak. På bakgrunn av disse uttalelser slår klager seg til ro, jf. klagers uttalelse ja, ja det er greit det. Hvis det er tilfelle, slik klager hevder at salgsordren ble trukket tilbake, finner Rådet det noe underlig at ikke klager reklamerte på forholdet allerede på dette tidspunktet, når hun ble kjent med at aksjene hadde blitt solgt. Det var først , dvs 17 dager etter at hun ble informert av megler at aksjene var solgt, at klager påklaget forholdet ovenfor innklagede. Etter å ha vurdert lydopptakene kan det etter Rådets oppfatning ikke utledes at klageren har trukket tilbake sin tidligere inngitt salgsordre. Videre er det fra klagers side anført at innklagede har trikset med de ovennevnte lydbåndopptak. Klager hevder at siste del av samtalen som fant sted kl. 14:28:31, hvor klager hevder å ha trukket tilbake salgsordren, er slettet. 4

5 Med bakgrunn i klagers påstander foretok Rådets daværende sekretær en gjennomgang av meglers samtaler den 5. januar Dette ble gjennomført ved besøk hos innklagede fredag 28. mai Søk på samtaler og gjennomgang av disse ble foretatt sammen med Rolf Balto fra Nordea IT-drift. Etter det innklagede opplyste ble søk i og gjennomgang av lydopptak foretatt i originalopptakene. Innklagede opplyste også at opptakssystem og disker mv er lagret separat fra Nordea Securities NUF og at det er kun IT-personale som har tilgang til systemene. For så vidt gjelder søk på samtaler ble det opplyst å være slik at man kan søke på utgående samtaler, dvs den man ringer til. Det er i systemet ikke mulig å søke på telefonnumre fra inngående samtaler, og heller ikke på ukjent nummer. Systemet er, etter det opplyste, laget slik at dersom det er opptatt på meglers hovedlinje så kan vedkommende megler benytte to alternative linjer. Det ble foretatt gjennomgang av systemet fra kl 07:00 og ut dagen. Det var ikke funnet samtaler med klager før samtalen 14:28:31. Første samtale med klager synes å være kl 14:28:31 og det er klager som ringer. Det er samsvar mellom det opptak som klager har mottatt og det som ble gjennomgått på originalopptak. Opptakssystemet er slik at det stanser ved inaktivitet og det synes ikke å være forskjell på den aktuelle samtalen og andre samtaler. Etter gjennomgang av lydopptakene er det ingenting, ut over klagers egen påstand, som tilsier at innklagede har fjernet deler av lydopptakene. Den ovennevnte etterfølgende samtale om skattemessige følger, samt klagers aktivitet forøvrig, gir ikke holdepunkter for at det skal forholde seg slik klager påstår. Rådet viser i denne sammenheng til drøftelse ovenfor av tre ulike telefonsamtaler som foreligger mellom klager og megler. I tillegg vil Rådet bemerke at klager ikke har reklamert innen de frister som i sin alminnelighet gjelder for handel med verdipapirer. I henhold til pkt. 14 annet ledd i de Alminnelige forretningsvilkår for handel med finansielle instrumenter gjennom Nordea Markets skal kunden straks etter mottak av sluttseddel eller annen bekreftelse kontrollere denne og skal samme dag som mottakelsen skjer eller senest innen utgangen av neste børsdag gi melding til den aktuelle enhet i Nordea Markets dersom han/hun vil gjøre gjeldende at noe av det som fremkommer av sluttseddelen /bekreftelsen er i strid med ordren, oppdraget eller den inngåtte handelen. Klagen til innklagede ble fremsatt , dvs. 17 dager etter at klager var kjent med at aksjene var solgt, noe som åpenbart må være for sent tatt i betraktning det forhold det reklameres over. Når det gjelder klagers innsigelser i forhold til en gjennomført salgsordre i Royal Caribbean Cruises Ltd den 2. april 2003, bemerker klager at innklagede angivelig skal ha hatt en kjøpsanbefaling på aksjen. I denne forbindelse har innklagede fremlagt kopi av analyser samt utskrift fra arkiv for anbefalingshistorikk for RCL- aksjen. Av dette fremgår det klart at innklagedes analyseavdeling i det gjeldende tidsrom hadde en salgsanbefalingen på aksjen, jf. betegnelsen Reduce. Rådet kan ikke se at det er tilstrekkelig sannsynliggjort at forholdene er annerledes enn det som fremgår av innklagedes fremlagte dokumentasjon. På bakgrunn av de ovennevnte forhold, kan Rådet derfor ikke se at innklagede har gjort seg skyldig i normbrudd eller annen kritikkverdig opptreden. 5

6 Etisk Råd har etter dette fattet følgende vedtak: Klagen tas ikke til følge. Oslo, den Geir Woxholth Mette Christin Eriksen (sekretær) 6