ETISK RÅD AVGJØRELSE I SAK NR. 2007/9. Saken gjelder: Tegning av aksjer i Skeie Drilling & Production ASA (SKDP)

Transkript

1 ETISK RÅD AVGJØRELSE I SAK NR. 2007/9 X Innklaget: DnB Nor Markets Stranden Oslo Saken gjelder: Tegning av aksjer i Skeie Drilling & Production ASA (SKDP) Etisk Råd er satt med følgende medlemmer: Geir Woxholth (Prof. dr. juris) (leder) Asbjørn Wangerud Tom Kristoffersen Randi Nordstrøm

2 I Klagen omhandler tegning av aksjer i Skeie Drilling & Production ASA (SKDP), som den gang het ProdJack ASA, i forbindelse med emisjon i februar Innklagede var en av tilretteleggerne for emisjonen. Tegningskurs i emisjonen var kr 18,30 og minstetegning var aksjer. Aksjene skulle noteres på Fondsmeglerforbundets OTC-liste i forbindelse med emisjonen. I en telefonsamtale med megler hos innklagede den 13. februar 2007 la klager inn tre tegningsordrer, hver tilsvarende minstetegningen på aksjer én i eget navn, én for sitt investeringsselskap og én for sin ektefelle. Dagen etter fikk klageren beskjed om at det var blitt tildelt aksjer per bestilling, altså totalt aksjer, tilsvarende et samlet tegningsbeløp på kr Klageren ga megler beskjed om å selge disse med tanke på en liten fortjeneste per aksje så snart de ble notert. Da aksjene ble notert holdt imidlertid kursen seg under emisjonskurs, og sank gradvis lavere. Det var i ukene etter levering hyppig telefonisk kontakt mellom klager og megler. Samtalene var preget av at klager var opptatt av å komme seg ut av investeringen med minst mulig tap. Dette viste seg problematisk, og i perioden 8. til 19. mars 2007 gjennomførte innklagede et dekningssalg ettersom oppgjør for klagers aksjer fremdeles ikke var funnet sted. Samlet tap ved dekningssalget var kr ,10. Klager hevder at megler handlet uetisk da han anbefalte klager å tegne seg i emisjonen og at klager nærmest ble presset inn i en investering som han ikke skulle foretatt hensett til sin økonomiske situasjon. På denne bakgrunn krever klager sitt tap refundert av innklagede. II Klagers anførsler: Klager ble kontaktet av megler hos innklagede per telefon 13. februar I denne samtalen snakket megleren varmt om SKDP-aksjen og anbefalte klager å levere inn ordre på aksjer både for seg selv, sin kone og sitt investeringsselskap. Klager hevder at han understreket overfor megler at han ikke hadde tilgjengelige likvider til å betale for en slik bestilling. Dette skal megleren imidlertid ha informert om at ikke var noe problem ettersom aksjene ville kunne selges med betydelig fortjeneste før oppgjør. Videre hevder klager at megler informerte ham om at han grunnet stor overtegning kun ville få tildelt % av sin bestilling, slik at hans reelle eksponering var langt mindre enn tegningsordren kunne tilsi. Klager hevder at megler overrumplet ham og han følte at investeringsbeslutningen nærmest ble truffet over hans hode. Klager mener videre at det var kritikkverdig av innklagede å anbefale en så stor investering til en liten kunde, særlig tatt i betraktning at klager skal ha informert megler om at han ikke hadde disponible midler til å betale for aksjene. Klager ber om at handelen annulleres og at tapet tilbakeføres hans konto. III Innklagedes anførsler: Innklagede påpeker for det første at klager, både i eget navn og gjennom sin kone og sitt investeringsselskap, har gjennomført en lang rekke handler hos innklagede, herunder ved deltakelse i emisjoner. Ved to tilfeller har det dreid seg om handler som omfattet større beløp enn i den aktuelle emisjonen. Innklagede hevder videre at klagers fremstilling av telefonsamtalen mellom klager og megler hos innklagede i forbindelse med avgivelsen av tegningsordren er ukorrekt. I følge innklagede informerte klager selv om at han var oppmerksom på SKDP-emisjonen, og det er ikke korrekt at klager ble overrumplet av megler. Videre er det i følge innklagede ikke korrekt at klager informerte megleren om at han ikke hadde tilgjengelige likvider til å foreta tegningen eller at megler uttrykte at aksjene ville bli solgt med fortjeneste før oppgjør. Meglers uttalelser om høy overtegning og ventet kursoppgang etter notering var basert på analyser og informasjon tilgjengelig i media. Megler baserte seg videre på tidligere erfaring da han uttalte seg om hvor stor tildeling klager kunne forvente å få. Da klager 14. februar 2007 fikk beskjed om resultatet av tildelingen, ga han i

3 følge innklagede ikke uttrykk for å føle seg villedet og hevdet seg heller ikke ubundet av handelen. Risikoen for investeringsbeslutningen påligger kunden både i henhold til alminnelige obligasjonsrettslige regler og i henhold til innklagedes alminnelige forretningsvilkår. Innklagede erkjenner at enkelte av meglerens uttalelser i forbindelse med tegningen isolert sett var uheldige og kunne være i strid med dagjeldende etiske normer. Imidlertid anfører innklagede at man ved vurderingen av om det foreligger brudd på de etiske normene, også må legge vekt på klagers profesjonalitet. Klager hadde gjennomført en lang rekke aksjehandler i perioden 2005 til 2007, hvorav enkelte var av ikke ubetydelig størrelse. Således måtte klager være klar over risikoen som var forbundet med investeringen, uavhengig av meglers uttalelser. Innklagede hevder avslutningsvis at klagers krav i realiteten er et krav om at handelen kjennes ugyldig. I et slikt tilfelle vil det være reklamert for sent i forhold til reklamasjonsfristene som følger av de alminnelige forretningsvilkårene. Etisk Råd bemerker: IV Klager innga klage ved brev 4. oktober Innklagede har inngitt tilsvar i brev 26. november I tillegg til dette har partene kommentert hverandres anførsler i samsvar med behandlingsreglene for Etisk Råd 3-3 tredje ledd. Innklagede har på Rådets oppfordring fremlagt opptak av de samtaler som fant sted mellom megler og klager i forbindelse med den aktuelle ordre. Rådet har videre stilt visse oppfølgingsspørsmål til innklagede i brev datert 31. januar Disse ble besvart av innklagede i brev datert 7. februar Rådet anser ikke at forholdet som ligger til grunn for klagen rammes av reklamasjonsregelen anført av innklagede. Rådet vil først bemerke at det klare utgangspunkt ved kjøp og salg av verdipapirer er at kunden selv har risikoen for sine investeringer, og for eventuell gevinst eller tap. Kunden har selv ansvaret for at han foretar en selvstendig vurdering av den informasjonen som innhentes før avgjørelse om kjøp eller salg tas. Dette gjelder både informasjon innhentet fra megler og informasjon innhentet fra andre. Rådet legger til grunn at klager er å anse som profesjonell investor etter definisjonen i dagjeldende etiske normer 2-1. Klager har vært aktiv i aksjehandel i flere år, og har deltatt i flere aksjeemisjoner av lignende karakter som denne, det vil si private plasseringer som retter seg mot profesjonelle investorer. Emisjoner med minste tegningsbeløp på mer enn euro, er unntatt fra prospektplikten, jfr dagjeldende vphl 5-4 pkt 10, nettopp fordi det presumptivt er profesjonelle investorer som tegner seg i slike emisjoner. Innklagede har, i egenskap av å være profesjonell tjenesteyter, en plikt til å skaffe kunden et best mulig grunnlag å fatte en investeringsbeslutning på, og skal ikke garantere et bestemt utfall av en investering. En slik plikt gjenspeiles i de dagjeldende etiske normer, særlig 4-2 (2), der det blant annet heter følgende:

4 En formidler skal gi relevant og den formodet beste rådgivning i forbindelse med utførelse av en oppgave. Formidleren skal under hensyntagen til oppdragets karakter fremskaffe det best mulige beslutningsgrunnlag i samarbeide med kunden. Det skal utvises forsiktighet ved rådgivning, særlig ved råd om den fremtidige utvikling, og det må ikke garanteres et bestemt utfall av en plassering. Plikten gjelder uavhengig av om kunden er profesjonell eller ikke-profesjonell. Imidlertid skal det ved anvendelsen av de etiske normer legges vekt på om det dreier seg om profesjonelle eller ikke-profesjonelle investorer. Profesjonelle investorer forutsettes å ha en særlig plikt til, og forutsetninger for, å ivareta egne interesser, jfr dagjeldende etiske normer 1-2 siste ledd. Rådet har gått gjennom lydbåndopptakene fra samtalene mellom klager og megler for å vurdere hvorvidt innklagede på en måte som strider med ovennevnte regler og normer, kan sies å ha overrumplet klager, eller gitt tilsagn på et bestemt resultat eller en bestemt tildelingsgrad. Rådet viser til følgende utdrag av telefonsamtale mellom megler og klager i forbindelse med inngivelse av ordren: Megler. Jeg tenkte på ProdJack en: Jeg leste i avisen på fredag at det var dere som hadde den. Ja, vi og Pareto og den vil bli betydelig overtegnet altså. Den går først på unotert-lista og så vil den omsettes allerede fra neste uke av, og det er også betaling neste uke så det passer jo bra sånn sett. Det er jo et Skeie-selskap og det er jo han som står bak Ocean Rig og Sinvest, og Pareto er jo i førersete på dette her så det blir jo veldig stor interesse for dette her da. Ja Jeg ville prøvd og vært med på den. Nå er det minimum aksjer, fast pris 18,30. Så jeg ville i hvert fall ha tegnet på de to-tre du vanligvis pleier å være med på altså. Det er en sikker case dette her altså. Ja, du tror på det? Ja, absolutt det blir enormt, siste emisjon han hadde for noen uker siden var seks ganger overtegnet og det er allerede hentet inn obligasjonslånet og det var voldsomt overtegnet. Så det har vært veldig interesse for det altså. Hvor mange tror du jeg får da? Nei tror det blir veldig overtegnet, men poenget er at man får i hvert fall litt da og det er jo Hva var det andre som gikk nå i går da? [Klager og megler diskuterer litt videre om en annen emisjon ] Mye sprekere denne her altså. Du tror det? Ja, absolutt. Den blir veldig overtegnet hvis du har lest avisen altså. Nei, jeg har ikke fått lest avisen ennå, jeg. Jeg så at det var, at dere skulle ha den før jeg dro og da tenkte jeg på det, men så fikk jeg ikke ringt deg. Nei, jeg skjønner Jeg må ikke gå i vannet nå, du vet det.

5 Megler. Nei, denne her kommer du ikke til å tape på uansett. Sannsynligvis får du lite grann aksjer, men kursen blir veldig bra, da. Skal jeg tegne på tre da, mener du? Ja, ta på de tre du har på deg, [investeringsselskapet] og [ektefellen], også tar du minimum. Det er kanskje litt lite, men jeg regner med alle får litt da og det er bedre å spre seg på tre. Og da er det på 18,30 fast kurs. Så er det tildeling i morgen eller på torsdag. Det er mulig de avslutter en dag tidligere altså. Ehm Det er det. Jeg foreslår vi gjør det, så kommer jeg tilbake så fort som mulig. Ja, da må vi prøve det og vi må ikke svi av noe der. Jeg vet ikke hvor mange jeg kan få. Det er umulig å vite, men det er som sagt veldig overtegnet altså. Ja, men vil man ikke ha noen småaksjonærer også? Jo, de vil ha litt spredning, så jeg regner med at alle får litt. Du føler deg trygg på denne? Ja, det har vært den beste vi har hatt på lenge. Litt sammenlignbar med REC en egentlig da. Men REC en var jo variabel pris. Her er det fast pris, så det blir jo enda mer ekstremt på en måte. Eneste aber er at det er en del fonds som ikke kan gå på unotert liste. Men det behøver ikke å ha noe å si for kursen. Ehm... Fond som ikke har lov til å gå der, ja. REC er i 150 nå. Hva var det vi fikk for den gangen? Det var vel på 80 tallet. Ja, var det ikke sånt som 86? Ja, vi får prøve da. Samtalene fra dagene og ukene etter at ordren ble lagt inn er av underordnet betydning for avgjørelsen av saken, utover at det er korrekt at klager ikke i disse samtalene hevdet seg ubundet av kjøpet. Etter å ha gått gjennom lydbåndopptakene, er Rådet ikke enig med klager i at samtalen bærer preg av en overrumpling eller at megler på annen måte overkjørte klager. Tonen i samtalen fremstår som rolig og behersket, og det er klager som først nevner SKDP-emisjonen. Samtalen bærer preg av at klager synes å ha god tro på prosjektet, men er skeptisk som følge av at selskapet i første omgang kun skal noteres på OTC-listen. Megler er gjennomgående positiv og synes å ville tilbakevise at det er grunn til skepsis. Etter Rådets vurdering gjøres dette imidlertid ikke på noen aggressiv eller overkjørende måte. Rådet kan heller ikke se at det fra klagers side ble informert om at han ikke hadde tilstrekkelige likvider til å betale for investeringen. En del av meglers uttalelser og formuleringer er imidlertid innholdsmessig av en slik art at de bør vurderes i forhold til de etiske normene. Dette gjelder de uttalelser som går på henholdsvis overtegning, forventet kursutvikling og forventet tildelingsgrad. Når det gjelder uttalelsene om overtegning, kan det i utgangspunktet anses uheldig at megler uttaler seg om hvilken overtegning som var forventet i en emisjon der innklagede var medtilrettelegger. Imidlertid er det ikke noe som tyder på at megler hadde innsyn i ordreboken til hovedtilrettelegger Pareto Securities ASA. Videre var det på dette tidspunktet flere oppslag i media vedrørende SKDP, der prosjektet ble fremstilt som en suksess, og der det blant annet fremgikk at det var ventet rask overtegning. Megler henviser også til avisen i en av uttalelsene vedrørende overtegningen.

6 Meglers uttalelser vedrørende forventet kursutvikling bærer et til dels ganske sterkt preg av tilsagn for et bestemt resultat, og kan således være problematiske i forhold til de etiske normenes regler om forsiktighet ved rådgivningen. Særlig meglers uttalelser om at dette er en sikker case og denne her kommer du ikke til å tape på uansett må anses å gå utover det en megler bør uttale seg om som ledd i sin investeringsrådgivning. Slik Rådet ser det, gikk ovennevnte uttalelser såpass langt i å gi anvisning på et bestemt utfall av klagers investering, at dette i utgangspunktet må anses å være i strid med forsiktighetsregelen i dagjeldende etiske normer som sitert ovenfor. Imidlertid finner Rådet det riktig å legge noe vekt på klagers tidligere erfaring med aksjehandel, idet klager uavhengig av meglers uttalelser må ha vært innforstått med den risiko som alltid er forbundet med en aksjeinvestering. Avslutningsvis vil Rådet kommentere meglers uttalelser knyttet til forventet tildelingsgrad. Rådet påpeker at SKDP-tilbudet ble gjennomført uten prospekt ved at utsteder benyttet unntaket i daværende verdipapirhandellov 5-4 nr. 10, der det fremgår at prospekt kan unnlates dersom tilbudet gjelder verdipapirer som legges ut i enkeltstørrelser med pålydende eller krav på vederlag på minst euro. Bestemmelsen må forstås slik at grensen på euro også gjelder for minste tildelte beløp per tegner. Basert på euro-kursen på det aktuelle tidspunktet, var minste tillatte tildeling per tegner ca aksjer, tilsvarende ca 74 % av minstetegningen på aksjer. Det var således ikke korrekt når megleren indikerte at det ville bli lav tildeling per tegning og at det derfor var bedre å spre seg på tre. Etter en helhetsvurdering, der Rådet særlig har lagt vekt på meglers feilaktige uttalelser knyttet til forventet tildelingsgrad, har Rådet kommet til at innklagede har handlet i strid med de etiske retningslinjene. Rådet er imidlertid som nevnt ikke enig med klager i at samtalen bærer preg av en overrumpling eller at megler på annen måte overkjørte klager. Rådet kan heller ikke se at det fra klagers side ble informert om at han ikke hadde tilstrekkelige likvider til å betale for investeringen. Rådet har derfor kommet til at klager kun gis delvis medhold. Rådet har etter behandlingsreglene for saker i henhold til Norges Fondsmeglerforbunds etiske normer 4-1 ikke kompetanse til å treffe beslutning om erstatning eller annen kompensasjon til klager. Rådet har som det fremgår kommet til at innklagede har overtrådt dagjeldende etiske normer 4-2 (2). Overtredelse av normene gir grunnlag for å anvende sanksjon som nevnt i behandlingsreglene 4-1 (2). Rådet har omhyggelig vurdert om det skal sanksjoneres i dette tilfelle og i så hvilken sanksjon som bør anvendes. For Rådet fremstår det som klart at det av allmennpreventive hensyn bør reageres (særlig) på meglerens feilaktige opplysninger om forventet tildelingsgrad. Meglerens rolle som profesjonell rådgiver overfor kunder tilsier helt klart at kundene skal kunne stole på at faktuell informasjon som gis kunder er korrekt. I dette tilfelle dreier det seg om faktuell informasjon i den forstand at det er fastsatt gjennom lovgivningen det minste beløp kunden skal kunne få tildelt i en emisjon som dette, dvs et beløp tilsvarende euro. Rådet har i formildende retning lagt vekt på at utsagnene ble fremsagt overfor en profesjonell investor som har deltatt i flere lignende private plasseringer. En profesjonell investor bør vite at han løper en risiko ved å inflatere tegninger, dvs bestille flere aksjer enn han egentlig ønsker å få tildelt. Det fremgår også av samtalen med megleren, at klageren er inneforstått med at det er mulig å få tildelt i tråd med sine egne tegninger. Det fremgår videre at klagers hensikt med tegningen, var å kunne selge aksjene (med fortjeneste) straks de ble omsettbare. En profesjonell investor bør vite at det ikke er sikkert at aksjer kan selges til høyere enn emisjonskurs straks etter tegningsperiodens utløp, selv om det er overtegning i emisjonen. Klageren synes å være klar over denne risiko, hvilket fremgår av samtalen med megleren.

7 Videre har Etisk Råd lagt vekt på i formildende retning at DnB Nor Markets har tatt skritt både overfor meglerkorpset og den aktuelle megleren for å sikre at lignende formuleringer ikke blir benyttet. Etisk Råd har etter dette fattet følgende vedtak: Klagen gis delvis medhold. DnB Nor Markets meddeles irettesettelse for meglers brudd på de dagjeldende etiske normer 4-2 (2) Oslo, den 13. mars 2008