AVGJØRELSE. Det meddelte patentet har 11 patentkrav hvorav patentkrav 1 og 5 er selvstendige krav. De selvstendige patentkrav har følgende ordlyd:

Transkript

1 AVGJØRELSE Vår ref.: OP2016/00035 Patentnr.: Søknadsnr.: Innehaver: First Process AS Innehavers Acapo AS fullmektig: Innsiger: OptimarStette AS Innsigers fullmektig: Adviso Advokatfirma AS Patentstyrets avgjørelse av innsigelse Saksfremstilling: Adviso Advokatfirma AS leverte på vegne av OptimarStette AS (tidligere Odim Skodje AS) en innsigelse etter patentlovens (patl.) 24 mot norsk patent nr (heretter omtalt som patentet), meddelt Patentsøknaden er innlevert Innsigelsen er innkommet til Patentstyret , datert , og er derfor levert innen fristen i patl. 24 første ledd. Patenthaver First Process AS, ved fullmektig Acapo AS, har imøtegått innsigelsen ved innlegg innkommet til Patentstyret , datert Det meddelte patentet har 11 patentkrav hvorav patentkrav 1 og 5 er selvstendige krav. De selvstendige patentkrav har følgende ordlyd: «1. Fremgangsmåte for å bevege palleterbare pakker (2) som ligger på hyller i et hyllestativ (1a) til en pall (4), der stativet (1a) er plassert i en losseplass (3), og pallen (4) er anbrakt i en lasteplass (5), karakterisert ved at de følgende trinn blir utført: a. et antall inntrekkbare mellomlagringsplater (6) strekkes ut til en posisjon over nevnte pall (4), b. noen, fortrinnsvis alle, av pakkene fra hyllene i reolen (1a) beveges over til mellomlagringsplatene (6) over pallen (4) samtidig, av bevegelsesmidlene (8), c. pallen (4) og den nederste mellomlagringsplate (6) beveges nær hverandre, d. repeterende:

2 å trekke tilbake i det minste en nederste utstrakt mellomlagringsplate (6) til en tilbaketrukket posisjon og etterlate pakkene (2) på pallen (4), og å bevege pallen inkludert pakkene (2) og den nederste utstrakte mellomlagringsplate (6) til en posisjon nær hverandre, inntil alle pakkene (2) fra de mellomliggende lagringsplatene (2) er plassert på pallen (4). 5. Anordning for å bevege palleterbare pakker (2) som ligger på hyller i et hyllestativ (1a) til en pall (4), der stativet (1a) er plassert i en losseplass (3), og pallen (4) er anbrakt i en lasteplass (5), karakterisert ved: a. et første arrangement som omfatter et antall bevegelsesmidler (8), innrettet til å bevege noen, fortrinnsvis alle, av pakkene fra hyllene i et stativ (1a) som skal losses samtidig, til et antall inntrekkbare mellomlagringsplater (6), som er lik eller mindre enn antallet bevegelsesmidler (8), b. en losseplass (3) som befinner seg nær den første anordning, innrettet til å romme nevnte stativ (1a) som skal losses, c. en lasteplass (5) som omfatter et arrangement for å bevege nevnte pall (4) som skal lastes, og den nederste utstrakte mellomlagringsplate i nærheten av hverandre, der nevnte lasteplass (5) er plassert nær nevnte losseplass (3), d. et andre arrangement omfattende nevnte inntrekkbare mellomlagringsplater (6), der platene kan strekkes ut til en posisjon over nevnte pall (4), og som er plassert hosliggende nevnte lastrommet (5), der antallet inntrekkbare mellomlagringsplater (6) er lik eller mindre enn antallet hyller i reolen (1a). Oppfinnelsen vedrører en fremgangsmåte og en anordning for å bevege palleterbare pakker som ligger på hyller i et hyllestativ til en pall. Formålet er å forbedre hastigheten av en palleteringsprosess og/eller minske energiforbruk og areal som trenges for å kunne utføre denne prosessen på en kontrollert måte. Under søknadens behandling før meddelelse ble det av Patentstyret anført følgende mothold: D1: FR A1 D2: US A D3: GB A D4: US A1 Side 2 av 8

3 Det er av innsiger vist til følgende dokumenter: Vedlegg 1: Bilde av levert palleteringsmaskin, udatert Vedlegg 2: Tegning av maskinen utarbeidet av ODIM Skodje AS, påført dato Vedlegg 3: Nærbilde av bevegelsesmidlene (pushere), udatert Vedlegg 4: Nærbilde av mellomlagringsplatene, udatert Vedlegg 5: Artikkel fra avisen Haramsnytt av 12. september 1998 Vedlegg 6: Bilde tatt under installasjon hos Karsten Flem, udatert Vedlegg 7: Tilbud fra Odim Skodje AS påført dato , sendt til Karsten Flem A/S, omfattende 5 sider vedlegg 7-1 til 7-5. Vedlegg 8: Presentasjon fra Odim Skodje påført dato 1999, utskrifter av lysbilder som skal være vist på Aqua Nor i år Vedlegg 9: Minnepenn med to (2) videoer. Patentstyrets avgjørelse er gitt under Konklusjon. Se også Klagemuligheter. Vurderinger: Innsigers påstander: Innsiger mener at OptimarStette (tidligere Odim Skodje AS) har produsert og solgt flere forskjellige varianter av palleteringsmaskiner som vist i vedlegg 1-9. Innsiger mener at de er maskiner som fullt ut dekkes av patentkrav 1 og 5 i meddelte patent. Innsiger mener at vedlegg 1 er et fotografi av en palleteringsmaskin som ble solgt til Sunnmøre Sjøprodukter i Videre at vedlegg 2 er tegning av samme maskin, påført dato Innsiger mener videre at vedlegg 3 er nærbilde av bevegelsesmidlene (pushere) og vedlegg 4 er nærbilde av mellomlagringsplatene. Innsiger mener at i 1997 ble en tilsvarende maskin solgt til Lund s Fisheries. Innsiger mener at en palleteringsmaskin ble levert til Karsten Flem AS i 1998 og at vedlegg 6 er en bilde tatt under installasjon hos Karsten Flem. Vedlegg 5 er avisartikkel av hvor samme maskinen er omtalt og avbildet. Vedlegg 7 er tilbud av sendt til Karsten Flem. Side 3 av 8

4 Innsiger viser videre til presentasjonen, vedlegg 8, som innsiger hevder viser anordningen som ble benyttet av Odim Skodje AS i den aktuelle perioden. Presentasjonen ble blant annet vist på Aqua Nor i år Innsiger hevder at videoene i vedlegg 9 viser maskinen som ble solgt til Sunnmøre Sjøprodukter og som nå står hos Lofoten Pelagiske. Innsiger mener at ingen av de nevnte kjøpere har blitt pålagt å bevare konfidensialitet i forhold til fremgangsmåten og/eller anordningen som er solgt. Kjøperne har således fritt kunnet formidlet informasjon om maskinen, enten ved å invitere personer inn, eller ved selv å bringe informasjon ut. Fremgangsmåten og selve anordningen er på denne måte gjort tilgjengelig for en stor og ubegrenset krets av personer. Innsiger mener at oppfinnelsen i det meddelte patentet ikke er ny i forhold til hva som var kjent før inngivelsdag av den meddelte patent. Innsiger mener at vedlegg 1-4 viser følgende trekk: Fotografi (vedlegg 1) og tegning (vedlegg 2) viser en maskin med tre bevegelsesmidler(pushere) som skal bevege noen pakker (antallet kan variere) fra hyllene i et stativ samtidig over til 3 inntrekkbare mellomlagringsplater plassert over pall. Innsiger henviser også til en nærbilde av bevegelsesmidlene (vedlegg 3). Maskinen har videre en losseplass som er innrettet til å romme stativet som skal losses. Lasteplassen som er plassert nært losseplassen, og under de inntrekkbare mellomlagringsplatene, har videre et arrangement for å bevege/heise pallen opp mot mellomlagringsplatene under palletering. Tre inntrekkbare mellomlagringsplater strekkes ut til en posisjon over pallen og hvor funksjonen er å trekke tilbake mellomlagringsplatene og etterlate pakkene på pallen. Innsiger henviser også til en nærbilde av mellomlagringsplatene (vedlegg 4). Innsiger mener derfor at kravene 1 og 5 i det meddelte patent er ikke nye, jf. patl. 2. Patenthavers påstander: Patenthaver henviser til tegninger A3M48631 (anm: Patentstyret antar at det er tegning S3M48631, vedlegg 2, som det henvises her) og nr. S3M40145 (vedlegg 7-3), omtalt i udatert Teknisk spesifikasjon (vedlegg 7-3) og tegning S3M (vedlegg 7-4), datert Side 4 av 8

5 Patenthaver kan ikke se at det er ført bevis for at disse tegningene er å anse som allment tilgjengelig. Patenthaver mener videre at denne delen av dokumentasjonen er av konfidensiell karakter. Patenthaver henviser til tegningen S3M som er påført teksten «This drawing is our property. It cannot be copied or delivered to third person without our permission». Tilsvarende identisk tekst er også påført tegning nr. S3M Patenthaver mener at det er de to videosnuttene i innsigelsen som vil gi fagmannen det beste inntrykket av hvordan overføringsoperasjonen utføres. Videosnuttene viser imidlertid ikke direkte og utvetydig hvordan hele prosessen er og hvilke deler som er stasjonære og hvilke deler som er bevegelige. Heller ikke synes disse å gi et inntrykk av hele prosessen angitt i foreliggende meddelte norske patent. Fagmannen vil derfor legge denne informasjonen til grunn. Fagmannen vil ikke få noe bedre innblikk ved å studere de andre publikasjonene, som alle vurderes prinsipielt og faktisk å vise den samme operasjon med det samme anlegg. Det er for øvrig heller ikke ført bevis for at disse videoene er å anse som allment tilgjengelig, slik som oppstilt i patentloven. Patenthaver mener at flere av dokumentene og avbildningene for øvrig er av en slik karakter at de neppe har noe bevisverdi. Patenthaver mener at fagmannen vil se fra det materiale som er fremlagt at det er anvendt en egen stasjon for tømming av en reol, en mellomlagringsstasjon og en lastestasjon. Både reol som skal tømmes og pall som skal fylles beveges opp og ned i vertikalplanet. Det anvendes tre mellomstasjoner og tre utskyvere. Både mellomstasjon og utskyvere er plassert på toppen av enheten og er bevegelig anordnet i horisontalplanet. Lastestasjonen og lossestasjonen er plassert ved siden av hverandre. Videre at for å overføre fra reol, bringes en reol med esker i posisjon på lossestasjonen, samtidig med at en tom pall plasseres tilsvarende i på plass i lastestasjonen. Tre utskyvere skyver pakkene på de øverste tre hyllene i reolen over på mellomlagringsplatene over lastestasjonen, samtidig med at pallen løftes opp ved hjelp av et løftebord til en posisjon rett under den underste mellomlagringsplaten. Deretter trekkes denne tilbake slik at pakkene faller ned på pallen, pallen løftes til rett under den nest øverste mellomlagringsplaten hvoretter denne rekkes tilbake og pakkene faller ned på det allerede overførte laget av pakker på pallen, hvoretter operasjonen gjentas nok en gang, idet den øverste mellomlagringsplaten trekkes tilbake og pakkene overføres til det øverste palleterte laget på pallen. Deretter heves reolen tre reolhøyder slik at disse kommer rett ut Side 5 av 8

6 for utskyverne som skyver ut de neste tre lagene med pakker over på de tre mellomlagringsplatene som igjen er skjøvet til en mottaksposisjon over pallen. Slik gjentas prosessen inntil reolen er tømt. Først da kan en ny fullastet reol bringes i posisjon i lossestasjonen. Patenthaver mener at ovennevnte løsning skiller seg vesentlig fra den løsning som er definert i det meddelte kravsettet. Patenthaver mener derfor at innsigelsen må avvises. Patentstyret uttaler: Vedlegg 1, 3, 4, 9 er ikke datert. Det er ikke beskrevet i innsigelsen hvordan dokumentene er blitt allment tilgjengelige. Derfor anser Patentstyret at dokumentene i vedlegg 1, 3, 4, 9 ikke er blitt allment tilgjengelige og derfor ikke kjent før søknadens leveringsdag, jf. patl. 2 andre ledd første setning. Vedlegg 2: Tegningen er datert, men tegningen har tekst «This drawing is our property. It can not be copied or delievered to a third person without permission.». Patentstyret anser at det ikke er dokumentert at tegningen ikke var konfidensiell. Det er ikke beskrevet i innsigelsen hvordan tegningen er blitt allment tilgjengelig. Derfor anser Patentstyret at tegningen ikke er blitt allment tilgjengelig og derfor ikke kjent før søknadens leveringsdag, jf. patl. 2 første ledd og andre ledd første setning. Vedlegg 5: Patentstyret anser at dokumentet er publisert før innlevering av søknaden og derfor blitt allment tilgjengelig før søknadens innlevering til Patentstyret, og anses derfor kjent, jf. patl. 2 andre ledd. Vedlegg 6: Det er ikke beskrevet i innsigelsen hvordan fotografiet er blitt allment tilgjengelig. Det er uklart hva som skal forstås av tallene som er påført på fotografiet. Patentstyret anser at fotografiet ikke er tydelig datert og at det ikke er dokumentert at det var allment tilgjengelig før søknadens inngivelsesdag, jf. patl. 2 andre ledd første setning. Vedlegg 7: Tegningen S3M i tilbudet har tekst «This drawing is our property. It can not be copied or delievered to a third person without permission.». Det er ikke dokumentert at tilbudet ikke var konfidensielt. Patentstyret anser at det ikke er dokumentert at tilbudet Side 6 av 8

7 var allment tilgjengelig for en større eller ubestemt krets av personer før innlevering av søknaden. Derfor anser Patentstyret at tilbudet i vedlegg 7 ikke er blitt allment tilgjengelig og derfor ikke kjent før søknadens inngivelsesdag, jf. patl. 2 andre ledd første setning. Vedlegg 8: Det er ikke dokumentert at presentasjonen faktisk er vist på messen Aqua Nor i år 2000 som innsigeren hevder. Det er heller ikke dokumentert at tilskuere ikke ble pålagt å bevare konfidensialitet. Derfor anser Patentstyret at vedlegg 8 ikke er blitt allment tilgjengelig og derfor ikke kjent før søknadens inngivelsesdag, jf. patl. 2 andre ledd første ledd. På grunn av ovennevnte anser Patentstyret at vedleggene 1-4 og 6-9 ikke er blitt allment tilgjengelige og derfor ikke allment tilgjengelige før søknadens inngivelsesdag, jf. patentloven 2 andre ledd første setning. Vedleggene 1-4 og 6-9 kan derfor ikke benyttes ved vurdering om oppfinnelsen ifølge patentet er ny og skiller seg vesentlig fra teknikkens stilling, jf. patl. 2 første ledd. Patentstyret mener at bare vedlegg 5 var allment tilgjengelig før søknadens leveringsdag. Derfor er det bare dette dokumentet av de vedleggene som innsigeren har vist til som kan benyttes ved vurdering av patenterbarhet, jf. patl. 2. Vedlegget 5 beskriver ikke direkte og utvetydig hvilke deler palleteringsmaskinen omfatter og hvordan den fungerer. Eneste fakta som kan utledes fra vedlegg 5 er at det er snakk om en palleteringsmaskin. Patentstyret anser at palleteringsmaskinen ifølge vedlegg 5 ikke er nærmere til krav 1 og 5 i patentet enn dokument D1, som Patentstyret har anført under søknadens behandling. Patentstyret anser derfor at vedlegg 5 ikke er relevant mothold for vurdering av nyhet. Vedlegg 5 beskriver heller ikke noe trekk som kunne gi bedre grunnlag for vurdering av oppfinnelseshøyde enn de tidligere anførte dokumentene D1-D4. På denne bakgrunn finner Patentstyret at ingen av de dokumentene som innsiger viser til, vedleggene 1-9, er relevante som grunnlag for en annen vurdering av nyhet og oppfinnelseshøyde enn den som ble foretatt under Patentstyrets behandlingen av søknaden som førte til foreliggende patent. Patentstyret opprettholder derfor at oppfinnelsen ifølge patentet er ny og skiller seg vesentlig fra tidligere kjent teknikk, og derfor er patenterbar, jf. patl. 2 første ledd. Side 7 av 8

8 Konklusjon: Under henvisning til det ovenstående, og i medhold av patentloven 25, har Patentstyret tatt følgende beslutning: "Innsigelsen forkastes" Klagemuligheter: Den som avgjørelsen har gått imot, kan skriftlig påklage avgjørelsen til Klagenemnda for industrielle rettigheter innen to måneder fra den dato avgjørelsen ble sendt fra Patentstyret, se patl. 26 annet ledd og 27 første og annet ledd. Det må også betales gebyr i henhold til forskrift om betalinger mv. til Patentstyret og Klagenemnda for industrielle rettigheter (betalingsforskriften) 53 nr. 1. Se også betalingsforskriften 3 og 4. Patentloven og betalingsforskriften finnes på Patentstyrets hjemmeside, patentstyret.no. Marko Peltonen Martin N. Wikheim Inger Sofie Næsgaard Side 8 av 8