Tilsvar til Innsigelse mot patent nr av 9. september 2016

Transkript

1 Patentstyret Styret for det industrielle rettsvern Postboks 8160 Dep Oslo Oslo, 12. desember 2016 Deres ref.: OP2016/00182 Vår ref.: /HT/HT AD: Patenthaver: Tilsvar til Innsigelse mot patent nr av 9. september 2016 Arges AS Maurveien Alta Norsk patent nummer: Tittel: Anordning for transport av fôr Patenthavers fullmektig: Innsiger 1: Innsiger 2 Innsigers fullmektig: Bryn Aarflot AS Postboks 449 Sentrum 0153 Oslo Hallingplast AS, Haplast AS Protector Intellectual Property Consultants AS Oscarsgate 20, 0352 Oslo Vi viser til Patentstyrets oversendelse av «Innsigelse mot patent nr fra Protector Intellectual Property Consultants AS, på vegne av Hallingplast AS og Haplast AS» datert 12. september 2016, der det vises til innsigers kommentarer datert 9. september Patenthaver ønsker å inngi et tilsvar til ovenfor nevnte innsigelse. Tilsvaret fra patenthaver finnes vedlagt Med vennlig hilsen Bryn Aarflot AS Harald Tafjord Vedlegg: Tilsvar til Innsigelse mot patent nr fra Protector Intellectual Property Consultants AS Suksess.PDF, diverse avisnotiser

2 Page 2 of 8

3 Tilsvar til Innsigelse mot patent nr inngitt av Protector Intellectual Property Consultants AS INNLEDNING Patenthavers tilsvar til ovenfor nevnte innsigelse, i det etterfølgende «innsigelsen» følger under. Patent nr. NO benevnes i det etterfølgende stridspatentet. For ordens skyld anvendes samme angivelse for de fremlagte dokumenter O1 O9. Stridspatentet ble meddelt med 7 patentkrav, der kravene 1 6 er rettet mot et system for spredning av fôrpellets fra en fordelingsstasjon til merder mens patentkrav 7 angir anvendelse av et fôringsrør / en fôringsslange. For nærmere å spesifisere patentkravene inngis et revidert begrenset kravsett, der trekk fra patentkrav 6 er tatt inn i ordlyden til de selvstendige patentkravene. Det nye patentkrav 1 lyder: 1. System for spredning av fôrpellets fra en fordelingsstasjon til merder omfattende: minst et fôringsrør/fôringsslange (30,40) for transport av fôr omfattende: minst en polymer iblandet et elektrisk ledende materiale (34) anordnet på fôringsrørets/fôringsslangens (30, 40) innvendige vegg slik at det dannes et elektrisk ledende lag (34), og minst en innfelling (36) som strekker seg radielt fra det elektrisk ledende innvendige lag (34) og til fôringsrørets/fôringsslangens ytterside (37) slik at det tilveiebringes en lavimpedant forbindelse mellom fôringsrørets/fôringsslangens innvendige elektriske lag (34) og fôringsrørets/fôringsslangens ytterside (37), den minst ene innfellingen (36) strekker seg videre i fôringsrørets/fôringsslangens (30, 40) lengderetning, og der fôringsrøret/fôringsslangen er helt eller delvis omsluttet av saltvann slik at en elektrisk forbindelse tilveiebringes mellom det innvendige lag (34) og det omsluttende fluid. Tilsvarende har det selvstendige patentkrav 6, opprinnelig krav 7 blitt omformulert til: 6. Anvendelse av minst et fôringsrør/fôringsslange for transport av fôrpellets der fôringsrøret/fôringsslangen omfatter minst et elektrisk ledende lag (34) anordnet på fôringsrørets/fôringsslangens (30, 40) innvendige vegg, og minst en innfelling (36) som strekker seg radielt fra det elektrisk ledende innvendige lag (34) og til fôringsrørets/fôringsslangens ytterside (37) slik at det tilveiebringes en lavimpedant forbindelse mellom Page 3 of 8

4 fôringsrørets/fôringsslangens innvendige elektriske lag (34) og fôringsrørets/fôringsslangens ytterside (37), den minst ene innfellingen (36) strekker seg videre i fôringsrørets/fôringsslangens (30, 40) lengderetning, og der fôringsrøret/fôringsslangen er helt eller delvis omsluttet av saltvann slik at en elektrisk forbindelse tilveiebringes mellom det innvendige lag (34) og det omsluttende fluid. KOMMENTARER TIL INNSIGERS SKRIV AV 9. SEPTEMEBR 216 Patentkrav 1 i lys av O1 Nyhet O1 ble ansett som nærmeste kjente teknikk av Patentstyret og publikasjonen er behørig behandlet. Patentkrav 1 innledes med «System for spredning av fôrpellets fra en fordelingsstasjon til merder omfattende: minst et fôringsrør/fôringsslange (30,40) for transport av fôr omfattende:». Innsiger har tatt innover seg at det her er tale om et fôringsrør eller en fôringsslange som sådan. Innsiger hevder at patentkrav 1 ikke oppviser nyhet i lys av O1. Vi vil her minne om at O1 har blitt vurdert av Patentstyret under behandling av herværende patent. Innsiger viser til flere avgjørelser fra «Technical Boards of Appeal», samtlige av disse er eldre saker og de må sees i lys av den kontekst de ble utarbeidet under. Av senere dato, finnes nasjonale avgjørelser som må anses å ha høyere rang, senest skal det vises til Tingrettsdommen TVI-OTIR/02, der patent som omfattet i og for seg kjente trekk ble opprettholdt. Patentkrav 1 fra nevnte dom angir et luseskjørt av perimetertypen, luseskjørtet omkranser altså en merd fra merdens overflate og nedover til en ikke nærmere spesifikk dybde. Luseskjørtet skal hindre påslag av lakselus til merden. Videre er luseskjørtet definert ved en maskevidde fra µm det er altså permeabelt og bidrar således til å sikre oksygentilførsel til fisk i merden. Det var på søknadstidspunktet for patentet fra tingrettsdommen i henhold til dommen kjent å anvende perimeterskjørt (Permaskjørt) med ikke definert maskevidde. Det står å lese i dommen: «Det siste motholdet retten finner grunn til å kommentere, er publikasjoner som omtaler bruk av finmaskede nett i helt andre sammenhenger enn beskyttelse rundt oppdrettsmerder, slik som Salsnes filterteknologi for fjerning av lakselus fra pumpevann knyttet til et slakteri. Denne publikasjonen befatter seg ikke med patentets problem, og omhandler ikke på noen måte sikring av oksygentilførsel. Det er en helt ny anvendelse av slike Page 4 of 8

5 nett å bruke disse som beskyttelsesnett rundt oppdrettsmerder, for å oppnå både beskyttelse og tilførsel av oksygen. På den annen side fremgår det at lysåpningen bør være μm hvis man skal fjerne frittlevende stadier av lus. Sånn sett lærer denne publikasjonen bort fra at nett med maskevidde opp mot 350 μm kan fungere som beskyttelse mot de frittlevende stadiene av lakselus. Denne publikasjonen er verken alene eller vurdert i kombinasjon med andre mothold til hinder for at det meddelte patentet har oppfinnelseshøyde. Selv om oppfinnelsen bygger på elementer som hver for seg var kjente, viser den en skapende evne som man ikke kunne regne med hos gjennomsnittsfagmannen». Dette er direkte sammenlignbart med det tilfelle en står ovenfor ved vurdering av nyhet for herværende patent i lys av O1, O1 angir bruk av antistatslanger for pulvermaling, dette er analogt med eksemplet fra tingrettsdommen der duken i oppfinnelsen tilsvarer den anvendt for filtrering av lakselus altså to vesentlig mer nærliggende områder enn pulvermaling (O1) og fôrslanger for fisk. Det er riktig som innsigerne sier at en anordning for ert formål omfatter en hvilken som helst anordning egnet for dette formålet. I herværende tilfeller er imidlertid «anordningen» bestemt som «fôringsrør/fôringsslange» og ingen ting annet, at «fôringsrør/fôringsslange» er for «fôr» endrer ikke på dette faktum. I det tilfellet av at et vilkårlig rør eller en vilkårlig slange for fôr var omtalt så ville saken stilt seg annerledes. Det anføres fra innsiger at «trekket system for spredning av fôrpellets fra en fordelingsstasjon til merder» ikke angir et teknisk trekk. Til dette er å si at patentvernet defineres fra ordlyden i patentkravene og fôrslange i henhold til patentkrav 1 er begrenset i sin bruk til et system som angitt. Også dette finnes det støtte for i den ferske dommen fra Tingretten referert til over. Ved tolkning av kravene skal man basere seg på fagmannens forståelse av ordlyden og sammenhengen den framgår i jf. Rt (Lift up) 1 Det er verdt å merke seg, i kontrast til innsigers påstand, at løsningene fra O1 ikke kan anvendes for å løse de problemer som løses ved herværende oppfinnelse. For å oppnå en tilsiktet effekt utnyttes ledningsevnen til omgivende sjøvann i herværende oppfinnelse, i O1 vil en være avhengig av en kopling via slangearmaturen for å få en utladning. 1 LB , side 15, «Forståelsen av patentkravene» Page 5 of 8

6 Oppfinnelseshøyde Dommen fra tingretten det vises til over ble opprettholdt i den rettskraftige lagmannsrettsdommen LB Fra den ferske lagmannsrettsdommen kan følgende leses vedrørende de valg fagmannen er stilt overfor i et forsøk på å løse tekniske problemer: «Dette innebærer videre at man normalt må kunne påvise en konkret grunn til at fagpersonen ville ha valgt nettopp den patenterte løsningen, som for eksempel at teknikkens stand pekte i retning av løsningen eller at løsningen i alminnelighet er kjent for å gi fordeler av den art som er oppnådd ved oppfinnelsen, jf. Stenvik, op. cit. side 216». Innsiger har ikke påvist en konkret grunn til at fagpersonen ville ha valgt nettopp den patenterte løsningen. Ved vurdering av nyhet og oppfinnelseshøyde tar en utgangspunkt i den nærmeste kjente teknikk, her vingler innsiger mellom O1 og O2 som nærmeste kjente teknikk uten at valget vil ha en betydning ved vurdering av patenterbarheten i herværende tilfelle. En vil foreta en differensebetraktning mellom patentkrav og den nærmeste kjente teknikk, utfallet av differensebetraktningen avgjør om en har tilstrekkelig nyhet og oppfinnelseshøyde. Til hjelp ved den skjønnsmessige vurderingen kan en støtte seg på en rekke sekundære indikasjoner som peker i retning av oppfinnelseshøyde eller i retning bort fra oppfinnelseshøyde. Det er allment akseptert at disse sekundære indikasjoner kan tillegges vesentlig betydning. I det tilfelle at flere sekundære indikasjoner er spesielt fremtredende så må dette etter vårt syn tillegges særskilt betydning. Det vises her til denne parts tidligere anførsler om sekundære indikasjoner. Vårt syn støttes ikke bare av Stenvik og Patentretningslinjene, i de to ferske dommene det vises til over pekes det spesielt på sekundære indikasjoner. Tingretten anfører at: «Det forhold at finmaskede fluidpermeable luseskjørt, produsert både av Calanus og NAG, har vist seg å være en kommersiell suksess i tiden etter at patentet ble meddelt, støtter også opp om at patentet har oppfinnelseshøyde. Det skulle være mindre rom for rask kommersiell suksess med produkter basert på patentet, dersom dette ikke bidro med noe nytt av særlig betydning. Etter rettens syn fylte oppfinnelsen et behov som forelå da den fremkom, og som i hvert fall hadde foreligget i noe tid, som følge av resistensutvikling knyttet til anvendte kjemikalier». Page 6 of 8

7 Det bør ikke være overraskende at banebrytende løsninger uansett hvor trivielle de kan synes fortjener et vern, det er jo slike løsninger som bringer samfunnet framover. I ankesaken til tingrettsdommen det vises til over konkluderer lagmannsretten tilsvarende som tingretten: «Samtidig legger lagmannsrettens flertall 2 til grunn at luseskjørt basert på patentet har vært kommersielt vellyket. Det vises til salgstallene både fra Salgard og omsetningen til NAAG s etterlikning Micro Sieve, En slik etterspørsel tilsier at den patenterte løsningen har dekket et behov, som ikke har blitt dekket av andre luseskjørt. Salgstallene av de respektive luseskjørtene utgjør slik sett er moment som taler for at oppfinnelsen har en teknisk verdi, og at den ikke var nærliggende for fagmanen, jf. Stenvik, op cit. Side ». I denne sakens anledning ville en for de to siste setningene i sitatet fra lagmannsretten kunnet erstattet luseskjørt med fôrslange i henhold til herværende patent. Innsiger anfører at patenthavers suksess ikke kan begrunnes i de tekniske trekk men av andre grunner. Det skal vises til vedlegget «Suksess.PDF» som finnes vedlagt. Fra vedlegget står følgende å lese fra Altaposten «Arges løser statisk oppdretts-problem. Statisk elektrisitet i fôr-rør har lenge vært et stort problem for oppdrettsnæringen. Arges mener å sitte på løsningen», altså tilfredsstiller oppfinnelsen et lenge følt behov et savn i markedet. Det heter videre i en annen utgave av Altaposten: «Oppdrettsnæringen er ville etter denne oppfinnelsen», altså tilfredsstilles ytterligere en indikasjon på oppfinnelse, nemlig kommersiell suksess. Selskapet omtales i Altaposten som nystartet, slik sett kan ikke suksessen spores til allerede eksisterende markedsandeler eller innarbeidelse i markedet som sådan. En studie av utklippene fra presseoppslag som finnes vedlagt levner ingen tvil, patentet oppfyller et lenge følt savn i markedet og har i tillegg hatt en stor kommersiell suksess slik luseskjørtet det vises til i dommene over har hatt. Konklusjon De opprinnelige Patentkravene i stridspatentet oppviser nyhet og oppfinnelseshøyde i lys av en hvilken som helst kombinasjon av de fremlagte mothold, det er da åpenbart at de presiserte patentkrav skiller seg vesentlig fra den kjente teknikk. 2 LB , side 21 Page 7 of 8

8 Når motparten hevder at saken er så samfunnsmessig viktig så indikerer dette at oppfinnelse ikke er nærliggende og er ikke oppfinnelsen nærliggende så skal den i medhold av Patentlovens 2 være patenterbar. Med betydningen følger direkte at det har foreligget et behov i markedet. Når nå patenthaver har benyttet sin rett til kommentere innsigers siste skrivelse så mener vi, I likhet med Patentstyret, jf. Patentstyrets skriv av 20. juli, at saken nå er tilstrekkelig belyst. Page 8 of 8