PROTOKOLL. Ved avgjørelsen i Patentstyrets første avdeling omfattet søknaden følgende 13 krav, inngitt den 11. juni 2009:

Transkript

1 Annen avdeling PROTOKOLL Annen avd. sak nr Patentsøknad nr Søknadsdato: PCT-nummer: PCT/EP00/02455 ( ) Prioritetskrav: DE Patentsøker: Celanese Chemicals Europe GmbH, Lurgiallee 14, Frankfurt am Main, Tyskland Fullmektig: Zacco Norway AS, Postboks 2003 Vika, 0125 Oslo Annen avdelings avgjørelse av 27. august 2012 Foreliggende sak gjelder en klage over Patentstyrets Første avdelings avgjørelse av 15. mars 2010, hvorved innkommet søknad om patent ble besluttet avslått. Gjenpart av avgjørelsesprotokollen ble sendt søkers norske fullmektig samme dag. Ved avgjørelsen i Patentstyrets første avdeling omfattet søknaden følgende 13 krav, inngitt den 11. juni 2009: "1. Katalysator omfattende palladium, minst én alkalimetallforbindelse og valgfritt minst én promotor på et porøst bærermateriale, karakterisert ved at den oppnås ved trinnene hovedsakelig bestående av å laste det porøse bærermaterialet med minst én palladiumforbindelse hvilket bærermateriale består hovedsakelig av TiO 2, å redusere det lastede bærematerialet ved en temperatur på C og deretter å påføre minst én alkalimetallforbindelse og minst én promotor før eller etter reduksjonen. 2. Katalysator ifølge krav 1, karakterisert ved at den innbefatter minst en kaliumforbindelse. 3. Katalysator ifølge krav 1 eller 2, karakterisert ved at den i tillegg omfatter minst ett medlem av gruppen bestående av Au, Ba, Cd og deres forbindelser som promotor. 4. Katalysator ifølge et hvilket som helst av kravene 1 til 3, karakterisert ved at reduksjonen utføres i en tidsperiode fra i 1 minutt til 24 timer. 5. Katalysator ifølge et hvilket som helst av kravene 1 til 4, karakterisert ved at reduksjonen utføres ved anvendelse av gassformige eller fordampbare reduksjonsmidler. 6. Katalysator ifølge et hvilket som helst av kravene 1 til 5, karakterisert ved at reduksjonsmidlet for reduksjonen er minst ett medlem valgt fra gruppen som består av H 2, CO, etylen, NH 3, formaldehyd, metanol, hydrokarboner og blandinger av disse reduksjonsmidlene med inerte gasser. I henhold til patentlovens 27 tredje ledd kan en avgjørelse der Patentstyrets Annen avdeling avslår en søknad om patent, opphever et patent eller opprettholder en beslutning i Patentstyrets Første avdeling om å oppheve et patent, ikke bringes inn for domstolene senere enn to måneder etter at meddelelse om avgjørelsen ble sendt søkeren eller patenthaveren.

2 Annen avd. sak nr Fremgangsmåte for fremstilling av en katalysator ifølge ethvert av kravene 1 6, karakterisert ved at den omfatter trinnene bestående hovedsakelig av å laste det porøse bærermaterialet med minst én palladiumforbindelse, hvilket bærermateriale består hovedsakelig av TiO 2, å redusere det lastede bærematerialet ved en temperatur på C og deretter å påføre minst én alkalimetallforbindelse og minst én promotor før eller etter reduksjonen. 8. Fremgangsmåte ifølge krav 7, karakterisert ved at katalysatoren innbefatter minst en kaliumforbindelse. 9. Fremgangsmåte ifølge krav 7 eller 8, karakterisert ved at katalysatoren i tillegg innbefatter minst ett medlem av gruppen bestående av Au, Ba, Cd og deres forbindelser som promotorer. 10. Fremgangsmåte ifølge et hvilket som helst av kravene 7 til 9, karakterisert ved at reduksjonen utføres i en tidsperiode fra 1 minutt til 24 timer. 11. Fremgangsmåte ifølge et hvilket som helst av kravene 7 til 10, karakterisert ved at reduksjonen utføres ved anvendelse av gassholdige eller fordampbare reduksjonsmidler. 12. Fremgangsmåte ifølge et hvilket som helst av kravene 7 til 11, karakterisert ved at reduksjonsmidlet for reduksjonen er minst ett medlem valgt fra gruppen som består av H 2, CO, etylen, NH 3, formaldehyd, metanol, hydrokarboner og blandinger av disse reduksjonsmidlene med inerte gasser. 13. Anvendelse av en katalysator oppnådd ifølge et hvilket som helst av kravene 7 12 for fremstilling av vinylacetat fra gassfasereaksjon av etylen, eddiksyre og oksygen eller oksygenholdig gass. Kravene 1, 7 og 13 er selvstendige Til det selvstendige krav 1 er knyttet de uselvstendige kravene 2 6. Til det selvstendige krav 7 er knyttet de uselvstendige kravene I innledningen til avgjørelsesprotokollen uttaler Første avdeling følgende: I krav 1 og 7 er det kun inntatt en mindre endring fra forrige kravsett av som ikke kan ses å være av betydning for vurderingen av patenterbarheten. Endringen ligger i at "bærermateriale omfatter TiO 2 " er endret til at "bærermaterialet består hovedsakelig av TiO 2 ". Søknaden omhandler en katalysator som omfatter palladium, minst en alkalimetallforbindelse og valgfritt minst en promotor på et porøst bærermateriale. Søknaden omhandler videre en fremgangsmåte for å fremstille katalysatoren, samt en anvendelse av katalysatoren til fremstilling av vinylacetat. Under søknadens behandling har Patentstyrets Første avdeling anført følgende publikasjoner: D1: EP A1 D2: Bankmann, M, et.al "Forming of high surface area TiO 2 to catalyst support", Catalysis today, 14(1992),

3 Annen avd. sak nr Fra Patentstyrets Første avdelings avslagsprotokoll av 15. mars 2010 hitsettes: "Vurderinger: Søkers anførsler: I siste svarbrev så begrunner søker forskjellen mellom foreliggende søknad og D1 på følgende måte: Eksempel 1 i D1 benytter silika bærerkuler som bærermaterialet, og ettersom at eksempel 2 og 3 viser tilbake til eksempel 1 så svikter D1 i å beskrive eller å foreslå en bærer bestående hovedsakelig av TiO 2. Søker viser også til at det i D1 sin beskrivelse (side 3 linje 10 11) stå følgende: "For fremstilling av både skallimpregnerte og jevnt impregnerte katalysatorer, kan egnede katalysatorbærere omfatte porøs silika, alumina, alumina/silika, titandioksid, zirkoniumoksid eller karbon, fortrinnsvis silika". Søker mener at man ved å sette denne angivelsen i sammenheng med eksemplene så er det klart at D1 beskriver bærermateriale av silika og kombinasjoner av silika. I svarbrev fra fokuserer søker på at det er en forskjell ved at katalysatoren i D1 krever et sintringstrinn ved en temperatur på over 500 C, noe som er utelukket ved den foreliggende oppfinnelsen. Patentstyret uttaler: D1 er den publikasjonen som anses for å være nyhetshindrende for den foreliggende søknaden. D2 ble trukket frem i brev av på bakgrunn av de krav som forelå da.d2 anses ikke å være relevant i forhold til det foreliggende kravsettet, denne publikasjonen blir dermed ikke kommentert ytterligere her. D1 beskriver en katalysator som anvendes til fremstilling av vinylacetat. Katalysatoren i D1 fremstilles ved at bæreren påføres en palladiumforbindelse før den utsettes for en reduksjon ved en temperatur på C. En promotor kan også påføres før reduksjonstrinnet. Etter reduksjonen utsettes katalysatoren for et sintringstrinn, hvorpå katalysatoren deretter påføres en kaliumforbindelse (alkalimetall). I følge eksempel 2 og 3 som er sammenligningseksempler, er det der visst til at sintringstrinnet er utelatt. Bæreren kan i følge beskrivelsen side 3 linje 11 og krav 10 være titania. De alternative bærerne i D1 synes å være likestilte og det kan vanskelig ses at den ene er mer foretrukket enn den andre, se for eksempel kravsettet og spesielt krav 10 som ikke viser til at den ene er mer fortrukket enn den andre. Det er heller ikke visst til at det oppnås fortrukne egenskaper ved bruk av en spesifikk bærer. Eksempel 1 i D1 viser til bruk av silika som bærer, men ettersom at det ikke synes å være av betydning for katalysatoren hvilken av de angitte bærene som benyttes, så er det ikke visst til andre eksempler med andre bærere. Det skal også bemerkes at i den foreliggende søknads beskrivelse side 3 linje 35 og side 12 linje 3 er det også visst til at bæreren her kan være silika. På denne bakgrunn er det tydelig at bæreren ikke er av vesentlig betydning for katalysatorens egenskaper, det ses også å være innlysende at titania kan være en aktuell bærer i D1. Søker argumenterer også med at det er en forskjell knyttet til at det bårede palladium i D1 sintres ved temperaturer over 500 C, noe som ikke fremkommer i den foreliggende søknaden. Da det i de foreliggende selvstendige krav 1, 7 og 13 imidlertid ikke er angitt noe om formen

4 Annen avd. sak nr til palladium, så kan det bårede palladium ut fra ordlyden av kravene omfatte både sintret og ikke-sintret palladium. Slik kravsettet foreligger så kan ikke de selvstendige krav 1, 7 og 13 ses å inneha nye trekk utover det som er kjent fra D1. De uselvstendige kravene 2 6 og 8 12 kan heller ikke ses å omfatte trekk som ikke er kjent fra D1. PL 2, første ledds krav til nyhet kan dermed ikke ses å være innfridd for noen av kravene For det tenkte tilfelle at kravene skulle ha blitt endret til å omfatte en ikke sintret båret palladium eller en palladiumform hvor det tydelig fremkommer at denne ikke er sintret, så ville dette kravet inneha nyhet ovenfor D1, jf PL 2, første ledd. Dette da fagmannen i D1 må kombinere sammenligningseksemplene 2 eller 3 med både eksempel 1 og opplysninger om bæreren i andre deler av D1 for å komme frem til en ikke sintret katalysator. Det objektive tekniske problem som løses ved oppfinnelsen ifølge et slikt tenkt krav, sett i lys av D1, ville være å tilveiebringe en alternativ katalysator som omfatter palladium på et bærermateriale i form av TiO 2, samt en alkalimetallforbindelse og en promotor. Denne katalysatoren har forbedret aktivitet mhp fremstilling av vinylacetat. Da også D1 viser til en katalysator som har forbedret aktivitet ved fremstilling av vinylacetat, så anser Patentstyret det for å være nærliggende for fagmannen, stilt overfor det objektive tekniske problemet, å ta utgangspunkt i den konvensjonelle teknikken som er beskrevet i sammenligningseksemplene 2 og 3 og kombinere med andre typer bærere for dermed å komme frem til en katalysator som ikke er sintret. En eventuell avgrensing til å omfatte en ikke sintret TiO 2 -båret palladiumkatalysator vil dermed ikke kunne ses å skille seg vesentlig fra tidligere kjent teknikk. PL 2, første ledds krav til oppfinnelseshøyde vil da ikke være innfridd. Konklusjon: Under henvisning til det ovenstående, og i medhold av patentloven 16, har Patentstyret tatt følgende beslutning: Søknaden avslås." Patentsøkers begrunnede klage over Patentstyrets Første avdelings avgjørelse innkom til Patentstyret den 11. mai 2010; innen klagefristen. I klagen uttaler patentsøkers fullmektig følgende: Det vises til Patentstyrets avgjørelse av 15. mars 2010 i norsk patentsøknad nr Denne avgjørelsen påklages med dette til Patentstyrets Annen avdeling. Vi vil be om å bli fakturert for den foreskrevne klageavgiften. I den nevnte avgjørelsen fastholdes at de foreliggende kravene i saken er foregrepet av D1. I avgjørelsen innrømmes det at en hovedforskjell mellom foreliggende oppfinnelse og D1 er at D1 krever et sintringstrinn ved en temperatur høyere enn 500 C. I avgjørelsen antas det at en begrensning i kravene som angir at sintringstrinnet er utelatt ville gi kravene nyhet overfor D1. Det angis i avgjørelsen:

5 Annen avd. sak nr "For det tenkte tilfellet at kravene skulle ha blitt endret til å omfatte en ikke sintret båret palladium eller en palladiumform hvor det tydelig fremkommer at denne ikke er sintret, så ville dette krav ha nyhet overfor D1, jf PL 2, første ledd. Dette da fagmannen i D1 må kombinere sammenligningseksemplene 2 eller 3 med både eksempel 1 og opplysninger om bæreren i andre deler av D1 for å komme frem til en ikke sintret katalysator." Søkerne ønsker å bemerke at søknaden allerede er blitt endret for ytterligere å klargjøre at den angitte katalysatoren omfattende palladium, minst en alkalimetallforbindelse og, eventuelt, minst en promotor på en porøs bærer "oppnås ved trinnene hovedsakelig bestående av å laste det porøse bærermaterialet med minst én palladiumforbindelse hvilket bærermateriale består hovedsakelig av TiO 2, å redusere det lastede bærermaterialet ved en temperatur på C og deretter påføre minst én promotor før eller etter reduksjonen". De endrede kravene begrenser trinnene for fremstilling av den angitte katalysatoren til de som er angitt ovenfor. Derved er foreliggende oppfinnelse begrenset til katalysatorer fremstilt uten et sintringstrinn. Følgelig, som det innrømmes i avgjørelsen, har foreliggende oppfinnelse nyhet overfor D1, siden for å nå frem til den krevede oppfinnelsen måtte fagmannen kombinere eksempler og sammenligningseksempler og beskrivelse i D1, og deretter anvende en separat bærer. Søkerne har videre bemerkninger til det som angis i avgjørelsen med hensyn til at for å nå frem til foreliggende oppfinnelse ville fagmannen måtte "kombinere sammenligningseksempler og eksempler". Som det klart fremgår av D1 er den eneste forskjellen mellom hvordan prøve A ifølge oppfinnelsen og sammenligningsprøver B og C ble fremstilt at prøve A ble underkastet en sintring ved en temperatur på 800 C i 30 minutter i STEP 5, mens Step 5 ble utelatt ved fremstillingen av sammenligningsprøver B og C. For følgelig å nå frem til foreliggende oppfinnelse ville fagmannen ikke bare behøve å kombinere eksemplene og sammenligningseksemplene, han ville isteden måtte se bort fra nettopp det trinnet som gir oppfinnelsen beskrevet i D1 nyhet. Det angis i D1: "the present invention solves the technical problem defined above by sintering the palladium on the support at a temperature of greater than 500 C" (side 2, linje ) D2 foregriper følgelig ikke foreliggende oppfinnelse. I avgjørelsen angis det videre: "Det objektive tekniske problem som løses ved oppfinnelsen ifølge et slik tenkt krav, sett i lys av D1, ville være å tilveiebringe en alternativ katalysator som omfatter palladium på et bærermateriale i form av TiO 2, samt en alkalimetallforbindelse og en promotor. Denne katalysatoren har forbedret aktivitet mhp fremstilling av vinylacetat. Da også D1 viser til en katalysator som har forbedret aktivitet ved fremstilling av vinylacetat, så anser Patentstyret det for å være nærliggende for en fagmann, stilt overfor det objektive tekniske problemet, å ta utgangspunkt i den konvensjonelle teknikken som er beskrevet i sammenligningseksemplene 2 oo 3 og kombinere med andre typer bærere for dermed å komme frem til en katalysator som ikke er sintret. En eventuell avgrensning til å omfatte en ikke sintret TiO 2 -båret palladiumkatalysator vil dermed ikke kunne ses å skille seg vesentlig fra tidligere kjent teknikk. PL 2, første ledds krav til oppfinnelseshøyde vil da ikke være innfridd." (understrekning tillagt) Søkeren er ikke enig i dette. Den generelle rettsoppfatning i de aller fleste land er at for at en oppfinnelse skal anses som åpenbar (mangle oppfinnelseshøyde) må minst tre forutsetninger oppfylles. For det første må alle angitte begrensninger i den foreslåtte oppfinnelsen gjenfinnes

6 Annen avd. sak nr i den tidligere kjente teknikken. For det andre må den motholdte teknikkens stand, enten alene eller i kombinasjon, tilveiebringe en antydning om kombinasjon av motholdene på en slik måte at den foreslåtte oppfinnelsen ville resultere. For det tredje må den motholdte teknikkens stand motivere fagmannen i retning av at å kombinere de forskjellige begrensningene i henhold til den foreslåtte oppfinnelsen ville gi et fordelaktig resultat. Søkeren vedgår at D1 beskriver sammenligningseksempler som ikke sintres. I tillegg har TiO 2 lenge vært kjent som et mulig valg for anvendelse som en katalysatorbærer. Imidlertid tilfredsstiller disse fakta bare den første delen av den tredelte testen for åpenbarhet. Som det erkjennes i avgjørelsen vil fagmannen for å nå frem til foreliggende oppfinnelse fra D1, ville måtte ignorere den tilsynelatende "forbedrede" katalysatoren fremstilt i henhold til beskrivelsen, og isteden gå tilbake til de underlegne sammenligningseksemplene som utgangspunkt. For å nå frem til foreliggende oppfinnelse ville fagmannen måtte neglisjere forbedringen beskrevet i D1. Ingen konklusjon kan med rimelighet trekkes i retning av at D1 tilveiebringer en antydning eller motivasjon om å fremstille en katalysator uten sintringstrinn. I realiteten er hele denne referansen viet til å lære hvorfor sintringstrinnet tilveiebringer en forbedring av teknikken. Ved dette lærer D1 bort fra foreliggende oppfinnelse. I det fullstendige fravær av enhver antydning eller motivasjon fra den kjente teknikken, ville fagmannen videre måtte velge TiO 2 fra en tilnærmet endeløs liste over egnede katalysatorbærere. Det angis på side 3, linje i D1: "For the preparation of both shell impregnated and uniformly impregnated catalysts, suitable catalyst supports may comprise silica, alumina, silica/alumina, titania, zirconia or carbon, preferably silica." D1 tilveiebringer følgelig ingen antydning eller motivasjon i retning av å velge TiO 2 som bærermateriale, fremfor andre bærermaterialer kjente innen teknikken. Dersom man ser dette avsnittet i kombinasjon med de siterte eksemplene, blir det klart at beskrivelsen i D1 angir som foretrukne bærer silika og kombinasjoner av silika. Videre ville fagmannen være nødt til å innføre søkernes angitte høytemperaturreduksjonstrinn, hvor den palladiumlastede bæreren bringes i kontakt med et reduksjonsmiddel ved en temperatur på C. Intet i D1 antyder eller gir en motivasjon i retning av et slikt valg. D1 lærer i realiteten bort fra en slik tilnærmelse, og motiverer isteden fagmannen til å utføre et sintringstrinn ved over 500 C, fortrinnsvis ved 600 C til 1000 C. Søkerne har uventet funnet at anvendelse av TiO 2, når den anvendes samordnet med de andre begrensningene i foreliggende oppfinnelse, tilveiebringer en uventet fordel inne teknikken. Den overlegne ytelsen av katalysatorene ifølge oppfinnelsen, sammenlignet med katalysatorer basert på SiO 2, er demonstrert i beskrivelsen. Sammenligningen av eksempel 1 (P25 titaniabærer) med sammenligningseksempel 5 (KA-160, Sudchemie, SiO 2 -bærer), som beskrevet på side 17 i beskrivelsen, viser klart forbedringen med hensyn til selektivitet og rom-tid-utbytte. Med bakgrunn i D1, har hensikten med foreliggende oppfinnelse vært å tilveiebringe en katalysator basert på TiO 2 som har en forbedret ytelse sett i forhold til både katalysatorer ifølge D1 og sammenligningskatalysatorer beskrevet deri. Søkerne i foreliggende søknad har oppdaget at ved å anvende TiO 2 som bærermateriale i kombinasjon med gjennomføringen av reduksjonstrinnet ved en temperatur på opp til 500 C, i fravær av et sintringstrinn, kan det oppnås en forbedring av aktivitet og katalysatorlevetid.

7 Annen avd. sak nr D1 verken beskriver eller antyder den angitte anvendelsen av en bærer basert på TiO 2 og det å unngå sintringstrinnet. Følgelig er det på bakgrunn av D1, overraskende at det kan tilveiebringes en forbedret katalysator ved hjelp av foreliggende oppfinnelse, og dette står i motsetning til den aksepterte lære innen teknikken. Vi er følgelig av den oppfatning at foreliggende oppfinnelse har både nyhet og oppfinnelseshøyde overfor D1. Vi håper derfor at Patentstyrets Annen avdeling finner å kunne dele dette synet, og dermed opphever Første avdelings avgjørelse. Den 12. mai 2010 ble faktura pålydende gjeldende avgift for klage til Annen avdeling utstedt og deretter sendt til søkers fullmektig, med betalingsfrist 14. juni Klageavgiften er registrert innbetalt på Patentstyrets konto den 20. mai 2010, innen betalingsfristen. Saken er deretter besluttet tatt opp til behandling i Annen avdeling. Annen avdeling skal uttale: Annen avdeling er kommet til samme resultat som Første avdeling. Det motholdte patent EP beskriver produksjon av en katalysator for bruk ved vinylacetatproduksjon. Katalysatoren er fremstilt ved at et bæremateriale tilsettes en palladiumforbindelse. Denne palladiumforbindelsen omdannes til metallisk palladium, og bæreren med palladium temperaturbehandles (sintring) ved en temperatur høyere enn 500 C. Krav 10 i samme patent nevner andre mulige bærematerialer: silisium, aluminium, titan, zirconium eller karbon. Den patentsøkte prosessen for fremstilling av katalysator består i hovedsaken av de samme trinn som beskrevet i EP , dvs. valg av bæremateriale og tilsetting av en palladiumforbindelse, etterfulgt av en temperaturbehandling. Som bæremateriale er valgt TiO 2, og temperaturbehandlingen foregår ved C. Annen avdeling finner at valget av titan som bæremateriale allerede er beskrevet som en av fem opplistede muligheter i det motholdte patent EP Videre viser dette patentet i eksempel 2 og 3 at katalysatorer kan fremstilles også uten sintring, dvs. ved lavere temperaturer enn 500 C. Annen avdeling mener således, i likhet med Første avdeling, at det er nærliggende å ta utgangspunkt i den teknikken som er beskrevet i sammenlignings-

8 Annen avd. sak nr eksemplene 2 og 3 og kombinere med andre typer bærere for dermed å komme frem til en katalysator som ikke er sintret. Det kan ikke anses som uventet at TiO 2 ville fungere som bæremateriale, og valget av dette bærematerialet kan ikke ses å ha medført noen overraskende fordelaktig effekt. Mot denne bakgrunn blir Første avdelings avgjørelse å stadfeste. Det avsies slik kjennelse: Første avdelings avgjørelse stadfestes. Tove Jacobsen (sign.) Ole Jacob Velle (sign.) Are Stenvik (sign.)