PROTOKOLL. Oppfinnelsen gjelder hjulfelg med innebygd bærearm og glideskinner.

Transkript

1 Annen avdeling PROTOKOLL Annen avd. sak nr Patentstyrets ref. nr. OP 2011/00094 Patentsøknad nr Søknadsdato: Søker / oppfinner: Åge Dalsnes, Tiurvegen 28, 7500 Stjørdal Annen avdelings avgjørelse av 27. mars 2013 Foreliggende sak gjelder en klage over Patentstyrets Første avdelings avgjørelse av 11. januar 2011, hvorved innkommet søknad om patent ble besluttet avslått. Gjenpart av avgjørelsesprotokollen ble sendt søker samme dag. Oppfinnelsen gjelder hjulfelg med innebygd bærearm og glideskinner. Ved avgjørelsen i Patentstyrets Første avdeling omfattet søknaden følgende eneste krav, inngitt den 8. april 2010: "Hjulfelg med innebygd bærearm og glideskinner. (se figur 8). Det karakteristiske og særegne ved oppfinnelsen er at opphengsystemet, som forflytter kjøretøyets vekt til hjulets forkant, er bygd inn i selve hjulfelgen. Hjulfelgen lukkes deretter med to felgplater, slik at skitt og støv og vann ikke kommer til. En lukket løsning gir mindre friksjon og mindre slitasje på glidedelene. Et annet særtrekk ved oppfinnelsen er at hjulene er festet til kjøretøyets rammer på samme sted som det vanlige hjul er. Det skal derfor ikke store tekniske forandringer til, før de nyutviklede hjulfelgene, også kan monteres på dagens sykkel, bil og togpark." Under søknadens behandling har Patentstyrets Første avdeling anført følgende publikasjoner som aktuelle mothold: D1: US B1 D2: EP B1 D3: US D4: GB A D5: EP A1 I henhold til patentlovens 27 tredje ledd kan en avgjørelse der Patentstyrets Annen avdeling avslår en søknad om patent, opphever et patent eller opprettholder en beslutning i Patentstyrets Første avdeling om å oppheve et patent, ikke bringes inn for domstolene senere enn to måneder etter at meddelelse om avgjørelsen ble sendt søkeren eller patenthaveren.

2 Annen avd. sak nr Fra Patentstyrets Første avdelings avslagsprotokoll av 11. januar 2011 hitsettes: "Vurderinger Søkers anførsler: Som et vesentlig poeng ved oppfinnelsen angis en hjulfelg med innebygd bærearm og glideskinner. Patentstyrets anførsler: De anførte publikasjoner D1- D5 viser hjulopplagring ved hjelp av lagre som er i inngrep med hjulfelgen. Det er her tale om hjul uten eiker og/eller nav. Lagrene kan monters på felg og eventuelt byttes ut ved slitasje. I søknadens beskrivelse omtales ombygging av hjulfelg. Det er ikke angitt hvordan denne ombygging skal foregå, hvilke konkrete arbeidsprosesser som benyttes ved denne ombygging. Ved benyttelse av hjullagre er det helt vanlig at når disse er skadde/utslitte ved demontasje/montasje kan byttes ut. En kan ikke se at foreliggende søknad angir tekniske løsninger som redegjør for hvordan bytte av lager skal foregå. Patentsøknaden er i henhold til det forannevnte uklar og gir ingen bestemt angivelse av oppfinnelsen. Det skal i den forbindelse vises til patentlovens 8 annet ledd første punktum som sier at en søknad skal inneholde en beskrivelse av oppfinnelsen, innbefattet tegninger når slike er nødvendige, samt en bestemt angivelse av hva som søkes beskyttet ved patent (patentkrav). Beskrivelsen skal være så tydelig at en fagmann på grunnlag av denne skal kunne utøve oppfinnelsen. Foreliggende søknad oppfyller ikke disse betingelser. Under henvisning til det ovenstående, og i medhold av patentloven 16, har Patentstyret derfor besluttet: Søknaden avslås." Patentsøkers klage over Patentstyrets Første avdelings avslag innkom til Patentstyret fredag den 11. mars 2011; innen klagefristens utløp. I klagen uttaler søkeren: "7. august 2008 levert jeg inn den første patentsøknaden, som har fått nummeret: , til det norske Patentstyret. Den 2. mars 2009 mottok jeg et svarbrev fra dere. I brevet står det at søknadsgjenstanden er uklart definert både i beskrivelse, tegninger og patentkrav og at disse må forbedres/gjøres klarere. 30. april 2009 sendte jeg så inn ny beskrivelse, patentkrav, sammendrag og tegninger.

3 Annen avd. sak nr desember 2009 kom det svar. ( Se vedlegg 1). I brevet står det: Søknaden mangler fortsatt patentkrav. Jeg tolket svaret slik, at nå var tegningene ok, men at teksten fortsatt var uklar. 9. mars 2010 sendte jeg inn ny beskrivelse og et nytt patentkrav til Patentstyret. Onsdag 12. januar 2011 skriver jeg et brev der jeg etterlyser et svar. (Se vedlegg 2). Brevet leverer jeg dagen etter til et postkontor i Stjørdal. Fredag 14. januar blir så brevet utlevert ved et postkontor i Oslo og levert til min saksbehandler Anders Kvithyld. Kvithyld skriver så et brev der det står at patentsøknad nr er avslått. (Se vedlegg 3). Brevets konvolutt, som har datoen 14. januar, kommer i min postkasse på Stjørdal lørdag 15. januar Grunnen til at jeg har forklart min siste korrespondanse med herr Kvithyld så nøye er denne: Jeg synes han skulle latt være å datere sitt brev til 11. januar 2011, for det er det ingen som tror likevel. Etter denne innledning vil jeg gå over til Anders Kvithylds avslag av patentsøknad nr I brevet står det at tegningene er mangelfulle. Hovedankepunktet er at de ikke viser hvordan hjullagre skal skiftes. Dette burde vel Kvithyld ha tatt seg tid til å påpeke i brevet jeg fikk den 8. desember 2009, for da ville jeg ha korrigert denne mangel i mine tegninger. Jeg ville ha tegnet dem slik at den ene siden av felgen, (Se vedlegg 4), kan åpnes, slik at slitedeler kan byttes ut, og at felgen, etter bytte av slitedeler, blir koblet sammen igjen, ved hjelp av skruer. Videre står det: Patentsøknaden er i henhold til det forannevnte uklar og gir ingen angivelse av oppfinnelsen. Uklarhetene som Kvithyld påpeker er ikke mer uklare enn at et hvilket som helst mekanisk verksted i Norge, i løpet av en uke, ville ha hatt en prototype klar. Det hadde ikke vært noe problem for meg å tegne inn hvor glidelagrene skal plasseres. Grunnen til at det ikke er blitt gjort er denne: Om jeg hadde levert inn tegningene til tre forskjellige mekaniske verksteder, så ville vært verksted ha plassert glidelagrene litt forskjellig, og hver av disse plasseringene ville ha vært bedre enn dem jeg kunne ha tenkt ut i min stue. Noe er det ikke bare best, men helt nødvendig å vente med, til sammenføyningene av delene begynner. Det er prinsippet med å henge kjøretøyets vekt i hjulfelgens forkant jeg vil patentere. For det å detaljepatentere en slik oppfinnelse, er nok ikke mulig. Hvis også denne søknaden ender med avslag, da vil jeg reservere meg mot enhver offentliggjøring av min patentsøknad. Den samme patentsøknad, som jeg nå i snart tre år har forsøkt å patentere hos det norske Patentstyret, ble også den 9. mars 2011 levert inn hos et Patentstyre i et annet land." Den 15. mars 2011 ble faktura pålydende gjeldende avgift for klage til Annen avdeling utstedt og deretter sendt til søkers fullmektig, med betalingsfrist 15. april Klageavgiften er registrert innbetalt på Patentstyrets konto den 24. mars 2011, innen betalingsfristen. Saken er deretter besluttet tatt opp til behandling og avgjørelse i Annen avdeling på det foreliggende grunnlag.

4 Annen avd. sak nr Den 18. februar 2013 sender Annen avdeling følgende brev til søker: "Saken har vært undergitt en foreløpig vurdering i Annen avdelings utvalg. Utvalget er foreløpig av den oppfatning at Første avdelings avslag må stadfestes. Utvalget er enig med Første avdeling i at beskrivelsen i søknaden ikke setter en fagperson i stand til å utøve oppfinnelsen, jf. patentloven 8 annet ledd. Utvalget viser til at det ikke går tilstrekkelig klart nok frem av beskrivelsen hvordan oppfinnelsen skal gi den virkning som søkes oppnådd, dvs. hvorfor dette hjulet vil løpe lettere enn hjul som er opplagret i midten. Fagpersonen vil ikke ut fra beskrivelsen forstå hvordan han skal gå frem for å oppnå denne virkningen. Søknaden viser heller ikke hvordan felgplatene (som roterer) skal tette mot senterbolten (som ikke roterer). Derimot så viser tegningene at det er god klaring der, slik at støv og skitt faktisk kan komme inn i felgen. Dermed viser beskrivelsen heller ikke hvordan fagpersonen skal gå frem for å oppnå en lukket løsning med mindre friksjon og slitasje på glidedelene. Søknaden viser heller ikke detaljert hvordan lagringen er tenkt utført, noe som må anses som en vesentlig del av søknadens løsning. I tillegg kan utvalget etter en foreløpig vurdering ikke se at søknaden oppfyller kravene om nyhet og oppfinnelseshøyde, jf. patentloven 2 første ledd. Vurderingen av nyhet og oppfinnelseshøyde skal skje ut fra patentkravet. I kravet er det angitt at det karakteristiske og særegne ved oppfinnelsen er at opphengssystemet, som flytter kjøretøyets vekt til hjulets forkant, er bygd inn i selve hjulfelgen. Første avdeling har i sin behandling av saken vist til motholdene D1 til D5. Motholdene viser opplagringsmetoden med eksentrisk opplagring av felg. Prinsippet med å bygge opphengssystemet inn i selve hjulfelgen kan ikke anses å ha nyhet og oppfinnelseshøyde siden motholdene viser dette. Det neste trekket i patentkravet er at hjulfelgen skal lukkes med to felgplater, slik at skitt og støv ikke kommer til. Utvalget finner at bruk av felgplater vil være nærliggende for en fagperson, idet dette vil vise seg nødvendig under en fagmessig utprøving for å stive av hjulfelgen mot lokale deformasjoner. Også det å kapsle inn lagringen for å hindre nedsmussing er etter utvalget syn nærliggende for en fagperson der det velges å la felgen være eksponert til omgivelsene der denne ikke er understøttet/opplagret. Dette trekket synes dermed ikke å ha oppfinnelseshøyde. Det siste trekket i kravet, om at hjulene er festet til kjøretøyenes rammer på det samme sted som det vanlige hjul er, innebærer ingen nyhet sammenlignet med motholdene. Etter dette kan utvalget ikke se at patentkravet inneholder trekk som skiller oppfinnelsen fra kjent teknikk. Utvalget kan heller ikke se at søknaden for øvrig inneholder noe patenterbart. Til å uttale Dem om dette, samt eventuelt å inngi reviderte patentkrav eller beskrivelse, gis frist til mandag den 18. mars De gjøres oppmerksom på at saken vil bli tatt opp til behandling på det foreliggende grunnlag dersom svar ikke er innkommet innen svarfristens utløp." Det var ikke innkommet noe svar til Patentstyrets Annen avdeling ved svarfristens utløp den 18. mars 2013, og er heller ikke innkommet noe svar etter fristens utløp.

5 Annen avd. sak nr Annen avdeling skal uttale: Annen avdeling er kommet til samme resultat som Første avdeling. Den foreliggende patentsøknaden er inngitt 7. august 2008 og gjelder et bæresystem for kjøretøyhjul bestående av en delbar lukket hjulfelg med en innebygd bærearm med eksentriske glideskinner/lager. Søknaden har kun ett patentkrav inngitt 8. april Ifølge kravet er det karakteristiske ved oppfinnelsen at opphengssystemet, som forflytter kjøretøyets vekt til hjulets forkant, er bygd inn i selve hjulfelgen. Dette skal forflytte angrepspunktet til kjøretøyets tyngdekraft til hjulets forkant for å få hjulet til å rulle lettere. I tillegg er det et trekk ved søknaden at hjulfelgen lukkes med to felgplater slik at skitt, støv og vann ikke kommer til. Dette skal redusere friksjon og slitasje på glidedelene. Endelig er det også angitt som et særtrekk ved oppfinnelsen at hjulene er festet til kjøretøyets rammer på samme sted som det vanlige hjul er, og at det derfor ikke skal store tekniske forandringer til før hjulfelgene kan monteres på dagens sykkel, bil og togpark. Utførelseseksempelet i figur 8 viser et sentralt faststående sirkelsegment som via glidelager griper tak i hjulfelgen og lar dette rotere fritt om en imaginær aksel. Ved avgjørelsen i Første avdeling forelå følgende mothold: D1: US B1 Spokeless bicycle system D2: EP B1 Vehicule motorise ou tracte a roues sans moyeux D3: US Hubless wheel D4: GB A Foldable cycle D5: EP A1 Roue a propriétées amortissante Alle de nevnte motholdene omhandler hjul uten eiker eller annen forbindelse til noe konvensjonelt nav, men med et oppheng til kjøretøyrammen langs hjulfelgen. D1 omhandler hjuloppheng hvor tyngdekraften fra sykkel og syklist overføres eksentrisk til ytterringen på felgene via braketter og lagre som har felgen som den roterende lagerbanen. Det er her brukt et kulelager, men prinsippet med å forflytte angrepspunktet til tyngdekraften ut av senter på hjulet er anvendt i D1.

6 Annen avd. sak nr D2 omhandler også et hjuloppheng hvor tyngdekraften fra kjøretøy til hjul ikke overføres via et sentralt nav. Her er det brukt rullelager i opplagringen mellom de statiske og de roterende komponentene. D3 omhandler et nav- og eikeløst hjul som skal gi vekt- og aerodynamiske fordeler. Her er det sentrale navet byttet ut med et ytre hjul som er rulleopplagret i tre punkter med 120 grader imellom til en fast innerring. Selve rullene er spesielt utformet og arrangert for å kunne overføre radielle og aksielle krefter, og er vist i fire forskjellige varianter. D4 gjelder en sammenleggbar sykkel som også kan ha nav- og eikeløse hjul. Her vises eksentrisk opplagring av både forhjul og bakhjul med såkalte hjulguider ("wheelguides"). Tverrsnittstegningene av hjulguidene viser en opplagring av felgene med skinner ("ridges") som stikker ut på hver side og som danner den ene roterende rullebanen til kulelagrene. Sporene i hjulguidene danner den andre stasjonære rullebanen til lagrene. Disse lagrene er innelukket, men hjulguidene er delbare og kan åpnes for rengjøring. D5 omhandler også eksentrisk opplagring av nav- og eikeløse hjul, med forskjellige opplagringsmetoder, hvor felgen kun understøttes i en begrenset sektor slik som for søknaden og D4. Alle hjulene vist i motholdene har i likhet med gjeldende søknad en stasjonær innerdel (ring eller ringsektor) og en roterende ytterdel (selve hjulet), men med noe forskjellig opplagring i mellom. Opplagringsmetoden med eksentrisk opplagring av felg i en begrenset sektor er å anse som kjent før inngivelsesdagen for søknaden ettersom motholdene viser dette. Etter patentloven 2 første ledd kan patent bare meddeles på oppfinnelser som er nye i forhold til hva som var kjent før patentsøknadens prioritetsdag. Ved bedømmelsen av nyhet skal hvert enkelt mothold vurderes for seg, jf. Annen avd. kj (NIR 1987 s. 82). Vurderingen foretas ut fra patentkravene, som har som oppgave å skille oppfinnelsen fra kjent teknikk. Søknaden oppviser etter Annen avdelings syn nyhet ettersom ingen av motholdene viser bruk av felgplater som skal beskytte mot skitt og støv.

7 Annen avd. sak nr Patentloven 2 første ledd krever videre at oppfinnelsen «skiller seg vesentlig fra» det som var kjent før patentsøknadens prioritetsdag; det må foreligge oppfinnelseshøyde. Dette innebærer at oppfinnelsen ikke må ha vært nærliggende for en gjennomsnittlig fagperson som var kjent med teknikkens stand, jf. NU 1963: 6 s Ved vurderingen av om kravet til oppfinnelseshøyde er oppfylt, skal teknikkens stand i sin helhet tas i betraktning, og flere mothold kan kombineres. Vurderingen av oppfinnelseshøyde skal som nyhetsbedømmelsen foretas ut fra patentkravene. I det foreliggende patentkravet er det angitt at det karakteristiske og særegne ved oppfinnelsen er at opphengssystemet, som flytter kjøretøyets vekt til hjulets forkant, er bygd inn i selve hjulfelgen. Ettersom alle motholdene viser opplagringsmetoden med eksentrisk opplagring av felg, må prinsippet med å bygge opphengssystemet inn i hjulfelgen anses kjent og nærliggende for en fagperson ut fra kjent teknikk. Anvendelsen av dette prinsippet kan dermed ikke i seg selv gi søknaden oppfinnelseshøyde. I motsetning til foreliggende søknad tar motholdene ikke sikte på å løse problemet med å få hjulet til å løpe lettere. Søknaden viser imidlertid ikke klart hvordan denne virkningen skal oppnås. Annen avdeling viser til at alle krefter som overføres fra kjøretøyet via bærearmen og over til felgen må virke normalt på anleggsflaten. Dermed skapes det ingen tangensialkraft som ville kunne skape et dreiemoment på hjulet som ville ha fått hjulet til å løpe lettere. Man kunne hevde at friksjonskraften som virker perpendikulært på normalkraften er en tangensialkraft og således vil representere et dreiemoment på hjulet, men en friksjonskraft virker alltid i mot enhver bevegelse. Den kan dermed ikke sies å være en hjelpende kraft, men tvert i mot må den overvinnes for at hjulet skal rulle. Ut fra dette kan Annen avdeling ikke se at hjulet beskrevet i foreliggende søknad vil løpe lettere enn hjul som er opplagret i midten. Ettersom søknaden dermed ikke viser fagpersonen hvordan problemet med å få hjulet til å løpe lettere skal løses, kan dette problemet ikke tillegges noen vekt ved bedømmelsen av oppfinnelseshøyde. Annen avdeling kan heller ikke se at det neste trekket i patentkravet, om at hjulfelgen skal lukkes med to felgplater slik at skitt og støv ikke kommer til, kan tilføre søknaden oppfinnelseshøyde. Annen avdeling finner at bruk av slike felgplater vil være nærliggende for en fagperson, idet dette vil vise seg nødvendig under en fagmessig utprøving for å stive av hjulfelgen mot lokale deformasjoner. Også det å kapsle inn lagringen for å hindre nedsmussing må etter Annen avdelings syn anses som en rent fagmessig og nærliggende tilpasning der det velges å la felgen være eksponert til omgivelsene der denne ikke er

8 Annen avd. sak nr understøttet/opplagret. Annen avdeling vil anta at problemet med å beskytte lageret ville blitt konstatert av fagpersonen ved elementær overveielse eller utøvelse av oppfinnelsen, og det ville være nærliggende å forsøke å bygge inn lageret med en eller annen form for plater på sidene av felgen. Heller ikke dette trekket kan dermed bidra til å gi søknaden oppfinnelseshøyde. Det siste trekket angitt i patentkravet gjelder at hjulene er festet til kjøretøyets rammer på det samme sted som det vanlige hjul er. Etter Annen avdelings syn ville det være nærliggende for en fagperson å tilpasse en slik felg som patentsøknaden gjelder til eksisterende navbaserte drivverk i biler, tog eller sykler. Figur 8 viser en aksling med flenser for boltet forbindelse til drivverk eller bæreaksel. Dette er etter Annen avdeling å anse som en nødvendig modifikasjon som enhver fagperson på området ville ha tenkt seg til gitt at han stod overfor problemet med å feste den for øvrig beskrevne hjulfelgen på en eksisterende hjulaksel med f.eks. flensekopling som på en bil. Heller ikke dette trekket kan dermed tilføre søknaden oppfinnelseshøyde. Når de i patentkravene angitte trekk vurderes som helhet finner Annen avdeling at den angitte løsningen ikke skiller seg vesentlig fra tidligere kjent teknikk. Kravet om oppfinnelseshøyde etter patentloven 2 første ledd kan dermed ikke anses oppfylt. Annen avdeling kan heller ikke se at søknaden for øvrig inneholder noe patenterbart. For øvrig er Annen avdeling også enig med Første avdeling i at søknadens beskrivelse ikke setter en fagperson i stand til å utøve oppfinnelsen. Kravet etter patentloven 8 annet ledd om at beskrivelsen skal være så tydelig at den setter en gjennomsnittlig fagperson i stand til å utføre oppfinnelsen uten urimelig byrde eller eksperimentering er ikke oppfylt. Annen avdeling viser til at det ikke går tilstrekkelig klart nok frem av beskrivelsen hvordan fagpersonen skal gå frem for å oppnå den virkning som søkes oppnådd ved oppfinnelsen, idet han eller hun ut fra beskrivelsen ikke vil forstå hvordan man skal gå frem for å oppnå at hjulet skal løpe lettere enn hjul som er opplagret i midten. Søknaden viser heller ikke hvordan felgplatene (som roterer) skal tette mot senterbolten (som ikke roterer). Derimot så viser tegningene at det er god klaring der, slik at støv og skitt faktisk kan komme inn i felgen. Dermed viser beskrivelsen heller ikke hvordan fagpersonen skal gå frem for å oppnå en lukket løsning med mindre friksjon og slitasje på glidedelene slik patentkravet angir at man skal oppnå. Søknaden viser heller ikke detaljert hvordan lagringen er tenkt utført, noe som må anses som en vesentlig del av søknadens løsning. Annen avdeling antar at det for en

9 Annen avd. sak nr gjennomsnittlig fagperson med utgangspunkt i beskrivelsen og tegningene i søknaden ville være en for stor teknisk utfordring å finne frem til et glidelager som ville fungere, siden kontaktkreftene på grunn av kjøretøyets vekt på over- og underdel av det angitte sirkelsegmentet vil forsøke "å knipe" lageret, dvs. høye kantkrefter. Etter dette blir Annen avdelings konklusjon at verken kravet om oppfinnelseshøyde, jf. patentloven 2 første ledd, eller kravet til tilstrekkelig beskrivelse, jf. patentloven 8 annet ledd, er oppfylt. Klagen kan dermed ikke gis medhold, og Første avdelings avslag blir å stadfeste. Det skal tilføyes at Annen avdeling ikke kan se at Første avdeling har brutt sin plikt til å veilede søkeren, som ikke har benyttet profesjonell fullmektig, med utformingen av patentsøknaden i dette tilfellet, jf. forvaltningsloven 11. Det er opp til søkeren å utforme sine patentkrav, hvor han må definere den oppfinnelsen som han søker patent på. Søknaden er prinsipalt søkerens ansvar og risiko, jf. Rt side 458 og 460. I dette tilfellet har Første avdeling etter Annen avdelings syn gitt søkeren tilstrekkelig veiledning, jf. særlig Første avdelings brev 8. desember 2009 der det fremgår at søkeren blant annet fikk tilsendt et eksempel på utforming av en patentsøknad. I klagen har søkeren gitt uttrykk for at han vil reservere seg mot offentliggjøring av patentsøknaden dersom den ender med avslag også i Annen avdeling. Etter patentloven 22 annet ledd skal dokumentene i en patentsak holdes tilgjengelige for enhver når det er gått 18 måneder fra søknadens inngivelsesdag, selv om patent ikke er meddelt. I samsvar med dette har den foreliggende patentsøknaden vært allment tilgjengelig siden 8. februar Annen avdeling kan ikke se at patentloven 22 åpner for at søkeren i ettertid kan reservere seg mot slik offentliggjøring. Det foreligger følgelig ikke noe rettslig grunnlag for nå å be om at søknaden skal unntas offentlighet. Det avsies slik kjennelse: Første avdelings avgjørelse stadfestes. Birger W. Bulukin (sign.) Jonny Roaldsøy (sign.) Kaja Midtbø Stadshaug (sign.)