Begjæring om administrativ overprøving av norsk patent

Transkript

1 Zacco Norway AS, P.O. Box 2003 Vika, NO-0125 Oslo, Norway Patentstyret Postboks 8160 Dep. NO-0033 Oslo Patentavdelingen Dato: 12. april 2017 Vår ref: P NO00O Deres ref: Begjæring om administrativ overprøving av norsk patent I samsvar med Patentlovens 52 b begjærer vi, Zacco Norway AS, Postboks 2003 Vika, 0125 OSLO, på vegne av Aker Solutions AS, Postboks 94, 1325 LYSAKER («Kravstiller»), herved administrativ overprøving av patent («Patentet»), meddelt til SubseaDesign AS, Postboks 435, 3002 DRAMMEN («Innehaver»). Begjæringen begrunnes med at patentet er meddelt til tross for at Patentlovens 2, som angir at patent bare skal meddeles på oppfinnelser som er nye i forhold til hva som var kjent før patentsøknadens inngivelsesdag, og som dessuten skiller seg vesentlig fra dette, ikke er oppfylt. Begrunnelse, argumenter og dokumentasjon til støtte for begjæringen er anført under og vedlagt dette brevet. Begjæringen omfatter patentet i sin helhet, dvs. krav Kort om patentet Patentet ble meddelt den 14. november 2011 på grunnlag av søknad , inngitt 15. juni 2009 uten krav om prioritet. Det er ikke registrert lisenshavere på patentet. Patentet er meddelt med ett selvstendig krav og fire uselvstendig krav: Zacco Norway AS Haakon VII s gate 2 P.O. Box 2003 Vika NO-0125 Oslo, Norway Tel.: Fax: info.norway@zacco.com CVR No: NO MVA European patent and trademark attorneys

2 3. Anførte publikasjoner Det anføres følgende publikasjoner til støtte for denne begjæringen, som alle var offentlig tilgjengelige før patentsøknadens inngivelsesdag: Videre vedlegges: O7 O1 US 4,236,738 O2 US 3,329,449 O3 US 2,424,897 O4 DE C2 O5 US 3,712,645 O6 US 4,153,278 Written Opinion of the International Searching Authority for internasjonal patentsøknad PCT/NO2010/ O8 Office action fra USPTO i søknad 13/378, Detaljert begrunnelse 4.1 Selvstendig krav 1 O1 viser en rørkopling hvor to rør (3,6) med vinkelavvik kan koples sammen uten å bøye rørene og uten tap av tetningskapasitet, omfattende 2/5

3 - en hub B (1,2) med en ekstern trykkring (4) med sfæriske indre og ytre overflater (se figuren) som blir trykket og låst mot en hub A (1,2) med en klemmeanordning (9,10) - en tetningsanordning (11,12) i kontakt med en indre sfærisk overflate av hub B og en indre overflate av hub A, - hvor de sfæriske kontaktområdene på trykkringen tillater hub ene å bli koplet sammen selv om det er vinkelavvik mellom hub ene (se figuren). Krav 1 mangler således nyhet og oppfinnelseshøyde i lys av O1. Det anføres subsidiært at krav 1 også mangler nyhet i lys av et eller flere av O2-O Uselvstendig krav 2 Trekkene fra krav 2 er kjent fra O1 (se figuren). Krav 2 mangler således nyhet og oppfinnelseshøyde i lys av O1. Trekkene fra krav 2 gjenfinnes også i O2-O Uselvstendig krav 3 Trekkene fra krav 3 er kjent fra O1, som er en rørkopling tilpasset dynamisk bevegelse av rørendene. (Se kolonne 1, linje ) Krav 3 mangler således nyhet og oppfinnelseshøyde i lys av O1. Trekkene fra krav 3 gjenfinnes også i O2-O Uselvstendig krav 4 Trekkene fra krav 4, at koplingen er utstyrt med en reservetetning, vil være åpenbare for fagpersonen. For eksempel, med utgangspunkt i O1 kan det objektive tekniske problem som løses anses å være «hvordan forbedre tetningseffekten i rørkoplingen». Å legge til en reservetetning for å oppnå dette er innenfor fagpersonens generelle tekniske kunnskap. Slik reservetetning er også kjent fra et eller flere av O2-O6. Krav 4 mangler således oppfinnelseshøyde i lys av O1 sammen med fagpersonens generelle tekniske kunnskap og/eller i kombinasjon med et eller flere av O2-O Uselvstendig krav 5 Trekkene fra krav 5, at koplingen er utstyrt med ytterligere tetninger for å forhindre inntrengning av eksterne medier inn i koplingen, vil være åpenbare for fagpersonen. For eksempel, med utgangspunkt i O1 kan det objektive tekniske problem som løses anses å være «hvordan forhindre inntrengning av eksterne medier inn i koplingen». Å legge til ytterligere tetninger for å oppnå dette er innenfor fagpersonens generelle tekniske kunnskap. Slik ytterligere tetninger er også kjent fra et eller flere av O2- O6, se for eksempel element 47 i O3 eller element 44 i O5. Krav 5 mangler således oppfinnelseshøyde i lys 3/5

4 av O1 sammen med fagpersonens generelle tekniske kunnskap og/eller i kombinasjon med et eller flere av O2-O Ytterligere mulige kombinasjoner av kjent teknikk Det anføres videre at rørkoplingen i henhold til patentets krav 1-5 heller ikke skiller seg vesentlig fra det som er tidligere kjent ved at en fagperson med enkelhet ville kunne kombinere et eller flere av dokumentene O1-O6, og/eller et eller flere av dokumentene O1-O6 med sin generelle fagkunnskap, i andre kombinasjoner enn de utledet ovenfor, for å komme frem til en rørkopling i henhold til krav Krav om dekning av sakskostnader På vegne av Kravstiller krever vi herved nødvendige sakskostnader dekket fra Innehaver i forbindelse med arbeidet med denne saken, jf. Patentstyrelovens 9. I forbindelse med arbeidet har det vært nødvendig med en nøye gjennomgang av behandlingshistorikk og mothold i den norske søknaden som førte til Patentet og i tilsvarende utenlandske søknader, samt rettslige vurderinger vedr. kommersielt handlingsrom og mulige konsekvenser for Kravstiller. Det er medgått til sammen 12 timer for rådgivning og arbeid i forbindelse med kravet om overprøving. Beskrivelse av arbeidet: Vurdering av Patentet samt behandlingshistorikk i denne og tilsvarende utenlandske søknader Rettslige vurderinger Møte/diskusjoner med Kravstiller Vurdering av anførte mothold O1-O6, utarbeiding av begjæring Administrativt arbeid 2,75 timer 1,25 timer 2,5 timer 4,5 timer 1 time Det er benyttet en timepris på kroner 2850 eks. mva. for patentkonsulent og advokat, og kroner 1375 eks. mva. for administrativt arbeid. Kravstillers interne kostnader er ikke tatt med. I tillegg kreves Patentstyrets gebyr for krav om administrativ overprøving på kr 8800 dekket. Det fremsettes således et krav om dekning av Kravstillers sakskostnader på kr ,- eksklusive MVA. (49.706,- inkl. MVA.) Etter vårt skjønn har alt vårt arbeid i forbindelse med denne administrative overprøvingen vært nødvendig fordi Kravstiller står i fare for å oppleve urimelige begrensninger i sitt kommersielle handlingsrom, tapt omsetning på grunn av usikkerhet hos potensielle kunder, samt risiko for følgekostnader og tap av omdømme dersom Innehaver skulle forsøke å håndheve patentet mot Kravstiller eller Kravstillers kunder. Med henvisning til Patentstyrelovens 9 påpekes at det i den foreliggende saken er god grunn til å få saken prøvd, da det på grunnlag av saksbehandlingen av tilsvarende søknader i andre land foreligger 4/5

5 vesentlig og berettiget tvil om patentets gyldighet. Det vises her til, for eksempel internasjonal patentsøknad PCT/NO2010/000230, og US patentsøknader 13/378,305 og 14/466,718. (Se for eksempel WO/ISA fra PCT-søknadsbehandlingen, vedlagt som O7, og realitetsuttalelse fra USPTO i søknad 13/378,305, vedlagt som O8.) Videre er det rimelig å pålegge kostnadsansvar til fordel for Kravstiller; det vises til at Kravstiller som en kommersiell aktør innenfor det aktuelle fagområdet har et behov for sikkerhet og forutsigbarhet for seg og sine kunder hva gjelder tredjeparts patenter, deres faktiske beskyttelsesomfang, og muligheter for håndheving av disse. 6. Konklusjon og påstand Fra det ovenstående fremgår det at patentet er meddelt til tross for at Patentlovens betingelser om at oppfinnelsen skal være ny og skille seg vesentlig fra det som er tidligere kjent, ikke er oppfylt. Det anmodes derfor om at patentet erklæres ugyldig i sin helhet, og at Kravstiller blir tilkjent sakskostnader som utledet ovenfor. Med vennlig hilsen Zacco Norway AS Rikard Mikalsen Vedlegg: Norsk patent Anførte publikasjoner O1-O6 Dokumenter O7-O8 5/5