Vedlegg I 27 Dagfinn Andersen Postboks Bergen da.an@c2i.net

Transkript

1 Vedlegg I 27 Dagfinn Andersen Postboks Bergen da.an@c2i.net 1 Fylkesmannen i Hordaland Juridisk avdeling v/ Underdirektør Svein Bjerkeng Rådgiver Svein A. Tvedten Postboks Bergen Den 10/ Deres ref. 2006/10745 VEDRØRENDE GOLFBANEN I FANA KLAGE MANGLENDE BEHANDLING AV INNSENDT RAPPORT TIL BERGEN KOMMUNE HELSEVERNETATEN DATERT 31/ MED KRAV OM STOPP AV GOLFSPILL VED HULL TRE OG FIRE. KLAGE PÅ MANGLENDE BEHANDLING AV FORVALTNINGEN KLAGE PÅ MANGLENDE OPPFØLGING AV FYLKESMANNEN Denne klage gjelder manglende behandling av undertegnedes brev datert 13/9 2006, og Fylkesmannens brev datert 24/ ref 2006/10745 til Bergen kommune. I det en ikke har mottatt noe nytt i saken, vil en minne om at det er fremsatt anmodning om, den 31/ overfor Helsevern etaten, at spill på golfbanen ved hull tre og fire kreves stoppet. Ved henvendelser til Helsevern etaten, får en til svar at der forholder man seg bare til de involverte parter, og undertegnede har ikke rett til informasjon.. Ut fra det må en ta for gitt at saken ikke er behandlet i den kommunale forvaltning, men tiet bort. En slik behandling er i strid med Forvaltningsloven, og skal dermed behandles av Fylkesmannen. I henhold til forskrift om Miljørett helsevern og kommunehelseloven, skal sikkerhet og fare for skader ivaretas. Den tilsendte rapport til Helsevern etaten, datert 31/1 2006, anses som omfattende. Den avdekker klar mangel på sikkerhetsvurdering. Sikkerhetsvurdering mangler totalt ved reguleringsarbeidet, som er foretatt av Bergen kommune, og det synes åpenbart at politikerne er ført bak lyset ved sin beslutning om regulering og ekspropriasjon. Det er konstatert av MD at konsekvens utredning i henhold til Pbl, ikke forefinnes for det regulerte areal. En er også tilført kunnskap om at Fylkesmannens juridiske avdeling har utferdiget en uttalelse om at konsekvensutredning ikke skal avkreves for denne reguleringsplan. En 1

2 anmoder derfor tilsendt denne gjennomgang/ begrunnelse fra Fylkesmannens juridiske avdeling. For øvrig undres en over henvisning i brev av 24/ , til nettopp 2 konsekvensutredning (KU), når Fylkesmannens juridiske avdeling selv har gjort unntak fra at KU skal fremlegges. På grunn av mangel på vurdering og krav til sikkerhet, og mangel på vurdering av forhold til naboskap, er anlegget bygget i åpenbar strid med de normer som gjelder for utøvelse av golfspill. I fravær av krav til konsekvensutredning, og manglende kunnskap om sikkerhet ved golfspill på det kommunale nivå, er det bokstavelig talt gitt fritt spillerom fra det offentlige til golfspill i strid med gjeldende, akseptabel norm for sikkerhet. Brudd på sikkerhetsavstander kan ikke bøtes på annen måte enn at golfspillet avsluttes. Golfanlegget er for smalt og utøving av golfspill er ikke forsvarlig. På et areal med to ballspill, er normen en banebredde på ca 270meter. Det omtalte areal har en banebredde i snitt på ca meter. Dette er hele 65% smalere enn det normen for banebredder tilsier. Dette må anses å være dramatisk avvik fra sikkerhetsnorm. Bergen kommune / Fana golfklubb har selv påpekt avvik fra sikkerhetsnormen for området ved hull tre. Det vil si vest for anlegget. Det fremkommer av brev datert 26/ fra Fana golfklubb, som vedlegges. Vedlegg 1. Slik anlegget er bygget er avstand fra midtlinjen til nabogrense kun 13 meter. I henhold til norm skal avstanden fra midtlinjen være 60 meter til nabogrense og 75 meter til bebyggelse/boligområde. Med kun 13 meter som avstand til nabogrense/bebyggelse, er dette henholdsvis 47 meter og 62 meter mindre enn normen tilsier. Det er 78% mindre avstand enn det normen tilsier. Det anføres av Fana golfklubb i skriftlig form, at farlig område er opptil 40 meter ( skulle vært 50 meter) inn på naboeiendommen, og rundt 12 meter i høyden over ballspillnivået. En reguleringsplan gjelder det areal som er regulert. Det anføres å være lovstridig og åpenbar manipulering når reguleringsretten skal uregulert gi innblandings- og bestemmelsesrett over naboareal, slik her utøvet av Fana golfklubb. Når denne rett utøves av den som leier/ driver det kommunalt regulerte anlegg, fremstår slike metoder som provoserende, og juks i forhold til reguleringsplanen. Dette må anses å være urettmessig bruk av et politisk vedtak, og derav det demokratiske prinsipp, i vårt samfunn. Ved planarbeidet knyttet til nybygg i Steinsvikskroken, er på nytt fremsatt fra Fana golfklubb, fare på naboeiendommer. På nytt anføres naboeiendom som farlig område forvoldt av utøvelse av golfspill, på et kommunalt regulert areal. Det vedlegges kopi av fagnotat datert 30/ se side 5 punkt 6. I notatet anføres at Det kan imidlertid ikke garanteres at det ikke vil kunne havne baller inn på eiendommene som grenser til golfanlegget. Dette er forhold som fremtidige kjøpere bør informeres om. Med andre ord, det må påregnes at baller treffer folk på vei til og fra sine boliger, mennesker som oppholder seg på de aktuelle eiendommer. Hvilke borgere er dum nok til å kjøpe slike eiendommer, der det varsles at golfballer kan ha nedslagsfelt. Den ødeleggende kraft av en golfball er så stor at skade på person kan være livstruende/invalidiserende, og eiendom kan bli skadet. Dernest skal en blandes inn i krangel om ansvar og erstatning. Hvor er informasjon om farene! Steinsvikkroken er et nytt boligområde øst for hull fire, som utvikles av Konseptbygg as. Det er velkjent at en golfball i spill representerer en betydelig fare, særlig der den lander. Ballens kraft er betydelig. Det angir alvoret i bruk av naboeiendommer/boligområde som nedslagsfelt. Et regulert areal og aktivitet på det arealet, har ingen sær rett i vårt samfunn. Aktiviteten skal derimot strengt utøves på arealet, og sikkerheten skal være innen arealet. 2

3 3 Slik de to omtalte områder, øst og vest for det regulerte areal rammes, viser dette en urettmessig bruk av det regulerte areal. Det fremstår som overgrep og hovering, basert på et politisk vedtak om å anlegge en golfbane innen et regulert område. Det er misbruk av den rett forvaltningen har til å bruke regulering og oreigneloven., og kan ikke henvises til å være konsekvenser i randsonen av det regulerte området. Det slås med dette fast; Aktivitet på det regulerte området fremstår urettmessig og er en åpenbar fare for nærområdet. Norm for anlegg av golfbaner, er Norges golfforbunds (NGF) sikkerhetsanbefalinger. En leser i Bergen kommunes fagnotat vedlegg 2 - samt i brev fra Helsevernetaten datert 27/ ( vedlegg 3 ) at golfaktiviteten etterlever 15 graders regelen til sikkerhet. Dette er en regel for å angi hvor mange golfballer som faller innefor/utenfor en teoretisk sektor. Ved bruk av denne teoretiske sektor for ballspill, faller 8% av ballene utenfor. Det skal ikke falle en ball på naboareal. 15 graders regelen anvendt slik omtalt, fremstår som en hån mot naboer og åpenbar bruk av naboareal. Det avkreves at minimums avstand, slik angitt i omtalte norm, skal etterleves. Det skal være minimum 60 meter til nabogrense fra midtlinjen, og minimum 75 meter til boligområde og friområder, der mennesker kan oppholde seg over tid. Brudd på denne regel er også slått fast av Helsevernetaten. Med dette alvorlige brudd på sikkerhetsavstander, anses anlegget bygget urettmessig. Bruk av naboeiendommene som sikkerhetsområde, er urettmessig, og gir grunnlag for å stanse golfspill på denne del av golfbanen. I det omtalte fagnotat omtales også at det skal være friområde rundt bebyggelsen i Steinsvikkroken. Det fremstår som totalt uten kunnskap om faren ved aktiviteten på det regulerte område, som er naboareal til friluftsområde. Man angir positiv bruk av et areal på falske premisser, fordi aktiviteten på det regulerte området utøves ureglementert og farlig for omgivelsene. En konstaterer at Fylkesmannens brev til Bergen kommune, datert 24/ , ikke besvares. Dette fremstår som et forvaltningsmessig spill, der sak og tid treneres, et samfunn der juks skal vinne frem. En finner det riktig å avkreve at tidligere fremsatt krav om å stoppe golfspill ved hull tre og fire tas umiddelbart til følge. Det er ikke mulig å etterleve de normer for avstander som skal ivaretas, knyttet til sikkerhet ved golfspill på det regulerte areal ved hull tre og fire. Det må i den sammenheng påpekes at henvendelsen til Helsevern etaten, med anmodning om å stanse golfspillet, ble avsendt den 31/ Å la det gå over ett år uten at henvendelsen blir behandlet, når anmodning er stopp av aktivitet, på grunn av farer for helsemessig skade, fremstår som mer enn klanderverdig. Åpenbart bør dette lede til vurdering av ansvars påføring med erstatningsplikt. I samtale med Norges golfforbunds baneansvarlig Pål Melby, er diskutert ansvarhavende for skade forvoldt av golfball. Av samtalen framkom at en golfspiller kan forlate område og ikke bli knyttet til ballen, som har forvoldt skade. Golfanlegget kan bli vurdert som ansvarlig, men det fremkommer at den som har godkjent bygg av golfanlegget, bør være ansvarlig. I dette tilfellet har Bergen kommune latt regulere et område, for å bygge et golfanlegg som ikke 3

4 følger normen for sikkerhet. Forurensing av naboeiendommer utenfor det regulerte område, må anses som brudd på Kommunehelseloven. 4 Plan og bygningsloven omtaler prosjektansvarlig som byggansvarlig. I denne sak er anlegget knyttet til en reguleringsplan, der nettopp konsekvenser i henhold til Kommunehelseloven skulle vært ivaretatt. Dette er fraværende i denne sak, hvilket tyder på at Bergen kommune er ansvarlig. Forholdet til hvem som er ansvarlig bringes frem, idet spill har foregått på banen i en hel spillesesong etter at undertegnedes dokument ble sendt Helsevern etaten. I dokumentet omtales sikkerhetsavstander mot naboer både i vest og i øst. Nybygg oppføres nå på naboeiendommen i øst. Fana golfklubb har varslet om fare, og kan synes å fraskrive seg ansvar med det varselet. Idet det er uakseptabelt at golfspill på noen måte skal forurense, være en fare utenfor golfanlegget, og det er dokumentert at faren åpenbart er tilstede, fremsettes følgende før skade skjer: 1) Det avkreves stopp av ballspill på området ved hull tre og fire. Det avkreves at gjeldende minimumsnorm for golfaktivitet på det regulerte areal etterleves. 2) Inntill stopp av ballspill finner sted, avkreves økonomisk garanti fra Bergen kommune / Fana golfklubb med et beløp minimum kr 5 millioner som sikkerhet mot skade. Det forventes at Fylkesmannen avklarer, at følgende prinsipielle forhold skal etterleves ved et politisk vedtak om reguleringsplan: A) En politisk vedtatt reguleringsplan, har ikke virkekraft utover det avgrensede regulerte areal som planen omhandler. B) Reguleringsplanens formål skal strengt avgrenses til å finne sted innen det regulerte areal, og dets spesialområder. Har formålet en norm, skal normen etterleves innen det regulerte areal. C) Den gjeldende norm skal bety at naboeiendommer ikke skal utsettes for farer fra aktiviteten på det regulerte areal. D) Konsekvenser av aktiviteten på et regulert areal, skal ikke ha bestemmelsesrett eller båndlegge areal utenfor det regulerte område. Det politiske vedtak om reguleringsplan har kun kraft innen det regulerte område. Utsagn som foreligger av denne karakter, fordi det regulerte areal er for lite, jfr side 2 i dette brev, 3. og 5 avsnitt, må kjennes død. 4

5 Med de forhold som er påpekt, anmodes at Fylkesmannen innskjerper og klargjør overfor alle parter håndhevelsen av et politisk vedtak, knyttet til en reguleringsplan. 5 Med så åpenbart misbruk av ordningen med det politiske vedtak om reguleringsplan, mangel på respekt overfor naboer, og bruk av oreigneloven, fremkommer grunnlag for krav om umiddelbar handling fra Fylkesmannen. Det avkreves opprydding i det forvaltningsmessige rot og overtramp som har funnet sted i kjølvannet av Bergen kommunes politisk vedtatte reguleringsplan for 18 hulls golfbane i Fana. Det vil om kort tid foreligge en omfattende gjennomgang av Bergen kommune / Fana golfklubbs bygging av golfbanen i Fana. Med vennlig hilsen Dagfinn Andersen web-skribent Vedlegg 1: Brev fra Fana Golfklubb datert 26/ (3 sider) Vedlegg 2: Fagnotat datert 30/ ( 7 sider ) Vedlegg 3: Brev fra Helsevernetaten datert 27/ ( 4 sider ) Kopi av dette brev er sendt til: HOD, v/ Arild Øien, rådgiver MD v/ Martine Løvold, rådgiver KrD v/ Nina Sundell rådgiver Bergen kommune ved byrådsleder Monica Mæland ved kommunalråd for Helse, Trude Dreveland 5