Dagfinn Andersen Postboks Bergen Min ref: GO0602 Dato: 31/ VEDRØRENDE FORSKRIFT: MILJØRETTET HELSEVERN 9 C.

Transkript

1 Vedlegg I 8a 1 Dagfinn Andersen Postboks Bergen da.an@c2i.net Helsevern etaten Bergen kommune Bontelabo nr 8a 5003 Bergen E-post: helsevernetaten@bergen.kommune.no Telefon: Min ref: GO0602 Dato: 31/ VEDRØRENDE FORSKRIFT: MILJØRETTET HELSEVERN 9 C. ANMODNING OM STOPP AV GOLFSPILL GRUNNET FARE FOR SKADE VED ANLEGG TILHØRENDE BERGEN KOMMUNE / FANA GOLFKLUBB. BRUDD PÅ SIKKERHETSANBEFALINGER FOR GOLFBANER UTARBEIDET AV NORGES GOLFFORBUND En er gjort oppmerksom på forskrift om miljørettet helsevern av kommunaldepartementet og orientert av helse og omsorgsdepartementet at utøvende funksjon ligger hos kommunelegen. Av web side fremkommer tydelig at helsevernetaten skal drive ulykkesforebyggende arbeid samt arbeide for positive miljøfaktorer. Med denne bakgrunn skrives følgende forhold. VEDRØRENDE GOLFANLEGG - SIKKERHET Et golf anlegg kan være naturskjønt. Anlegget representerer en sportslig aktivitet knyttet til ball og kølle. Denne aktiviteten kan representere en betydelig fare for omgivelsene. I forhold til sikkerhet har Norges Golfforbund (NGF) utarbeidet sikkerhetsanbefalinger basert på egen erfaring og på internasjonale forhold. De anbefalte sikkerhetsforskrifter ved anleggelse av golfbaner finnes i sin helhet på Norges Golfforbunds nettside under anlegg. Når det gjelder tilskudd av spillemidler fra det offentlige til idrettsanlegg - Kultur- og kirkedepartementet, Idrettsavdelingen - har departementet i sin informasjon omtalt vilkår for tildeling, der det skal fremlegges bekreftelse på at de anbefalte sikkerhetsforskrifter fra Norges Golfforbund er vurdert, for å bli etterlevd. 1

2 2 Ballen som benyttes i golfspill kan være en fare. Det dreier seg om en hard ball med en vekt på 46 gram som kan slås med en hastighet på rundt 200 km/h. En ball i bevegelse som beskrevet, kan gi meget alvorlige skader. For tiden søkes etter erfaring/ forsknings informasjon om hva skade som kan forvoldes. Følges ikke sikkerhetsanbefalingene, kan risiko for skade øke betydelig. Det foreligger rettssak knyttet til erstatning for arbeidsuførhet etter skade av golfball, der skade skjedde på golfbane. Rettslig ble slik skade betegnet som hendelig uhell. Etter som vi har brakt i erfaring så langt, er det ingen rettspraksis for skade forvoldt av golfball på personer / objekter i miljøet rundt et golfanlegg. Ansvar for baller som kommer ut i de omkringliggende områder til et golfanlegg, antas å påhvile golfspiller/golfanlegget. SIKKERHET Noen begreper kan være gunstig å klargjøre før forhold til sikkerhet gjennomgås. Som skribent har en vært nødt til å søke forståelse for begrepene, samt å velge begrep som saksgjennomgangen benytter. Nedenfor er gjengitt slik undertegnede oppfatter er gjeldende. Ballinje: Golfballen som slås vil følge en bane. For å illustrere banen i kartplan, horisontalplanet, har en valgt å lage en teoretisk linje som starter ved utslagsted. Ved tenkt nedslagsted for ballen, har linjen gjerne en knekk. Knekken indikerer ofte en retningsendring for neste slag. Linjen føres deretter videre til det sted der ballen skal puttes i hull. Som kartlinje tenker en seg denne linje også som en midtlinje i forhold til det areal en golfspiller spiller på. Derfor benevnes denne linje også som en midtlinje, eller gjerne spillelinje. At ballinjen teoretisk også er en midtlinje, gjør det lettere visuelt å klargjøre en sikkerhetsbetraktning. En ball kan, like gjerne gå til høyre som til venstre for ballinjen. Ballinjen vist i kartplan, er som nevnt, utelukkende en teoretisk linje. En golfspiller har ingen, etter som en kjenner til, plikt til å følge, eller straff for ikke å følge denne teoretiske linje. Dette sies slik, fordi det skal være klart, at dyktighet til en spiller er helt avgjørende for å lykkes eller å ha kontroll med slaget. En utrenet spiller kan slå meget feil. Også i dette spill er det trening som gjør mester. I denne gjennomgang vil bli brukt ordet ballinje for det som betegner den teoretiske linje og som en planlegger ønsker å anskueliggjøre for ballens fluktlinje i horisontalplanet på kartverk. Spillefeltet / sikkerhetssone: Spillefeltet består gjerne av to felt. Det ene er et felt med pent slått gress. Utenfor er et røffere felt med grovere gress. Til sammen er disse spillefeltet. Vanlig norm for spillefelt er minimum 150 til 200m. Spillefeltet går til begge sider av ballinjen og er vanlig 75 til 100m på hver side, ofte mer. Sikkerhetssone oppfattes å være avstand fra ballinje til golfarealets avgrensning, til vei, til nabogrense etc. Med det oppfattes at etter det røffe gresset i spillefeltet, kan det komme en sone med trær eller utmark. I mange tilfeller blir sikkerhetssone og spillefelt sammenfallende. Sikkerhetssonen blir da til spillefeltets avgrensning. Sikkerhetssonen er utelukkende på golfbanens areal. Kreves større avstand for å ivareta sikkerhet, må ikke 2

3 3 nødvendigvis spillefeltet økes, men golfbanens areal må økes. En omtaler gjerne en minimum sikkerhetssone, altså en minimum avstand til spillefeltets avgrensning. Denne minimum sikkerhetssone er ingen garanti for at alle baller lander innenfor avgrensningen. Garanti oppnås kun ved den avstand, som fremkommer av den maksimale avstand en ball kan slås fra ethvert punkt på spillefeltet eller på golfbanens areal. Villmenn på en bane vil alltid kunne være en fare. Sikkerhetssoner er åpenbart et krav til avstand som krever særlig aktsomhet ved veier og boligområder. Vanlig norm for sikkerhetssone er minimum 75 til 100m.Det gir en minimum banebredde på 150 til 200m. Landingsområdet: Når golfballen treffer bakken, lander den et sted. Om dette sted brukes også ordet nedslagstedet eller nedslagsfeltet, idet ballen kan lande innen et området, et felt. Teoretisk kan en gjerne tenke seg landingsområdet som en sirkel om nedslagsfeltet på ballinjen. I denne gjennomgang har en ført på bokstaven L på illustrasjoner for å markere det teoretiske landingsområdet. I og med det er stor usikkerhet om landingsområdet, kan en også tegne et felt på begge sider av ballinjen som da viser området for hvor en ball teoretisk kan lande. I sikkerhets betraktning vil en her benytte en teoretisk visuell anskueliggjøring som et grønt eller rødt felt til hver side av ballinjen. Åpenbart er det stor usikkerhet om hvor ballen i hvert enkelt tilfelle vil lande, men en har erfaringsmessig betraktinger om hva som skjer. Spillefeltets avgrensning: En golfbane har et areal til disposisjon. Som omtalt tidligere er spillefeltet og sikkerhetssoner ofte sammenfallende. Da blir spillefeltets avgrensning det samme som arealet en har disponibelt for golfspill. Lander golfballer utenfor spillefeltets eller sikkerhetssonens avgrensning, snakker en om forsøpling av arealet utenfor. Generelt: I denne gjennomgang, har en valgt å ikke bruke golfspillerens eget språk, men vanlige norske ord så langt det er mulig. I de anbefalte sikkerhetsforskrifter fra NGF, leser en: Et viktig moment ved planlegging av golfanlegg, er sikkerhet knyttet til naboskap. Det mest følsomme er nærheten av veier eller hus, og andre situasjoner der det er en risiko for skade på folk. Enn videre kan en trekke ut følgende seks hovedregler : 1) Sikkerhetssone fra ballinje til spillefeltets avgrensning på minimum 60 m. NGF skisse 8. 2) Sikkerhetssone fra ballinjen til nabogrense minimum 60m 3) Sikkerhetssone fra landingsstedet til stier / veier minimum 60 m. Skisse 4. 4) Sikkerhetssone fra ballinjen til bebyggelse og adkomstveier med trafikk, minimum rundt 75m se skisse 2-30 graders regelen og skisse 8. 5) ved utslag (fra tee) skal slagretning være vekk fra vei etter 15 grader eller 30 graders regelen. Skisse 4 6) at sikkerhet må særlig iakttas nær bebyggelse og veier. Senere i dette dokument, vil en henvise til skisser fra de omtalte sikkerhetsforskrifter skisse 2, 4 og 8. Disse finnes i vedlegg 12. 3

4 4 NGF har med dette fremsatt sikkerhetsanbefalinger som et minimum. Det omtales at de angitte avstander er ingen garanti for at ikke baller kommer utenfor de angitte sikkerhetssoner. Skal en være helgardert mot ulykker, bør avstandene være enda større, idet feilslag kan forekomme. Naturligvis bør naboer ha krav til å bli hørt hva gjelder sikkerhet utenfor spillefeltets avgrensning. Åpenbart må det være golfanlegget, som må innordne seg etter sikkerhetsanbefalinger som kreves for at naboområdet ikke forsøples.en forstår at en klar målsetting for Norges Golfforbund er at et golfanlegg ikke skal forsøple naboområdet ved at baller kommer utenfor det areal som er tiltenkt golfspill. Forsvarlige avstander gir den beste sikkerhet i denne sammenheng. Avbøtende tiltak som fangnett innser enhver at kun hører hjemme i unntakstilfeller. Å avvike fra minimum sikkerhetssone fra ballinjen til spillefeltet avgrensning, må anses som omgåelse av sikkerhetsanbefalingene til en golfbane hvis fangnett eller gjerde må benyttes. Å ta i bruk et areal til golf som ikke gjør det mulig å tilfredstille minimum sikkerhetssoner, og avbøte dette med fangnett, kan ikke ses på som annet enn juks. Det etableres ikke et nytt anlegg som skal benytte avbøtende tiltak. Dette er en kriseløsning for gamle anlegg. Fangnett er å anse som en forsøpling av naturen. Sikkerhet oppnås kun ved å kjenne slagmulighetene. Kombinasjon av kølle og spillers dyktighet påvirker sikkerheten. En tenker seg av denne grunn, slik NGF omtaler det, en radius beskrevet av golf køllens mulige slagområde. Dette kan være betydelige avstander idet en golfball kan slås 200 til 300 meter. På en skytebane er det etablert en forståelse for at strenge sikkerhetsregler må ivaretas. Dersom man sammenligner golfbane med skytebane, er det underlig at ikke en golf bane bør gå inn under enda strengere krav enn de som er omtalt, i de tilfeller banen blir liggende midt inne i bebyggelse eller adkomstsveier. En golfball er ingen myk ball. Men en meget hard uelastisk ball. Golfbanen kan nesten vurderes på linje med en skytebane. Forskjellen er at den fremstår som et parkanlegg. Det er ikke er noen formildende forhold knyttet til sikkerhet, heller tvert om:. Et golfanlegg er ikke bevoktet, spillerne kan være alene når ball slås, ikke- medlemmer kan ukontrollert også benytte kølle og ball på banen. Åpenbart øker dette faren for omgivelsene til golfanlegget. En må generelt slå fast at et golfanlegg er et farlig anlegg, og kan være til stor fare for omgivelsene. Naboer i nærområdet må slippe å være i frykt for: å bli skadet av ball, å bli skadet og etterpå bli fortalt at det var et hendelig uhell, å påtale fare, og komme i klammeri med golfspillere etc OM Å ETTERFØLGE SIKKERHETSREGLER I henhold til forskrift om miljørettet helsevern, forstår en at helsevernetaten skal arbeide forebyggende slik at skade ikke skal skje. Norges Golfforbund har utarbeidet sikkerhetsanbefalinger for golfanlegg også for at skade ikke skal skje. Med forskrift om miljørettet helsevern, og NGFs sikkerhetsanbefalinger, er det naturlig å sette søkelys på golfanlegg som synes å ikke etterleve forskrift om miljørettet helsevern, og heller ikke sikkerhetsanbefalingene fra NGF. 4

5 5 Generelle forhold Arealet som vi ønsker å omtale fremkommer på vedlagte kart. Vedlegg 1. På vedlegget er angitt nabogrenser med gult i det vestlige området. Hele spillefeltets avgrensning det regulerte området for golf - er inntegnet med blå linje. Området er påført tekst: Regulert plan område for golf. De vedlagte illustrasjoner, er vedlagt for å anskueliggjøre avstander, sikkerhetssoner og ballinjer. Ingen mål er eksakte. Gjeldende reguleringsplan I denne gjennomgang, vil en velge først å ta for seg kartverk knyttet til gjeldende reguleringsplan P og areal som omtalt i avnittet over. Det er anlagt et golfanlegg i Fana, av Bergen kommune / Fana Golfklubb. Areal for hull 3 og 4 ble ekspropriert til bruk for formålet golf. Tillatelse for tiltak etter plan og bygningsloven er datert 10/ Vedlegg 2. Det er vedlagt oversiktskart (Vedlegg 3) Som etter hva en er kjent med, er det kartverk som var grunnlaget for reguleringsvedtaket.. Det er laget en forstørrelse av et utsnitt av dette kartet. Denne forstørrelsen viser hull 3 og 4 samt deler av hull 2. Vedlegg 4. En henviser til vedlegg 4. Utslagstedene er merket med rød sirkel. Hull å putte ballen i er merket med lysegrønt. En henviser til vedlegg merket 5a, 5b og 5c. Vedlegg 5a, viser de samme kartdata som fremkommer på vedlegg4. Illustrasjon er nå laget av skribent for å bedre kvalitet og som et bedre arbeidsdokument. De angitte ballinjer slik det fremkommer på kartverket fra reguleringsplanen er også angitt på 5a. Videre er de samme ballinjer angitt på 5b og 5c. (Målestokk angitt på 5a, 5b, 5d og 5e er ikke korrekt i dette lille format. Det henvises til illustrasjon i A4 format som er i vedlegg 1). Vedlegg 5a viser hovedvei (Steinsviksveien), atkomstsvei til bolighus og bygninger, angitt med bokstaver fra A til E. Enn videre fremkommer ballinjene fra utslagsted 3H (for lite handikap)og 3D (for større handikap) til de teoretiske landingspunktene L1, L2 og hull (green). ( Benevnelsene 3H, 3D, L1 og L2 er skribentens anvisninger for å tydeliggjøre illustrasjonene) På vedlegg 5b er inntegnet - med grønt - sikkerhetssoner i landingsområdet for golfball basert på 60m og minimum avstand til nabogrense. En har også vurdert sikkerhetssone til 30 graders regelen som er omtalt i NGFs anbefalte sikkerhetsanbefalinger, og henviser til deres skisse 2. I NGFs redegjørelse fremkommer at ved 150m slaglengde vil 99% av ballene falle innenfor et området på 75 m fra spillelinjen. Dette landingsområdet er angitt med rødt. Det fremkommer med all tydelighet at ved utslag fra 3H, brytes disse sikkerhetsanbefalinger. Vedlegg 1 viser nabogrensene. Fra utslagsted 3H, vil en måtte slå ca 140/150m for å komme over vannet. Ballene vil i stor grad lande rundt L1, idet mange evner å slå en ball mellom 100m og 200m. Da blir 75 m aktuelt som minimum sikkerhetssone. Ved utslag fra L1, kan slaglengden synes å være kortere, men det er teoretisk. Det er naturlig at spilleren vil prøve seg på et så langt slag som mulig, og en sikkerhetssone på minimum 75 m vil fortsatt være naturlig. 5

6 6 Det grønne feltet indikerer sikkerhetssone rundt landingspunktet basert på ballinjens avstand til spillefeltets avgrensning. Dette viser at ballinjen er nærmere enn 60 m fra spillefeltets avgrensning, og er et meget farlig området. Det rød feltet viser den omtalte 75m sikkerhetssone. I reguleringsvedtaket er angitt hull (green) mot Steinsvikveien. Dette hull (green) er i planen plassert ca 50 m fra hovedveien, og kun 15m fra spillefeltets avgrensning mot atkomstsveien. Forskriftene omtaler 70m og 60m, etter som atkomstsveien i dette tilfelle er spillefeltets avgrensning, og nabogrense. Utslag fra utslag L2 antas å bli et blindslag. Det vil si at når slaget til hull (green) utføres, ser en ikke hullet (green), ikke hovedvei og heller ikke atkomstsvei. Dette er en vanvittig og uansvarlig løsning, og burde aldri fremkommet på en reguleringsplan. Det lyser av likegyldighet og ansvarsløshet ved en slik plan. På vedlegg 5c, fotografiet, fremkommer tydelig at ballinjen blir parallell med den tidligere anleggsvei for nedgraving av kommunal vann og kloakk. Denne vei er nå fritt tilgjengelig. Den er ikke avstengt. Kun et skilt viser at det spilles golf. Vedlegg 5c viser tydelig at en ikke ser folk som kan komme på veien, idet veien gjør en sving mot vest. Dessuten er ball linjen parallelt med, for ikke å si i veien. Dette er i strid med skisse 4 i NGFs sikkerhetsanbefalinger.. I og med ballinjen er parallell med anleggsveien, og ikke fra veien, bør dette karakteriseres som en uansvarlig plan, idet absolutt sikring av adkomst til vei er så godt som umulig. I den godkjente reguleringsplanen har en påvist at de anbefalte sikkerhetssoner ikke er ivaretatt. Det er fremlagt en reguleringsplan totalt i strid med nasjonale og internasjonale sikkerhetsanbefalinger for utøvelse av golfspill. Det er umulig at avstand fra ballinjen til spillefeltets avgrensning kan være 60m. Helsevernetaten bør åpenbart utøve forebyggende innflytelse knyttet til reguleringsplaner i sammenheng der sikkerhet er en viktig faktor, når Bergen kommune kan la en plan som P bli lagt frem for behandling av politiske organ. En har med dette påvist at det fra kommunalt hold er vedtatt en reguleringsplan som ikke ivaretar den sikkerhet naboer, og omgivelser kan forvente blir ivaretatt, ved behandling i henhold til plan og byggingsloven. Det må reises spørsmål om bystyret og byrådet er ført bak lyset i valg av areal, eller om dette har vært en bevisst handling. Å vedta en reguleringsplan, deretter ekspropriere arealet til et formål det ikke, i henhold til sikkerhetsanbefalinger kan benyttes til,, kan neppe betegnes som annet enn utøvelse av juks Det gjøres også oppmerksom på at utslag fra 3H (vedlegg 5c), så vidt man er kjent med, aldri har forekommet. Plassering av dette utslag passet ikke for golfspiller rent spillermessig da anlegget skulle tas i bruk. Med andre ord: Dette anlegget har fra første dag anlegget ble tatt i bruk, avveket fra reguleringsplanen. I henhold til de sikkerhetsanbefalingene, kan ikke golfspillere skyte baller i et området som er for trangt for formålet. Golfspill ved det angitte hull tre, bør umiddelbart, stoppes idet reguleringsplanen må anses som utilstrekkelig utarbeidet. 6

7 7 Golfbanens faktiske bruksmåte avvik fra reguleringsplanen (Vedlegg 5d,5e,5f) Under foregående avsnitt, gjeldende reguleringsplan, er gjennomgått hva bystyret har vedtatt og som er grunn for søknad om ekspropriasjon og tiltak. I det følgende vil en ta for seg hvordan ballinjer rundt hull tre foregår i praksis. Kartene er de samme, men vedlegg 5d viser hvordan ballinjene praktiseres fra nytt utslagsted. Dessuten vises at hull (green) er flyttet lenger syd. En er kjent med at det er søkt Bergen kommune om midlertidig tiltak hva gjelder flytting av utslagstedet 3H, utslagsted slik vedlegg 5c, 5d og 5e viser. Bergen kommune har ikke funnet det påkrevet å behandle tiltaket, fordi det bare er midlertidig. Da må en undres:. Utslag slik vedlegg 5a viser, har aldri vært praktisert. Helt siden banen startet har en ikke benyttet utslagsted 3H slik forutsatt i reguleringsplanen.. Hva er da midlertidig? Dette synes åpenbart å være juks! På vedlegg 5f fremkommer anleggsveien som vi så på vedlegg 5c. (Dessverre er området blitt dekket av et tynt lag snø.) Ved flytting av hull (green) har en bedret sikkerheten mot Steinsviksveien. Flytting av utslagsted 3H har muligens forverret sikkerhet ved at slagretning nå er markert mot atkomstsvei for boliger. På grunn av den totale avstand, kombinert med sannsynlige slaglengder på rundt 150m, blir det samme gjeldende med sikkerhetssoner, grønt og rødt, slik omtalt tidligere. Grønt og rødt felt på vedlegg 5d har da samme mening som på 5b. Flyttingen av utslagsted forverrer sikkerheten idet bolighus blir innefor sikkerhets området. Det vedlagte bilde fra utslagsted 3H vedlegg 5f - viser utslagstedet 3H og avstand til adkomstsvei. Samt bolighus tilhørende familien Espeland og Ellinor Smestad. Mennesker/bil i bevegelse på atkomstsveien, vil kunne være skjult fra utslagstedet 3H. Kommer noen inn fra syd/vest, kan ballen være slått før dette oppserveres. Denne gjennomgang - Golfbanens faktiske bruksmåte avvik fra reguleringsplanen viser at en bryter skisse 2, 4 og 8 i NGFs sikkerhetsanbefalinger. Skisse 2 knyttet til 30 graders regelen og 75m, skisse 4 ved at en slår mot en atkomstsvei, og at ballinjen ikke er 60m fra spillefeltets avgrensning. Skisse 8 fordi sikkerhetssonen på 60 m er brutt til nabogrense. Av denne grunn er også såkalt midlertidig avvik fra reguleringsplanen, det nye utslagstedet fra flåte på vannet, i strid med reguleringsplanen og i strid med sikkerhetsanbefalingen fra NGF. Hvem har uttalt - gjort hva! Det er søkt om midlertidig flytting av utslagsted (tee) for hul tre 3H. I søknaden fra Fana golfklubb angis at flyttingen har ingen betydning for naboer. Vedlegg 6. Dette er feil. Dette har svært stor betydning, fordi en nå slår direkte mot en atkomstsvei.. Både når man vurderer utslagstedet slik det er plassert i reguleringsplanen, og det som reelt er tatt i bruk, så har man forbrutt seg mot sikkerhetssonen. Sikkerhet knyttet til naboskap, er alvorlig forverret. Bergen kommune har ikke gitt noen vurdering eller tillatelse, men har muntlig uttalt at en ikke ser behov for tillatelse, i og med tiltaket er midlertidig og man spør seg: Hvor ligger den alternative muligheten?. I notat fra Fana Golfklubb til Norconsult as, opplyses at ballinjen og landingsfelt er kun 16 m fra spillefeltets avgrensning og atkomstsvei. Dette er dramatisk avvikende fra 7

8 8 sikkerhetssonen på minimum 60m ved landingsfelt. I henhold til notat Norconsult as har mottatt, har utslagstedet 3H, i en periode, vært plassert annet sted enn det som er omtalt på vedleggene. For ytterligere å vise avvik fra reguleringsplan og brudd på vernesonen rundt Steinvikvannet, påpekes at utslag 3H er flyttet fra vestre side av vannet til østre side, og plassert ute i vannet på en flåte i et vernet område. Verneområdet rundt vannet er totalt neglisjert, men akseptert av den miljøkonsulenten som golfklubben engasjerte for egen regning. Banearkitekt Jeremy Turner er oppført i byggesøknaden som ansvarlig for banens konstruksjon. Når en bane konstrueres i strid med de anbefalte norske sikkerhetsforskrifter for golfbane, som i henhold til Kultur og kirke departement skal være bekreftet skal etterleves, må ansvarsforholdet gjøres gjeldende. Det er også omtalt av Fana Golfklubb, brev av 26/ (Vedlegg 7), at sikkerhetssone skal være 50m eller 70 m i forhold til fast bebyggelse. Dette omtales i relasjon til prosjekterte bygg som er tenkt oppført på naboeiendommen til golfbanen. Dette er en uttalelse der en også refererer til banens ansvarshavende, Jeremy Turner. Et slikt utsagn viser at Fana Golfklubb som representerer Bergen kommune, definitivt er kjent med sikkerhetsanbefalingene fra NGF. Åpenbart brukes disse et eget forgodtbefinnende. Av Norconsult as, Vedlegg 8, er utarbeidet en illustrasjon datert , i tråd med Fana golfklubbs utsagn. Illustrasjonen er forelagt Fana Golfklubb. På illustrasjonene er laget snitt som viser at Fana Golfklubb påberoper en rett til å gå utover spillefeltets avgrensning og etablere en sikkerhetssone i omkringliggende areal med bakgrunn i banedesigner Jeremy Turners utsagn. Dette kan ikke betegnes som annet en brudd på reguleringsplan, brudd på sikkerhetsanbefalinger og i strid med miljørettet helsevern. De etablerte boligene / hagene er som konsekvens også i faresonen noe som åpenbart er i strid med sikkerhetsanbefalingene. På denne bakgrunn representerer golfspillet på Fana golfklubb sin bane, en alvorlig trussel for personer som beveger seg på adkomstsveien til etablerte boliger. Den fare golfspillet representerer, anses som så stor at det er et under at skade hittil ikke er påført personer. I planarbeidet fra Bergen kommune er det ikke tatt hensyn til de omtalte ballinjer. Forholdet om ballinjer er ikke forelagt naboer ved anlegget, og det er ikke gitt orientering om sikkerhetssoner. Av denne grunn har naboer vært ukjent med de omtalte forhold. I vedlegg 9, fra kommunaldepartementet, er sikkerhet rundt golfbaner omtalt. Her vises til at ballinjer både kan og absolutt bør være forsvarlig behandlet. Formalitet er heller ikke ivaretatt i henhold til forskrifter for tildeling av midler til idrett Disse forskrifter krever at det skal fremlegges bekreftelse på at sikkerhetsanbefalingene til NGF er etterlevd En slik bekreftelse finnes ikke. Dette er verifisert av konsulent i Fylkeskommunen, Tore Andersen. Enn videre er det verifisert ved avdelingsleder i NGF Pål Melby, at han aldri har vært på denne del av golfanlegget, og kan da heller ikke ha fremlagt en slik bekreftelse. Dessuten har Bergen kommune avskåret naboer fra å kommentere sikkerheten på området utenfor banen, ved å godta at nabovarsel ikke skulle sendes. Dette kan ikke karakteriseres som annet enn skandaløse handlinger av Bergen kommune. Det bedrer ikke saken at Bergen kommune/ Fana golfklubb startet 8

9 9 byggearbeidene på hull 3 og 4 en måned før søknad om tiltak var avsendt, og to måneder før byggetillatelsen ble utstedt. En er klar over at Bergen kommune politisk har valgt å stå bak et golfanlegg. Men å vinne frem tuktet på brudd på sikkerhet, og ved å la være å ta hensyn til naboer, synes igjen å være skandaløs fremgangsmåte. En kommunes prisnipp er å skape trivsel for borgerne, da synes dette å være i opplagt konflikt med denne målsettingen. Dette er som et gufs av tidligere regimer, der absolutt miljørettet helsevern var fraværende. I og med at ballspillet er i strid med de omtalte avstander i NGFs sikkerhetsanbefalinger, anmodes kommunelegen, i tråd med forskriften for miljørettet helsevern, å vurdere å stoppe det golfspill som utøves under de rådende forhold. Det offentliges mangel på kontroll av anlegget, har i dette tilfellet gitt rom for feil anvendelse av arealet i forhold til omgivelsene. En kan slå fast at sikkerheten i realiteten er totalt neglisjert. Endringene som er gjort synes åpenbart å være et valg tatt av anleggets prosjektleder, for å bedre valg av slagmuligheter for medlemmene i klubben. Slagvalget var for vanskelig for klubbens medlemmer, slik utslagstedene var planlagt i den gjeldende reguleringsplan.. Sikkerhetsanbefalingene brutt arealet for lite til golfanlegg Vedlagt (vedlegg 10) følger innlegg i Fana-posten fra 1999, der golfanlegget omtales som et farlig anlegg før det ble anlagt. Det som påtales er blitt realiteten. Dette var det noen som så allerede i På adkomstsveien som nå er innenfor sikkerhetssonen, beveger det seg mennesker i alle aldre; barn til barnehage, eldre og ungdommer på vei til skole etc. Dessuten er det vanlig biltrafikk til og fra boligene. Innen for sikkerhetsområde ligger også et arbeidsområde knyttet til bygninger som periodevis er i bruk. Det er planlagt utbygging for flere boliger i området som skal ha samme adkomstsvei. Dette forsterker urimeligheten ved brudd på de anbefalte sikkerhetsforskrifter, og faren som det nyanlagte golfanlegg representerer. I henhold til NGFs sikkerhetsanbefalinger, skal arealet en er tildelt til golfanlegg innbefatte areal for den omtalte sikkerhetssone. Det at sikkerhetssonen nå innbefatter arealet utenfor golfanlegget, adkomstsvei og naboeiendommer, anses som grovt brudd på forholdet.. Fare for skade, samt forringelse av miljøet rundt det omtalte golfanlegg, er en åpenbar konsekvens. En ser ingen annen løsning enn at hull tre flyttes i sikker avstand fra atkomstsvei og eksisterende bebyggelse. Det areal som er knyttet til hull tre kan fastslås med tyngde at er for lite. I den sammenheng henviser en til og rundskriv T-2/2001. Her omtales mange forhold knyttet til golfanlegg. Oppsummering: Vedlagt kart der spillefeltets avgrensning og ballinjen er inntegnet basert på sikkerhetsanbefalinger fra NGF illustrerer påstanden. Vedlegg 11. En har opprettholdt utslagstedet 3H slik det fremkommer på vedlegg 5f, fordi dette er innen sikkerhetsanbefalingene, men i strid med reguleringsplanen. Naturligvis forutsetter det at 9

10 10 naboene godtar 75 m sikkerhetssone og ikke krever nær 90 m, slik 30 graders regelen skisse 2 - gir grunnlag for. Den totale bredde på spillefeltet anbefales å være 150 til 200m. Når avstanden er 75 m fra vestre området, og eventuelt 60 m fra det nordøstre, kan det ikke spilles golf på arealet, fordi den fysiske bredden på spillefeltet er for liten. Da er de angitte avstander et minimum. Dette viser at banen er anlagt i strid med sikkerhetsanbefalingene, og er til stor fare for mennesker utenfor golfanlegget. Det planlegges nye boliger øst for spillefeltets avgrensning. Det må fremheves at en i denne gjennomgang bare har omtalt hull tre. På arealet er også hull fire. En finner det unødvendig også å omtale hull fire, idet hull tre er grundig omtalt og bør gi grunnlag nok for å se konsekvensen av hull fire slik det er plassert. På det omtalte anlegg, har en til nå registrert skader av golfballer på tak, ved at golfballene har truffet tak og gjennomhullet takplatene i et arbeidsbygg beliggende ved adkomstsveien. Dessuten er mange baller funnet langs adkomstsveien og i området rundt. Kraften fra ballen vil da like gjerne forårsake alvorlig skade på mennesker. En kan lese på Google scholar, om skader av golfballer. KONKLUSJON / ANMODNING Det er nå gjennomgått og påvist svikt i håndtering av sikkerhetsanbefalinger rundt golfanlegg. Det er påvist følgende: 1) Sikkerhetsanbefalingene fra NGF er ikke etterlevd. 2) Bergen kommune / Fana Golfklubb har anlagt en golfbane i strid med akseptabel sikkerhet rundt et golfanlegg. 3) Bergen kommune / Fana golfklubb har ikke tatt hensyn til og respektert naboer rundt golfanlegget og den risiko disse utsettes for. 4) Bergen kommune / Fana golfklubb har hevdet at arealer utenfor spillefeltets avgrensning kan benyttes som sikkerhetssone og at naboer skal etterfølge deres direktiv for bruk av areal rundt golfanlegget. 5) Bergen kommune / Fana golfklubb har i to år drevet golfanlegget til stor fare for omgivelsene. Anlegget anses å ha vært i strid med gjeldende anbefalte forskrifter. 6) Fylkeskommunen og departementet har sviktet i å kontrollere at sikkerhetsanbefalinger blir etterlevd, slik deres eget direktiv for tilskudd av tippemidler omtaler. I tillegg til de påpekte svikt rundt håndhevelsen av minimumsregler for sikkerhet på og rundt en golfbane, er klargjort at faren ved golfspill er betydelig. Med henvisning til utsagn fra kommuneadvokaten i Bergen, hentet fra brev datert 1/ ( ikke vedlagt) i saksutredning, der kommuneadvokaten i tilknytting til areal nord for hull (green) 3 utaler følgende: Som vist til i notat må det etableres romslige arealer rundt hullene, da golfballer som treffer mennesker vil kunne ha betydelige skadepotensial. Det må følgelig under enhver omstendighet etableres en sikkerhetssone nord for hull 3. I notatet av (ikke vedlagt) punkt 4 delpunkt 2 sies det også: 10

11 11 Golfballer i stor fart representerer risiko for blant annet personskader. Det må derfor være et romslig areal rundt hvert hull, av sikkerhetmessige grunner. Enn videre Bergen kommune Miljø, byutvikling og tekniske tjenester, med referanse til brev datert 23/ (ikke vedlagt), der Bente Karlsen (planforvaltning) og Finn Wetteland (saksbehandler) uttaler i tilknytting til et mulig lekeområdet nord for hull tre: Skal området benyttes til lek må det derfor sikres med et høyt og tett gjerde, eventuelt tett vegetasjon. Vi finner det ikke forsvarlig å disponere et areal til lek som ligger slik til at det kan medføre fare for barns sikkerhet. Golfballer som slås rett inn mot et lekeområde anser vi vil gi høy farerisiko. Det vil være knyttet usikkerhet til om et eventuelt høyt sikringsgjerde vil gi tilstrekkelig sikkerhet, spesielt over tid. Enn videre vil en henvise til argumentering for golfanleggets visuelle forskjønnelse og kommunens vektlegging på en grønn lunge fra Steinsviksveien til Skeievannet. Med bakgrunn i oreigningsloven har kommuneadvokaten uttalt i et notat datert 1/ , med begrunnelse for at arealet kan benyttes: Det må reknas med at inngrepet tvillaust er mer til gagn enn til skade. I denne påstand har en åpenbart, særlig når en ser på reguleringsplanens kartverk, og det en i denne gjennomgang har påvist, glemt skadevirkning av manglende sikkerhet. En kan stusse over argumentet mer til gagn enn til skade, når det utøves brudd på gjeldende forskrifter, Kultur og kirke departementets regelverk for tilskudd av tippemidler/ Sikkerhetsanbefalinger fra NGF. Det synes å tendere mot juks! Enn videre sies det i brev fra kommuneadvokaten: For næringslivet generelt og kanskje særlig for den internasjonale del av dette, vurderes det som positivt å kunne tilby muligheter for golfspill, som ofte benyttes som en mer uformell ramme for å etablere relasjoner i forretningssammenheng. Likeledes vil en golfbane være en ressurs i en kommunes satsing på reiseliv og turisme. En må undres om Bergen kommune har mistet dømmekraft, når en totalt setter tilside miljørettet helsevern for å oppnå sine mål. Det kan synes som om kommunen har et noe urent trav for å oppnå sine mål om satsing på reiseliv og turisme. Det synes lite i tråd med det en forventer at kommunens satsing skal tuftes på, til gagn og i respekt for sine borgere. Som påpekt er mangelen på kommunens ivaretakelse av ansvar om sikkerhetsvurdering rundt dette anlegget åpenbar. Som borgere sitter vi igjen med tvilsom tillit til en slik øvrighet. Den visuelle forskjønnelsen som skapes av et golfanlegget, fremstår brukt i saksutredning som et positivt element. Når arealet utenfor golfanlegget blir skadelidende, er betraktningen av den visuelle forskjønnelsen ikke i relevans til sikkerhet for mennesker utenfor golfbanen.. Med de ovennevnte referater fra kommuneadvokaten og planavdelingen, fremkommer med all tydelighet at sikkerhet omtales når det passer og at begrepet er kjent. Den generelle sikkerhet i relevans til naboer, spillefeltets avgrensning og veier, slik omtalt i sikkerhetsanbefalinger fra NGF, er ellers fortiet. 11

12 12 En kan ikke se annet enn at den omtalte saksutredning / argumentering, viser mangel på kunnskap om sikkertsanbefalinger fra NGF, eller manipulering av disse. En ser det som nødvendig at offentlige myndigheter, andre enn den kommunen som er aktiv deltaker i å skape golfbane, tar ansvar, og utøver aktiv kontroll med sikkerhetsregler knyttet til veier og bebyggelser rundt golfanlegg, slik miljørettet helsevern omtaler. I henhold til forskrift om miljørettet helsevern 9 heter det: Bestemmelsen retter seg mot forhold som direkte og indirekte kan ha innvirkning på helsen, og som dermed kan medføre til en belastning på omgivelsene. Under punkt c sies: Bestemmelsen omfatter både det å redusere fare for skade og skadebegrensing dersom ulykker skjer. I denne redegjørelse er påvist mangler knyttet til hull tre, og dermed stor fare for skade. Muligheter for svakheter også ved andre hull er trolig. For hull fire kan en enkelt bare nevne at topografiske forhold gjør at avstand fra spillefeltets avgrensing mot øst tvilsomt er ivaretatt. Naturligvis er alle forhold rundt sikkerhet ikke egnet til å være vurdert av utbygger. Dette anskueliggjøres ved at kommuneadvokaten gjentatte ganger, over lang tid, er bedt om redegjørelse for sikkerheten rundt banen. Dette besvares ikke. Planmessig har en valgt å ta inn i reguleringsplan for golf et areal der området både øst og vest for arealet er i kommuneplanen omtalt for boligbygging. Ikke bare det, men planavdelingen omtaler at boligbygging ønskes tett, på grunn av planlagt bybane i samme område. En sport, som i sin utøvelse er en stor fare for omgivelsene, har en valgt å plassere i et boligfelt. Det må være meget kontroversiell knyttet til miljørettet helsevern. Alternativet med å fengsle inn golfspillet, må også stride mot naboforhold og miljørettet helsevern i et bolig området. Topografien på arealet taler mot bruk av arealet for golfanlegg slik det er vedtatt i reguleringsplanen. Inntil forholdet om å etterleve sikkerhetsanbefalinger er brakt i orden, anmodes at kommunelegen tar til øyeblikkelig vurdering at golfspill på området knyttet til hull tre og fire stoppes. En henstiller til at helsevernetaten og kommunelegen griper inn, umiddelbart. Ønsker helsevern etaten å bli vist det aktuelle området, kan befaring organiseres. Grunneier og nabo, er en eldre dame. Av den grunn anmodes at hun ikke kobles inn i sakens anledning. Kontakt med representant for grunneier kan formidles. Øvrige naboer kan også kobles inn. Idet undertegnede for tiden er i utlandet, bes benyttet e-post adressen som tilbakemeldingsadresse. Undertegnede kommer til å ta telefonisk kontakt i løpet av kort tid. Dette brev uten vedlegg sendes som e-post. Brevet med alle vedlegg sendes også som rekommandert sending. Å bruke så mye tid som her har vært påkrevd for å belyse denne sak, synes urimelig, når de omtalte forhold skulle vært ivaretatt i planfase. 12

13 13 Henvendelsen til helsevernetaten er med anmodning om å rette opp feil som er begått. Dette gjøres ved å stoppe utøvelse av golfspill som omtalt. Dette brev og vedlegg, vil også kunne bli benyttet av web-skribent, for oversendelse til departementer som er tilknyttet forhold i denne sak, samt andre instanser en finner nødvendig å informere. Henvendelser til andre etater er fremfor alt, for å unngå at dette gjentar seg, og at noen skal måtte bruke så mye tid på å belyse saksbehandlingsfeil. Feil som kan bli til skade for golfspillets fine kvaliteter og omdømme, samt i respekt for Norges Golfforbund som har utarbeidet sikkerhetsanbefalinger. Og sist men ikke minst, er denne gjennomgang utført ut fra med den klare forståelse, at valgte politikere, og ansatte ved offentlige kontorer, samt annen øvrighet, er til for å tjene og ivareta alle borgere, slik miljørettet helsevern omtaler. En sportsgruppe skal ikke få tildelt en reguleringsplan, som synes å kunne anvendes som en tvangsforordning eller som keiserens nye klær. Til avslutning legges ved en tegning vedlegg 13 - med spørsmål om dette fengselsbildet synes meir til gagn enn til skade i så fall for kven? Med vennlig hilsen Dagfinn Andersen Web skribent Vedlegg: 1 Nabogrenser spillefeltets avgrensning 2 Tillatelse i ett trinn Bergen kommune 3 Kartverk til reguleringsplanen 4 Utsnitt av kartverk hull 3 5 5a,b og c Illustrasjoner iflg reguleringsvedtak bilde og kart med sikkerhetssoner 5d,e og f Illustrasjoner avvik fra reguleringsvedtak bilde og kart med sikkerhetssoner 6 Søknad om flytting utslagsted 3H søknad til Bergen Kommune 7 Fana Golfklubb krav om sikkerhetssone på nabo eiendom. 8 Norconsult as snitt i henhold til Fana Golfklubbs uttalelse 9 Om: Regler for sikkerhet rundt golfbaner fra Kommunal dep. 10 Fanaposten v/journalist Eivind A. Pettersen 18 hulls golfbane for farlig! 11 Illustrasjon arealet for smalt, ballinje mot vest i henhold til sikkerhetsanbefalinger 12 NGFs skisse 2, 4 og 8 13 Tegning meir til gang enn til skade for kven? 13