LEIRFJORD KOMMUNE SAKSFRAMLEGG. Saksbehandler: Kjell Hedgard Hugaas Arkiv: GBNR 058/249 Arkivsaksnr.: 17/31-20 Klageadgang: Ja

Transkript

1 LEIRFJORD KOMMUNE SAKSFRAMLEGG Saksbehandler: Kjell Hedgard Hugaas Arkiv: GBNR 058/249 Arkivsaksnr.: 17/31-20 Klageadgang: Ja Gbnr 058/249 - Klage Administrasjonssjefens innstilling: Plan- og næringsutvalget finner ikke grunn til å omgjøre vedtak gjort i møte som følge av klage datert Klager presenterer ingen nye vesentlige momenter av betydning for saken. Saken sendes til Fylkesmannen for videre behandling. Vedtaket er fattet med hjemmel i Plan- og bygningsloven 1-9. Saksutredning: Saken omhandler klage på vedtak fattet av Plan- og Næringsutvalget(PNU) i møte , i sak 46/17. PNU fattet følgende vedtak i saken: 1. «Med henvisning til Forvaltningsloven 24 og Pbl. 19-2, oppheves vedtak i sak 25/17 som følge av saksbehandlingsfeil. Vedtaket oppfyller ikke lovens krav til begrunnelse. 2. Med henvisning til Pbl gis dispensasjon fra gjeldende reguleringsplan for gjennomføring av omsøkt tiltak, herunder gis også tillatelse til å anlegge adkomstvei fra øst om det anses som mest hensiktsmessig. 3. Med henvisning til Plan- og bygningslovens(pbl.) 20-1, gis rammetillatelse som omsøkt 4. Plan og næringsutvalget finner ikke at hensynene bak bestemmelsene det søkes dispensasjon fra vil bli vesentlig tilsidesatt og mener at fordelene er klart større enn ulempene etter en samlet vurdering. Tiltaket kan derfor innvilges. a. I tidligere saksutredning sak 28/16 gbnr 58/249 NYTT BOLIGBYGG er det gitt rammetillatelse for tiltak med unntak av omsøkt adkomstvei. Hensynet til bestemmelsen det skal dispenseres fra når det gjelder type bolig, er det kun 2 som omhandler bygging i området som er regulert til bolig at disse skal reguleres til frittliggende boliger. Det er ingen formulering som direkte enten anslår at det kun er denne type boliger som tillates eller andre typer som ikke tillates. b. Omsøkt tiltak vi ikke vesentlig skille seg ut fra annen bebyggelse da det er en naturlig forlengelse av Sneppen bofellesskap som består av en 12 mannsbolig og 2 firemannsboliger i lenke. Plan og næringsutvalget er av den formening at dette danner presedens og at vilkåret for å innvilge dispensasjon for denne type bolig er tilstede.

2 c. Reguleringsplan er av eldre dato og ivaretar ikke dagens retningslinjer for samordning av bolig-, areal- og transportplanleggingens punkt 4.3. Utvalget har vektlagt formulering som ivaretar at i by- og tettstedsområder og rundt kollektivknutepunkter bør det legges særlig vekt på høy arealutnyttelse, fortetting og transformasjon og at i områder med stort utbyggingspress bør det legges til rette for arealutnyttelse utover det som er typisk. d. Leirfjord kommune har behov for tilgang på leiligheter av denne størrelse for å kunne ivareta nasjonale retningslinjer til boligsosial handlingsplan. 5. Før igangsettingstillatelse gis skal fasadetegninger og situasjonsplan godkjennes av Plan- og næringsutvalget.» Vedtaket ble påklaget av nabo i brev datert Klager framfører følgende: Dispensasjonsvedtaket er ikke formulert, hvilket gjør det vanskelig å se hvilke vurderinger som er gjort. Vedtakets punkt 2 må derfor anses som ugyldig. Hensynene i lovens formålsbestemmelse blir vesentlig tilsidesatt. Det foreligger saksbehandlingsfeil, da dispensasjonssøknaden ikke er nabovarslet og begrunnet. Det foreligger ikke presedens, slik som det hevdes i vedtakets punkt 4. At gjeldende reguleringsplan er utdatert er et argument for en ny regulering av området, ikke for å gi dispensasjon. Privatrettslige forhold mellom Leirfjord boligstiftelse og Leirfjord kommune er saken uvedkommende. Nasjonale retningslinjer må forankres i ny reguleringsplan. Vurderinger: Klage er innkommet innen frist og vurderes ellers å oppfylle lovens krav. Angående dispensasjonsvedtaket Lov om behandlingsmåten i forvaltningssaker (Forvaltningsloven) 24, 1. ledd, sier følgende: «Enkeltvedtak skal grunngis. Forvaltningsorganet skal gi begrunnelsen samtidig med at vedtaket treffes.» Forvaltningsloven 25, sier følgende: «I begrunnelsen skal vises til de regler vedtaket bygger på, med mindre parten kjenner reglene. I den utstrekning det er nødvendig for å sette parten i stand til å forstå vedtaket, skal begrunnelsen også gjengi innholdet av reglene eller den problemstilling vedtaket bygger på. I begrunnelsen skal dessuten nevnes de faktiske forhold som vedtaket bygger på. Er de faktiske forhold beskrevet av parten selv eller i et dokument som er gjort kjent for parten, er en henvisning til den tidligere framstilling tilstrekkelig. I tilfelle skal det i underretningen til parten vedlegges kopi av framstillingen. De hovedhensyn som har vært avgjørende ved utøving av forvaltningsmessig skjønn, bør nevnes. Er det gitt retningslinjer for skjønnsutøvingen, vil i alminnelighet en henvisning til retningslinjene være tilstrekkelig.»

3 Klager anfører at vedtaket ikke er formulert korrekt. Basert på ovenstående lovtekster, anser derimot kommunen at vedtaket fra sak 46/17 oppfyller Forvaltningslovens krav. Angående hensyn bak bestemmelsene Plan- og bygningsloven (Pbl) 19-2, 2. ledd sier følgende. «Dispensasjon kan ikke gis dersom hensynene bak bestemmelsen det dispenseres fra, eller hensynene i lovens formålsbestemmelse, blir vesentlig tilsidesatt. I tillegg må fordelene ved å gi dispensasjon være klart større enn ulempene etter en samlet vurdering. Det kan ikke dispenseres fra saksbehandlingsregler.» Klager anfører at hensyn bak bestemmelsene det søkes dispensasjon fra vil bli vesentlig tilsidesatt om dispensasjon innvilges. Dette er vurderinger som allerede er gjort av PNU i første gangs behandling av saken, og er følgelig ikke et nytt moment av vesentlig betydning for saken. Angående dispensasjonssøknad Plan- og Bygningsloven (Pbl.) 21-2, 4. ledd sier følgende: «Dokumentasjon for at naboer er varslet på lovlig måte, samt eventuell erklæring om varsling av dem som har pengeheftelser i eiendom som søkes revet, jf. 21-3, skal vedlegges søknaden. Eventuelle merknader fra naboer eller gjenboere, samt en redegjørelse fra søker for hva som eventuelt er gjort for å imøtekomme disse, skal vedlegges. Søknaden skal også vedlegges eventuelle innhentede vedtak eller uttalelse fra annen myndighet der tiltaket er betinget av dette, jf » Plan- og Bygningsloven (Pbl.) 21-3, 1. ledd sier følgende: «Før søknad sendes inn, skal naboer og gjenboere varsles av søker hvis ikke disse skriftlig har meddelt at de ikke har merknader til søknaden. I varselet skal det gis melding om at mulige merknader må være kommet til søker innen en frist på minst 2 uker etter at varselet er sendt og grunnlagsmaterialet for søknaden er gjort tilgjengelig. Dersom grunneiers adresse ikke er kjent eller ikke finnes i matrikkelen, kan varsling unnlates.» Klager anfører at søknad om dispensasjon ikke er nabovarslet og at dette medfører en saksbehandlingsfeil. Det er korrekt at sist innkomne supplering fra søker ikke inneholdt dokumentasjon på ny varsling av naboer. Derimot har byggesak nå vært under en eller annen form for behandling siden mars 2016 uten at søker har endret sine planer eller argumenter i vesentlig grad. Klager leverte da også inn sin første klage på tiltaket den Kommunen anser det derfor som relativt klart at naboer har blitt varslet og gitt anledning til å gjøre seg kjent med saken i en grad som overstiger lovens krav. Angående presedens

4 Klager anfører at alle saker skal behandles individuelt og at det ikke foreligger presedens. Det er korrekt at presedens ikke er noe som følger automatisk selv om det foreligger lignende saker fra tidligere. Derimot har PNU i sitt vedtak slått fast at de vurderer det slik at det faktisk foreligger en presedens. Angående gjeldende reguleringsplan Klager anfører at det faktum at gjeldende reguleringsplan er utdatert er et argument for en ny regulering av området, ikke for å gi dispensasjon. PNU har i sitt vedtak slått fast av de mener forutsetningene for å kunne gi dispensasjon er tilstede. Angående privatrettslige forhold Plan og Bygningsloven(Pbl.) 21-6, sier følgende: «Med mindre annet følger av loven her, skal bygningsmyndighetene ikke ta stilling til privatrettslige forhold ved behandling av byggesøknader. Dersom det fremstår som åpenbart for bygningsmyndighetene at tiltakshaver ikke har de privatrettslige rettigheter søknaden forutsetter, skal søknaden avvises. Tillatelse etter denne lov innebærer ingen avgjørelse av privatrettslige forhold. Kommunen kan fastsette frist for supplering av søknaden.» Klager anfører at privatrettslige forhold mellom Leirfjord boligstiftelse og Leirfjord kommune er saken uvedkommende og at nasjonale retningslinjer må forankres i ny reguleringsplan. Det er korrekt at bygningsmyndighetene ikke skal ta stilling til privatrettslige forhold. Det er også korrekt at en nasjonale retningslinjer som nevnes i vedtaket må med når området undergår ny planlegging. Derimot har PNU i sitt vedtak slått fast at de mener forutsetningene for å kunne gi dispensasjon er tilstede. Konlusjon: Klager er uenig i PNUs vurderinger, men anfører ingen nye vesentlige momenter av betydning for saken. Klage kan dermed ikke tas til følge. Vedlegg: - Klage, datert Samlet Saksframstilling sak 46/17, datert Klage, datert Samlet Saksframstilling sak 25/17, datert Brev fra Fylkesmannen, datert Søknad om dispensasjon, datert Kommentar fra nabo, datert Svar på nabo kommentar, datert Ny kommentar fra nabo, datert

5 - Klage på vedtak, datert (Tatt med som kommentar til søknad) - Situasjonskart, datert Plan-, fasade- og snittegninger, datert Reguleringsplankart - Reguleringsbestemmelser - Saksframlegg Kommunestyret, datert Saksframlegg Formannskapet, datert