Overnevnte rammetillatelse påklages med dette på vegne av eier av Gnr. 216, Bnr. 100 og Gnr.216, Bnr.94

Transkript

1 Bergen kommune, Etat for byggesak og private planer, Postboks 7700, 5020 Bergen KLAGE PÅ VEDTAK AV RAMMETILLATELSE GNR. 216 BNR. 24. BERGEN KOMMUNES REF /8 Overnevnte rammetillatelse påklages med dette på vegne av eier av Gnr. 216, Bnr. 100 og Gnr.216, Bnr.94 Vi viser til vedtak for rammetillatelse til oppføring av enebolig og støttemur, og vil med dette klage på vedtak da vi mener situasjon og konsekvenser av tiltaket er mangelfullt utredet. Vi viser til plan- og bygningsloven 28-1 som omhandler skredfare. Vi meddeler svært stor bekymring for økt rasfare som følge av utbygging. I rammetillatelse punkt.3.3 vises det til: Tiltaket ligger i et område med en terrenghelning som gjør at området kan være skredutsatt. I følge plan- og bygningsloven 28-1 kan grunn bare bebygges når det er tilstrekkelig sikkerhet mot skred. Vi viser til tidligere behandling av tiltak på samme eiendom hvor tiltaket den fikk avslag på søknad og den hvor klage på avlslag på søknad ble behandlet av Fagrådet, og i neste instans Bystyret. Klagen ble så anket til Fylkesmann, hvor da tiltakshaver da trakk klagen tilbake før saken ble behandlet.. Ref. uttalelse Fagetaten : "Fagetaten fraråder utbygging av tomten grunnet rasfaren og kompleksiteten rundt sikring og vedlikeholdet av dette. Dersom det skal tillates en utbygging som omsøkt legger fagetaten til grunn at det må stilles vilkår om at det må gjennomføres sikring av eiendommen i tråd med rapporten. Da en sikring av området vurderes som svært komplekst må utførelsen og vedlikehold av denne belegges med uavhengig kontroll." Det ble da også vist til at tomten er bratt og ligger innenfor kildeområde for skred og faresonekart for Fagerbakken Vi stiller oss undrende til at ny ROS-analyse utført av Frode S.Arnesen, Multiconsult ble registrert på Etat for byggesak , og at vi som berørte naboer ved tiltaket ikke har blitt orientert eller fått mulighet til å kommentere rapport før godkjent rammesøknad foreligger. Det kan forstås slik at denne rapporten har virket avgjørende for godkjent rammesøknad. ROS-analyse viser ikke til befaring inne på berørte naboeiendommer, og dermed er ikke 15m høy, nærmest loddrett fjellrygg tett bak hus nr.5 besiktiget. Denne fjellryggen har store uthengende partier utover mot boligen. ( Se vedlagte foto og 3d-perspektiv.) Omfattende vannsig fra overliggende terreng som i dag danner store iskulper bak hus nr.7 er heller ikke registrert i rapport. Fagerbakken 7 har utfordringer med store vann mengder. (Se vedlagte foto). ROS-analyse beskriver sikringstiltak på egen tomt, men konsekvensanalyse og eventuell sikring av berørte naboeiendommer er ikke vurdert i analysen. Det blir derimot fastslått at "naboeiendommer i Fagerbakken nr.5 og 7 som ligger tett under den bratte skrenten selv må ivareta tilsyn og vedlikehold av skråningen over sin eiendom."

2 Vi viser videre til uttalelse fra byrådet vedrørende klage på avslag Ref. kommentar byrådet : "Byrådet slutter seg i hovedsak til de vurderinger og konklusjon som fremkommer i fagetatens notat datert , om at tomten ikke anses byggbar som følge av risikoen for ras, jfr. pbl " "Byrådet har her også lagt vekt på den usikkerhet som naboene under vil oppleve, både i anleggsperioden og i ettertid, ved å ha et bygg hengende ut over sine eiendommer. Byrådet har også lagt vekt på at det kan foreligge et særlig ansvar for kommunen ved å tillate omsøkte utbygging, ikke bare når det gjelder den aktuelle eiendommen, men også knyttet til risikoen overfor nedenforliggende eiendom mht ras og skade, både ved selve rassikringen og byggearbeidene for øvrig." Som berørte naboer til tiltaket som nå er godkjent på denne tomten ønsker vi svar på følgende spørsmål: 1. Er tidligere uttalelser angående risiko for rasfare fra Fagetat og Byråd vektlagt i behandling av rammesøknad i denne omgang? 2. ROS-analyse av eiendom i Fagerbakken 9, punkt 6.1: " Utførelse av planlagte arbeider vil heller ikke, forutsatt forsiktig prosjektering og utførelse, øke skredfaren i området. Er plankravene til sikkerhet opprettholdt med denne forutsetningen og usikkerheten det vil medføre naboer både under utbygging og eventuell konsekvens av utbygging i ettertid? 3. Er utførelse og vedlikehold av sikringsarbeider av byggetomt underlagt uavhengig kontroll? 4. Risikoanalyse og plan for sikringsvedtak som følge av utbygging foreligger ikke for nedenforliggende eiendommer i Fagerbakken 5 og 7, verken med hensyn til sikring av fjellrygg tilhørende naboeiendommer eller registrering av dagens problematikk knyttet til vannmasser fra overliggende terreng.. Kan utbygger legge dette ansvaret på naboeiendommer som vist til i ROS-analyse punkt7.4: "Naboeiendommer i Fagerbakken nr.5 og 7 som ligger tett under den bratte skrenten selv må ivareta tilsyn og vedlikehold av skråningen over sin eiendom."? 5. Foreligger det et særlig ansvar for kommunen ved å tillate omsøkte utbygging, ikke bare når det gjelder den aktuelle eiendommen, men også knyttet til risikoen for nedenforliggende eiendommer mht ras og skade, både ved selve rassikringen og byggearbeidenede for øvrig? Vi anmoder om at bygningmyndigheter og berørte naboer gjennomfører befaring på eiendommene i Fagerbakken 5 og 7 før behandling av klage er ferdigstilt..

3 I en tid med stor oppmerksomhet for økt skredfare finner vi det veldig foruroligende at tiltaket i denne omgang nå er blitt godkjent i et område som blir omtalt som rasutsatt. Her bor familier med lekende barn på eiendom, og konsekvenser av bevegelse i fjellet grunnet godkjent tiltak kan bli enorme. Vi anmoder om at iverksettingen av vedtaket blir utsatt til klagen er avgjort. Vi anmoder om at kommunens vurdering av skredfare, plan- og bygningsloven 28-1 blir gjennomgått på nytt, på bakgrunn av klagers kommentarer, og tidligere behandling av tiltak på samme eiendom. Klage vil bli videresendt til fylkesmann. Fagerbakken, Hilsen Stig og Mona C. Kvalheim Fagerbakken 5, 5101 Eidsvågneset Gnr.216/Bnr.100 Christian Hammersland Fagerbakken Eidsvågneset Gnr.216/Bnr.94 Vedlagt er 3d-illustrasjoner med 1 m koter av eiendom i Fagerbakken 5, samt foto fra eiendommene Fagerbakken 5 og 7.

4

5

6

7

8

9