SAMMENDRAG MOTTATTE HØRINGSUTTALELSER MED RÅDMANNENS VURDERING

Side 1 av 21 SAMMENDRAG MOTTATTE HØRINGSUTTALELSER MED RÅDMANNENS VURDERING Sist revidert 31.08.2011 Plan- bygg og oppmålingsenheten

Side 2 av 21 Merknader - Vedlegg til Saksfremlegg kommuneplanen for Røyken. Rådmannens kommentarer og vurderinger av innspill til planen etter offentlig ettersyn. Henvisning til Sak og journalpost. Innspillene er delvis sortert etter tema eller område. Offentlige myndigheter. Lag og foreninger for seg. Samlekommentarer kommer først Vedlegg og innspill Vedlegg og innspill... 2 1. OFFENTLIGE MYNDIGHETER:... 3 1.1 - Fylkesmannen i Buskerud, Statens Vegvesen og NVE... 3 1.2 - Buskerud fylkeskommune... 3 1.3 - Akershus fylkeskommune... 3 1.4 - Asker kommune... 3 2. HALLENSKOG OG KLEIVER... 4 2.1 - Trollkleiva Veilag, Hallenskog... 4 2.2 - Kjetil Kjernsmo, Hallenskog... 4 2.3 - Halleråsen Veiselskap AB v/kormseth vedr veisituasjonen i Hallenskog-området.... 5 2.4 - Øvre Hallenskog Vel v/jan Egil Korsvik, styreleder.... 5 2.5 - Fredrik Wollert Hansen... 6 2.6 - Sigbjørn Aarak, på vegne av beboere i Kleiverfeltet innspill til område B60... 6 2.7 - Tore Glen Berg, Hallenåsen /Trollkleiva, innpill barnehagekapasitet... 6 2.8 - Anders Johansen, Vesledammen, Kleiverfeltet.... 7 2.9 - EB Nett v/jarle Busland. Strømforsyningsnettet til orientering... 7 3. BØDALEN IDRETTSPLASS (K05)... 7 3.1 - Kjell Nergaard. Bødalen... 7 3.2 - Jan Bjerknes. Bødalen... 7 3.3 - Toril og Steinar Brevik. Bødalen... 7 4. STRANDSONEN OG ÅROS, BÅTSTØ, NÆRSNES... 8 Vedlegg 4a... 8 4.1 - Advokafirma Ræder DA. Gnr. 43 Bnr. 154 for familien Dante, Nærsnes... 8 4.2 - Øystein Hovlandsdal og Alvhilde Vike.Nærsnes, 2 brev; 43/141 og 43/142... 8 4.3 - Eric Evans. Friområder Åros... 9 4.4 - Liv Braathen og Steffen Kverneland, Båtstø... 9 4.5 - Kenneth Raymond Gjørling 48/1, - område ved Løkeberg/Blåhellaveien... 9 4.6 - Jartrud Hals, 48/1, utenfor Løkeberg gård, Båtstø,... 9 4.7 - Birger Rogndokken, vedr. 43/1, grunneier Gunnar Graff... 10 Vedlegg 4b:... 10 4.8 - Monica Skogen Ber om formålsendring 46/95... 10 4.9 - Anders og Toril Foslie, 51/324, Åros... 10 4.10 - Morten Berg, Båtsø og Høvik Vel... 10 4.11 - Owe Andreas Buer 51/404, Åros... 11 4.12 - Jens, Frøydis, Tone og Håkon Sundby... 11 5. SØNDRE NÆRSNES... 11 5.1 - AS Søndre Nærsnes v/martin Aasgaard, 43/239 og 43/1... 11 5.2 - Svensson Nøkleby Advokatfirma ANS for AS Søndre Nærsnes, gnr. 43 Bnr. 1.... 12 6. STRANDSONE JERDAL... 12 6.1 - Øyvind Odnes og Bente Fredriksen, 61/124, Jerdal... 12 7. TILTAK I LNF- OMRÅDER... 13

Side 3 av 21 Vedlegg 7a.... 13 7.1 - Håvard Rype, Spikkestad, 7/4 (B6)... 13 7.2 - Øyvind Roger Johansen, Follestad/Åros, (B29)... 13 7.3 - Torodd Kolbergsrud og Lars Kr. Wear, 17/5 og 17/11, Hallenskog, Heggedal... 13 7.4 - Gerhard Løhre, Transetveien, 10/75 (innspill: 1.2) (B01)... 13 Vedlegg 7b.... 14 7.5 - Bevar Røyken Grønn v/ Steinar Sandvik (Industri og næringsarealer i Årosmarka)... 14 7.6 - Per Gunnar og Berit Moe Dagslet, 84/4, Spikkestad... 14 7.7 - Geir Birkheim, Otto Bryhn og Hans Gunnerud, 34/1, 31/1 og 31/6... 14 7.8 - Asplan Viak v/ Torbjørn Kanestrøm på vegne av AS Christiania Eiendomsselskap 38/1 - Slemmestad Store... 15 7.9 - Ole Rud vedr. ROS- hytta... 15 8. HENSYNSSONE MM:... 15 8.1 - Hege Tuhus Hagen. Follestad Åros Hensynssone... 15 Se kommentar over... 16 8.2 - Toril Kure og Torkild Skinnes 3/1 Kos, Spikkestad.... 16 Se kommentar over... 16 8.3 - Felles Grunneierutvalg Røyken... 16 8.4 - Morten Sørsdal, Spikkestad 5/2, 3/2 og 3/8... 16 9. LAG OG FORENINGER... 17 Vedlegg 9a. 9.1 - Røyken Historielag. Hensynssone, Bøkleivene, Slemmestad... 17 9.2 - Røyken Historielag. Kornmagasinet, Midtbygda... 17 9.3 - Røyken Bondelag... 17 9.4 - Røyken O-lag v/øyvind Roger Hansen... 18 9.5 - Røyken O-lag v/øyvind Roger Hansen... 18 Vedlegg 9b.... 18 9.6 - Røyken Idrettsråd, samleinnspill fra de ulike foreningene og idrettene.... 18 10. ANDRE INNSPILL... 19 Vedlegg 10a.... 19 10.1 - Naturhistorisk museum, UIO vedr. geologisk forekomst i Bødalen.... 19 10.2 - ROM Eiendom AS. Merknader til kommuneplanforslag... 19 Vedlegg 10b.... 19 10.3 - Svein Arne Olsen. Bølstad Terrasse.... 19 Vedlegg 10c.... 20 10.4 - FAVEO prosjektledelse... 20 10.5 - Jarle Oppedal Nærsnes, 43/530... 20 1. OFFENTLIGE MYNDIGHETER: 1.1 - Fylkesmannen i Buskerud, Statens Vegvesen og NVE 1.2 - Buskerud fylkeskommune 1.3 - Akershus fylkeskommune 1.4 - Asker kommune INNSPILLENE FRA OFFENTLIGE MYNDIGHETER ER KOMMENTERT DIREKTE I SAKSFRAMSTILLINGEN

Side 4 av 21 2. HALLENSKOG OG KLEIVER Rådmannens kommentar: Det er i dag byggestopp i Hallenskogområdet inntil ny vei er realisert. Ny vei avventer i første omgang avslutning av reguleringsplanarbeid. Realiseringen og gjennomføringen når plan er vedtatt vil også være et spørsmål om økonomi. Det er i kommuneplanen lagt opp til at det skal igangsettes områdereguleringsplan i løpet av neste planperiode. I forbindelse med planen vil det være aktuelt å foreslå noen mindre utvidelser av byggeområdet og fortetting i eksisterende byggeområder. Adkomst til friområder, plassering av grøntkorridorer, mulige lokalisering av barnehager og lekeplasser vil være noen av temaene i et slikt planarbeid. 2.1 - Trollkleiva Veilag, Hallenskog Datert 1.7.11. Saksnr:11/2027-16 Veilagets merknader: Positive til innspill B60, Trond Kjekstads innspill om boligområde i Hallenskog, da dette vil være med å finansiere ny hovedvei til Hallenskog. Gjennomkjøring fra Kjekstadfeltet (B60) må ikke tillates. Det må tillates et byggetrinn på 300 boliger i Hallenskog fra 2014-2024, 30 boliger i året. Det må bygges barnehage i Hallenskog i perioden 2015-2020. Hallenskog Vel har tomt. Det må være forbud mot rekkehus og terrassert bebyggelse i Hallenskog Kommunen må innen 2015 etablere et høydebasseng i Hallenskog, for å sikre vanntilførselen. Det må snares etableres beredskapsvei fra Kleiver, og kunne brukes av skolebussen for å sikre en trygg skolevei til Midtbygda. Kommunen må utarbeide en flomsikringsplan for sentrale Hallenskog. Rådmannens kommentar: Område B60 er tatt ut av planen, man vil imidlertid avsette areal til ny gang- og sykkelvei, med mulighet for skolebuss og brannbiladkomst. Det legges opp til at dette skal være en bomvei. 2.2 - Kjetil Kjernsmo, Hallenskog Datert 28.7.11. Saksnr:11/2027-34 Barnehage i Øvre Hallenskog Avsender mener antall barn i barnhagealder vil være betydelig høyere enn gjennomsnittet i forhold til det som er nevnt i; skole- og barnehagekapasitet 2011-2030. Også ift utbyggingen i Øvre Hallenskog. Lurer på hva som er beregningsgrunnlaget, da Hallenskog ikke er nevnt eksplisitt noe sted. Avsender ønsker å fremlegge et konkret tall for antall barn å forholde seg til, men det er vanskelig med en faktisk telling i fellesferien. Påpeker videre at kommuneplanforslaget sier at kommunen trenger mer plass til barnehageformål og at barnehagene i Hallenskogs nærområde har for lite plass, og foreslår en egnet tomt. Adkomst til tog Ønsker å bruke tog mest mulig for arbeidsreiser til Oslo, det er mulig å lage trapper fra Hallenskog stasjon opp til Hallenskog (som i Voksenlia) slik at bilbruken reduseres. Ønsker at kommunen ser på hvordan en slik gangvei/trapp kan legges i terrenget.

Side 5 av 21 Adkomst til friområder Er bekymret for at foreslått bebyggelsesplan vil avskjære dem og andre for å komme rett ut i marka, uten å måtte bruke trafikkerte veier. Man bør tenke på friluftsliv og idrett både for sommer og vinter og det er viktig at flest mulig har tilgang til marka hele året, uten å krysse vei/gå langs vei. I Trollkeiva er det i dag ikke mulig. Det er positivt med område F1 i planen. på sydsiden går veier som kan egne seg for å preparere skiløyper eller at det opparbeides en annen trase til område L8. Videre ønsker avsender å trekke løper videre nord langs Hallenåsen, ta den over bro over veien og opp til tomt gbnr. 12/507, deretter opp til Solfjellveien der den møter friområde L4. Rådmannens kommentar: Dette er spørsmål som må vurderes i en senere områdereguleringsplan for Hallenskog. Det oppfordres til å følge med på kommunens hjemmesider og i avisen slik at men kan komme med innspill til dette planarbeidet. Viser til kommentar over. 2.3 - Halleråsen Veiselskap AB v/kormseth vedr veisituasjonen i Hallenskog-området. Datert 04.09.11. Saksnr:11/2027-66 Arbeider for løsning på vei og trafikkproblemer i området, har følgende konkrete innspill: Det må etableres en ny hovedvei til Øvre Hallenskog innen 2016. Det må åpnes for nye 300 boliger i som sikrer en finansiering av ny hovedvei. Etableringen av ny hovedvei bør være et samarbeidsprosjekt mellom berørte kommuner og lokale utbyggingsselskap med mer. Det må vurderes om område B60 kan inngå som finansieringsgrunnlag. Åpne gjennomkjøring fra Hallenskog til Kleiver. Beredskapsvei må etableres så snart som mulig (stengt med bom) Gode turveier og forbindelser i området må sikres/etableres. Rådmannens kommentar: Viser til kommentarer over. 2.4 - Øvre Hallenskog Vel v/jan Egil Korsvik, styreleder. Datert 31.07.11. Saksnr:11/2027-61 Tar opp følgende tema: Hovedvei, behov for nytt byggetrinn for å få finansiert ny vei. Vannforsyning, ber om fortgang i arbeide med nytt høydebasseng mellom Kleiver og Hallenskog Beredskaps- skolevei mellom Hallenskog og Kleiver, brann og sykebil ved akutt behov Ønsker ny barnehage, de fleste jobber i Oslo, lang vei til barnehage i dag. Bredbånd, ber om at infrastruktur legges til rette for dette Økt trafikk på Underlandsveien, behov for å bedre trafikksituasjonen i hele området.

Side 6 av 21 Rådmannens kommentar: Viser til kommentarer over. Kommuneplanens arealdel styrer den framtidige arealdisponeringen i kommunen. Noen av innspillene som ikke omfatter dette tas det således ikke direkte stilling til i denne prosessen. 2.5 - Fredrik Wollert Hansen Datert 03.08.11. Saksnr:11/2027-58 Avsender har noen generelle overordnede spørsmål knyttet til boligutvikling og rekkefølge i utbygging og oppgradering av veisystemet i Hallenskog. Rådmannens kommentar: Disse spørsmålene er det på dette tidspunkt for tidlig å gi endelige svar på. Det oppfordres til å holde seg orientert om planprosessen, gjennom kommunens internettsider og den politiske behandling av planen. Se også vurderinger over. 2.6 - Sigbjørn Aarak, på vegne av beboere i Kleiverfeltet innspill til område B60 Datert 08.08.11. Saksnr:11/2027-50 Reagerer på at forslaget er lagt ut til høring i en tid da folk er på ferie. Beboerne på Kleiverfeltet stiller seg bak rådmannens vurdering om at dette feltet forblir et LNF-område. Negative sider ved en utbygging nevnes Trafikkmengden vil øke betydelig ved en utbygging med 150 200 boliger i tillegg vil en risikere gjennomgangstrafikk i området. Trafikksikkerhetsmessig er dette heller ikke gunstig. Redusert bokvalitet, mer støy. Begrensede rekreasjonsmuligheter Eksisterende viltkorridor vil forstyrres Høyspentledning gjennom området vil medføre problemer med oppføring av bebyggelse i deler av området. Rådmannens kommentar: Område B60 er tatt ut av planen, man vil imidlertid avsette areal til ny gang- og sykkelvei, med mulighet for skolebuss og brannbiladkomst. Det legges opp til at dette skal kunne være en bomvei. 2.7 - Tore Glen Berg, Hallenåsen /Trollkleiva, innpill barnehagekapasitet Datert 07.08.11. Saksnr:11/2027-46 På vegne av beboere i området ber Berg om at kommunen går inn for å etablere barnehage i området og at dette kommer frem i kommuneplanen. Rådmannens kommentar: Kom gjerne med konkrete innspill i forbindelse med fremtidig områdeplan eller detaljplaner for Hallenskog. En oppstart planarbeid vil bli varslet gjennom annonser i avisen og på kommunes internettsider.

Side 7 av 21 2.8 - Anders Johansen, Vesledammen, Kleiverfeltet. Datert 07.08.11. Saksnr:11/2027-48 Reagerer på det som ser ut som planer for nedbygging av området rundt Vesledammen. Rådmannens kommentar: Viser til egen reguleringsplan for området. 2.9 - EB Nett v/jarle Busland. Strømforsyningsnettet til orientering Datert 7.7.11. Saksnr:11/2027-18 EB Nett ønsker regionalnetts linjer lagt inn i kartet som sone for teknisk infrastruktur. Det er kun traseene med byggeforbudsbeltet vi ønsker synliggjort i kartet. Spenningsnivå må ikke vises. Område B60, Hallenskog: EB Nett sin 132kV linje fra Kjenner i Lier til Bødalen krysser dette område. Linjens byggeforbudssone er 2 x 16 meter og må tas hensyn til. Endring av terreng eller installasjoner av noe slag i byggeforbudssone må ikke gjøres uten skriftlig tillatelse med ledningseier. Rådmannens kommentar: Dette tas med i videre planlegging. 3. BØDALEN IDRETTSPLASS (K05) Rådmannens kommentar: I forbindelse med senere detaljregulering i området må behovet for og kravet om strøkslekeplass og nærlekeplass i området ivaretas i henhold til bestemmelsene i kommuneplanen. Generelt vil det totale areal avsatt til barn og unge i området øke i forbindelse med flytting av BIF sitt anlegg til området ved Torvbråten skole. 3.1 - Kjell Nergaard. Bødalen Datert 26.6.11. Saksnr:11/2027-2 Nergaard protesterer mot at Bødalen idrettsplass foreslås omgjort til boligformål, og henviser til innspil 6.3-2 (K05), gnr. 37 bnr 77, 288. Avsender mener idrettsplassen er en sentral samlingsplass i området, og at det er uakseptabelt at Bødalen IF ønsker å finansiere et evt. nytt fotballanlegg ved Torvbråten ved å selge tomter på dagens fotballbane. 3.2 - Jan Bjerknes. Bødalen Datert 5.7.11. Saksnr:11/2027-12 Oppsummeres i neste innspill 3.3 - Toril og Steinar Brevik. Bødalen Datert 6.7.11. Saksnr:11/2027-13 Protesterer mot innspill K05 og at BIF-huset og idrettsområdet som har blitt brukt til idrett, sport og allmennyttige formål i en årrekke, skal endre status til kombinert formål (boligformål), for å finansiere et idrettsprosjekt på Torvbråten.

Side 8 av 21 4. STRANDSONEN OG ÅROS, BÅTSTØ, NÆRSNES Rådmannens kommentar: Det kom inn flere innspill i tilknytning til strandsonen, særlig i områdene mellom Nærsnes, Båtstø og Åros. De fleste av disse ble i rådmannens forslag ikke tatt med i planen. Dette har blitt gjort dels fordi man ikke ønsker flere tiltak i strandsonen og fordi man uansett må avvente vurdering av disse forslagene til senere planarbeid; Strandsone plan og egne områdeplaner for Nærsnes, Båtstø og Åros. Det er viktig å følge med i det videre planarbeidet og komme med innspill til dette. Innspill i strandsonen har fylkesmannen hatt innsigelse mot. Vedlegg 4a 4.1 - Advokafirma Ræder DA. Gnr. 43 Bnr. 154 for familien Dante, Nærsnes Datert 7.7.11. Saksnr:11/2027-22 Avsender mener forslag til kommuneplan bør endres, slik at Dantes eiendom på 4,5 mål kan utvikles. Dette fordi den ubebygde delen av eiendommen ligger utenfor 100-metersonen samt at eiendommen er en del av et sammenhengende boligområde. Avsender anmoder at eiendommen får status som boligområde, slik at det samsvarer med eksisterende situasjon. Det reageres mot forskjellsbehandling. Rådmannens kommentar: Den delen av eiendommen som ligger utenfor strandsonen tas inn. På denne delen av eiendommen er det tidligere godkjent byggetiltak. Byggetiltak på denne eiendommen vil ikke være i konflikt med planlagt gjennomføring av kystsoneplan. 4.2 - Øystein Hovlandsdal og Alvhilde Vike.Nærsnes, 2 brev; 43/141 og 43/142 Begge brev datert 7.7.11. Saksnr:11/2027-23 og 24 Brev1(24): Merknad om at det er vanskelig å forstå høringsutkastet, og synes det er rart at deres innspill bare halvveis er tatt til følge. Avsendere ønsker at begge eiendommene skal omgjøres. Videre mener Hovlandsdal og Vike at både rådmannen (i 99) og Prestrønning begge har gått inn for at eiendommene 43/141 og 43/142 skal få boligformål. I tillegg mener avsendere at strandsoneplanen (tidligere) ikke har planer for deres eiendommer og i stedet bør reguleres til boligområde/hytteområde i dag, med et argument om at dette ikke vil være til hinder for allmennhetens ferdsel i strandsonen, samt at begge tomtene er tilknyttet VA-anlegg. Brev 2 (23): avsender finner det vanskelig å tolke dokumentene som er lagt ut på høring. Især at man ikke har hatt anledning til å behandle alle innspillene, men at de ble lagt ut på høring, for så å kunne komme med en annen konklusjon når en har vurdert detaljene i forslaget, uten å vite når dette vil skje. Hovlandsdal og Vike mener også at det er uklart om saken er behandlet eller ikke da det på kommunens hjemmeside står: I møtet ble det gjort vedtak som medførte flere endringer i planen. Nye innspill som er lagt inn i planforslaget etter dette møtet er konsekvensvurdert og lagt inn i plankartet. Avsender mener dette ikke stemmer med informasjon de har fått muntlig på telefon, der det ble sagt at politikerne var slitne og derfor ikke behandlet alle sakene og mener dette burde ha kommet frem. Avsender påpeker at kommunen ikke har fulgt sitt eget vedtak om å legge planene ut til høring i.o.m at mange av innspillene ikke er behandlet. Ønsker klart svar.

Side 9 av 21 Rådmannens kommentar: Viser til innledende tekst. Alle innspillene som har kommet inn i forbindelse med planarbeidet er vurdert. De innspillene som ble vurdert at de lå innenfor strategien i planprogrammet ble konsekvensvurdert. Innspill som politikerne ønsket å legge inn i sluttfasen ble også konsekvensvurdert før de ble lagt inn. Det ble i vedtak fra politikere tatt forbehold om at arealer som var lagt inn i planforslaget til høring, kunne bli tatt ut etter høringsperioden. De fleste av disse innspillene har fylkesmannen lagt ned innsigelse mot- og de fleste er tatt ut av forslaget. Innspill i områdene Nærsnes, Båtstø, Åros og i strandsonen er i hovedsak skjøvet videre og skal behandles i egne områdeplaner. 4.3 - Eric Evans. Friområder Åros Datert 27.7.11. Saksnr:11/2027-33 Avsender er positiv til kommuneplanforslaget, og ser at gbnr. 47/48, 47/4 og 47/173 er avsatt til friområder, noe han finner positivt. Avsender ønsker å forsikre at kommunen hensyntar friområdene i kommunen, da gbnr 47/173 de siste årene har blitt snikprivatisert, da området beplantes, er oppervaringsplass, noen får beskjed om at de ikke får oppholde seg på tomten med mer. Avsender anmoder at kommunen setter klare grenser for friområder, slik at alle kan ha glede av Røyken og Oslofjorden. Rådmannens kommentar: Området langs strandsonen båndlagt for videre regulering, det legges opp til arbeide med ny strandsoneplan. 4.4 - Liv Braathen og Steffen Kverneland, Båtstø Datert 01.08.11. Saksnr:11/2027-35 Et av innspillene til kommuneplanen 47/81 grenser mot deres tomt 47/147. De lurer på hvordan planen vil berøre dem. Rådmannens kommentar: Hele Båtstøområdet er båndlagt for videre regulering, se innledende tekst. 4.5 - Kenneth Raymond Gjørling 48/1, - område ved Løkeberg/Blåhellaveien Datert 07.08.11. Saksnr:11/2027-51 Området, eiendommen merket 48/1, i strandsonen bør legges ut til friluftsområde, tilgjengelig fra Blåhellaveien. Rådmannens kommentar: Husk, send dette som innspill til senere plan, når den varsles! 4.6 - Jartrud Hals, 48/1, utenfor Løkeberg gård, Båtstø, Datert 08.08.11. Saksnr:11/2027-63 Foreslår eiendommen 48/1 regulert til friområde. Rådmannens kommentar: Husk, send dette som innspill til senere plan, når den varsles!

Side 10 av 21 4.7 - Birger Rogndokken, vedr. 43/1, grunneier Gunnar Graff Datert 04 og 08.08.11. Saksnr:11/2027-71 og 72 Det er sendt flere mailer til kommunen om saken og det reageres på at innspillet ikke er lagt inn i planen. Rådmannens kommentar: Det er gitt tilbakemelding. Planprogram og planforslag er lagt ut til offentlig ettersyn og det er kunngjort etter loven i tillegg lagt ut på kommunens internettsider. I dette materialet kan man finne hvilke innspill rådmannen foreslår å legge inn og konsekvensutredning av disse. De innspill som er lagt inn og KU- vurdert regnes som i samsvar med planprogrammet. De som ikke er i samsvar med planprogrammet er følgelig ikke KU- vurdert, unntatt de som ble lagt inn i tolvte time (frp) At et innspill er behandlet betyr ikke nødvendigvis at det vil bli lagt inn i kommuneplanen. Rådmannens vurdering opprettholdes i saken Vedlegg 4b: 4.8 - Monica Skogen Ber om formålsendring 46/95 Datert 08.08.11. Saksnr:11/2027-64 og 68! Eiendommen er i dag definert som LNF- område. Ber om at eiendom tilbakeføres til boligformål. Mener det også bør gjelde for følgende eiendommer mellom Høvikskogen og Demmekilen: 46/118, 47/117, 46/113 og 46/125. Rådmannens kommentar: Viser til rådmannens tidligere vurdering. Det er imidlertid mulig å bringe dette spørsmålet videre inn i senere områdeplaner. 4.9 - Anders og Toril Foslie, 51/324, Åros Datert 06.08.11. Saksnr:11/2027-65 Spørsmål vedrørende bygging på boligeiendom innenfor 100-metersbeltet i Åros Syd, men uten byggegrense. Rådmannens kommentar: Husk, send sette som innspill til senere plan, når den varsles! Dette kan vurderes på nytt i forbindelse med kystsoneplanen, da kan spørsmål om byggegrense vurderes på nytt. Det er viktig å følge med i de kommunale planprosessene 4.10 - Morten Berg, Båtsø og Høvik Vel Datert 08.08.11. Saksnr:11/2027-62 og 81 Innspillet er tidligere sendt inn som innspill til reguleringsarbeidet for Båtstø som ble varslet i 2008. Innspillet tar opp flere tema: Det ønskes betydelig økning tilbud om båtplasser Det ønskes felles båtopplag. Parkeringssituasjonen må løses bedre, det er et betydelig antall besøkende til området særlig på sommeren.

Side 11 av 21 Nærmiljøanlegg for barn og unge etterlyses. Eksisterende friområder må bevares og styrkes. Rådmannens kommentar: Dette er forhold som kommunen tar med i videre planer; områdeplan for Båtstø og i kystsoneplanen. Det er viktig å følge med i det videre arbeidet med områdeplaner etc i kommunen, slik at men kan komme med nye innpill når det er aktuelt. 4.11 - Owe Andreas Buer 51/404, Åros Datert 31.07.11. Saksnr:11/2027-59 Ønsker omregulering fra offentlig friområde til boligeiendom. Mener at eiendommen ikke brukes som friområde/lekeplass. Buer mener han ikke har fått kompensasjon etter omregulering til friområde og føler seg urettferdig behandlet. Rådmannens kommentar: Flere små grønne områder som er markert som grøntstruktur/friområde i kommuneplanen avspeiler underliggende reguleringsplaner Der disse områdene ikke er del av den overordnede grøntstrukturen, skulle fargen i kommuneplanen vært opprettholdt som gul (del av et byggeområde). Om kommuneplanen endrer formålet for disse mindre arealene til byggeområde, vil det i disse områdene uansett være et plankrav, (krav om regulering) før man kan igangsette nye tiltak. Det betyr at dette og flere andre grønne restområder i Åros må vurderes i sammenheng i forbindelse med en områdeplan, og konsekvenser for barn og unge må utredes grundig. I forbindelse med fremtidig arbeid med områdeplan for Åros vil ivaretakelse av sammenhengende grønnstruktur med lekeplasser og turstier være et sentralt tema. Forslaget er lagt inn i planforslaget, men må utredes nærmere før gjennomføring av tiltak. 4.12 - Jens, Frøydis, Tone og Håkon Sundby Datert 19.08.11. Saksnr:11/2027-92 Orientering og utdyping til tidligere innspill til planen. Rådmannens kommentar: Dette innspillet tas med i vurderingen i områdeplan for Båtstø. 5. SØNDRE NÆRSNES 5.1 - AS Søndre Nærsnes v/martin Aasgaard, 43/239 og 43/1 Datert: 28.06.11, Saksnr:11/2027-5 Dette er et brev / mail med etterlysning av innspill som de mener feilaktig ikke er vurdert i forbindelse med kommuneplanen. Rådmannens kommentar: Viser til kommentar under. AS Søndre Nærsens v/m. Aasgaard, vedr. 43/239, 43/1 Datert 02.08.11. Saksnr: 11/2027-53 Reagerer på at deres to innspill ikke er tatt til følge i planen.

Side 12 av 21 Rådmannens kommentar: Begge innspillene er vurdert i løpet av planprosessen, viser til rådmannens kommentar til innspillene i saksutredningen til planen som har vært til offentlig ettersyn. Her fremkommer det at innspillene ikke er i samsvar med strategien i planprogrammet og det anbefales at områdene opprettholdes med dagens status. Det oppfordres imidlertid til å følge med i videre planlegging i området; kystsoneplan og eventuelt områdeplan for Nærsnes. 5.2 - Svensson Nøkleby Advokatfirma ANS for AS Søndre Nærsnes, gnr. 43 Bnr. 1. Datert 13.7.11. Saksnr:11/2027-26 Søknad om fradeling ble behandlet i bygningsrådet 7.4.11, da bygningsrådet vedtok at saken skulle tas opp i forbindelse med kommuneplanrulleringen. Avsender hevder at rådmannens vurdering av innspillet er meget begrenset, og at kommunen er forpliktet til å gi en begrunnelse for sitt standpunkt, noe som hevdes ikke å være gjort. Avsender mener kommunen har fremstilt det som at hele eiendommen på 1400 daa ønskes til boligområde, noe som er feil da kun 15 daa ønskes nytt formål. Dette området anmoder avsender at legges inn som boligformål. Rådmannens kommentar: Dette gjelder innspill 5.7, det kommer tydelig frem av søknaden at innspillet ikke gjelder hele eiendommen. Rådmannen gjorde en vurdering inneforstått med at det gjaldt et mindre areal og på bakgrunn av føringer i planprogrammet (strategien i planen) ble området ikke tatt med i planforslaget. Forslaget ble vurdert og behandlet på samme måte som de andre innspillene. Viser forøvrig til brev datert 20.06.2011 (Saksnr:11/2027-6) svar fra Ingvild Skaset i Røyken kommune, samt saksutredningen med oppsummering av mottatte innspill med rådmannens vurderinger, og øvrig materiale i saken som har vært til offentlig ettersyn og dermed tilgjengelig på kommunens internettsider, på servicetorget i Rådhuset og på Slemmestad bibliotek.. 6. STRANDSONE JERDAL 6.1 - Øyvind Odnes og Bente Fredriksen, 61/124, Jerdal Datert 08.08.11. Saksnr:11/2027-60 Ønsker ikke at deres hytteeiendom skal omfattes av planen for ny båthavn i Jerdal. Rådmannens kommentar: Formål i gjeldende kommuneplan og reguleringsplan opprettholdes i ny plan. Det er ikke gjort endringer i forhold til tidligere plan. Viser også til rådmannens vurdering til innspill 4.11 (foran i dette dokumentet)vedrørende detaljering av kommuneplanen i forhold til detaljerte reguleringsplaner. Detaljer i underliggende detaljplan skal ikke gjenspeiles i kommuneplanen såfremt dette ikke er en del av for eksempel en hovedgrønstruktur el.

Side 13 av 21 7. TILTAK I LNF- OMRÅDER Vedlegg 7a. 7.1 - Håvard Rype, Spikkestad, 7/4 (B5) Datert 8.8.11. Saksnr:11/2027-88 Det klages på at deres innspill ikke er lagt inn i planen. De mener det er gode argumenter for å legge det inn på grunn av nærhet til stasjonen og at området har begrenset verdi som dyrkbar mark. Rådmannens kommentar: Viser til rådmannens kommentar i høringsutkastet. I henhold til overordnede føringer om vern av jordbruksarealer, samt de tilbakemeldinger som ble gitt av landbruksmyndigheter, fylkesmannens miljøvernavdeling mv, har man vært restriktiv mht hvilke arealer som er lagt inn i kommuneplanforslaget. 7.2 - Øyvind Roger Johansen, Follestad/Åros, (B29) Datert 8.7.11. Saksnr:11/2027-20 (B29) Avsender mener det er forskjellsbehandlet innspill B29 (Ellen Follestad), som legges inn i planen mens Johansens innspill om gnr 55 bnr 34 og 142 (3.18) ikke kom med i planen, til tross for geografisk nærhet og mener dette er forskjellsbehandling. Viser til at rådmannens kommentar til innspill B29 er negativ, og lurer på hva som ligger til grunn for at området ble tatt inn i planen. Rådmannens kommentar: Dette innspillet (B29) ble lagt inn helt i sluttfasen av politikerne fordi det var ønske om mer tid til å vurdere det. Nå ble dette møtt med innsigelse fra fylkesmannen og er derfor tatt ut av planen. 7.3 - Torodd Kolbergsrud og Lars Kr. Wear, 17/5 og 17/11, Hallenskog, Heggedal Datert 05.08.11. Saksnr:11/2027-41 De ønsker å omregulere sine eiendommer fra LNF- område til boligformål. Dette innspillet kommer nå på grunn av varsel om oppstart av plan for sanering av planoverganger på Spikkestadbanen. Rådmannens kommentar: Dette innspillet har kommet inn for sent til å vurderes i denne rulleringen av kommuneplanen. Dette kan hvis ønskelig fremmes ved neste rullering av kommuneplanen. Innspillet tas også med til vurdering i behandlingen av reguleringsplan for sanering av planoverganger på Spikkestadbanen (Reguleringsplan for Spikkestadbanen strekningen Hengefoss/Hallenskog Heggedal). 7.4 - Gerhard Løhre, Transetveien, 10/75 (innspill: 1.2) (B01) Datert 16.7.11. Saksnr:11/2027-(27) 36 (her ligger vedlegget!) Ønsker eiendommen 10/75 til bolig, i dag er det LNF- område nær vassdrag. Ønsker enebolig, generasjonsbolig på tomten. Tomt opprinnelig skilt ut samtidig med andre tomter i området som i dag er bebygget, det ansees som forskjellsbehandling hvis ikke de også får bygge på eiendommen. Rådmannens kommentar: I sluttbehandlingen ble noen innspill, som ikke ble fremmet av rådmannen tatt inn i planen i forbindelse med politisk behandling 07.06.11 fordi man ønsket en ny vurdering på et

Side 14 av 21 senere tidspunkt når det ble tid til det. Fylkesmannen har varslet innsigelse mot flere av disse. Dette arealet (B1) er tatt ut av planen. Vedlegg 7b. 7.5 - Bevar Røyken Grønn v/ Steinar Sandvik (Industri og næringsarealer i Årosmarka) Datert 08.08.11. Saksnr:11/2027-49 Foreningen er mot rasering av natur og friluftsområder i Årosmarka. Spesielt rettes søkelyset mot områdene N04 og N05 som foreslås avsatt til industri/næring. En stor del av området N04 er avsatt til MIS - område (Miljøregistrering i Skogbruket), her er mye eikeskog. Bevar røyken grønn ber om at disse områdene forblir LNF områder i fremtiden. De etterlyser en politikk i kommunen som ivaretar kommunens gjenværende grøntområder. Det reageres på at store deler av områdene A, B og C allerede er opparbeidet til industriformål og ligger som store skjemmende sår i landskapet, samtidig som kun en liten del av området er solgt og tatt i bruk. Dersom salget går i dette tempoet i årene som kommer vil det ta 10-15 år før arealene vil bli tatt i bruk til næringsvirksomhet. Mulighet for fremtidig salg av arealer vil også knyttes til hvorvidt Oslofjordtunnelen gjenåpnes for alle typer tungtrafikk. Rådmannens kommentar: Det er politisk ønske om å avsette disse områdene til industri/næring. Når det gjelder verneverdige skogsområder eller andre lignende forhold så er det slik at ved senere reguleringsplanre (etterfølgende detaljreguleringer) så må det tas hensyn til registrerte verneverdige områder og man må følge statlige, regionale retningslinjer samt bestemmelser og andre føringer i kommuneplanen. Det er også verd å merke seg at kommuneplanen har et langsiktig perspektiv, framsatte forslag har en tidsramme frem mot 2023. 7.6 - Per Gunnar og Berit Moe Dagslet, 84/4, Spikkestad Datert 02.08.11. Saksnr:11/2027-54 De fremholder i sitt innpill at de fortsatt ønsker å omregulere sin eiendom. Rådmannens kommentar: Det nye området langs vassdrag og vei som er fremmet er ikke tatt inn i planen. Dette på grunn av nærhet til vassdrag og vei. Ed dagens trafikk i dette området er det ikke ønske om flere påkjøringer eller mer trafikk fra sideveiene og ut på denne delen av Rv 23. Foreslåtte område ligger også støyutsatt og innenfor hensynssone for støy. 7.7 - Geir Birkheim, Otto Bryhn og Hans Gunnerud, 34/1, 31/1 og 31/6 Datert 02.08.11. Saksnr:11/2027-55 Ønsker deler av eiendommen avsatt til boligformål. Vil diskutere innspillet nærmere med kommunen. Rådmannens kommentar: Dette innspillet er ikke tatt inn i planen. Det vises til rådmannens vurdering som har ligget ute til offentlig ettersyn. Arealinnspillet er ikke i tråd med strategien i planprogrammet. Alle innspill - også de som ikke er tatt inn i planen har blitt vurdert.

Side 15 av 21 7.8 - Asplan Viak v/ Torbjørn Kanestrøm på vegne av AS Christiania Eiendomsselskap 38/1 - Slemmestad Store Datert 08.08.11. Saksnr:11/2027-60 I merknaden foreslås det at man istedenfor blandet bebyggelse på de aktuelle eiendommene går inn for å bebygge områdene med småhus. Dette er ifølge forslagstiller mer forenlig med at det i sentrum av Slemmestad for det meste bebygges med leiligheter. På den måten vil ikke denne bebyggelsen være i konflikt med sentrumsutvikling, men heller et supplement. De mener også at utbygging kan foregå uten at det komme i konflikt med kommunens angivelse av naturområde, eller kulturminne veg (oldtidsveien) som går over området. Rådmannens kommentar: Innspillet er vurdert men er ikke lagt inn i planen, da kommunen ønsker å konsentrere utvikling til Slemmestad sentrum. På denne bakgrunn er det ikke hensiktsmessig å avsette store arealer til bolig så nær sentrum. 7.9 - Ole Rud vedr. ROS- hytta Datert 10.08.11. Saksnr:11/2027-59 Ole Rud lurer på hvorfor det på kartet står at ROS - hytta kun disponerer 1 dekar til hytta, de har i 40 år betalt leie til grunneier for 4 dekar. Rådmannens kommentar: Etter samtale på telefon blir det klart at det området som var nevnt i planen dreide seg om parkeringsplassen P1 som er foreslått lagt inn i planen. Dette området fungerer allerede i dag som utfartsparkering. 8. HENSYNSSONE MM: Rådmannens kommentar: Vedrørende hensynssone: særlige hensyn friluftsliv : Området er vist som LNFR med hensynssone. Dette betyr at gjeldene føringer for hva det åpnes opp for i LNFR områdene, så som landbruk, fortsatt er gjeldende formål og kan drives videre i tråd med gjeldende lovverk. Over dette ligger en sone som definerer at i disse områdene skal hensynet til friluftsliv ivaretas og tiltak til hinder for dette ikke er ønskelig. Disse to hensynene, landbruk/skogbruk og friluftsliv kan ivaretas parallelt. Der områder er vist som hensynssone friluftsliv, vil hensynet til friluftsliv stå sterkere. Nye bygge- eller anleggstiltak i området vil være søknadspliktig på samme måte som tidligere, og ved vurdering av slik søknad vil det også vurderes om tiltaket vil være i konflikt med intensjonen om særlig hensyn til friluftsliv. Sonene langsmed vassdragene er i tråd med fylkesmannens anbefaling lagt i en konstant bredde uavhengig av hva som i dag er oppført på disse områdene. En påfølgende detaljert regulering vil kunne avklare de eksakte byggegrenser. 8.1 - Hege Tuhus Hagen. Follestad Åros Hensynssone Datert 8.7.11. Saksnr:11/2027-21 (19)

Side 16 av 21 I kommuneplanforslaget er avsenders eiendom gnr. 55 bnr. 147 skravert med særlig hensyns til friluftsliv og er usikker på om dette betyr restriksjoner for grunneierens interesser, ift å være et rent lnf-område som tidligere. Området er allerede åpent for allmennheten. Se kommentar over 8.2 - Toril Kure og Torkild Skinnes 3/1 Kos, Spikkestad. Datert 02.08.11. Saksnr:11/2027-52 Eiendommen er markert som hensynssone, dette skaper usikkerhet for videre drift av eiendommen, ber om at dette fjernes. Området er regulert til LNF- område, det må være tilstrekkelig for å ivareta hensyn til natur og friluftsliv. Se kommentar over 8.3 - Felles Grunneierutvalg Røyken Datert 27.07.11. Saksnr:11/2027-57 Innspillet gjelder hensynssonene H530 og H560, hensyn til friluftsliv og naturmiljø. Grunneierutvalget har fått tilbakemelding fra flere grunneiere som ikke ønsker disse sonene. De mener at formål; LNFområde gir tilstrekkelig vern av arealene. Det er i planen ennå ikke gitt retningslinjer til disse sonene. Det påpekes at ifølge lovkommentar til plandelen i ny plan- og bygningsdel 11.8 skal slike retningslinjer gis. Sonene ansees som unødvendige og det anmodes om at disse tas ut av planen. Rådmannens kommentar: Se kommentar over. Vedrørende hensynssoner generelt, er flere av disse videreført i forhold til gjeldende kommuneplan. Dette gjelder både for områder som er vist som hensynssone H530 og særlig de som er vist som hensynssone H560. I kommuneplanen fra 2006/2007 har disse områdene definert som retningslinjer; LNF med særlige friluftsinteresser og LNF med særlige naturinteresser. I tråd med den nye forskriften har disse områdene nå fått betegnelsen hensynssoner. Hver av hensynssonene er definert, og det framgår klart av bestemmelsene hva som skal hensyntas i de forskjellige områdene. En mener derfor det er unødvendig å utdype dette nærmere i egne retningslinjer. Jfr også tidligere betegnelse retningslinje. En har også her ansett det tilstrekkelig uten videre utdyping i retningslinjer. 8.4 - Morten Sørsdal, Spikkestad 5/2, 3/2 og 3/8 Datert 20.6.11 og 22.7.11. Saksnr:11/2027-1 og 32 Avsender er grunneier av 5/2, 3/2 og 3/8 og har merknader ang hensynssone H530_11 og hensynssone naturmiljø Kjoselva som dekker 3/2 og 3/8, samt utfartsparkeringsområde P01 på eiendom 5/2. Hensynssone Angående hensynssone Kjoselva-Skitthegga mener avsender at sonen rundt elven er unaturlig, da den omfatter gårdstun, beiter, innmark og skog og at sonen heller bør følge faktisk randsone (vedlegg1) Ang hensynssonen friluftsliv ved Kjos, mener avsender at området omfatter flere gårdsbruk med husdyrhold, som er vanskelig å drive i bynære områder, og hvis vanlig gårdsdrift også skal hemmes av

Side 17 av 21 fritidsaktiviteter vil dette være negativt for gårdsdriften. Mener det heller bør være hensyn til landbruk enn friluftsliv. Videre mener avsender at siden det ikke er gitt bestemmelser eller retningslinjer for hensynssonene, skaper dette en uforutsigbar, usikker situasjon. Det bør derfor: opprettes en hensynssone med landbrukets interesse for hele Kjosdalen (vedlegg2) og den foreslåtte hensynssonen for friluftsliv fjernes. Parkering Ang område P01, lurer avsender på om parkeringen vil omfatte eiendom 5/2, da dette ikke er skriftlig angitt, men i kartet. Hvis dette er tilfellet, er dette uheldig grunnet jordvernet. Mener det er angitt feil vektpoeng i KU- da det er fulldyrket mark som foreslås nedbygget. Mener det er feil at man tar skiløypearealer til boligområder/grøntarealer og deretter legger parkering på dyrket mark. Det er ikke behov for mer parkeringsplasser, så P01 bør fjernes, men tegnes riktig. Se vedlegg 3 og 4 Rådmannens kommentar: Vedrørende hensynssone, se vurdering øverst under kap. 8, hensynssoner. Område P01 i kommuneplanforslaget er foreslått avsatt til parkering, da det er ønske om å bedrede utfartsmuligheter til uteområder/rekreasjonsområder i marka. Området omfatter både deler av gnr/bnr5/ 1 og 5/2 i forslaget som la ute til offentlig ettersyn. Etter dette er planforslaget revidert, og arealet som settes av til utfartsparkering er redusert til ca. 3 daa totalt (bla. på bakgrunn av fylkesmannens vurdering) og ligger i sin helhet innfor gnr/bnr 5/1. 9. LAG OG FORENINGER Vedlegg 9a. 9.1 - Røyken Historielag. Hensynssone, Bøkleivene, Slemmestad Datert 30.6.11. Saksnr:11/2027-8 Viser til innsendte innspill til kommuneplanen og påpeker at historielaget foreslår at Bøkleivene må bli omfattet av en hensynssone, med sikte på å bevare landskapet i området, slik at hensynet til kulturminnene her blir ivaretatt. Ønsker i tillegg å vite hvilket formål som vurderes på eiendommen til Kornmagasinet Gnr. 21 Bnr. 93. 9.2 - Røyken Historielag. Kornmagasinet, Midtbygda Datert 30.06.11. Saksnr:11/2027-9 Spørsmål om fremtidig bruk av arealet. Saksnr:11/2027-15 svarbrev ut: fremtidig bruk ikke avklart. 9.3 - Røyken Bondelag Datert 27.07.11. Saksnr:11/2027-56 Bondelaget er enig i strategien om at utbygging i kommunen bør skje i tilknytning rundt knutepunkter for å hindre nedbygging av dyrket mark, men de mener at det glipper for to områder det gjelder følgende områder:

Side 18 av 21 Midtbygda O01 på 44 dekar til offentlig formål, her bør man gå foran med et godt eksempel å finne arealer som er mindre verdifulle i landbrukssammenheng. SpikkestadP01, B02, B05, B06, Bo8 og B09 på til sammen 101 dekar. Disse områdene kan ikke sies å ligge i spesielt inneklemt bebyggelse, de er en del av et sammenhengende landbruksområde som det er ønskelig å beholde. De fremholder videre at disse områdene på til sammen 145 dekar tilsvarer 2% av totalt jordbruksareal for hele Norge i 2010, og nedbygging av disse kan enkelt unngås hvis man tar jordvernet på alvor. Rådmannens kommentar: Hvis videre utvikling kun skal basere seg på fortettinger vil det resultere i at det blir vanskelig å få til en utvikling i og rundt tettstedene i Røyken. De landbruksarealene som rådmannen har foreslått å utvikle ligger i tilknytning til knutepunktene og er derfor i tråd med strategier i planprogrammet og også i tråd med nasjonale føringer som går på å utvikle knutepunktene bla med tanke på å redusere trafikk og energibruk. 9.4 - Røyken O-lag v/øyvind Roger Hansen Datert 22.7.11. Saksnr:11/2027-30 Steinalderfunn: Det er gjort flere sikre steinalderfunn i området Kleiverfeltet og Hallenskog i juli 2011. Buskerud Fylkeskommune er også varslet om dette? Rådmannens kommentar: i neste kommuneplanperiode legger kommunen opp til å foreta en kulturminneregistrering for hele kommunen. I detteområdet er det lagt en hensynssone som legger føringer for bla særlige hensyn til friluftsliv. 9.5 - Røyken O-lag v/øyvind Roger Hansen Datert 22.7.11. Saksnr:11/2027-31 Utfartsparkering: Brevet inneholder flere forslag til utforming av utfartsparkering. Rådmannens kommentar: Dette er verdifulle innspill, men det er viktig at det følges opp i videre planlegging og byggesaker. O-laget oppfordres sil å følge opp dette også i fremtiden. Vedlegg 9b. 9.6 - Røyken Idrettsråd, samleinnspill fra de ulike foreningene og idrettene. Datert 7/2 og 28/2.2011, registrert inn 23.08.11. Saksnr:11/2027-95 Dette innspillet er bearbeidet av Ingrid Buck og inneholder en rekke forslag til tiltak og forbedringer av dagens situasjon for idrett og friluftsinteressene i Røyken kommune. Rådmannens kommentar: Flere av innspillene er allerede innarbeidet i planen. Øvrige innspill må tas med inn i det videre kommuneplanarbeidet. Det blir viktig også for videre arbeid med områdeplaner og kommunedelplaner for f.eks temaet grønnstruktur, gang- sykkelveier etc. Det er viktig at idretten også selv følger opp dette med forslag til arealbruk i forbindelse med neste kommuneplanrullering og til detaljplaner og byggesaker.

Side 19 av 21 10. ANDRE INNSPILL Vedlegg 10a. 10.1 - Naturhistorisk museum, UIO vedr. geologisk forekomst i Bødalen. Datert 19.05.11. Saksnr:11/2027-91 Dette gjelder en henvendelse vedrørende et areal ved Bødalen idrettsplass med et svært interessant geologisk felt som på som man på sikt ønsker å verne etter naturvernloven. Dette feltet og i tillegg til flere andre brukes i undervisningssammenheng. Rådmannens kommentar: Dette området legges inn i planen som hensynssone. 10.2 - ROM Eiendom AS. Merknader til kommuneplanforslag Datert 13.7.11. Saksnr:11/2027-25 NSB og Rom Eiendom er positive til planutkastets hovedtanker, med konsentrasjon av veksten i etablerte tettesteder med utbyggingspotensial og kollektivdekning, samt satsing på utbygging i sentrumsområder, med hovedvekt på Slemmestad og Spikkestad, samt rundt Røyken stasjon. Avsender mener det er viktig å legge til rette for utvidet buss-mating fra Slemmestad til Heggedal og Asker stasjon. NSV/Rom Eiendom er enige i viktigheten av innfartsparkering i kollektivknutepunktene, især i Røyken. Vedlegg 10b. 10.3 - Svein Arne Olsen. Bølstad Terrasse. Datert 18.7.11. Saksnr:11/2027-29 Viser til innspill 1.5: Protest mot planlagt utbygging i B04. Viser til at rådmannens kommentar hevder at samme innspillet hadde kommet til forrige kommuneplanrullering. Dette er feil. På dette tidspunktet var de ikke klar over at det var kommet forslag til gjeldende utbygging. Påpeker at de ikke er de samme som Bølstad Terrasses veilag, og at det var de som skrev originalen til innspillet, men at det er uheldig at det er veilaget som står som originalinnsender. Videre mener de det er feil, som rådmannen oppgir at eiendommen er på 7300 m2, da eiendommen tidligere er oppgitt til å være 4400m2, noe som også er feil. Viser til innspill 1.9: det fremgår av rådmannens kommentar at eiendommer er på 1.4 mål og tomtens beskaffenhet egner seg for terrasseleiligheter. I skissen til Hille Melbye oppgis eiendommen til 2374 m2, og boligblokkene er hovedsakelig plassert på flatt terreng. Avsender mener det er urimelig at det tillates en annen type boligutbygging og utnyttelsesgrad her enn for de tilgrensende tomter som må følge gjeldende reguleringsplan.

Side 20 av 21 Boligblokkene hevdes å ville plasseres på verst tenkelig sted med hensyn til omliggende bebyggelse og ift støy og tilførselsvei over gangvei til Spikkestadveien. Mener situasjonen har endret seg etter at kommunen i sin tid la inn område B04, da man i dag har en egen områdeplan for Spikkestad. Det anmodes at rådmannen vurderer saken på nytt og at oppføring av boligblokker med 22 leiligheter i B04 området tas ut av kommuneplanen, og at man følger gjeldende reguleringsplan. Rådmannens kommentar: Kommunen vil ikke ta stilling til dette innspillet i forbindelse med kommuneplanen. Innspillet omhandler forhold som man må vurdere i forbindelse med detaljregulering. I den forbindelse må man se på de føringer som gis i bestemmelsene til kommuneplanen. Det gjelder f.eks krav til uteoppholdsarealer, parkering, tilpasning til eksisterende bebyggelse etc. Vedlegg 10c. 10.4 - FAVEO prosjektledelse Datert 09.08.11. Saksnr:11/2027-67 Faveo har følgende merknader til bestemmelsene: 3.2 Utbyggingsavtale Utbyggingsavtalen skal være inngått i forkant av førstegangsbehandlingen til reguleringsplanen Det påpekes at det ikke er anledning til å sette som vilkår for behandling av reguleringsplaner at det er inngått en utbyggingsavtale. Rådmannens kommentar: Det står i setningen foran den nevnte, at utbyggingsavtale kan inngås og den nevnte setningen skal forsås som følger; hvis det inngås utbyggingsavtale så skal den være inngått i forkant av førstegangsbehandlingen til reguleringsplanen. Det betyr at kommunen ikke pålegger noen å ha utbyggingsavtale. 4.1.2 Krav til uteareal Rådmannens kommentar: Under dette punktet er det flere formuleringer som foreslås endret. Dette er diskutert og konklusjonen er at rådmannen ikke vil endre ordlyden i henhold til innspillet. Det vil som det påpekes uansett være mulig å foreslå annet i forbindelse med detaljreguleringer. Når det gjelder den siste formuleringen Opparbeidelse av fellesarealer skal være tilgjengelige for alle så er rådmannens mening med dette at fellesarealer ikke skal gjerdes inn eller privatiseres og at det skal være tilgjengelig for alle universelt utformet. 10.5 - Jarle Oppedal Nærsnes, 43/530 Datert 13.08.11 Saksnr:11/2027 84 Ønsker at eiendommen i sin helhet får status som boligeiendom, deler av eiendommen er i kommuneplanen avsatt til næring.

Side 21 av 21 Rådmannens kommentar: Dette innspillet har kommet for sent. Det oppfordres til å sende inn innspill på temaet i neste kommuneplanrullering.