Dispensasjoner. Litt teori og mange eksempler. Hvilke hensyn er relevante? Hvilke hensyn veier tyngst? Magne Djup og Grethe Sibbern

Transkript

1 Fylkesmannen i Hedmark Dispensasjoner Litt teori og mange eksempler Hvilke hensyn er relevante? Hvilke hensyn veier tyngst? Magne Djup og Grethe Sibbern

2 Hovedpunkter i 2008 loven Det kreves begrunnet søknad «Særlige grunner» erstattes av to kumulative vilkår: Dispensasjon kan ikke gis når hensynene bak bestemmelsene det dispenseres fra eller lovens formål blir vesentlig tilsidesatt Fordelene må være klart større enn ulempene Statlige og regionale rammer og mål skal tillegges særlig vekt Ved disp fra lov og forskrift: Det skal legges særlig vekt på konsekvenser for helse, miljø, sikkerhet og tilgjengelighet Ved disp som berører natur: NML 8-12 må vurderes, jf 7 Dispensasjonsvedtak fra plan skal føres i planregisteret Kompetansen kan midlertidig flyttes fra kommunen

3 Fylkesmannen i Hedmark Hovedpunkter i rundskrivet fra Hva er en dispensasjon forholdet til plan 2. Hva er nytt/presisert i 2008-loven? 3. Når kan det (ikke) dispenseres? 4. Nærmere om kriteriene og momentene eksempler 5. Saksbehandlingen 8%20Plan%20og%20bygg/Revidert_dispensasjonsrundskriv_2 011_VVBHE.pdf?epslanguage=nb

4 Fylkesmannen i Hedmark En «flertrinnsrakett» Hvilke hensyn ligger bak bestemmelsen det søkes om dispensasjon fra? Kommer hensynene i lovens formålsbestemmelse inn? Blir noen av disse hensynene vesentlig tilsidesatt? Hvilke fordeler og ulemper foreligger? Vil fordelene ved å gi dispensasjon være klart større enn ulempene etter en samlet vurdering? Foreligger det statlige eller regionale rammer og mål som har betydning? Har statlig og regional myndighet uttalt seg negativt?

5 Fylkesmannen i Hedmark Hvilke hensyn er relevante? Samfunnsmessige interesser; areal- og ressursdisponering I praksis er private interesser alltid dominerende Forarbeid til 3.ledd: Bestemmelsen åpner for at det i saker hvor det foreligger helt spesielle sosialmedisinske, personlige og menneskelige hensyn, kan slike hensyn tillegges vekt. Det understrekes at slike hensyn normalt ikke har avgjørende vekt i dispensasjonssaker etter plan- og bygningsloven. Vårt rundskriv: «Hvor det ikke gjør seg gjeldende samfunnsmessige hensyn av nasjonal/regional karakter, kan personlige forhold ha vekt målt opp mot de lokale hensyn som foreligger.» Eks. ny større hytte - mer skjermet plassering SOMB : «personlige ønsker om en bestemt utnyttelse vil i mange tilfeller være sammenfallende med de hensyn pbl er satt til å ivareta» Tiltakets størrelse - normalt vil konsekvensene være vesentlig forskjellig Planens alder Forarbeid: Innstramming ikke til hinder for at det dispenseres fra eldre planer som ikke er fullt utbygd, der bestemmelser hindrer/direkte motvirker en hensiktsmessig utvikling av de gjenstående eiendommer

6 Fylkesmannen i Hedmark Hvilke hensyn er ikke relevante? Utenfor de formål plan- og bygningsloven skal fremme Utenforliggende at søker er «kriminell» Utenforliggende at saken «løser et arveoppgjør» Opprettholde eller øke bosetting « i 2022» Unntak: ingen ledige tomter Tiltaket er alt oppført Unntak: søker er ikke å bebreide/er i god tro Ikke bland sanksjon og dispensasjon!

7 Utenforliggende hensyn Kommunen avslo søknad om dispensasjon for bygging av basseng og oppsetting av skilt på bebygd eiendom i LNF Tiltakene var gjennomført flere år før kommunen krevde søknad Kommunens begrunnelse:»de har definert seg ut av samfunnet og inn i 1-%miljø som ikke vil forholde seg til samfunnets regler. Når de så tar seg til rette må samfunnet svare med de regler som gjelder og stå på det med alle lovlige midler. Vi må gi dem et tydelig signal på hvilke regler som gjelder. Det er også et ekstremt viktig punkt at politiet har bedt oss innstendig om hjelp til å stoppe dette miljøet, de greier det ikke alene. I dag har vi nok en gang en liten mulighet til å gi politiet et lite og ønsket bidrag i så henseende. Med bakgrunn i at tiltakene som er omsøkt, for sent, er etablert uten lovlig godkjennelse, godkjennes ikke tiltakene og tiltakshaver må tilbakeføre grunnen til slik den var før etablering av basseng, samt fjerne de ulovlig oppsatte skilt.»

8 Tiltak alt oppført i strid med planbestemmelse om taktekking

9 Fylkesmannen i Hedmark Nasjonale/statlige hensyn av stor vekt Jordvern særlig dyrka mark Allmennhetens interesser - særlig ferdsel, friområder Vernebehov kulturminner, biomangfold, særlig villrein «HMS» særlig trafikksikkerhet «Prosesshensyn» undergrave plan, særlig hvor ny plan Presedensfare Avsatt byggeområde eller LNF-spredt i nærheten Statlig politikk/statlig plan Asylmottak Konsesjonsbehandlede tiltak etter energilov, vdr, vrl

10 Nasjonale interesser Reguleringsplan: friområde og byggeområde kontor/industri/bolig Eksisterende bygninger ikke utvidet friområdet ikke avgrenset til privat bruk Midlertidig disp i 3 år og bruksendring for ordinært mottak med maks 150 plasser Klagerne viser til uheldige hendelser ved tidligere mottak- generell frykt for beboere på asylmottak Reg formål retter seg ikke mot adferd/egenskaper ved beboere

11 Nasjonale interesser - Asylmottak KMD: «De samfunnsmessige interessene vil etter departementets vurdering kunne være avgjørende. Det bør kunne påvises omfattende negative konsekvenser for lokalmiljøet, eventuelt omfattende tekniske hindringer, for at kommunen skal vektlegge slike konsekvenser sterkere enn de samfunnsmessige interesser som ligger i at Norge kan følge sine forpliktelser til å ta imot og innkvartere asylsøkere.»

12 LNF midlertidige vindmålemaster Sammenblanding med vindturbinkonsesjon Konflikt mlm nasjonal og lokal politikk «klar» overvekt? Midlertidig

13 Fylkesmannen i Hedmark Hva dispenseres det fra? Plankrav Rekkefølgekrav Reguleringsformål LNF Byggeforbudsbelte langs vassdrag (100-m beltet) Tiltaksbegrensninger U-grad Gesims- og mønehøyde Taktekking, vindu, fasade, osv. Kombinasjon skal normalt mer til før interesseovervekt

14 Plankrav Statens vegvesen klager Trafikksikkerhet g/s-veg + avkjøring Plankrav - rekkefølgekrav mer treffende? Ikke vesentlig tilsidesatt Interesseavveiningen avkjøring ok g/s- veg tungtveiende Forskjellsbehandling - tålegrense Presedensfare Planbehandling påbegynt

15 Plankrav m.m. Søkt om disp fra 3 bestemmelser i sentrumsplan: Plankrav for 4 kvartaler Allment tilgjengelig parkering tillates ikke på åpne, ubebygde tomter som er avsatt til byggeformål Før rivingstillatelse gis, skal rammetillatelse for ny bebyggelse være gitt

16 Dispensasjon for fradeling av 3 boligtomter i LNF

17 Dispensasjon for fradeling av 3 boligtomter i LNF, forts. Både FYKOM og FM frarådet dispensasjon FMOP klager: uheldig med disp etter nylig vedtatt KDP Flere ledige tomter i Beitostølen og på Beito Vegatkomst gjennom naturbeitemark (B). Ikke avklart om tilfredsstillende VA-løsning Ikke avklart støyforhold m til motorsportanlegg Omfattende tiltak, bør ev utarbeide reguleringsplan Uheldig presedens Kommunen: ønsker en liberal dispensasjonspraksis, gi et variert tilbud i hele kommunen

18 Sak 3 tomter i LNF forts. klagen ble tatt til følge Mangelfull vurdering ift nml sine prinsipper om off beslutningstaking Kommunens disp. praksis i beste fall anses som retn.linje Ny KDP flere ledige tomter i nærheten Kommunen kunne angitt «spredte» områder, ihht 11-7 nr. 5b Alternativt utarbeide reguleringsplan Mulige ulemper mht støy og grunnforhold ikke klarlagt Statlige og regionale myndigheter uttalt seg negativt

19 Søknad: Riving av eksisterende bygning/oppføring av ny fritidsbolig i 100-metersbeltet langs Mjøsa og ny brygge Kommunen ga dispensasjon fra KP for riving og oppføring av ny fritidsbolig, avslag på ny brygge FM i Oppland påklaget vedtaket

20

21

22 FM i Oppland sine anførsler Et nasjonalt mål å bevare strandsonen tilgjengelig for alle Sikre vassdragslandskap og vassdragsbelter Generelt forbud mot utbygging av fritidsbebyggelse i LNF-områder og forbud i KP samt generelle retningslinjer for Mjøsas strandsone bør utøves en streng praksis Eksisterende bygg kan ikke anses som fritidsbolig Ny fritidsbolig må betraktes som et nybygg, ikke som erstatningsbygg Ny fritidsbolig vil endre bruken av området og virke privatiserende på strandsonen Uheldig med uttak av masser og oppføring av støttemur Området en viktig ressurs for eksist. og planlagt boligfelt i nærheten

23 Behandling av klagen (FMHE) Ikke i strid med naturmangfoldloven Strandsona allerede privatisert- bedre fremkommelighet Relativt beskjedent tiltak 50 m2 Eksist bygning kan vedlikeholdes/restaureres uten søknadsplikt Eiendommen ligger inntil eksisterende fritidsbebyggelse Ikke spesielt attraktivt område for friluftsliv Det er tidligere gitt dispensasjon og tillatelse til fradeling av eiendommen Eksist hytte skjemmende for naboer og omgivelsene Fordel for naboer/allmennheten med ny hytte/plassering Kommunens dispensasjonsvedtak ble stadfestet

24 + konflikt med LNF Tiltak i 100-m beltet

25 Planbestemmelse om u-grad Hvilke hensyn begrunner fastsettelse av u-grad? %TU=35 - %TU=40,6 =16% overskridelse Konsekvent praksis Presedensfare Arkitektonisk dårlig tilpasset

26 Fylkesmannen i Hedmark Plankrav

27 Planbestemmelse om vindusløsning Disp for gesimshøyde Lokal betydning

28 Fylkesmannen i Hedmark Hva innebærer ny lov i praksis? Lovens ordlyd: kravene nesten aldri oppfylt i praksis Forarbeidene: Vilkårene klargjøres og strammes noe inn Se her kart- og planforskriften 12 annet ledd bokstav c) Hva innebærer det at fordelene må være «klart større» Kvalifisert overvekt eller dokumentert overvekt (beviskrav)? Avgjørende om «hensynene bak bestemmelsen det søkes dispensasjon fra fortsatt gjør seg gjeldende med styrke» Regionale og statlige rammer og mål, samt slike myndigheters uttalelse i saken må i større grad vektlegges Utfyllende begrunnelse nødvendig Klager på dispensasjonsvedtak fører oftere frem Fylkesmannen klager sjeldnere!

29 Fylkesmannen i Hedmark Dispensasjonssaker i dispensasjonssaker ble behandlet, flest fra Ringsaker (44). Frarådet dispensasjon i 13 saker (6,8 %). NB! Betyr ikke at vi mente lovens vilkår var oppfylt i 93% av sakene!! Faglig tema ved fraråding var: 9 strandsone, 2 biologisk mangfold, 2 støy og jordvern og 1 villrein. Kun 1 sak ble påklagd, og denne klagen ble tatt til følge av kommunen. Politisk motivert?

30 Fylkesmannen i Hedmark vilkårene strammes noe inn hvor? Kart- og planforskriften 12 annet ledd bokstav c): En dispensasjon skal vises med georeferering når det er dispensert fra - forbud mot tiltak mv. langs sjø og vassdrag, jf arealformålene grønnstruktur, landbruks-, natur- og friluftsformål samt reindrift, bruk og vern av sjø og vassdrag med tilhørende strandsone, jf første ledd nr. 3, 5 og 6 og 12-5 første ledd nr. 3, 5 og 6 - sikrings-, støy- og faresoner, infrastruktursone, randsone rundt verneområder, båndleggingssone, jf tredje ledd a, b og d. = dispensasjonspraksis som er uønsket

31 «Vi mener prinsipielt det er betenkelig at lokaldemokratiet er blitt satt til side» Plankrav m.m.

32 Fylkesmannen i Hedmark Hensynet til det kommunale selvstyre? Fvl 34 «.ved prøving av det frie skjønn» Å avgjøre om lovens to vilkår er oppfylt er ikke fritt skjønn men «rettsanvendelsesskjønn», jf. forarbeidene Dvs. Fylkesmannen har både rett og plikt til å prøve både relevans og vekt ved sin klagebehandling SOMB sak 2013/2528 «Fylkesmannen plikter å foreta en reell og selvstendig vurdering av vedtaket» SOMB sak 2014/314 opplyse saken SOMB sak 2014/334 personlige hensyn ikke treffende

33 Fylkesmannen i Hedmark «Kan»? Hva betyr det? Presedensfare Tålegrensen nådd? Må begrunnes godt! Planarbeid er påbegynt men uavklart om disp vil være i samsvar med reguleringsresultat

34 Fylkesmannen i Hedmark Andre hensyn? Forholdene har endret seg eller det dukker opp momenter som ikke er tatt hensyn til ved planbehandlingen Dyrt å (om)regulere? Kan ikke vente på regulering Er planarbeid igangsatt? Høring gjennomført?

35 Fylkesmannen i Hedmark Noen tips! Veiled søker, men ikke skriv søknaden Send saker på høring der det erfaringsmessig vil komme «benkeforslag» om å innvilge Ikke «omskriv» dispensasjonsvilkårene! Bruk gjerne våre klageavgjørelser Ikke glem NML 7 Vurdér presedens/likebehandlingshensyn Bruk evt vilkår