Områderegulering for nytt dobbeltspor Sandbukta-Moss-Såstad - Klagebehandling. Utvalg Møtedato Utvalgssaksnr. Teknisk utvalg

Transkript

1 Moss kommune Saksutredning Områderegulering for nytt dobbeltspor Sandbukta-Moss-Såstad - Klagebehandling Saksbehandler: Vibeke Arnesen Dato: Arkivref.: 17/2078/FA - Q62, GmlSak - 14/495, FA - L12 Utvalg Møtedato Utvalgssaksnr. Teknisk utvalg /17 Dokumenter vedlagt saken Dato Dok.nummer Tittel Åpent brev - krav om innsyn og utsettelse av klagefristen for nytt dobbeltspor Sandbukta-Moss-Såstad Vedrørende krav om innsyn og utsettelse av klagefristen for nytt dobbeltspor Sandbukta-Moss-Såstad Vedr klage til Fylkesmannen - nytt dobbeltspor - klage på saksbehandling - kopi av e-post til Kontrollutvalget Supplerende brev til klage til Fylkesmannen vedr. områderegulering for nytt dobbeltspor Sandbukta-Moss-Såstad Sammendrag av klager med Bane NORs kommentarer - Planvedtak Moss 2 (2) 27 feb klager-samlet. NYpdf avvist-samlet NY Nytt dobbeltspor Sandbukta-Moss-Såstad - Sluttbehandling områderegulering Journalposter i arkivsaken Dobbeltspor Sandbukta - Moss - Såstad - reguleringsplan for dobbeltspor - kommentarer og innsigelser Klage på vedtak i Bystyret 12. desember Kallum og Kleberget vel Klage på vedtak om områderegulering for nytt dobbeltspor i Bystyret sak 115/ Bekymring fra Østfoldsamfunnet vedr. transport Svar på henvendelse vedrørende utbyggingen av dobbeltspor - spørsmål om eiendomsverdi Utbyggingen av dobbeltspor - spørsmål om eiendomsverdi Intercity IC Moss - vedtatte planbestemmelser og planbeskrivelse Intercity - IC Moss - vedtatte plankart Annonse - kunngjøring av vedtatt plan - Områderegulering for nytt dobbeltspor Sandbukta-Moss- Såstad Vedrørende spørsmål om vedtak og kunngjøring, områderegulering for nytt dobbelstspor Sandbukta - Moss - Såstad Svar på henvendelse fra Jernbaneverket - Områderegulering dobbeltspor Sandbukta - Moss - Såstad Klage på områderegulering for nytt dobbeltspor Sandbukta - Moss - Såstad Bekymring fra Østfoldsamfunnet Svar på henvendelser vedrørende dobbeltspor Sandbukta - Moss - Såstad 1

2 Dobbeltspor Sandbukta - Moss - Såstad - områderegulering ikke vedtatt Dobbeltspor Sandbukta - Moss - Såstad - kommentar til Bystyremøte mandag Reguleringsplan for jernbaneutviklingen Sandbukta-Moss-Såstad Anmodning om mekling - Områderegulering for nytt dobbeltspor Sandbukta-Moss-Såstad Områderegulering Sandbukta - Moss - Såstad - ny behandling i bystyret Vedtatt områderegulering for nytt dobbeltspor Sandbukta-Moss-Såstad Dobbeltspor Sandbukta - Moss - Såstad - mangler svar på tidligere henvendelse Områdereguleringsplan - Østfoldbanen VL - Sandbukta - Moss - Såstad Sandbukta - Moss - Såstad i Moss - områderegulering for nytt dobbeltspor - begrenset høring Dobbeltspor Sandbukta - Moss - Såstad - områderegulering - uttalelse Vedrørende Innspill - områderegulering for nytt dobbeltspor Sandbukta - Moss - Såstad Områderegulering for nytt dobbeltspor Sanbukta-Moss-Såstad, Moss kommune - Anmodning om at innsigelse trekkes Inspill - Områderegulering for nytt dobbeltspor Sandbukta - Moss - Såstad Områderegulering av jernbanen - kommentarer til høringsuttalelse Rekkefølgekrav ny jernbanetrasè gjennom Moss Notat fra advikatfirmaet Hjort - kopi av brev til Moss havn KF IC Moss -Plankart justert Begrenset høring - områderegulering for nytt dobbeltspor Sandbukta-Moss-Såstad Svar på anmodning om å trekke innsigelse - nytt dobbeltspor Sandbukta - Såstad - Moss Sandbukta- Moss- Såstad - Svarbrev vedrørende kommunens roller og Moss havn IC Moss - overendelse av reviderte plandokumenter til sluttbehandling Områderegulering for nytt dobbeltspor Sanbukta-Moss-Såstad - Moss kommune - anmodning om tilbakemelding på håndtering av innsigelser Områderegulering for nytt dobbeltspor Sanbukta-Moss-Såstad - Moss kommune - anmodning om å trekke innsigelse Dobbeltspor Sandbukta - Moss - Såstad - inkl ny stasjon - områderegulering - innspill - innsigelser Områdereguleringsplan Østfoldbanen Sandbukta Moss Såstad - kommentarer Områdeplan for nytt dobbeltspor - revidert ROS-analyse NVEs merknader ved offentlig ettersyn - IC InterCity - Detaljregulering for ny stasjon og nytt dobbeltspor Sandbukta - Moss - Såstad, Moss kommune, Østfold. NVEs referanse: Tilbakemelding vedrørende Fjordveien 16 - Utbygging av jernbane og riving av hus Fjordveien 16 - Utbygging av jernbane og riving av hus Høringssvar - jernbaneutbygging Uttalelse til jernbaneutbygging høringsuttalelse ny togtrase Innsigelse til områdereguleringsplan Sandbukta - Moss - Såstad Innspill til områderegulering for nytt dobbeltspor Merknad planforslag dobbeltspor Moss Sameiet Haveveien 2 - Uttalelse til jernbanebygging Høringsuttalelse ny jernbanetrasé i Moss Innsigelser mot områderegulering for nytt dobbeltspor Sandbukta-Moss-Såstad 2

3 Kommentarer til høringsuttalelse - Eva Elisabeth Nordqvist og Runar Sjøblom Høringsinnspill - dobbeltspor Høringsuttalelse Områdereguleringsplan for nytt dobbeltspor Sandbukta Moss Såstad Moss kommune Uttalelse til offentlig ettersyn av områderegulering for nytt dobbeltspor Sandbukta - Moss - Såstad Kommentar til Offentlig ettersyn - Høringsuttalelse for områderegulering av jernbane i Moss Uttalelse: Områderegulering for nytt dobbeltspor Sandbukta-Moss-Såstad Høringsuttalelse reguleringsplan jernbanen Høringsuttalelse Nytt dobbeltspor Sandbukta-Moss-Såstad Østfoldbanen - områdereguleringsplan - høringsuttalelse Sandbukta-Moss-Såstad - høringsuttalelse Klage på den nye planlagte strekningen Sandbukta - Moss - Såstad Sandbukta - Moss - Såstad - offentlig ettersyn for områderegulering for nytt dobbeltspor Møtereferat, deponier i forbindelse med jernbaneutbyggingen Revidert Ros analyse, , og underlagsnotat Møtereferat oppdatering av ROS analyse i lys av mulige hendelser på Rockwools anlegg Risiko- og spredningsanalyse, Rockwool - ROS knyttet til Rockwool Dobbeltspor Sandbukta - Moss - høringsuttalelse ny jernbanetrasé Moss Dobbeltspor Sandbukta - Moss - Såstad - inkl ny stasjon - områderegulering Tilbakemelding på brev vedrørende områderegulering for nytt dobbeltspor Sandbukta - Moss - Såsatd Sandbukta - Moss - Såstad - områderegulering - offentlig ettersyn Områderegulering - Sandbukta - Moss - Såstad - Uttalelse Sandbukta-Moss-Såstad - klage på det nye dobbelsporet Høringsuttalelse. Offentlig ettersyn - områderegulering for nytt dobbeltspor Sandbukta-Moss-Såstad Detaljregulering for ny stasjon og nytt dobbeltspor Sandbukta - Moss - Såstad, Rygge kommune - kommentarer Mottatt henvendelse - Avklaring av Deres organisasjons støtte til jernbanetrasé Avklaring av Deres organisasjons støtte til jernbanetrasé Vedrørende krav om innsyn - Nyquistbyen - adresser til alle eiendommene Ny Jernbanetrase gjennom Moss - uttalelse Høringsuttalelse til områdereguleringen for ny jernbane i Moss Svar på høring angående områderegulering for nytt dobbeltspor i Moss Krav om innsyn - Nyquistbyen - adresser til alle eiendommene Svar på høringsuttalese - Områderegulering for nytt dobbeltspor Sandbukta - Moss - Såstad Dobbeltspor Sandbukta - Moss - Såstad - kommentarer Uttalelse til rapport Risiko- og spredningsanalyse (ROS-analyse) - områdeplan for nytt dobbeltspor - kopi av brev til AS Rockwool Moss IC Moss - planbeskrivelse - offentlig ettersyn IC Moss - rev. plankart for Moss - offentlig ettersyn Offentlig ettersyn - Områderegulering for nytt dobbeltspor Sandbukta-Moss-Såstad Annonse - offentlig ettersyn 3

4 Værlegata 34 - Ekspropriasjon i forbindelse med utbygging av jernbanelinje Sandbukta-Moss-Såstad Offentlig ettersyn - Områderegulering for Østfoldbanen - Sandbukta - Moss - Såstad Uttalelse fra Fylkeskonservator - Høienhaldgata 1, Nyquistgården og Skoggata 48 (Kjellerødgården ) Reviderete dokumenter - IC Moss - høyder på stasjonsbygningen - plankart og planbestemmelser Informasjonsbrev til berørte grunneiere - permanent delavståelse Informasjonsbrev til berørte grunneiere - midlertidig delavståelse Reviderte plankart til 1. gangs behandling - IC Sandbukta - Moss - Såstad Revidert konsekvensutredning - IC Sandbukta - Moss - Såstad Grunnerverv i forbindelse med jernbaneutbygging Sandbukta - Moss - Såstad Forslag til dato for befaring på eiendommer markert innløst grunnet støy - Områderegulering Sandbukta - Moss -Såstad Sandbukta-Moss-Såstad - støy og grunnerverv i forbindelse med jernbaneutbygging Innspill til reguleringsbestemmelser og -kart for nye Moss stasjon Reviderte planbestemmelser - IC Moss Revidert Risiko- og sårbarhetsanalyse 8ROS-analyse) - Dobbeltspor Sandbukta - Moss - Såstad Kulturminner og lokalhistorie Er det nødvendig? Innløsning av eiendommer Vedrørende Jernbaneverkets planbeskrivelse dokument nummer SMS-00-A ønske om informasjon Reviderte kart og bestemmelser pr Jernbanen Sandbukta - Moss - Såstad Revidert planbeskrivelse av Jernbanen Sandbukta - Moss - Såstad Trafikale vurderinger Moss og Rygge kommune - Jernbanen Sanbukta - Moss - Såstad Miljøprogram og Miljøoppfølgingsprogram - Jerbanen Sanbukta-Moss-Såstad Støyrapport SMS-00-A Støy i anleggsfasen Områdestabilitet SMS-00-A Geoteknisk rapport Støyrapport SMS-00-A Støy i dagsonen - Reguleringsplan Sandvika - Moss - Såstad Jernbaneverket - planforslag for områderegulering Tilbakemeldinger på veistruktur rundt stasjonen tatt opp i møtet IC Moss - Referat fra koordineringsmøte med Statens Vegvesen og Moss kommune IC Moss - Referat fra koordineringsmøte med Statens Vegvesen Evalueringsrapport for parallelloppdrag knutepunkt Bane NORs sammendrag og kommentarer til klage på områderegulering for nytt dobbeltspor Klage på områderegulering for nytt dobbeltspor Klage på områderegulering for nytt dobbeltspor Sandbukta-Moss-Såstad E-post 2 av 2 - Klage - områderegulering for nytt dobbeltspor Sandbukta-Moss-Såstad E-post 1 av 2 - Klage - Områderegulering for nytt dobbeltspor Sandbukta-Moss-Såstad Klage til fylkesmannen - Utred langtunnelalternativet Klage til fylkesmannen - Utred langtunnelalternativet Supplerende brev til klage til Fylkesmannen vedr. områderegulering for nytt dobbeltspor Sandbukta- Moss-Såstad Klage til Fylkesmannen - Utred langtunnelalternativet 4

5 Klage til Fylkesmannen - Utred langtunnelalternativet Klage til Fylkesmannen - Utred langtunnelalternativet Klage til Fylkesmannen - Utred langtunnelalternativet Klage til Fylkesmannen - Utred langtunnelalternativet Klage til Fylkesmannen - Utred langtunnelalternativet Klage til Fylkesmannen - Utred langtunnelalternativet Klage til Fylkesmannen på områderegulering for nytt dobbeltspor Sandbukta-Moss-Såstad Vedr klage til Fylkesmannen - nytt dobbeltspor - klage på saksbehandling - kopi av e-post til Kontrollutvalget Klage til fylkesmannen - områderegulering Klage til fylkesmannen - klage på vedtatt jernbanevedtak Klage til Fylkesmannen - områderegulering for nytt dobbeltspor Svar på anmodning om innsyn, informasjonen som ble sendt ut sammen med varsel om oppstart av dobbeltspor reg. planen? Klage på områderegulering for nytt dobbeltspor - oversendt fra fylkesmannen Klage - områderegulering for nytt dobbeltspor - oversendt fra fylkesmannen Nytt dobbeltspor Sandbukta-Moss-Såstad - vedr klage til Fylkesmann - sak 115/16-16/ Anmodning om innsyn - informasjonen som ble sendt ut sammen med varsel om oppstart av dobbeltspor reg. planen Dobbeltspor Sandbukta - Moss - Såstad - klage til Fylkesmannen vedr. utredning av langtunnel Klage til fylkesmannen - utred langtunnelalternativet Klage til fylkesmannen - utred langtunnelalternativet Klage til fylkesmannen - utred langtunnelalternativet Klage til fylkesmannen på områderegulering for nytt dobbeltspor Klage til fylkesmannen - områderegulering for nytt dobbeltspor Klage til fylkesmannen - områderegulering for nytt dobbeltspor Klage til fylkesmannen - områderegulering for nytt dobbeltspor Dobbeltspor Sandbukta - Moss - Såstad - områderegulering - klage - utred langtunnel Dobbeltspor Sandbukta - Moss - Såstad - områderegulering - klage - utred langtunnel Dobbeltspor Sandbukta - Moss - Såstad - områderegulering - klage på saksbehandling Dobbeltspor Sandbukta - Moss - Såstad - områderegulering - klage til Fylkesmannen Klage til fylkesmannen - utred langtunnelalternativet Klage til fylkesmannen - utred langtunnelalternativet Dobbeltspor Sandbukta - Moss - Såstad - klage til Fylkesmannen: krav om utredning av langtunellalternativet Dobbeltspor Sandbukta - Moss - Såstad - klage til fylkesmannen Klage til fylkesmannen - områderegulering for nytt dobbeltspor Klage til fylkesmannen - områderegulering for nytt dobbeltspor Klage til fylkesmannen - områderegulering for nytt dobbeltspor Klage til fylkesmannen - områderegulering for nytt dobbeltspor Klage til fylkesmannen - områderegulering for nytt dobbeltspor 5

6 Klage til fylkesmannen - utred langtunnelalternativet Klage til fylkesmannen - utred langtunnelalternativet Klage til fylkesmannen - utred langtunnelalternativet Klage til fylkesmannen - utred langtunnelalternativet Klage til fylkesmannen - utred langtunnelalternativet Klage til fylkesmannen - utred langtunnelalternativet Klage til fylkesmannen - utred langtunnelalternativet Klage til fylkesmannen - utred langtunnelalternativet Klage til fylkesmannen - utred langtunnelalternativet Klage til fylkesmannen - utred langtunnelalternativet Klage til fylkesmannen - områderegulering for nytt dobbeltspor Klage til fylkesmannen - områderegulering for nytt dobbeltspor Klage til fylkesmannen - områderegulering for nytt dobbeltspor Klage til fylkesmannen - områderegulering for nytt dobbeltspor Klage til fylkesmannen - områderegulering for nytt dobbeltspor Klage til fylkesmannen - områderegulering for nytt dobbeltspor Klage til fylkesmannen - områderegulering for nytt dobbeltspor Klage til fylkesmannen - områderegulering for nytt dobbeltspor Klage til fylkesmannen - områderegulering for nytt dobbeltspor Klage til fylkesmannen - områderegulering for nytt dobbeltspor Dobbeltspor Sandbukta - Moss - Såstad - områderegulering - klage til fylkesmannen Dobbeltspor Sandbukta - Moss - Såstad - områderegulering - klage Områderegulering for Nytt dobbelt spor Sandbukta- Moss- Såstad - klage til fylkesmannen Klage til fylkesmannen - utredning av langtunnelalternativet Klage til fylkesmannen - områderegulering for nytt dobbeltspor Klage til fylkesmannen - utredning av langtunnelalternativet Klage til Fylkesmannen-områderegulering for nytt dobbeltspor Klage til Fylkesmannen - Utred langtunnelalternativet Klage til Fylkesmannen - Utred langtunnelalternativet Klage til Fylkesmannen - Utred langtunnelalternativet Klage til Fylkesmannen - Utred langtunnelalternativet Klage til Fylkesmannen - Utred langtunnelalternativet Klage til Fylkesmannen - Utred langtunnelalternativet Klage til fylkesmannen - områderegulering for nytt dobbeltspor - langtunnelalternativet Klage til fylkesmannen - områderegulering for nytt dobbeltspor - langtunnelalternativet Klage til fylkesmannen - områderegulering for nytt dobbeltspor - langtunnelalternativet Klage til fylkesmannen - områderegulering for nytt dobbeltspor - langtunnelalternativet Klage til fylkesmannen - områderegulering for nytt dobbeltspor - langtunnelalternativet Klage til fylkesmannen - områderegulering for nytt dobbeltspor - langtunnelalternativet Klage til fylkesmannen - områderegulering for nytt dobbeltspor - langtunnelalternativet 6

7 Klage til fylkesmannen - områderegulering for nytt dobbeltspor - langtunnelalternativet Klage til kontollutvalget ang kommunens håndtering av klagene på vedtatt plan for nytt dobbeltspor fra Sandbukta til Såstad Klage til fylkesmannen - områderegulering for nytt dobbeltspor - langtunnelalternativet Klage til Fylkesmannen: Utred langtunnelalternativet i Moss Klage på områderegulering for nytt dobbeltspor Vurdering knyttet til varsel om planforslag og underretning om planvedtak - områderegulering for ny jernbanetrasé i Moss Vedrørende spørsmål i e-pst av 6. og 8. februar Anmodning om innsyn i informasjon om alt 2A nevnt i planprogam for for nytt dobbeltspor Sandbukta- Moss-Såstad - haster Sandbukta - Moss - Såstad - klage på områderegulering for nytt dobbeltspor Sandbukta - Moss - Såstad - klage på områderegulering for nytt dobbeltspor Dobbeltspor Sandbukta - Moss - Såstad - klage på områderegulering Dobbeltspor Sandbukta - Moss - Såstad - klager vedr områderegulering Åpent spørsmål til rådmannen om bystyrebehandling av Planprogram for nytt dobbeltspor Sandbukta- Moss-Såstad - supplert med tekst og vedlegg - 1. utgave trekkes Åpent spørsmål til rådmannen om bystyrebehandling av Planprogram for nytt dobbeltspor Sandbukta- Moss-Såstad Meklingsprotokoll - områderegulering for nytt dobbeltspor Sandbukta-Moss-Såstad Vedrørende krav om innsyn og utsettelse av klagefristen for nytt dobbeltspor Sandbukta-Moss-Såstad Vedrørende anmodning om innsyn - 2-spor igjennom Moss Anmodning om innsyn 2-spor igjennom Moss Åpent brev - krav om innsyn og utsettelse av klagefristen for nytt dobbeltspor Sandbukta-Moss-Såstad Klage på områderegulering nytt dobbeltspor Sandbukta - Såstad Tilleggsvarsling - Vedtatt områderegulering for nytt dobbeltspor Sandbukta-Moss-Såstad Vedrørende varsling av vedtak for områderegulering for nytt dobbeltspor Sandbukta-Moss-Såstad Jernbaneplaner - farlig leire Klage til Fylkesmann - Nytt dobbeltspor Sandbukta-Moss-Såstad - 1. versjon bes trukket og erstatte med denne Nytt dobbeltspor Sandbukta-Moss-Såstad - Vedr klage til Fylkesmann Rådmannens forslag til vedtak: 1. De 43 klagene vist i liste her avvises da de er vurdert ikke å ha klagerettslig interesse i saken: Inge Christian Nagelhus, Ringveien 33 dok. 168 og 217 Margareth Hanch-Hansen, Fredrik J. Holstvei 17 - dok.148 og 153 Håvard Magnus Pedersen, Snorres vei 23 dok. 180 Anders Egge, Nedre Verksåsen 3C dok. 181 Kjell Gudim, Skredderveien 19A dok. 193 Torkel M. Jodalen, Glassverket 71 - dok. 149 Cathrine Holm, Granbakken 7 - dok.146 Rolf Guttormsen, Carl Sibbernsei 5D - dok.154 Gert Runhovde, Bekkeliveien 3F - dok.167 7

8 Martin Svartberg, Schultz gate, Oslo - dok.169 Pia Eva Irene Reier, Glassverket 47F - dok. 170 Hildebrando Palacios Berrios, Terneveien 4B - dok. 171 og 216 Benjamin L. Borch, Bassengveien 8 - dok. 174 Zivka Johansen i Vestbrynet 38 - dok. 177 og 222 Reidar Arnmann Nilsen, Ørehavna 2 - dok.179 Ingebjørg Egge i Strandpromenaden dok.182 Arne W. Bergmann, Strandpromenaden dok.183 Bernhard Bugjerde, Solveien 30 - dok.185 Friedrum Plementas, Jutulveien 26 - dok. 186 Gullborg Møller-Nilsen, Ørehavna 2 - dok.187 Tor Schmedling, Vestbrynet 5 - dok. 188 Bent Erik Nørving, Elgveien 34 - dok. 191 Turid Bakkerud Nørving Elgveien 34 - dok. 192 Knut Ingvald Gudim, Elgveien 75 - dok.194 Barbro Gudim, Elgveien 75 - dok.195 Håkon Borch, Bassengveien 8 - dok.197 og 208 Eli Lindberg, Bassengveien 8 - dok. 198 Anette Johansen, Refsnesbakken 3C - dok.203 og 221 Roald Aasen, Kantåsen 11 - dok. 204 Jeanette M. M. Fenre, Bjerkealleen 29B - dok. 205 Per Ola Fenre, Bjerkealleen 29B - dok. 206 Einar Holm, Vestbrynet 38 - dok. 207 Kyrre Stenersen, Bjerget 8 - dok. 209 Marianne Haugli, Bjerget 8 - dok. 210 Inger-Lise Echoldt, Slalåmbakken 4 dok. 212 Gunvor Irja Halleland, Jøssinggata 7 dok. 214 Florian M. Sperr, Oakhill 22, Dilling dok. 215 Birgit Brembo, Bjørnåsveien 90D dok. 224 John Bilek, Ole Vigs gate 23 dok. 228 Arild Svenson, Heimdalls gate 2 dok. 239 og 240 Svein Harald Røine, Værlebakken 13 dok. 241 Aksel Ellefsen, Ternevein 16 dok.242 Maria Kolsvik, Bjørnåsveien 71 dok De 42 framsatte klagene på planens innhold, som er vurdert å ha klagerett, omfatter ikke avgjørende momenter som ikke allerede ligger til grunn for de avveininger som er gjort ved reguleringsplanens behandling. Klagene tas således ikke til følge. 3. Plan- og bygningslovens og forvaltningslovens bestemmelser vedrørende saksbehandling anses ivaretatt. 4. Det gis ikke utsatt iverksetting av planvedtaket. 5. Klagene oversendes Fylkesmannen for endelig avgjørelse Teknisk utvalg Møtebehandling: Arild Svenson (FrP) fremmet følgende fellesforslag på vegne av FrP, MDG og Rødt: 1. Utvalget tar til følge de klager som er tatt under behandling, forså vidt gjelder 8

9 grunnforhold. Det er utvalgets oppfatning at det ikke er gjort tilstrekkelig kartlegginger og utredninger av grunnforholdene utenfor områdereguleringsplanens grenser iht. saksdokumentenes beskrivelser. Det må gjennomføres og fremlegges resultat for kartlegginger, utredninger, vurderinger og grunnundersøkelser for nærliggende områder til planområdet. Resultatene, inkludert vurdering av risiko, skal fremlegges for og behandles av Teknisk utvalg. Gravearbeider skal ikke startes før etter slik ny behandling i TU. 2. For øvrig tas klager som gjelder andre forhold enn grunnforholdene ikke til følge. 3. Alle de avviste klager som omhandler grunnforhold tas opp til ny vurdering i forhold til klagerett etter at resultater av undersøkelser iht. punkt 1 er fremlagt Votering: Rådmannens forslag fikk 5 stemmer (AP, H og SV) og ble vedtatt. Fellesforslaget fikk 4 stemmer (FrP, MDG, KrF og Rødt) og falt. Protokolltilførsel fra Tomas C. Archer (AP): Jeg stiller spørsmål til utvalgsleders habilitet og har ikke tillit til utvalgsleder i denne saken. Protokolltilførsel fra Arnfinn Andersen (KrF): Det fremgår av Rådmannens saksfremlegg s. 16 at: «Alle anførsler i klagene er lest og vurdert, selv om ikke alle momentene er kommentert i saksframlegget.» I notat av er formuleringen forklart med at den: «må sees i sammenheng med avsnittet som ligger over i vurderingen. Her har rådmannen konkludert med at det ikke fremkommer noe nytt i klagene. Med den aktuelle setningen har rådmannen ment å få fram at alle anførslene i klagene er vurdert, men at ikke alle underpunktene til hovedanførslene er kommentert i saken. Dette ser vi at kunne vært tydeliggjort.» Det er viktig både for den som klager og klageinstansen at det fremgår av saksfremlegget hvilke momenter som er vurdert og hvilken argumentasjon som ligger til grunn for at klager ikke får medhold. Ellers vil ikke klageinstansen ha grunnlag for å vurdere underinstansen vurdering av momentene under klagebehandlingen. Det vil være uheldig for fremdriften om Fylkesmannen skulle mene at saken ikke er godt nok utredet og derfor returnerer den til kommunen. Jeg anmoder derfor om at Rådmannen redegjør skriftlig for hvilke momenter det gjelder og begrunnelsen for Rådmannens standpunkt, før saken sendes videre til bystyret/fylkesmannen. TU-049/17 Vedtak: 9 1. De 43 klagene vist i liste her avvises da de er vurdert ikke å ha klagerettslig interesse i saken: Inge Christian Nagelhus, Ringveien 33 dok. 168 og 217 Margareth Hanch-Hansen, Fredrik J. Holstvei 17 - dok.148 og 153 Håvard Magnus Pedersen, Snorres vei 23 dok. 180 Anders Egge, Nedre Verksåsen 3C dok. 181 Kjell Gudim, Skredderveien 19A dok. 193 Torkel M. Jodalen, Glassverket 71 - dok. 149 Cathrine Holm, Granbakken 7 - dok.146 Rolf Guttormsen, Carl Sibbernsei 5D - dok.154 Gert Runhovde, Bekkeliveien 3F - dok.167 Martin Svartberg, Schultz gate, Oslo - dok.169 Pia Eva Irene Reier, Glassverket 47F - dok. 170 Hildebrando Palacios Berrios, Terneveien 4B - dok. 171 og 216

10 Benjamin L. Borch, Bassengveien 8 - dok. 174 Zivka Johansen i Vestbrynet 38 - dok. 177 og 222 Reidar Arnmann Nilsen, Ørehavna 2 - dok.179 Ingebjørg Egge i Strandpromenaden dok.182 Arne W. Bergmann, Strandpromenaden dok.183 Bernhard Bugjerde, Solveien 30 - dok.185 Friedrum Plementas, Jutulveien 26 - dok. 186 Gullborg Møller-Nilsen, Ørehavna 2 - dok.187 Tor Schmedling, Vestbrynet 5 - dok. 188 Bent Erik Nørving, Elgveien 34 - dok. 191 Turid Bakkerud Nørving Elgveien 34 - dok. 192 Knut Ingvald Gudim, Elgveien 75 - dok.194 Barbro Gudim, Elgveien 75 - dok.195 Håkon Borch, Bassengveien 8 - dok.197 og 208 Eli Lindberg, Bassengveien 8 - dok. 198 Anette Johansen, Refsnesbakken 3C - dok.203 og 221 Roald Aasen, Kantåsen 11 - dok. 204 Jeanette M. M. Fenre, Bjerkealleen 29B - dok. 205 Per Ola Fenre, Bjerkealleen 29B - dok. 206 Einar Holm, Vestbrynet 38 - dok. 207 Kyrre Stenersen, Bjerget 8 - dok. 209 Marianne Haugli, Bjerget 8 - dok. 210 Inger-Lise Echoldt, Slalåmbakken 4 dok. 212 Gunvor Irja Halleland, Jøssinggata 7 dok. 214 Florian M. Sperr, Oakhill 22, Dilling dok. 215 Birgit Brembo, Bjørnåsveien 90D dok. 224 John Bilek, Ole Vigs gate 23 dok. 228 Arild Svenson, Heimdalls gate 2 dok. 239 og 240 Svein Harald Røine, Værlebakken 13 dok. 241 Aksel Ellefsen, Ternevein 16 dok.242 Maria Kolsvik, Bjørnåsveien 71 dok De 42 framsatte klagene på planens innhold, som er vurdert å ha klagerett, omfatter ikke avgjørende momenter som ikke allerede ligger til grunn for de avveininger som er gjort ved reguleringsplanens behandling. Klagene tas således ikke til følge. 3. Plan- og bygningslovens og forvaltningslovens bestemmelser vedrørende saksbehandling anses ivaretatt. 4. Det gis ikke utsatt iverksetting av planvedtaket. 5. Klagene oversendes Fylkesmannen for endelig avgjørelse. Saksopplysninger: Områderegulering for nytt dobbeltspor Sandbukta-Moss-Såsta ble vedtatt i bystyret og , med innsigelse. Varsel om vedtak Vedtaket ble kunngjort i Moss avis, Moss dagblad og Byavisen, samt på kommunens hjemmesider. Klagefrist ble satt til Det er mange eiendommer som grenser til planområdet og som ligger i området rundt, som i ulik grad vil være indirekte berørt av planen. Rådmannen vurderte at det 10

11 ikke er mulig å trekke en entydig grense for hvilke eiendommer dette gjelder, da oppfatningen av dette vil variere. På bakgrunn av dette ble kun alle innenfor planområdet varslet med brev om vedtaket, da disse er å anse som direkte berørt av planen. Etter klagefristen mottok kommunen en henvendelse om hvorvidt det var varslet i tilstrekkelig grad. Rådmannen vurderte at varlingen var tilstrekkelig, og i tråd med lovverket, men valgte likevel å tilleggsvarsle naboer til planområde på terreng (i «dagen») og således forlenge fristen til Den (dok. 138) mottok kommunen anmodning om ytterligere forlenget høringsfrist fra sivilarkitekt Jonathan Parker. Dette ble ikke imøtekommet. Se kommunens svar av som ligger vedlagt (dok. 141). Den ble det, med bakgrunn i innsigelsen til planen, avholdt meklingsmøte mellom Bane NOR og Moss kommune. Under meklingen ble det enighet om at dersom bystyret innen utgangen av februar 2017 fatter vedtak om at rekkefølgebestemmelse 4.5 trekkes og tas ut av planen, vil innsigelsen trekkes. Videre at dersom slikt vedtak ikke fattes av bystyret, vil Fylkesmannen så raskt som mulig sende innsigelsen til departementet for endelig behandling. Det er i februar 2017 inngått en avtale mellom Bane NOR og Moss Havn. Den behandle bystyret innsigelsesforholdet i planen, og det ble fattet vedtak om å slette bestemmelsen. Bystyrets behandling er problematisert i e-post av (dok. 227 og 236), fra Arkitektteam ved J. Parker. Rådmannen har vurdert at det ikke er et problem, da planer normalt er egengodkjent av kommunen før klagesak(er) behandles. Uavhengig av vedtaket fattet følger behandlingen av klagene ordinær klagebehandling saken fremmes for teknisk utvalg (TU). Dersom TU ikke tar klagene til følge oversendes saken til Fylkesmannen for videre behandling. Skulle TU innstille på å ta klage(r) til følge, så må saken behandles i bystyret for endelig avgjørelse, før den eventuelt går videre til Fylkesmannen dersom bystyret ikke tar klagene tilfølge. Vedtaket i bystyret den medfører ikke ny klagefrist på planvedtaket. Underskriftskampanje Rådmannen er kjent med at det er opprettet en underskriftskampanje på minsak.no, med mål om å få utredet langtunnel gjennom Moss. Dette omhandles ikke i klagesaken, men vil behandles som egen sak når dette oversendes kommunen. Klager og klagerett Det er mottatt 85 klager innen klagefristen. Rådmannen har vurdert at 42 av de klagende har klagerett, og at disse klagene er rettidige. 43 av klagene er derimot vurdert å ikke ha klagerett. Etter forvaltningsloven 28 1.ledd kan enkeltvedtak påklages av part eller annen med rettslig klageinteresse. Begrepet «rettslig klageinteresse» favner noe videre en de som er direkte parter (direkte berørte) i saken. Part er en person/foretak som en avgjørelse retter seg mot eller som saken ellers direkte gjelder. Det er vanskelig å definere like klart hvem som er «Annen med rettslig klageinteresse». Tolkningen er vid og det er nødvendig å vurdere personenes interesse og tilknytning til saken. «Nærhet» til saken er vektlagt. På bakgrunn av dette har rådmannen vurdert at personer innenfor en avstand, der deres eiendom sannsynlig vil kunne påvirkes av 11

12 tiltaket, har klagerett. I tillegg til de direkte berørte innenfor planområdet, og naboene til planområdet, er dette personer med fysisk nærhet til planområdet på terreng («i dagen»). Offentlige organer som forvalter området som blir berørt og eventuelt organisasjoner (der saken direkte refererer seg til de interesser organisasjonene representerer (formålsinteresser)) har klagerett. Klagene ligger vedlagt i sin helhet. De er gjengitt med sammendrag her: Kallum og Kleberget vel ( ) - dok. 126 Klager på vedtaket med grunnlag i følgende to forhold: Fordi bystyret ikke hadde alternativer å velge mellom ved behandlingen av områdereguleringen for ny jernbanetrase. Prosjektet har store samfunnsmessige konsekvenser. Det må stilles krav til at det utredes en alternativ trasé som går mer rett fra Flemminghjørnet til Carlberg. Stasjonen bør ligge nær sentrum, noe som sannsynligvis betyr at stasjonen må legges under bakken og at færre boliger må rives. Vellet antar at den alternative traséen gir mindre anleggstrafikk på eksisterende veinett. Vellet mener videre at det ikke er lagt tilstrekkelig vekt på risikoene som gjenværende bygninger og veier utsettes for og at tiltak for å dempe farene for utglidning av løsmasser i de nordlige områdene, fra Boyebakken og sørover til Carl Jensens vei, ikke er tilstrekkelig belyst. Viser til klagen i sin helhet i samledokument. Sameiet Løkkegata 2 ( og ) - dok. 125 og 176 Sameiet Løkkegata 2 viser i brev av til at de ligger i randsonen til planlagte kulverten og blir sterkt berørt i anleggsperioden. De mener det er beklagelig at Bystyret ikke ønsker å utrede en jernbanetrasé i fjell. Sameiet påpeker at halve eiendommen må avgis til Bane NOR i anleggsperioden. Sameiet klager på at ikke alle punktene, støv og støy, transport og deponering, jordras og RV19 fra sentrum til E6, i deres høringsuttalelse er svart ut, og mener det er mangelfull saksbehandling. I brev av er det levert tillegg til klage. Det vises til at svært mange blir berørt, og usikkerheten knyttet til prosess rundt erstatningsrettslige konsekvenser. Gyldigheten av planbestemmelsen 4.5 trekkes i tvil, og det stilles spørsmål ved at kommunen gjennom denne bestemmelsen prioriterer Moss Havn foran private rettssubjekter. Viser til klagen i sin helhet i samledokument. Anne Kampen, Boyebakken 35 ( ) - dok. 128 Kampen mener flere forhold ikke er tatt hensyn til ved utarbeidelsen av reguleringsplanen. Stiller spørsmål ved grunnlaget for trasévalg og det at man ikke vil utrede alternative traséer. Viser til at byutviklingen skal ivaretas av selskapet Sjøsiden AS, og stiller spørsmål ved om eiendomsselskapets planer/ønsker om byutvikling har vært førende for trasévalget. Dette på bekostning av å bevare og utvikle byens særpreg og historisk verdi. Mener de helsemessige konsekvensene av en slik prosess, og plan med behov for innløsning av private eiendommer, ikke har vært gjenstand for vurdering eller bekymret planleggerne og beslutningstakerne. Viser til at man ikke har noen garanti for at ras ikke kan skje, selv om det tas alle mulige sikkerhetshensyn i forbindelse med anleggsvirksomhet i dårlige grunnforhold. Anmoder kommunen om å be Bane NOR starte arbeidet med utredning av 12

13 alternative trasévalg (lang tunnel under Skarmyra eller ved E6). Det er overordnede myndigheters ansvar å påse at utbyggingen blir så kostnadseffektiv som mulig og at løsningen er til det beste for samfunn og forbrukerne iht. offentlige krav som gjelder for denne type prosjekter. I tillegg kommenteres den pågående prosessen med Bane NOR om innløsning av boligen. Viser til klagen i sin helhet i samledokument. Bjørn Erik Bjurstrøm, Værlegata 38 ( ) - dok. 131 Gir uttrykk for bekymring knyttet til grunnforholdene. Stiller videre spørsmål til at Bane NOR skal erverveiendommer før det er sikkert at tiltaket lar seg gjennomføre. Viser til klagen i sin helhet i samledokument. Arkitektteam v/jonathan Parker, Værlegata 10 ( , 16 og , ) - dok. 130 (129), 220 og 236 Klager i e-post av på at eiendommer som grenser til planområdet for jernbanen (naboer) ikke er varselet, og viser til Pbls Ber om at klagefristen forlenges og at alle berørte varsles skriftlig. Dersom dette ikke gjøres påberopes kommunens manglende underretning som begrunnelse for sen innlevering av klage. Viser videre til at han har bedt om at Langtunnelalternativet burde utredes, da den vedtatte løsningen berører mange og beslaglegger et stort areal. Mener Holmestrandtunnelen tilbakeviser argumentene som ble fremmet mot Langtunnelalternativet i Argumenterer for langtunnelalternativet med, kjent teknologi, få arealkonflikter, RV19 kan bygges uavhengig, legger til rette for senere togforbindelse under fjorden i rørbro. Viser til at argumentene mot vedtatt løsning er forsterket av opplysningene om dårlige grunnforhold. Utsatt oppstart bør benyttes til å utrede Langtunnelalternativet. Mener merknader til varslet oppstart ikke er tatt med i behandlingen. I e-post av utdypes klagen. Det klages på veiene av eier i Værlegata 10. Det er benyttet «klageskjema» som omhandler følgende punkter med underpunkter: - Hvem som er direkte berørt av planen. - At planen innebærer store ulemper for hele byen kostnader, beslaglegger arealer, støy, riving av hus, grunnforhold, byggegrop, trafikk, rv19, utfylling av havn. - Ønske om å få utredet et langtunellalternativ med stasjon ved Basartaket/Myra eller Høienhald/Kransen, og argumenter for. I tillegg vises det i brev til at det er begått feil under behandlingen av saken som innebærer at Bane NOR ikke oppfyller sin utredningsplikt, samt at kommuneadministrasjon heller ikke har oppfylt sin kontrollfunksjon. Det hevdes at grunnlaget som dagens planprosess bygger på er for gammelt. Det vises videre til innspill til planprogrammet om utredning av alternative traseer, og at dette ikke har vært korrekt behandlet. Klagen tar også opp byggekostnader, gjennomføringstid og driftskostnader. Det bes om at bystyret gjennomgår saken på nytt i forbindelse med klagebehandlingen. Primært ønskes det at vedtaket oppheves i påvente av utredninger. Sekundert at klagene gis oppsettende virkning. I e-post av problematiseres det at innsigelsesforholdet i planen, knyttet til planbestemmelse 4.5, skal behandles før klagesaken. Det fremholdes at dette er feil. Se vurdering av dette over i avsnittet om innsigelsespunktet. Viser til klagene i sin helhet i samledokument. Grunnet størrelse må vedleggene til 13

14 Arkitektteam ved J. Parker hentes på saken på de respektive dokument. Bjørn Erik Norman og Kari Tronvik Norman, Sturlas vei 11 ( ) dok. 134 Viser til at deres uttalelse til saken, ikke var at de ønsket kulvert over hele jernbanen langs havna, men kun en forlengelse av tunnelen ved innslaget i Kleberget. Mener dette ikke er godt nok besvart i saken. Viser til klagen i sin helhet i samledokument. Flere personer med klagerett har benyttet et «klageskjema» med mulighet for avkrysning, eller brukt punkter fra dette. Rådmannen er kjent med at dette har vært delt ut i postkasser og på sosiale medier. «Klageskjemaet» omhandler; Hvem som er direkte berørt av planen. At planen innebærer store ulemper for hele byen kostnader, beslaglegger arealer, støy, riving av hus, grunnforhold, byggegrop, trafikk, rv19, utfylling av havn. Ønske om å få utredet et langtunellalternativ med stasjon ved Basartaket/Myra eller Høienhald/Kransen, og argumenter for. Følgende personer har benyttet «skjemaet»: Truls Ekeberg, Renate Støa, Rebecca S. Ekeberg, Charlotte S. Ekeberg, Birkebeinervn. 2 - dok. 147 Ellen Lisbet Aasekjær og Jan Aasekjær, Fjordveien 44 - dok. 155 Tina Runhovde Svendsen, Snorres vei 14 - dok. 165 Olaug Alice Aronsen Runhovde, Snorres vei 14 - dok. 166 Kari Lundeby, Høienhaldgata 5B - dok.172 Paul Andreas Lundeby, Høienhaldgata 2 - dok.218 Tonje Lundeby, Høienhaldgata 2 - dok.173 og 202 Ada Eckhoff, Boyebakken 17 - dok. 178 Per-Ole Solberg, Skoggata 46 - dok. 189 Cathrine Nygård, Skoggata 46 - dok.190 Kirsti Fagereng, Ringveien 16 - dok.196 Alf Rune Johnsen og Margit Lie Johnsen, Thorneløkkveien 17 - dok.157 Anders Rosnes, Haveveien 7 - dok.158 Kari Brække Lindberg, Dr. Galtungsvei 13 - dok.159 Eddy Larsen, Dr. Galtungsvei 15 - dok.160 Eyvind Lindberg, Dr. Galtungsvei 13 - dok.161 Turid Simensen, Stengata 14 - dok.162 Kristine Eli Stenby, Thorneløkkveien 5 - dok.163 Finn Jacobsen, Kongens gate 4 - dok.164 Harald Hermod Lund og Anne Mari Kvam i Kleberget 30 - dok. 175 Lars-Erik Nordby og Toril Nordby, Dr. Galtungsvei 9 - dok. 184 Rolf Grande, Kongens gate 12 - dok. 199 Sidsel Hovland Christiansen, Kongens gate 14 - dok. 200 Odd Christiansen, Kongens gate 14 - dok. 201 Peter Henry Harry Pongo, Værlegata 9A - dok. 213 Erik Hofsvang, Fjordveien 65 - dok. 225 Aase Basmoen Hofsvang, Fjordveien 65 - dok. 226 Charlott-Rene Clasén, Fjordveien 67 - dok. 237 Christian Clasén, Fjordveien 67 - dok. 238 Jorunn W. Levin, Ringveien 30 dok. 229 Robert Jørgensen, Ringveien 24 dok. 230 Nina Jørgensen, Ringveien 24 dok. 231 Inger J. Jørgensen, Ringveien 24 dok

15 Reidun Urstad, Ringveien 28 dok. 233 Rolf J. Urstad, Ringveien 28 dok. 234 Kirsti D. Wallenborg, Ringveien 30 dok. 235 Viser til klagene i sin helhet, vedlagt i samledokument. Følgende personer er vurdert å ikke ha klagerett og deres klager avises i henhold til forvaltningsloven, jf. vurdering av klagerett under saksopplysninger: Inge Christian Nagelhus, Ringveien 33 dok. 168 og 217 Margareth Hanch-Hansen, Fredrik J. Holstvei 17 - dok.148 og 153 Håvard Magnus Pedersen, Snorres vei 23 dok. 180 Anders Egge, Nedre Verksåsen 3C dok. 181 Kjell Gudim, Skredderveien 19A dok. 193 Torkel M. Jodalen, Glassverket 71 - dok. 149 Cathrine Holm, Granbakken 7 - dok.146 Rolf Guttormsen, Carl Sibbernsei 5D - dok.154 Gert Runhovde, Bekkeliveien 3F - dok.167 Martin Svartberg, Schultz gate, Oslo - dok.169 Pia Eva Irene Reier, Glassverket 47F - dok. 170 Hildebrando Palacios Berrios, Terneveien 4B - dok. 171 og 216 Benjamin L. Borch, Bassengveien 8 - dok. 174 Zivka Johansen i Vestbrynet 38 - dok. 177 og 222 Reidar Arnmann Nilsen, Ørehavna 2 - dok.179 Ingebjørg Egge i Strandpromenaden dok.182 Arne W. Bergmann, Strandpromenaden dok.183 Bernhard Bugjerde, Solveien 30 - dok.185 Friedrum Plementas, Jutulveien 26 - dok. 186 Gullborg Møller-Nilsen, Ørehavna 2 - dok.187 Tor Schmedling, Vestbrynet 5 - dok. 188 Bent Erik Nørving, Elgveien 34 - dok. 191 Turid Bakkerud Nørving Elgveien 34 - dok. 192 Knut Ingvald Gudim, Elgveien 75 - dok.194 Barbro Gudim, Elgveien 75 - dok.195 Håkon Borch, Bassengveien 8 - dok.197 og 208 Eli Lindberg, Bassengveien 8 - dok. 198 Anette Johansen, Refsnesbakken 3C - dok.203 og 221 Roald Aasen, Kantåsen 11 - dok. 204 Jeanette M. M. Fenre, Bjerkealleen 29B - dok. 205 Per Ola Fenre, Bjerkealleen 29B - dok. 206 Einar Holm, Vestbrynet 38 - dok. 207 Kyrre Stenersen, Bjerget 8 - dok. 209 Marianne Haugli, Bjerget 8 - dok. 210 Inger-Lise Echoldt, Slalåmbakken 4 dok. 212 Gunvor Irja Halleland, Jøssinggata 7 dok. 214 Florian M. Sperr, Oakhill 22, Dilling dok. 215 Birgit Brembo, Bjørnåsveien 90D dok. 224 John Bilek, Ole Vigs gate 23 dok. 228 Arild Svenson, Heimdalls gate 2 dok. 239 og 240 Svein Harald Røine, Værlebakken 13 dok. 241 Aksel Ellefsen, Ternevein 16 dok.242 Maria Kolsvik, Bjørnåsveien 71 dok

16 Det kan for øvrig bemerkes at nesten alle disse har benyttet samme «klageskjema» som de som er vurdert å ha klagerett. Temaene er således vurdert i klagesaken. Arild Svensons klage omhandler grunnforhold. Det hevdes at grunnforhold ikke er godt nok utredet/belyst, og vises til de potensielle farer dette kan medføre. Også dette temaet er vurdert i klagesaken, på bakgrunn av andre klager. Klagene i sin helhet er vedlagt i eget samledokument. Grunnet størrelse må vedleggene til A. Svenson hentes på saken på de respektive dokument (dok. 239 og 240). Klagene har vært forelagt Bane NOR for uttalelse. Slik uttalelse foreligger i e-post med vedlegg av Se vedlegg Vurderinger: Under følger en tematisk vurdering av klagene, da flere parter har tatt opp samme tema i sin klage. Der temaene er vurdert i saksframlegget for sluttbehandling er det vist til dette. Dette saksframlegget ligger vedlagt. (Til opplysning er det beklageligvis sneket seg inn en feilnummerering i siste utgave av dette saksfremlegget. Innholdet er likevel korrekt.) Manglende utredning av alternative traseer Flere parter tar opp og ønsker at det skulle vært utredet andre alternative traséer for jernbanen gjennom Moss. Det er i tillegg stilt spørsmål ved at bystyret ikke hadde alternativer å velge mellom ved sluttbehandlingen av områdereguleringen. Områdereguleringen er en juridisk reguleringsplan som bygger på tidligere overordnede planer og utredninger, samt formelle flertallsbeslutninger i kommunale planorgan. Planprosessen er således ikke innrettet for nye vurderinger av hovedprinsippene og «omkamper» om planpremissene, men for detaljering av jernbanetiltaket. Ulike alternativer for trasé gjennom Moss er vurdert gjennom konsekvensutredningen i Traséen det ble enighet om er justert på bakgrunn av senere vurderinger og utredninger. Hovedtrekkene i prosessen er beskrevet i planprogram for områderegulering av dobbeltspor Sandbukta-Moss-Såstad, som ble fastsatt av Moss bystyre den , og i planbeskrivelsen vedtatt (se dok. 119). Det er planprogrammet fra som angir alternativer og utredningsteam for det videre planarbeidet. Ved behandling av planprogrammet ble det tatt stilling til, og besluttet, at det ikke skulle utredes alternativ trasé med stasjon under bakken. Lovverket stiller ikke krav til at det skal fremlegges alternativer ved endelig behandling av reguleringsplaner. Rådmannen finner således ikke grunn til å vurdere de ulike momentene klagene anfører vedrørende langtunnelalternativet. Manglende høring og underretning Ut ifra de premissene som er lagt gjennom tidligere prosesser har reguleringsprosessen søkt å ivareta plan- og bygningslovens bestemmelser om samråd, offentlighet, informasjon og varsling som grunnlag for medvirkning i planens utforming. Med bakgrunn i dette er drifteveien gjennom Mosseskogen fjernet, og Kjellerødgården og Nyquistgården skal bevares. 16

17 Kommunen vurderer at man sammen med Bane NOR (tidligere Jernbaneverket) har foretatt varslinger og kunngjøringer som er hensiktsmessige og i tråd med lovverket. Ved offentlig ettersyn, og ved varsel om vedtak, er alle de direkte berørte (de innenfor/over planområdet) varslet direkte med brev, det er kunngjort i byens lokalaviser og på kommunens nettsider, og i tillegg er det delt ut nyhetsbrev med informasjon om høringsfrist og klagefrist til et stort antall husstander fra Røysveien i nord, gjennom Moss sentrum og til Ryggeheimen i syd. Det er avhold flere åpne møter, og Bane NOR har annonsert og vært tilstede på kommunens bylab for spørsmål flere ganger. Dokumenter i saken har vært tilgjengelig på kommunens nettsider og på bylab. Kommunen har forståelse for at mange av dokumentene i saken er omfattende og til dels vanskelig å sette seg inn i. Man vurderer likevel at dette er en sak som har vært, og er, allment godt kjent blant kommunens innbygger. Det har vært gode muligheter for å skaffe seg innsyn i sakens dokumenter, samt komme med innspill/klage. Manglende opplysninger om grunnforhold På bakgrunn av reguleringens omfang og karakter er det stilt krav om og gjennomført geotekniske vurderinger i forbindelse med planarbeidet. Det er utført geotekniske undersøkelser og foreligger geoteknisk rapport med vurdering av områdestabilitet. Stabilitet er også omtalt i risiko- og sårbarhetsanalysen som følger planen. Disse dokumentene har vært tilgjengelige for både politikere og befolkningen for øvrig gjennom offentlig ettersyn og som vedlegg i saken. Rådmannen vurderer således at grunnforholdene er tilstrekkelig utredet og vurdert i forbindelse planarbeidet. Støv og støy, transport og deponering Anleggsarbeidene for et slikt stort tiltak kan vanskelig gjennomføres uten at det medfører ulemper for byen og befolkningen. Disse forhold har derfor vært en viktig del av totalvurderingen i saken, og støy, transport og masser er vurdert under egne punkter i saksutredningen. RV19 fra sentrum til E6 Kommunen har ønsket at planlegging av RV19 og jernbane skulle kun sees i sammenheng, og dette har vært en del av vurderingene ved behandling av jernbaneplanen. Jernbaneplanleggingen er imidlertid kommet vesentlig lenger enn veiplanleggingen. Dersom RV19 tas med i nasjonal transportplan våren 2017, må det forventes at det går flere år før den fysiske gjennomføringen kan startes opp. Rådmannen og det politiske flertallet har vurdert at det ikke er ønskelig å sette jernbanen på vent i påvente av veiplanleggingen. Planbestemmelse 4.5 Gyldigheten av 4.5 er trukket i tvil. Rådmannen ønsker å understreke at bestemmelsen ikke har vært ment for å begunstige Moss Havn, men for å ivareta viktig infrastruktur for samferdsel i regionen. Når dette er sagt så har denne bestemmelsen også vært gjenstand for innsigelse fra Bane NOR (Jernbaneverket), og det er avholdt mekling (se saksopplysninger). Bystyret fattet den vedtak om å slette 4.5. Planen inneholder således ikke lenger bestemmelse 4.5. Grunnerverv Grunnerverv er omtalt i behandlingen av reguleringsplanen. Det er Bane NOR 17

18 (tidligere Jernbaneverket), som prosjekteier, som har vurdert hvor det er nødvendig med grunnerverv og som vil stå forgrunnervervene. Grunnerverv vil gjøres etter gjeldende regelverk. Det vises til Bane NOR sin uttalelse om at aktuelle eiendommer vil bli innløst, men at arbeidet med dette avventes inntil plan er stadfestet og alle klager er avgjort. Kostnader Flere har stilt spørsmål ved kostnadene til prosjektet. Det er overordnede myndigheters ansvar å påse at utbyggingen blir så kostnadseffektiv som mulig og at løsningen er til det beste for samfunn og forbrukerne. Økonomiske konsekvenser for kommunen er vurdert i saken. Mangelfull saksbehandling og saksbehandlingsfeil Flere har hevdet at det har vært mangelfull saksbehandling, innenfor flere tema. For mangelfull saksbehandling knyttet til utredning av alternative traseer vises det til eget avsnitt om dette. Bakgrunnen for at uttalelsen fra Sameiet Løkkegata 2, av (Dok. 125), er svart ut med en henvisning til grunnervervsprosess er at konklusjonen i uttalelsen knytter seg til eiendomsverdi og innløsning. Øvrige punkter som tas opp i uttalelsen er besvart ut i saken under egne temapunkter. Rådmann kan ikke se at det er snakk om mangelfull saksbehandling. Vedrørende klage fra Sturlas vei 11 (dok. 134) så er det slik at forlengelse av tak over tunnelåpningen har vært vurdert i plansaken, selv om dette ikke kommer tydelig frem i svaret i saken. Det er naturlig at en ytterligere vurdering gjøres ved detaljprosjektering av tiltaket. Etter rådmannens vurdering er det ikke noe nytt i det som kommer fram i klagene. De ulempene som reguleringsplanen vil medføre for omgivelsene og for allmenheten er vurdert tidligere, og bystyret har funnet at ulempene ikke er større enn at det må kunne aksepteres ved et slikt stort samferdselstiltak. Spørsmålet om alternative traseer med stasjon under bakken har vært fremmet flere ganger opp gjennom tidligere prosesser, og senest ved behandling av planprogram vedtatt i 2014 og ved bystyrets sluttbehandling av planen i november/desember Bystyret har konkludert med at det ikke er ønskelig å starte en prosess med å utrede ytterligere traseer. Med bakgrunn i dette kan ikke rådmannen se at det er snakk om mangelfull saksbehandling verken med tanke på ulemper for berørte eller vurdering av hvorvidt andre traseer burde vært utredet. Alle anførsler i klagene er lest og vurdert, selv om ikke alle momentene er kommentert i saksframlegget. Iverksetting av planvedtaket: Klagene frembringer ikke nye momenter i saken, og innholdet i klagene anses allerede vurdert. Rådmannen har derfor besluttet å ikke gi planvedtaket utsatt iverksetting etter forvaltningsloven 42. Dette innebærer at reguleringsplanen har rettsvirkning. Tiltaket kan, i henhold til reguleringsplan, påbegynnes før klagene er ferdigbehandlet. 18