SAKSFRAMLEGG. Saksbehandler: John-Erik S. Johansen Arkiv: L12 Arkivsaksnr.: 17/65

Transkript

1 SAKSFRAMLEGG Saksbehandler: John-Erik S. Johansen Arkiv: L12 Arkivsaksnr.: 17/65 BEHANDLING AV KLAGE - REGULERINGSPLAN SKUDNESET MARITIME NÆRINGSPARK Ordførers innstilling: Dønna kommune tar ikke klagen til følge. Vefsn kommune har som settekommune for Dønna vurdert klage fra Kulvika velforening på vedtak av detaljregulering for Skudneset maritime næringspark. Vefsn kommunes forslag til vedtak Dønna kommune tar ikke klagen til følge. Begrunnelse Det har skjedd feil i saksbehandlingen gjennom at saken ble sendt med for kort høringsfrist. Feilen ble rettet opp gjennom utvidet frist da dette ble bemerket fra høringspartene, og relevante parter har avgitt høringssvar i saken. Det anses derfor at feilen ikke har hatt betydning for kommunestyrets mulighet for å fatte sin beslutning på tilstrekkelig opplyst grunnlag. Vurdering av klagens momenter: Saksbehandling Klagen oppsummeres med tre punkter under saksbehandling: Prosess Økonomi Eierskap til prosjektet Vefsn kommune forstår det slik at det primært klages på forhold knyttet til prosessen bak kommunedelplan for Solfjellsjøen. Kommunedelplanen er vedtatt, og området er der avklart som fremtidig utbyggingsområde. Vefsn kommune må

2 forholde seg til dette, og momenter knyttet til prosessen bak kommunedelplanen kan ikke påklages i denne saken. Videre er det også klaget på prosessen i detaljregulering for Skudneset maritime næringspark, og manglende utredninger der. Det vises primært til de mangler Vefsn kommunes påpekte ved første gangs behandling av planen. Vefsn kommune gikk igjennom et revidert planforslag og vurderte dette som godt nok til å sendes på høring, selv om dette ikke fremgår av egen behandling. I høringen kom det merknader som påpekte at der fortsatt var mindre mangler i utredningen knyttet til forskningsstasjonen samt geoteknikk, men disse kom inn i planforslaget før endelig vedtak. Dette ble løst gjennom redusert båtkapasitet i anlegget samt rekkefølgebestemmelser for geoteknikk. Endringene var av mindre karakter og gav positiv konsekvens for naboer, og dermed ikke endringer som skulle utløst ny høring av planforslaget. Vefsn kommune ser at det utover lovens minstekrav til medvirkning har vært avholdt folkemøte ved oppstart av planarbeidet samt i høringsperioden. Vi bemerker imidlertid at planforslaget først ble sendt på høring med kortere frist enn minstekravet på seks uker satt i plan- og bygningsloven. Behandlingen fant sted og høringsfristen var satt , altså bare fem ukers frist. Fristen ble imidlertid utvidet med god margin da dette ble bemerket fra flere parter, så vi kan ikke se at dette vil ha gitt avgjørende betydning for utfallet i saken. I klagen hevdes det at velforeningen ble observant på høringen nærmest ved en tilfeldighet, da annonsen ble publisert i avisa midt i fellesferien. Det er uklart om klager også hevder at de som naboer ikke er tilskrevet personlig. Selve høringsbrevet for høring og offentlig ettersyn inneholdt ikke adresseliste, men Vefsn kommune har i ettertid fått tilsendt adresselista som ble lagt til grunn for utsendelse av høringen. På denne lista er alle klagens undertegnede, samt øvrige naboer i området, selv om ikke velforeningen er nevnt med eget punkt. Det kan også bemerkes at velforeningen ikke er formelt registrert i frivillighetsregisteret, og er derfor vanskelig å spore fram som relevant part i saken. Velforeningen må med dette være regnet som varslet når dens medlemmer blir tilskrevet som grunneiere. Dersom naboene ikke ble tilskrevet ville også dette vært en saksbehandlingsfeil. Siden både velforeningen og flere andre naboer har uttalt seg til høringen er det sannsynlig at berørte parter likevel har vært observante på at høringen pågikk, og at en eventuell feil her heller ikke har hatt avgjørende betydning for kommunestyrets evne til å fatte tilstrekkelig opplyst vedtak i saken. Klager viser også til flere forhold opp mot prosjektets økonomi, men dette er ikke relevante forhold knyttet til behandling etter plan og bygningsloven og vil ikke bli kommentert av Vefsn kommune. Videre hevder klager at prosjektet har hatt uklare eierskap. Vefsn kommune kom inn i saken før første gangs behandling. Hele tiden vi har fulgt saken har det vært

3 klart at dette var et privat planinitiativ. Det har vært drøftet flere mulige prosjekter før planprosessen med reguleringsplan kom i gang, men dette anses ikke relevant for saken. Habilitet Det påklages også tre punkter under habilitet: Planutvikler i kommunen Rådmannen, ugyldig vedtak jf. Forvaltningsloven 41 Habilitet hos ordfører i kommunen Med planutvikler hos kommunen forstås det av Vefsn at det vises til kommunedelplanen, som ikke er del av denne klagebehandlingen. Utvikler av detaljregulering for Skudneset maritime næringspark har vært en privat tiltakshaver med konsulent. Det er her ikke noen grunn for å vurdere habilitet hos planutvikler, da det er kommunen som foretar saksbehandling og eventuell godkjenning av plan. Rådmann og teknisk sjef har erklært seg inhabile i saken. Dønna kommune har derfor ikke foretatt saksbehandling i saken, og Vefsn kommune har foretatt den administrative vurderingen før både første og andre gangs behandling. Når det beskrives hvilke forhold som legges til grunn for at ordfører ønskes erklært inhabil vises det igjen til forhold i prosessen med overordnet plan, som her ikke er del av klagen. Det løftes også frem at ordfører i sluttbehandling av saken har vist til at kommunen kunne få et erstatningsansvar overfor tiltakshaver dersom saken ikke ble vedtatt. Dette er et moment som er poengtert av Vefsn kommune i vår behandling av saken. Da planforslaget er fremmet i tråd med en vedtatt overordnet plan for området vil tiltakshaver kunne forvente å få et positivt vedtak. Videre er det kommunestyrets ansvar å vurdere den enkelte politikers habilitet, og dette vil derfor ikke vurderes videre av Vefsn kommune. Uklare eiendomsforhold Det vises til omtvistet eierforhold knyttet til ei nausttomt innenfor planområdet. Dette er en privatrettslig sak. Det er i saksforberedelsen gjort rede for at det ligger en tvist om eiendomsforhold i området, og det anses derfor ikke relevant for gyldighet av planvedtaket. Tvisten må derimot avklares før tiltaket kan realiseres. Formåls- og fellesbestemmelser i PBL 1-8 Det klages på at planen er i strid med plan- og bygningslovens 1-8. Andre ledd gir riktig nok et generelt forbud mot tiltak nærmere enn 100 meter fra sjøen, mens tredje ledd sier også at dette bortfaller dersom det er satt annen byggegrense i kommuneplanens arealdel eller reguleringsplan. Det er i denne saken satt byggegrense i reguleringsplanen. Kommuneplanens arealdel (her forstått som kommunedelplan for Solfjellsjøen) har ikke byggegrense, men har satt området av som byggeområde og ligger i sin helhet innenfor 100-metsersbeltet. Det må derfor

4 forstås at tillatelse for fravik fra 100-metersgrensen også er avklart i overordnet plan. Miljødirektoratets veileder M og rikspolitiske retningslinjer for differensiert forvaltning i strandsonen Det klages på at veileder for kartlegging av friluftslivsområder ikke er fulgt. Denne er ikke lovpålagt å følge, men er en foreslått metodikk for å hjelpe kommunene å ivareta friluftslivsområder gjennom planleggingen. Det er foretatt kartlegging av friluftslivsområder i kommunen, og området er der kartlagt som lokalt svært viktig. Det er gjennom planprosessen hentet merknader fra brukere av området. Det klages videre på at retningslinjen ikke er fulgt. Kystkommunene i Nodland faller i retningslinjene inn under kommuner med mindre press på arealene i strandsonen. Retningslinjen sier da at kommunen gjennom plan kan åpne for bygging ut ifra lokale vurderinger. I nærområdet er det bygget flere bolighus innenfor 100-metersbeltet, også nedenfor vegen, som normalt vil være å regne som funksjonell avgrensning av strandsonen. Området fremstår ikke med stor urørt karakter, da det er klemt inne mellom flere typer menneskelig infrastruktur som veg, boliger, naust og forskningsstasjonen. Skolens bruk som beskrevet av skolen selv ivaretas ved realisering av planen, mens det vil få noen konsekvenser for naboene. Kommunens vurderinger opp mot de statlige retningslinjene skal gjennom høring av planen også vurderes av Fylkesmannen, som er statens representant i de enkelte fylkene. Fylkesmannen er gitt mulighet for å fremme innsigelse der de mener planen ikke er i samsvar med retningslinjene. Det er ikke fremmet innsigelse i denne saken. Politikerne kan velge å vedta en plan dersom de ser fordelene med realisering av tiltaket som viktigere enn å bevare området kun for friluftslivet. Konklusjon Kommunedelplan for Solfjellsjøen er vedtatt og forhold knyttet til prosessen bak denne kan ikke påklages i denne saken. I reguleringsplansaken ser Vefsn kommune at det er begått saksbehandlingsfeil knyttet høringsfrist. Dersom den produserte adresselista med naboer ikke er lagt til grunn for utsendelse er også dette en saksbehandlingsfeil, som vurderes å være av mer alvorlig karakter. Det er likevel kommet inn merknader fra disse partene, så det vurderes uansett ikke at denne kunne hatt innvirkning på kommunestyrets vedtak i saken. Dersom kommunestyret velger å ta klagen til følge vil saken havne tilbake hos tiltakshaver, som må ta stilling til om han ønsker saken sendt ut på ny høring eller

5 velge å trekke saken. Dersom planforslaget ikke vedtas etter ny høring av saken vil Dønna kommune kunne får erstatningsansvar overfor tiltakshaver, såfremt planforslaget er fremmet i samsvar med overordnet plan, her kommunedelplan for Solfjellsjøen. Alternativt forslag til vedtak Dønna kommune tar klagen til følge. Planforslaget returneres til tiltakshaver som selv bestemmer om han vil trekke saken eller kreve saken lagt ut på ny høring og offentlig ettersyn. Begrunnelse for vedtaket Manglene i prosessen har vært av slik betydning at berørte parters syn i saken ikke har kommet godt nok fram før sluttbehandling av saken og slik at kommunestyret ikke fikk fattet vedtak på tilstrekkelig opplyst grunnlag. Det er ikke bemerket saksbehandlingsfeil før første gangs behandling av planen, og derfor rykker planprosessen tilbake til ny høring og offentlig ettersyn dersom ikke tiltakshaver ønsker å trekke saken. Vedlegg: Brev fra Vefsn kommune, Behandling av klage - Reguleringsplan Skudneset Næringspark - Dønna kommune. Mottatt