Saksframlegg. Klagebehandling - avslag på søknad om dispensasjon - Boligtomt - bolig - GB 74/90 - Sommerveien 17

Transkript

1 Søgne kommune Arkiv: 74/90 Saksmappe: 2014/ /2015 Saksbehandler: Bjørg Holme Dato: Saksframlegg Klagebehandling - avslag på søknad om dispensasjon - Boligtomt - bolig - GB 74/90 - Sommerveien 17 Utv.saksnr Utvalg Møtedato Plan- og miljøutvalget Rådmannens forslag til vedtak: Klage fra søker tas ikke til følge. Kommunens vedtak av opprettholdes. I medhold av plan- og bygningsloven 19-2 og Rettsvirkning av reguleringsplan - avslås søknad om dispensasjon fra reguleringsplanen for fradeling av boligtomt og oppføring av bolig på GB 70/94, Sommerveien 17. Saken oversendes fylkesmannen for endelig avgjørelse. Bakgrunn for saken: Det ble søkt om dispensasjon fra formålet i reguleringsplanen for å fradele en tomt til boligformål på GB 74/90, Sommerveien 17. Søknaden ble først innvilget av plan- og miljøutvalget i møte Vedtaket ble påklaget av naboer. Klagebehandling resulterte i at plan- og miljøutvalget opprettholdt sitt tidligere vedtak. Saken ble sent fylkesmannen for endelig avgjørelse. Fylkesmannen opphevet i brev datert kommunens vedtak. Begrunnelsen var at vedtaket ikke inneholdt en todelt begrunnelse slik plan- og bygningsloven 19-2 krever. En annen mangel var at nasjonale landbrukspolitiske mål ikke var nevnt i vurderingen. Saken ble derfor behandlet på nytt i møte Også denne gangen ble dispensasjon innvilget. Vedtaket ble igjen påklaget av naboer tok plan- og miljøutvalget klage fra naboer til følge og søknaden ble avslått. Dette var et nytt enkeltvedtak som kunne påklages mottok vi klage fra søker på avslaget. Klagen er mottatt i rett tid og skal realitetsbehandles.

2 Saksutredning: Siste klagebehandling gav følgende resultat: Reisvoll (H) meldte inn følgende forslag: Klage fra naboer på GB 74/12 Sommerveien 23 og GB 74/4 Sommerveien 35, tas ikke til følge. Kommunens vedtak av opprettholdes med følgende tillegg: Det omsøkte tiltak vil ikke ha negative konsekvenser for landbruksareal i drift. En deling som omsøkt vil ikke føre til fragmentering av landskapet og produksjonsområder innen landbruk. Hva angår jordvernhensyn vil ikke omsøkte deling føre til at dyrka mark går tapt. Den aktuelle eiendommen ligger i et område reguler til landbruk. Det skal dog bemerkes at det er gitt tillatelse til at produktiv skog og dyrka jord er fradelt. Eiendommen fremstår i dag ikke som en landbrukseiendom. Det kan ikke hevdes at en fradeling som omsøkt vil komme i konflikt med nasjonale føringer for landbrukspolitikk. Det vil heller ikke ha nevneverdige negative konsekvenser for de lover, regler og forskrifter reguleringsformålet skal ivareta. Fordelene ved en slik fradeling vil være vesentlig større enn ulempene. Området vil fremstå som et område med spredt bebyggelse. Det ligger nær opp til sentrale deler i kommunen, med kort vei til butikker og øvrig infrastruktur. Det er fine muligheter for friluftsliv og turmuligheter. Ny bebyggelse vil kunne falle fint inn i landskapet sammen med eksisterende. Det er forbundet med store kostnader å modernisere eksisterende bolig. Den er i meget dårlig forfatning. Votering: Rådmannens forslag settes opp mot forslaget fra Høyre. Rådmannens forslag ble vedtatt med 5 (AP, V, KRF, MDG) mot 4 (H, FRP) stemmer. Vedtak: Klage fra naboer på GB 74/12 Sommerveien 23 og GB 74/4 Sommerveien 35, tas til følge. Kommunens vedtak av oppheves.

3 I medhold av plan- og bygningsloven 19-2 og Rettsvirkning av reguleringsplan avslås søknad om dispensasjon fra reguleringsplanen for fradeling av boligtomt og oppføring av bolig på GB 70/94, Sommerveien 17. Når det gjelder sakens historie vises til tidligere saksutredning og særutskrift, disse ligger vedlagt saken.

4 Relevante punkter i søkers klage, i kursiv skrift, med administrasjonens påfølgende kommentar: Søker viser til tidligere svar på naboers klage og til at søknaden begrunnes med at tomten skal brukes til bolig for søkers foreldre som har spesielle helsemessige behov. Han ber nye medlemmer i plan- og miljøutvalget lese gjennom søkers svar på naboklage og begrunnelse for søknaden. Det vises til stykke i Budstikka hvor det nevnes at flere skal bo på og nær Tangvall. Det skal være trygge gang- og sykkelveiforbindelse til sentrum, tilgangen til sentrumsnære turområder skal bli bedre. Det er 1,5 km fra Rådhuset til Sommerveien 17. Søker anser dette som nær Tangvall. Han antar at dette betyr gang/sykkelvei langs Søgneveien, ikke minst for å trygge veien til Søgne videregående som det kjempes så hardt for, da har man også trygg adkomst til turveien rundt Tjomsevannet. Det er usikkert om Tjomsemoen er å anse som nær Tangvall i denne sammenheng. Planene for Søgne videregående skole er vel heller ikke nødvendigvis helt avklart. Det er også uvisst om turveien rundt Tjomsevannet er en prioritert turvei. Å tillate en boligtomt som søkt midt i et landbruksområde blir å begynne i feil ende. Hvis det er politikernes intensjon å utvikle det aktuelle område slik søker antyder, ville det være naturlig å gjøre noe med plansituasjonen i området, tidlig i prosessen. Da kan det også vurderes om det er ønskelig å regulere inn en boligtomt slik søker foreslår. Da vil området bli vurdert i en større sammenheng. Endring i jordloven av 1. juli 2013, tror jeg heller ikke kan være hensyntatt tidligere. Utdrag: Enklere å fradele areal. Den nye delingsbestemmelsen går bort fra forbudstanken. Utgangspunktet skal være at det gis delingssamtykke når fradelingen ikke er i strid med viktige landbruksmessige hensyn samt dersom bosettingsmessige hensyn tilsier det, gir den nye bestemmelsen åpning for at det kan gis delingstillatelse, selv om de landbruksmessige hensyn taler for å avslå søknaden. Dette vil gjøre det lettere å få fradelt boligtomter og kårbolig i distriktene (se vedlegg). Når en har valgt ikke å innvilge dispensasjon i dette tilfellet er det med hjemmel i plan- og bygningsloven og ikke jordloven. Fagleder miljø og landbruk har uttalt at denne saken ikke krever behandling etter jordloven, se uttalelse. Endringen i jordloven er derfor ikke relevant for denne saken. Viser også til intervju i media med fornøyd ordfører(etter fremlegging av budsjett november 2016) sitat/utklipp: Ordfører Astrid Hilde (Ap) sier at den nye politiske flertallskonstellasjonen har levert fra seg klare føringer for hva de ønsker. I det store og det hele ser vi at mye er tatt med, særlig innen helsesektoren, sier Hilde. Hva er det viktigste for dere? Konkret er det oppbyggingen av en ergoterapeutstilling, styrking av jordmortjeneste, helsesøster og familiesenteret, sier ordføreren. Hun sier også at tre nye stillinger i hjemmetjenesten er i tråd med føringene fra samarbeidet mellom Ap;V,Frp;SV; MDG og SP. Sitat ordfører; Vi ønsker å legge til rette for at flere eldre kan bo hjemme. Ny velferdsteknologi spiller også inn her, sier Hilde. Dette passer jo perfekt mht. den opprinnelige søknaden og årsaken nevnt øverst i klagen her, dog føles viljen til denne tilretteleggingen å være ganske fraværende hos enkelte. Ellers så er uttalelsen missforstått, av avisen og/eller undertegnede? Det er vanligvis planfaglige forhold og ikke personlige forhold som skal tas hensyn til ved behandling av dispensasjonssaker. Personlige forhold kan endre seg. Det finnes andre områder i Søgne som er regulert til boligformål. Det er planfaglig sett ikke noen spesielt god grunn til å plassere en bolig i et landbruksområde. Hvis dette skal gjøres må det vurderes i en større sammenheng f. eks. i forbindelse med utarbeidelse av en plan. Det er ikke noe som tilsier at dette området har vært vurdert brukt til noe annet enn landbruksformål. Heller ikke i kommuneplansammenheng. Spørsmål A: Vil det ha noen effekt på avgjørelsen om boligen flyttes noe lenger bort fra naboers dyrket mark enn minstekravet på 20m, selv om boligen er planlagt min. 20 m fra

5 åkeren syd for 74/90? (Dette vil i så fall medføre noe sprengning, men ikke nødvendigvis så mye) Hvis det skulle vært gitt dispensasjon ville det vært en fordel om tomta var plassert lengre fra dyrkbar mark enn 20 m. Deler av omsøkt tomt er plassert så vidt innenfor 20-metersgrensen. Det er ikke dette som er det avgjørende når en velger ikke å innvilge dispensasjon. Det avgjørende her er at en bolig er i strid med regulert formål og nasjonale landbrukspolitiske mål. Spørsmål B: Vil det ha noen effekt for avgjørelsen om byggestart og ferdigstillelse planlegges /tilpasses slik at den ikke tas i bruk før offentlig avløpssystem er kommet til Tjomsemoen? (Ment som at tidligere skissert løsning med å bruke eksisterende septiktanker på eiendommen ikke tas i bruk som midlertidig løsning for ny bolig.) Hvis det skulle vært gitt dispensasjon i denne saken burde det delegeres til administrasjonen å gi dispensasjon fra avløpsforskriften. Dispensasjon fra avløpsforskriften burde eventuelt vært gitt på følgende vilkår Det må bekreftes at det er minst 100 m til nærmeste brønn. Det er snakk om å ta i bruk eksisterende septiktanker som en del av det midlertidige anlegget. Dette må prosjekteres og dimensjoneres som om det var et nytt anlegg. Anlegget må dimensjoneres for utslipp fra to boliger (eksisterende bolig og den nye). Boligene må tilknyttes kommunalt avløpsnett når dette foreligger. Dette forutsetter at den midlertidige avløpsløsningen ville være forskriftsmessig. En billigere løsning ville være å utsette det til offentlig avløp foreligger. Det er ikke dette som har vært avgjørende for behandlingen av denne saken. Begge løsninger ville vært mulige. Administrasjonens samlede vurdering: Vi kan etter ovennevnte ikke se at det er kommet nye momenter i saken som tilsier at tidligere vedtak bør omgjøres. Klage fra søker tas ikke til følge. Vedtak av opprettholdes. Rådmannens merknader: Rådmannen har ikke ytterligere merknader til saken. Vedlegg 1 Klage på avslag på søknad om dispensasjon - Boligtomt - bolig - GB 74/90 - Sommerveien 17 2 Særutskrift Klagebehandling - ny dispensasjonsbehandling - fradeling av boligtomt og oppføring av bolig - GB 74/90 - Sommerveien 17 3 Behandling - klage over godkjenning av søknad om dispensasjon - kommunens vedtak oppheves 4 Søknad om dispensasjon fra LNF-område og reguleringsbestemmelser 5 Situasjonskart for fradeling 6 Arts kart 7 Tegninger 8 Tegninger av hus og opplysninger om høydeplassering - søknad om dispensasjon for fradeling av boligtomt - GB 74/90 - Sommerveien 17 9 Uttalelse til søknad om dispensasjon - fradeling av tomt til boligformål fra GB 74/90 10 Uttalelse fra fagleder miljø og landbruk - fradeling av boligtomt - GB 74/90 - Sommerveien Tillatelse til utvidet bruk av avkjørsel 12 Klage på vedtak - Tillatelse til dispensasjon

6 13 sommerveien 17 tilsvar til klage uten helseoppl 14 Særutskrift Ny behandling av dispensasjonssøknad - Bolig - GB 74/90 - Sommerveien Særutskrift - Søknad om dispensasjon fra reguleringsplanen for fradeling av boligtomt og oppføring av Bolig - GB 74/90 - Sommerveien Særutskrift Klagebehandling - dispensasjon fradeling av boligtomt og oppføring av bolig - GB 74/90 - Sommerveien Klage på vedtak om tillatelse til dispensasjon fra reguleringsplanen 18 Kommentar på klage fra naboer - GB 74/90 - Sommerveien Kommentar på naboprotest 20 Naboklage 21 Kart som viser klagernes eiendommer - fradeling av boligtomt og oppføring av bolig - GB 74/90 - Sommerveien Endring i jordloven juli-2013