Til: Studieutvalget Sted: Oslo Dato: Møtetidspunkt: kl. 12:00 Møtested: 140

Transkript

1 MØTEINNKALLING Til: Studieutvalget Sted: Oslo Dato: Studieutvalget Møtetidspunkt: kl. 12:00 Møtested: 140 Saksliste Vedtakssaker 63/16 Godkjenning av protokoll fra forrige møte 64/16 Kvalitetssystemet - studentmedvirkning 65/16 Kvalitetssystemet - Evaluering av studiestart /16 TUP-utvalget - oppnevning av nye medlemmer 67/16 Søknad om permisjon - Unntatt etter Offl 13 jfr Fvl /16 Vurderingsordningsprosjektet - Forslag til endringer i emnebeskrivelser - kirkemusikk 69/16 Forslag til prioriterte tiltak /16 Forslag om opprettelse av ettårig dirigeringsstudium på masternivå (DIMA) 71/16 Forslag til nytt erfaringsbasert mastergradsstudium i kirkemusikk 72/16 Forslag til studieplan for KAUT-klassisk med orgel som hovedinstrument Orienteringssaker Med vennlig hilsen Bjørg J. Bjøntegaard Leder Kjetil Solvik studie- og FoU-sjef Norges musikkhøgskole Slemdalsveien 11 T: Org. nr: PB 5190, Majorstua E: post@nmh.no NO-0302 OSLO nmh.no

2 Saksliste Vedtakssaker 63/16 Godkjenning av protokoll fra forrige møte 3 64/16 Kvalitetssystemet - studentmedvirkning 10 65/16 Kvalitetssystemet - Evaluering av studiestart /16 TUP-utvalget nye medlemmer 63 67/16 Søknad om permisjon 64 68/16 Vurderingsordningsprosjektet - Forslag til endringer i emnebeskrivelser - kirkemusikk 68 69/16 Forslag til prioriterte tiltak /16 Forslag om opprettelse av ettårig dirigeringsstudium på masternivå (DIMA) 96 71/16 Forslag til nytt erfaringsbasert mastergradsstudium i kirkemusikk 98 72/16 Forslag til studieplan for KAUT-klassisk med orgel som hovedinstrument 103 Orienteringssaker

3 SAKSFRAMLEGG Saksframlegg for: Sted: Oslo Studieutvalget Dato: Møtedato: Saksnr.: 63/16 Arkivref.: 14/ Godkjenning av protokoll fra forrige møte Forslag til vedtak: Protokoll fra forrige møte godkjent uten merknader. Kjetil Solvik studie- og FoU-sjef Silje Marie Øiestad Skeie seniorrådgiver Vedlegg: Protokoll Studieutvalget Norges musikkhøgskole Slemdalsveien 11 T: Saksbehandler Org. nr: PB 5190, Majorstua E: Silje Marie Øiestad Skeie NO-0302 OSLO nmh.no E: T:

4 MØTEPROTOKOLL Sted: Oslo Dato: Studieutvalget Møtedato: Møtested: Til stede: Bjørg Julsrud Bjøntegaard, Håkon Storm-Mathisen, Ole Kristian Ruud, Gro Trondalen, Kjell Tore Innervik, Terje Winge, Tom Ottar Andreassen, Siri Storheim Fra adm: Studie- og FoU-sjef Kjetil Solvik, seniorrådgiver Silje Marie Øiestad Skeie, rådgiver rådgiver Cathrine Nymoen Dorg (sak 39/16-54/16),Lisa Katrine Svendsen (sak 55/16-56/16), Varamedl. møtt: Forfall: Asbjørn Schaathun, Geir Johansen Saksliste Vedtakssaker 39/16 Godkjenning av protokoll fra forrige møte 40/16 Søknad om dispensasjon til å fortsette i 2. avdeling av kandidatstudiet - Unntatt etter Offl 13 jfr Fvl /16 Søknad om dispensasjon til å fortsette i 2. avdeling av kandidatstudiet - Unntatt etter Offl 13 jfr Fvl /16 Søknad om dispensasjon til å fortsette i 2. avdeling av kandidatstudiet - Unntatt etter Offl 13 jfr Fvl /16 Søknad om dispensasjon til å fortsette i 2. avdeling av kandidatstudiet - Unntatt etter Offl 13 jfr Fvl /16 Søknad om dispensasjon til å fortsette i 2. avdeling av kandidatstudiet - Unntatt etter Offl 13 jfr Fvl /16 Søknad om dispensasjon til å fortsette i 2. avdeling av kandidatstudiet - Unntatt etter Offl 13 jfr Fvl /16 Søknad om dispensasjon til å fortsette i 2. avdeling av kandidatstudiet - Unntatt etter Offl 13 jfr Fvl /16 Søknad om dispensasjon til å fortsette i 2. avdeling av kandidatstudiet - Unntatt etter Offl 13 jfr Fvl /16 Søknad om dispensasjon til å fortsette i 2. avdeling av kandidatstudiet - Unntatt etter Offl 13 jfr Fvl

5 49/16 Søknad om dispensasjon til å fortsette i 2. avdeling av kandidatstudiet - Unntatt etter Offl 13 jfr Fvl /16 Søknad om dispensasjon til å fortsette i 2. avdeling av kandidatstudiet - Unntatt etter Offl 13 jfr Fvl /16 Søknad om dispensasjon til å fortsette i 2. avdeling av kandidatstudiet - Unntatt etter Offl 13 jfr Fvl /16 Søknad om dispensasjon til å fortsette i 2. året av kandidatstudiet - Unntatt etter Offl 13 jfr Fvl /16 Søknad om dispensasjon til å fortsette i 2. året av kandidatstudiet - Unntatt etter Offl 13 jfr Fvl /16 Søknad om dispensasjon til å fortsette i 2. avdeling av kandidatstudiet - Unntatt etter Offl 13 jfr Fvl /16 Kvalitetssystemet - Søkerundersøkelsen /16 Søkertall /16 Ny søknad om utvidet hovedinstrument- og akkompagnementsressurs - Unntatt etter Offl 13 jfr Fvl /16 Forslag til studieplan for første avdeling av det frie kandidatstudiet (KAFR) - Bjørn Enoksen 59/16 Forslag til studieplan for andre avdeling av det frie kandidatstudiet (KAFR) - Bjørn-Petter Tøsse 60/16 Forslag til studieplan for andre avdeling av det frie kandidatstudiet (KAFR) for Seshen Muryama 61/16 Forslag til emnebeskrivelse for tre nye valgemne: Improvisasjon, Komposisjon og Indisk musikk2. 62/16 Forslag til læreplan for Norges musikkhøgskoles talentutviklingsprogram Orienteringssaker 39/16 Godkjenning av protokoll fra forrige møte Forslag til vedtak: Protokoll fra forrige møte godkjent uten merknader. Votering: Forslag til vedtak enstemmig vedtatt. Vedtak: Protokoll fra forrige møte godkjent uten merknader. 2

6 40/16 Søknad om dispensasjon til å fortsette i 2. avdeling av kandidatstudiet Unntatt etter Offl 13 jfr Fvl /16 Søknad om dispensasjon til å fortsette i 2. avdeling av kandidatstudiet Unntatt etter Offl 13 jfr Fvl /16 Søknad om dispensasjon til å fortsette i 2. avdeling av kandidatstudiet Unntatt etter Offl 13 jfr Fvl /16 Søknad om dispensasjon til å fortsette i 2. avdeling av kandidatstudiet Unntatt etter Offl 13 jfr Fvl /16 Søknad om dispensasjon til å fortsette i 2. avdeling av kandidatstudiet Unntatt etter Offl 13 jfr Fvl /16 Søknad om dispensasjon til å fortsette i 2. avdeling av kandidatstudiet Unntatt etter Offl 13 jfr Fvl /16 Søknad om dispensasjon til å fortsette i 2. avdeling av kandidatstudiet Unntatt etter Offl 13 jfr Fvl /16 Søknad om dispensasjon til å fortsette i 2. avdeling av kandidatstudiet Unntatt etter Offl 13 jfr Fvl /16 Søknad om dispensasjon til å fortsette i 2. avdeling av kandidatstudiet Unntatt etter Offl 13 jfr Fvl /16 Søknad om dispensasjon til å fortsette i 2. avdeling av kandidatstudiet Unntatt etter Offl 13 jfr Fvl /16 Søknad om dispensasjon til å fortsette i 2. avdeling av kandidatstudiet Unntatt etter Offl 13 jfr Fvl /16 Søknad om dispensasjon til å fortsette i 2. avdeling av kandidatstudiet Unntatt etter Offl 13 jfr Fvl /16 Søknad om dispensasjon til å fortsette i 2. året av kandidatstudiet Unntatt etter Offl 13 jfr Fvl /16 Søknad om dispensasjon til å fortsette i 2. året av kandidatstudiet Unntatt etter Offl 13 jfr Fvl /16 Søknad om dispensasjon til å fortsette i 2. avdeling av kandidatstudiet Unntatt etter Offl 13 jfr Fvl

7 55/16 Kvalitetssystemet - Søkerundersøkelsen 2016 Forslag til vedtak: Studieutvalget har vurdert rapporten «Søkerundersøkelsen 2016», og slutter seg til de foreslåtte tiltakene. Votering: Forslag til vedtak enstemmig vedtatt. Vedtak: Studieutvalget har vurdert rapporten «Søkerundersøkelsen 2016», og slutter seg til de foreslåtte tiltakene. 56/16 Søkertall 2016 Forslag til vedtak: Studieutvalget har vurdert rapporten Søkertall 2016 og tar den til etterretning. Votering: Forslag til vedtak enstemmig vedtatt. Vedtak: Studieutvalget har vurdert rapporten Søkertall 2016 og tar den til etterretning. 57/16 Ny søknad om utvidet hovedinstrument- og akkompagnementsressurs Unntatt etter Offl 13 jfr Fvl /16 Forslag til studieplan for første avdeling av det frie kandidatstudiet (KAFR) - Bjørn Enoksen Forslag til vedtak: Studieutvalget godkjenner forslag til studieplan for første avdeling i det frie kandidatstudiet for Bjørn Enoksen. Votering: Forslag til vedtak enstemmig vedtatt. Vedtak: Studieutvalget godkjenner forslag til studieplan for første avdeling i det frie kandidatstudiet for Bjørn Enoksen. 4

8 59/16 Forslag til studieplan for andre avdeling av det frie kandidatstudiet (KAFR) - Bjørn-Petter Tøsse Forslag til vedtak: Studieutvalget godkjenner forslag til studieplan for andre avdeling i det frie kandidatstudiet for Bjørn-Petter Tøsse Votering: Forslag til vedtak enstemmig vedtatt. Vedtak: Studieutvalget godkjenner forslag til studieplan for andre avdeling i det frie kandidatstudiet for Bjørn-Petter Tøsse 60/16 Forslag til studieplan for andre avdeling av det frie kandidatstudiet (KAFR) for Seshen Muryama Forslag til vedtak: Studieutvalget godkjenner forslag til studieplan for andre avdeling i det frie kandidatstudiet for Seshen Murayama. Votering: Forslag til vedtak enstemmig vedtatt. Vedtak: Studieutvalget godkjenner forslag til studieplan for andre avdeling i det frie kandidatstudiet for Seshen Murayama. 61/16 Forslag til emnebeskrivelse for tre nye valgemne: Improvisasjon, Komposisjon og Indisk musikk2. Forslag til vedtak: Studieutvalget vedtar foreslåtte emnebeskrivelsar til valgemna IMPRO71-improvisasjon, KOMP29-komponering, arrangering og instrumentering og INDMU21-indisk musikk. Votering: Forslag til vedtak enstemmig vedtatt. Vedtak: Studieutvalget vedtar foreslåtte emnebeskrivelsar til valgemna IMPRO71-improvisasjon, KOMP29-komponering, arrangering og instrumentering og INDMU21-indisk musikk. 5

9 62/16 Forslag til læreplan for Norges musikkhøgskoles talentutviklingsprogram Forslag til vedtak: Studieutvalget vedtar forslaget til læreplan for Norges musikkhøgskoles talentutviklingsprogram. Nytt forslag til vedtak: Studieutvalget vedtar forslaget til læreplan for Norges musikkhøgskoles talentutviklingsprogram med de endringer som fremkom i møtet. Votering: Forslag til vedtak enstemmig vedtatt. Vedtak: Studieutvalget vedtar forslaget til læreplan for Norges musikkhøgskoles talentutviklingsprogram med de endringer som fremkom i møtet. 6

10 SAKSFRAMLEGG Saksframlegg for: Sted: Oslo Studieutvalget Dato: Møtedato: Saksnr.: 64/16 Arkivref.: 16/ Kvalitetssystemet - studentmedvirkning Studentmedvirkning er innlemmet i Musikkhøgskolens kvalitetssikringssystem, System for sikring og utvikling av utdanningskvalitet ved Norges musikkhøgskole, punkt 6.4: NMHs ledelse skal legge til rette for studentmedvirkning i alle sentrale organer og en tett kontakt mellom ledelse og studentutvalget. NMH sikrer studentmedvirkning gjennom studenters deltakelse i alle høyskolens sentrale komiteer og utvalg. I tillegg gjennomføres det fire konkrete tiltak for å sikre at studentene blir hørt i små og store saker. Jevnlige møter mellom studentutvalget og rektoratet, samt studentutvalget og kvalitetskoordinator er blitt avholdt. Alle studentrepresentanter i verv fikk tilbud om å delta på en samling/kurs, og alle har fått muligheten til å si sin mening om hvordan det har vært å sitte som studentrepresentant. Rektoratet og SUT har i løpet av studieåret avholdt 4 møter noe som er under målet om å avholde månedlige møter. Dette er det flere grunner til. Møtene kom sent i gang på høsten fordi det var vanskelig å finne passende tidspunkt, og noen møter ble avlyst grunnet få saker. Studentene opplever at deltagelse i utvalg er lærerikt, nyttig og spennende. De rapporterer at de opplever å bli hørt og at sakene som blir tatt opp er relevante for dem. De opplyser at de mottok informasjonen de hadde behov for i forkant av møtene og 44 % av respondentene sier at de kunne tenke seg å sitte som studentrepresentant i samme utvalg igjen neste år, mens 11 % (2 respondenter) ønsker å sitte som studentrepresentant, men i et annet utvalg. Studentene opplever i liten til middels grad at de får være med å påvirke møtetidspunktet, noe som også var tilfellet i fjor. Noen utvalg har mer eller mindre faste møter, og få av medlemmene har mulighet til å påvirke (f.eks. studieutvalget), men det er et forbedringspotensial på dette punktet også i år. Studentene sier at de opplever at deres oppgave i utvalgene er å tale studentenes sak og sørge for at deres meninger blir hørt i styrer og beslutningsprosesser 6 personer kommenterte ting de synes hadde vært vanskelig. Disse peker på at det kan være utfordrende å finne en balanse mellom observatør og deltager, vite hvor mye påvirkning man skal ha som student, sette seg inn i dokumenter og systemer og hva, hvordan og når man skal uttale seg. Noen nevner at det kan være vanskelig å formidle studentenes synspunkt når man er usikker på hva studentene mener om en sak. Respondentene omtaler det som en svært positiv og lærerik erfaring å ha deltatt i komiteer og utvalg og alle respondentene anbefaler andre å gjøre det samme. Norges musikkhøgskole Slemdalsveien 11 T: Saksbehandler Org. nr: PB 5190, Majorstua E: post@nmh.no Lisa Katrine Svendsen NO-0302 OSLO nmh.no E: lisa.k.svendsen@nmh.no T:

11 Forslag til tiltak: Rektoratet må sørge for at månedlige kontaktmøter blir avholdt med SUT. SUT blir valgt tidligere på året slik at de kan jobbe med å rekruttere og synligjøre muligheten for å bidra i utvalg og komiteer for alle studenter. Temaer som møtestruktur, studentenes rolle i utvalg, hva, hvordan og når si ting under møter diskuteres og informeres om under høstsamling for nye studentrepresentanter. Forslag til vedtak: Studieutvalget har vurdert rapporten «Studentmedvirkning » og slutter seg til anbefalingene og de foreslåtte tiltakene i saksfremlegget. Kjetil Solvik studie- og FoU-sjef Rådgiver Lisa Katrine Svendsen Vedlegg: 1. Kvalitetssystemet Studentmedvirkning Vedlegg: Vedlegg 1- Kvalitetssystemet- studentmedvirkning pdf 2

12 STUDENTMEDVIRKNING Studieåret System for sikring og utvikling av utdanningskvalitet Lisa Katrine Svendsen, Kvalitetskoordinator Rapport: 12 (2016)

13 Innhold Studentmedvirkning System for sikring og utvikling av utdanningskvalitet STUDENTMEDVIRKNING... 1 Studieåret Oppsummering og vurdering Innledning Undersøkelse blant studentrepresentanter i verv... 5 Spørreskjemaet... 5 Resultater

14 Studentmedvirkning System for sikring og utvikling av utdanningskvalitet Oppsummering og vurdering Norges musikkhøgskole sikrer studentmedvirkning gjennom studenters deltakelse i alle høyskolens sentrale komiteer og utvalg. I tillegg gjennomføres det også fire konkrete tiltak for å sikre at studentene blir hørt i små og store saker. Møter mellom studentutvalget og kvalitetskoordinator er blitt avholdt. NMH har som mål at det skal bli avholdt månedlige møter mellom rektoratet og SUT. I studieåret ble det kun avholdt slike 4 møter. Årsakene til få møter var flere; man kom seint i gang med møtene på høsthalvåret og det var få innrapporterte saker til møtene. Alle studentrepresentanter i verv fikk tilbud om å delta på en samling/kurs, og alle har fått muligheten til å si sin mening om hvordan det har vært å sitte som studentrepresentant. Vi har dessverre ikke fått noen uttalelse i rapporten angående studentmedvirkning fra avtroppende SUT-leder. Dette er ønskelig å få til ved neste års rapport, gjerne ved å sende ut en forespørsel til SUT-leder i god tid før sommerferien. Studentene opplever at deltagelse i utvalg er lærerikt, nyttig og spennende. De rapporterer at de opplever å bli hørt og at sakene som blir tatt opp er relevante for dem. De opplyser at de mottok informasjonen de hadde behov for i forkant av møtene og 44 % av respondentene sier at de kunne tenke seg å sitte som studentrepresentant i samme utvalg igjen neste år, mens 11 % (2 respondenter) ønsker å sitte som studentrepresentant, men i et annet utvalg. Studentene opplever i liten til middels grad at de får være med å påvirke møtetidspunktet, noe som også var tilfellet i fjor. Noen utvalg har mer eller mindre faste møter, og få av medlemmene har mulighet for å påvirke (f.eks. studieutvalget), men det er helt klart et forbedringspotensial på dette punktet også i år. Studentene sier at de stort sett opplever at deres oppgave i utvalgene er å tale studentenes sak og sørge for at deres meninger blir hørt i styrer og beslutningsprosesser. Ingen nevner spesifikt rollen de har som går på å videreformidle tilbake til og engasjere studentene. 6 personer kommenterte ting de synes hadde vært vanskelig. Disse peker på at det kan være utfordrende å finne en balanse mellom observatør og deltager, vite hvor mye påvirkning man skal ha som student, sette seg inn i dokumenter og systemer og hva, hvordan og når man skal uttale seg. Noen nevner at det kan være vanskelig å formidle studentenes synspunkt når man er usikker på hva studentene mener om en sak. Respondentene omtaler det som en svært positiv og lærerik erfaring å ha deltatt i komiteer og utvalg og alle respondentene anbefaler andre å gjøre det samme. 3

15 Studentmedvirkning System for sikring og utvikling av utdanningskvalitet 1. Innledning Studentmedvirkning er innlemmet i Musikkhøgskolens kvalitetssikringssystem, System for sikring og utvikling av utdanningskvalitet ved Norges musikkhøgskole, punkt 6.4: NMHs ledelse skal legge til rette for studentmedvirkning i alle sentrale organer og en tett kontakt mellom ledelse og studentutvalget. Musikkhøgskolen vil sikre studentmedvirkning gjennom følgende tiltak: A. Månedlige kontaktmøter mellom Studentutvalget og NMHs ledelse B. To årlige kontaktmøter mellom Studentutvalget og kvalitetskoordinator C. Kurs for studenttillitsvalgte med mål om å heve kompetansen blant de tillitsvalgte og inspirere til økt innsats D. En årlig undersøkelse blant studentrepresentanter i ulike verv på høgskolen der de blir bedt om å evaluere sine erfaringer fra arbeidet i utvalgene, med vekt på innflytelse, relevans, hvordan de opplever at egen kompetanse strekker til og utfordringer knyttet til studentmedvirkningen og studentdemokratiet ved NMH Tiltakene er gjennomført som følger: A. Studentutvalget og NMHs ledelse har gjennomført 4 møter i 2015/2016. Årsaken til få møter forklares med at man kom sent i gang med møtene på høsten fordi man ikke fant passende tidspunkt og senere på året ble flere møter avlyst grunnet få saker. Dette bør forbedres i studieår 2016/2017 da målet er å få til månedlige kontaktmøter. Vi mislyktes, etter flere påminnelser, å få en uttalelse fra avtroppende SUT leder angående studentmedvirkning til årets rapport. E-post til SUT-leder bør sendes ut i god tid før sommerferien for å få SUTs tilbakemeldinger innlemmet i rapporten. B. Kontaktmøter mellom studentutvalget og kvalitetskoordinator er gjennomført høst I tillegg er det vært jevnlig kontakt mellom leder av SUT og kvalitetskoordinator, samt ett avholdt møte mellom leder, nyvalgt leder og nye styremedlem for SUT i juni C. Alle studentrepresentanter i verv fikk tilbud om et mini-kurs/samling for studentrepresentanter Oktober Temaet for samlingen var gjennomgang av NMHs styringsorgan og struktur, samt utveksling av erfaring fra komitearbeid. Samlingen ble godt mottatt og det planlegges en ny samling Oktober D. I studieåret har 39 av NMHs studenter innehatt et verv fordelt på NMHs komiteer og utvalg, samt styret. Disse mottok en invitasjon til å delta i en spørreundersøkelse der de ble spurt om sine erfaringer fra arbeidet i utvalgene. En slik undersøkelse har vært gjennomført fem ganger tidligere med følgende svarprosent: År Inviterte Svar Svarprosent 2010/ % 2011/ % 2012/ % 2013/ % 2014/ % 2015/ % Tabell 1.1. Historisk svarprosent 4

16 Studentmedvirkning System for sikring og utvikling av utdanningskvalitet 2. Undersøkelse blant studentrepresentanter i verv Spørreskjemaet Spørreskjemaet ble utviklet med bakgrunn i fjorårets skjema og besto både av vurderingsspørsmål (1-5) og mulighet for fritekstkommentarer. Skjemaet ble sendt ut elektronisk via SurveyXact den med to påfølgende påminnelser. Undersøkelsen ble stengt for besvarelser Spørsmålene er gjengitt i fet skrift. Fritekstkommentarene står i kursiv og er oversatt til norsk bokmål, og/ eller redigert på andre måter for å bevare respondentenes anonymitet. Resultater 1. Hvilket utvalg var du studentrepresentant i forrige studieår? Det er mulig å krysse av flere. Figur 2-1 Utvalg/komiteer representert blant respondentene - Annet, vennligst spesifiser Ansettelsesutvalget Vara i Studieutvalget Kammermusikk komiteen 5

17 Studentmedvirkning System for sikring og utvikling av utdanningskvalitet 2. Hvordan ble du med i utvalget? Figur 2-2 Hvordan respondentene ble rekruttert til utvalg Sammenlignet med undersøkelsen for studieår 2014/2015 var det en lavere andel respondenter som oppgir at de ble med i utvalg gjennom å ha bli spurt av SUT. Samtidig rapporterer en større andel (43%) å ha bli spurt av tidligere studentrepresentanter i utvalg sammenlignet med i fjor (25 %). Det er interessant å merke seg at det også er en høyere andel respondenter (19%) som meldte seg selv ved årets undersøkelse. I fjor var det ingen respondenter som rapporterte om det samme. 3. På en skala fra 1-5, 1 er ikke i det hele tatt og 5 er i svært stor grad, i hvilken grad Figur 2-3 Opplevelse av deltagelse i utvalg, gjennomsnitt Figur 2-4 Opplevelse av deltagelse i utvalg, frekvens 6

18 Studentmedvirkning System for sikring og utvikling av utdanningskvalitet 4. Hva ser du som din oppgave som representant for studentene i utvalget? Er med på møtene, deltar i diskusjonene. Se til at ingen beslutninger blir tatt uten tanke på studentene. Tale studentenes sak. Stort sett observere, men uttale meg med studentenes perspektiv (så godt det lar seg gjøre) når det er relevant. Å formidle det de fleste studenter ønsker i saker som angår oss Vere et bindeledd mellom studentene og ledelsen Passe på at studentene blir rettferdig behandlet, og sørge for at studentenes tanker kommer fram og blir hørt. Å representere studentene og jobbe for våre interesser. Kunne snakke studentenes sak og fremme ønsker og ris. Å formidle ønsker og justeringsforslag fra studentene jeg representerer til beslutningstakere. Å være studentenes stemme. Være oppdatert på hva som skjer med studiet for meg og mine medstudenter, og også legge frem hvis mine medstudenter har noen synspunkter. Sørge for at beslutningene som blir tatt er for studentenes beste, både pedagogisk og kunstnerisk. Si ifra om studentenes ønsker, lytte til hva studenter sier og ta dette videre til komiteen! - Å sørge for at de får mest mulig glede, nytte og inspirasjon (...). - At studentenes ønsker blir hørt og vurdert. Bidra med mine synspunkter, som student. Å være en representant for studentenes syn på skolepolitikk De fleste studentrepresentanter ser på det som sin oppgave å være studentenes stemme inn i utvalg og tale studentenes interesse til ledelsen. En nevner at rollen innebærer å være et bindeledd mellom studentene og ledelsen og en annen nevner at det er viktig å være oppdatert på hva som skjer med studiet. 5. Har du spesifikke eksempler på saker utvalget har behandlet der du mener det var viktig at det var en studentrepresentant tilstede? Ikke spesifikt, mange av diskusjonene er veldig generelle. "Metaevalueringen" av studentevalueringen som var for et par år siden, diskusjon om et "dirigentform" Har meldt forfall til en del møter dette studieåret, så kommer ikke på noe. Studieplan-endring. Hovedinstrument for KADI-studenter. Jeg foreslo endringen som ble vedtatt i utvalget. Evalueringer av ulike fag som lærerne i utvalget ikke har noe med å gjøre. Gjennomgang av studieevaluering, diskusjon rundt endringer av emner o.l. Om studiehåndboka og rammeplanen Omlegging av masterstudiet i musikkterapi. Innspill mtp. opplevd arbeidsmengde etc. når forslag til omlegging ble gjennomgått. I spørsmål der jeg som studentrepresentant hatt direkte kontakt med studentene, men andre medlemmer i komiteen ikke vært tilstede, f.eks. gruppeprøver, repetisjoner. Er generelt viktig at studentene vet vi er tilgjengelig, spesielt ved ubehagelige situasjoner i orkesterprosjekter. F.eks. i forhold til dirigent som er ubehagelig mot enkeltpersoner Repertoarønsker, besetningsønsker, valg av dirigenter, konsertlokaler, valg av instruktører, oppsett av prøveplan og prøveplanforløp, behandling av klagesaker, behandling av innspill fra studentene. 7

19 Studentmedvirkning System for sikring og utvikling av utdanningskvalitet 6. Var det noe du opplevde som vanskelig med å være studentrepresentant? Nei x 3 Ikke fryktelig vanskelig, men: finne balansen mellom å være observatør og deltager er ikke noe som gir seg selv, alltid. Å vite hvor mye påvirkning jeg skulle ha i utvalget, og å vite hva jeg skulle si som innspill i de forskjellige sakene. Men det var en lærerik utfordring, og ikke et problem. Pga. sykemelding blant ansatte ble flere møter avlyst. Nye møter ble satt etter eksamensperiode og klassene hadde derfor ikke diskutert saker på lang tid. Dette vanskeliggjorde å være studentenes stemme, det ble fort mine synspunkter og det jeg husket studentene hadde formidlet, vanskelig å være helt konkret i møtene av den grunn. Sette seg inn i alle dokumenter og systemer. Jeg opplevde til tider at det var vanskelig å si min mening med alle autoriteter i rommet, og å vite når jeg hadde rett å uttale meg. Nei, jeg følte jeg ble møtt med seriøsitet og forståelse. Noe vanskelig å finne min rolle i begynnelsen. De fleste studentrepresentanter synes det er enkelt å være studentrepresentant og opplevde få vanskeligheter. Noen peker på at det kan være utfordrende å finne en balanse mellom observatør og deltager, vite hvor mye påvirkning man skal ha som student, sette seg inn i dokumenter og systemer og hva, hvordan og når man skal uttale seg. Noen nevner at det kan være vanskelig å formidle studentenes synspunkt når man er usikker på hva studentene mener om en sak. 7. Mottok du den informasjonen du hadde behov for i forkant av møtene? Figur 2-5 Mottatt informasjon i forkant av møter 8. På en skala fra 1-5, 1 er ikke i det hele tatt og 5 er i svært stor grad, i hvilken grad Figur 2-6 Påvirkning av møtetidspunkt, gjennomsnitt Figur 2-7 Påvirkning av møtetidspunkt, frekvens 8

20 Studentmedvirkning System for sikring og utvikling av utdanningskvalitet 9. Er du engasjert i utvalg/organisasjoner utenom NMH? Figur 2-8 Engasjement i organisasjoner og utvalg utenfor NMH 10. Ønsker du å fortsette å være studentrepresentant i utvalget neste studieår? Figur 2-9 Ønske om å fortsette som studentrepresentant En noe lavere andel (44%) studenter rapporterer at de ønsker å fortsette å være studentrepresentant enn ved fjorårets evaluering (60%). Antallet er derimot omtrent likt; 8 i år mot 9 i fjor. Det er omtrent samme andel i fjor som i år som rapporterer at de er ferdig på NMH og derfor ikke har mulighet til å fortsette som studentrepresentant. 2 respondenter ønsker å være representant i et annet utvalg, mot ingen i fjor. 11. Vil du anbefale andre å melde seg som studentrepresentanter? Figur 2-10 Anbefaler andre å melde seg som studentrepresentant 12. Hvorfor/hvorfor ikke? Man lærer mye om hvordan skolen fungerer, men jeg opplever ikke alltid at diskusjonene var så relevant for min studiehverdag. Veldig lærerikt å se hva som skjer i skolens struktur Man får innblikk i hvordan NMH henger sammen, hvor og hvordan beslutningene tas, og utfordringene som kan ha en effekt på studentene og. For ikke å snakke om at det er hyggelige møter. Lærerikt Fordi det er lærerikt: man får se skolens indre strukturer, man er med å påvirke institusjonen, man lærer seg møterutiner og man får trening i å ordlegge seg i et delvis formelt forum. Nyttig erfaring nært beslutning, mulighet til å påvirke og bli hørt. Bra og viktig å være delaktig! Jeg syns det har vært lærerikt mesteparten av tiden, og føler at vi som studentrepresentanter har fått sjansen til å være med å påvirke. 9

21 Studentmedvirkning System for sikring og utvikling av utdanningskvalitet Veldig bra erfaring for å lære om hvordan alle beslutninger blir tatt, og hvordan skolen ledes/er strukturert Fordi det er en nyttig erfaring, og gir verdifull bransjekunnskap. Få innblikk i hvordan skolen styres/organiseres, være med å påvirke det. Alle respondentene vil anbefale andre studenter å melde seg som studentrepresentanter. Årsakene som blir oppgitt er at det er lærerikt, man får et innblikk i hvordan skolen styres og man får mulighet til å påvirke studiet og læringsmiljøet. 13. Har du avsluttende kommentarer til det å være studentrepresentant ved NMH? På grunn av omstrukturering av programutvalgene (slik jeg har forstått det) har det vært svært få møter i år. Det virker som om programutvalget vårt har blitt lagt på is. Jeg har savnet informasjon omkring dette, blant annet slik at vi som studentrepresentanter kunne deltatt også i den prosessen. Bra! Gjerne komme med møtetidspunkter enda tidligere, opplevde det som vanskelig å få til å komme på mange av møtene når det bare var et par ukers forvarsel, er mye øvinger og konserter som er vanskelig å flytte så nære innpå. Det bør være mer åpne prosesser rundt valg av studentrepresentanter. Informasjonen om ulike utvalg er lite tilgjengelig/noe bortgjemt og de fleste studentene vet lite om skolens utvalg. På meg virker det mer som at valg av studentrepresentanter skjer ved muntlig/skriftlig forespørsler fra tidligere representanter til mulige nye kandidater; det er en ordning som fungerer, men man fanger ikke nødvendigvis de mest talentfulle eller engasjerte på denne måten. Det er også en ordning som fort blir uglesett av medstudentene og som gir utvalgene og studentrepresentantene mindre kredibilitet. Det var interessant å se hvordan skolens retning blir utformet. 10

22 SAKSFRAMLEGG Saksframlegg for: Sted: Oslo Studieutvalget Dato: Møtedato: Saksnr.: 65/16 Arkivref.: 16/ Kvalitetssystemet - Evaluering av studiestart 2016 Evaluering av studiestart inngår i Musikkhøgskolens kvalitetssikringssystem (pkt. 2.1). Hensikten er å fange opp signaler fra studentene om deres erfaringer med oppstartuka og deres første møte med NMH som studenter. Programmet til oppstartuken 2016 ble fastsatt av en komité bestående av følgende personer: Bjørg J. Bjøntegaard (Viserektor for utdanning, leder for studieutvalget) Gunnar Flagstad (Fagseksjonsleder, klaver, akkompagnement og gitar) Matz Pettersen (Fagseksjonsleder, blåsere og slagverk) Guro Gravem Johansen (Seksjon for musikkpedagogikk og musikkterapi) Thomas Stenborg (SUT-representant) Lisa Katrine Svendsen (Administrasjonen) Årets oppstartsuke for kandidatstudentene ble avholdt august. Etter gode evalueringer av fjorårets program ble det besluttet å bruke et tilnærmet likt program ved årets studiestart. Et par endringer ble gjort. Debatten som ble avholdt på fredag i 2015 ble utelatt fra årets program til fordel for en ekstra oppsummerende økt med «om øving» i instrumentgrupper. Videre ble Tanja Orning og Eivind Lønning introdusert som nye ansvarlige for samspillprosjektet «The Flying Start». I evalueringen av årets oppstartsuke ble kandidatstudentene bedt om å vurdere utbyttet de hadde av de ulike foredragene/workshopene/seminarene på en skala fra 1-5. Alle innslag fikk en tilfredsstillende gjennomsnittsscore på 3,6 eller bedre. Innslagene som får høyest score er «Innøvende eller utøvende musiker» med Wolfgang Plagge, «Den musiske student» med Cathrine Winnes og «Om øving» i instrumentgrupper. Det var i år satt ressurser til utvidelse av workshop «om øving» med en ekstra oppsummerende økt i grupper. Studentene vurderer gruppedelen av «om øving» høyt og det kan tyde på at dette er noe å fortsette med ved neste års studiestart. Resultatene er ellers relativt like med fjorårets tall. Informasjon fra administrasjonen går ned fra 4,1 i 2015 til 3,8 i årets evaluering. Dette utgjør ikke store forskjeller, men det kan likevel være nyttig å se på hva som kunne blitt gjort bedre. I noen fritekstkommentarer kommer det frem at ikke all informasjon er like nyttig fordi det meste finnes godt forklart på NMHs nettsider. Andre påpeker at administrasjonen ikke all tid var like tilgjengelig for å svare på spørsmål som det de hadde opplyst om. Samspillprosjektet «The Flying Start» var i år ledet av Tanja Orning og Eivind Lønning. Det ble godt mottatt av studentene og de vurderer det musikalske utbyttet til 3,7 og det sosiale utbyttet til 4,1. Det musikalske utbyttet er likt som i fjor mens det sosiale utbyttet har gått noe opp fra 3,8 til 4,1 i årets evaluering. Norges musikkhøgskole Slemdalsveien 11 T: Saksbehandler Org. nr: PB 5190, Majorstua E: post@nmh.no Lisa Katrine Svendsen NO-0302 OSLO nmh.no E: lisa.k.svendsen@nmh.no T:

23 Informasjonskanalene som blir mest benyttet i forkant av og under oppstartuka er nmh.no. Studentene oppgir at de i stor grad finner tilstrekkelig informasjon både før og under oppstartsuken og at de får svar på spørsmål de stiller. Studentene oppgir at de i liten grad benytter seg av tid avsatt til øving på morgenen og kvelden. Under oppstartsuken har SUT sosiale arrangement på kveldstid og NMH har et faglig fullpakket program i løpet av dagen. Det kan tenkes at flere studenter av den grunn ikke finner tid til øving på kveld og morgen, men nøyer seg med å få til en økt i lunsjtider. SUT har gjort en god jobb med det sosiale opplegget, og det virker som faddergruppeopplegget fungerte godt. De fleste (82%) av studentene synes det var passelig mengde med sosiale arrangement fra SUT. Det samlede faglige (3,9) og sosiale (4,3) utbyttet av oppstartuka er bra og går litt opp sammenlignet med fjorårets undersøkelse. Evalueringene fra studieadministrasjonen, kommunikasjonsavdelingen, biblioteket og SUT avdekket ingen store problemer, men det er viktig at man benytter årets rapport i planleggingen av neste års oppstartsuke for å gjøre enkelte justeringer. Det blir trukket frem at det er viktig og tenke gjennom og formidle informasjon om studiestart (offisiell åpning og timeavtaler) for gamle studenter. Årets oppstart for nye master og videreutdanningsstudenter hadde et høyt oppmøte og det ble sett på som positivt at de fikk en påminnelse om deres studiestart ca. 4 dager før oppstartsdag. Det ble også sett på som positivt at internasjonale studenter hadde en velkomstlunsj og «city tour» dagen før norskkurset startet. Forslag til tiltak: Administrasjon og komite for planlegging av oppstartsuke bruker evalueringen aktivt når neste års studiestart planlegges. Administrasjon og komite for planlegging av oppstartsuke vurderer hvordan gamle studenter skal inkluderes og informeres i studiestart. Forslag til vedtak: Studieutvalget har vurdert rapporten «Evaluering av studiestart 2016» og slutter seg til anbefalingene og de foreslåtte tiltakene i saksfremlegget. Kjetil Solvik studie- og FoU-sjef Lisa Katrine Svendsen Rådgiver Vedlegg: Vedlegg: Vedlegg 1 - Evaluering av studiestart 2016.pdf Vedlegg 2 - Program oppstartsukene kandidatstudiene Vedlegg 3 - Program oppstartsukene Master og videreutdanning Vedlegg 4 - Program oppstartsukene internasjonale studenter 2

24 EVALUERING AV STUDIESTART 2016 Inkluderer studentevaluering av oppstartuken System for sikring og utvikling av utdanningskvalitet Lisa Katrine Svendsen, Kvalitetskoordinator Rapport: 11 (2016)

25 Innhold Evaluering av studiestart 2016 System for sikring og utvikling av utdanningskvalitet EVALUERING AV STUDIESTART Inkluderer studentevaluering av oppstartuken... 1 Oppsummering og vurdering Innledning Studentevaluering av oppstartuka... 4 Spørreskjemaet... 4 Svarprosent... 4 Resultatfremstillingen... 4 Resultatene fra studentenes evaluering Studieadministrasjonens evaluering Evaluering fra seksjon for kommunikasjon og samfunnskontakt Evaluering fra Biblioteket Studentutvalgets kommentarer Innspill fra faglig ledermøte

26 Evaluering av studiestart 2016 System for sikring og utvikling av utdanningskvalitet Oppsummering og vurdering Årets oppstartsuke for kandidatstudentene ble avholdt august. Programmet ble bestemt av en komite oppnevnt av viserektor Bjørg Julsrud Bjøntegaard. Etter gode evalueringer av fjorårets program ble det besluttet å bruke et tilnærmet likt program ved årets studiestart. Et par endringer ble gjort. Debatten som ble avholdt på fredag i 2015 ble utelatt fra årets program til fordel for en ekstra oppsummerende økt med «om øving» i instrumentgrupper. Videre ble Tanja Orning og Eivind Lønning introdusert som nye ansvarlige for samspillprosjektet «The Flying Start». I evalueringen av årets oppstartsuke ble studentene bedt om å vurdere utbyttet de hadde av de ulike foredragene/workshopene/seminarene på en skala fra 1-5. Alle innslag fikk en tilfredsstillende gjennomsnittsscore på 3,6 eller bedre. Innslagene som får høyest score er «Innøvende eller utøvende musiker» med Wolfgang Plagge, «Den musiske student» med Cathrine Winnes og «Om øving» i instrumentgrupper. Det var i år satt ressurser til utvidelse av workshop «om øving» med en ekstra oppsummerende økt i grupper. Studentene vurderer gruppedelen av «om øving» høyt og det kan tyde på at dette er noe å fortsette med ved neste års studiestart. «Informasjon fra administrasjonen» (3,8) og «Den indre driven» med Tine Thing Helseth (3,6) får lavest score i årets evaluering. Resultatene er relativt like med fjorårets tall. Informasjon fra administrasjonen går ned fra 4,1 i 2015 til 3,8 i årets evaluering. Dette utgjør ikke store forskjeller, men det kan likevel være nyttig å se på hva som kunne blitt gjort bedre. I noen fritekstkommentarer kommer det frem at ikke all informasjon er like nyttig fordi det meste finnes godt forklart på NMHs nettsider. Andre påpeker at administrasjonen ikke alltid var like tilgjengelig for å svare på spørsmål som de hadde opplyst om. Samspillprosjektet «The Flying Start» var i år ledet av Tanja Orning og Eivind Lønning. Det ble godt mottatt av studentene og de vurderer det musikalske utbyttet til 3,7 og det sosiale utbyttet til 4,1. Det musikalske utbyttet er likt som i fjor mens det sosiale utbyttet har gått noe opp fra 3,8 til 4,1 i årets evaluering. Informasjonskanalene som blir mest benyttet i forkant av og under oppstartuka er nmh.no. Studentene oppgir at de i stor grad finner tilstrekkelig informasjon bå de før og under oppstartsuken og at de får svar på spørsmål de stiller. Studentene oppgir at de i liten grad benytter seg av tid avsatt til øving på morgenen og kvelden. De øver mer midt på dagen under oppstartsuken. Under oppstartsuken har SUT sosiale arrangement på kveldstid og NMH har et faglig fullpakket program i løpet av dagen. Det kan tenkes at flere studenter av den grunn ikke finner tid til øving på kveld og morgen, men nøyer seg med å få til en økt i lunsjtider. SUT har gjort en god jobb med det sosiale opplegget, og det virker som faddergruppeopplegget fungerte godt. De fleste (82%) av studentene synes det var passelig mengde med sosiale arrangement fra SUT. Evalueringene fra studieadministrasjonen, kommunikasjonsavdelingen, biblioteket og SUT avdekket ingen store problemer, men det er viktig at man benytter årets rapport i planleggingen av neste års oppstartuke for å gjøre enkelte justeringer. Det samlede faglige (3,9) og sosiale (4,3) utbyttet av oppstartuka er bra og går litt opp sammenlignet med fjorårets undersøkelse. Dette er en så liten endring at tallene kan leses som relativt like med fjorårets tall. 3

27 1. Innledning Evaluering av studiestart 2016 System for sikring og utvikling av utdanningskvalitet Evaluering av studiestart inngår i Musikkhøgskolens kvalitetssikringssystem (pkt. 2.1). Hensikten er å fange opp signaler fra studentene om deres erfaringer med oppstartuka og deres første møte med NMH som studenter. Det er i år som i fjor gjennomført evalueringsmøter med studieseksjonen og kommunikasjonsavdelingen for å kartlegge rutiner som fungerer godt og hvor det må gjøres endringer for neste år. Rapporten dekker derfor både kandidatstudentenes tilbakemeldinger på innholdet i oppstartukene, samt kommentarer om den praktiske gjennomføringen. Programmet til oppstartuka for kandidatstudenter 2016 ble fastsatt av en komité bestående av følgende personer: Bjørg J. Bjøntegaard (Viserektor for utdanning, leder for studieutvalget) Gunnar Flagstad (Fagseksjonsleder, klaver, akkompagnement og gitar) Matz Pettersen (Fagseksjonsleder, blåsere og slagverk) Guro Gravem Johansen (Seksjon for musikkpedagogikk og musikkterapi) Thomas Stenborg (SUT-representant) Lisa katrine Svendsen (administrasjonen) 2. Studentevaluering av oppstartuka Evalueringen henter resultater fra det web-baserte spørreskjemaet som ble sendt ut til de nye kandidatstudentene. Alle begynnerstudenter skal evaluere oppstartuka med fokus på innhold, form, praktisk gjennomføring og faglig og sosialt utbytte. De spørres også om NMHs mottak av nye studenter og om deres møte med administrasjonen. Spørreskjemaet Spørreskjemaet består av kvantitative og kvalitative spørsmål. Skjemaet er i all hovedsak basert på fjorårets spørreskjema. Svarprosent Spørreskjemaet ble sent ut til studentenes private e-post adresse lørdag etter oppstartsuka med påfølgende purringer for å øke svarprosenten. Undersøkelsen ble sendt til 73 studenter hvorav 55 svarte på undersøkelsen. Dette gir en svarprosent på 75 % som anses som svært tilfredsstillende. Nedenfor følger en oversikt over svarprosent de siste syv årene Inviterte Respondenter Svarprosent 52 % 53 % 44 % 69 % 67 % 67 % 75% Figur 2-1 Svarprosent Resultatfremstillingen Spørsmålene fra undersøkelsen er gjengitt i fet skrift. Der det anses som hensiktsmessig vil resultatene fra årets undersøkelse sammenlignes med resultatet fra evalueringen som ble gjort i

28 Evaluering av studiestart 2016 System for sikring og utvikling av utdanningskvalitet Det er gjort både frekvensrapporter og gjennomsnittsrapporter av resultatene i denne undersøkelsen. Frekvensrapportene måles i % mens gjennomsnittsrapportene gir et tall på en skala fra 1-5, der 1 er dårligst og 5 er best. Gjennomsnittsrapportene er laget ved spørsmål der informantene skal krysse av på en 5-punktsskala. Tallet på høyre side av diagrammene indikerer hvor mange studenter som har krysset av for det aktuelle alternativet/ svart på spørsmålet. Flere steder i evalueringsskjemaet var det åpent for å skrive utdypende fritekstkommentarer. Noen steder er fritekstkommentarene gjengitt som sitater, mens det enkelte steder kun er gitt en oppsummering av kommentarene. Der flere respondenter gir uttrykk for det samme er det satt x og et tall etter kommentaren som angir hvor mange ganger kommentaren forekommer. Fritekstkommentarene er satt inn i den sammenhengen hvor de ble skrevet inn i. Der personene skriver på en annen målform/språk enn bokmål er fritekstkommentarene skrevet om til bokmål. Alle fritekstkommentarene som gjengis uredigert står i kursiv. Det er vikti g å huske på at en fritekstkommentar kun tilsvarer en enkeltpersons mening. Videre presenteres resultatene fra undersøkelsen. 5

29 Evaluering av studiestart 2016 System for sikring og utvikling av utdanningskvalitet Resultatene fra studentenes evaluering 1. Vennligst oppgi ditt studieprogram Figur 2-2 studieprogram 2. Vennligst oppgi din instrumentgruppe Figur 2-3 instrumentgruppe 6

30 Evaluering av studiestart 2016 System for sikring og utvikling av utdanningskvalitet 3. På en skala fra 1-5, der 1 er svært lite utbytte og 5 er svært stort utbytte ber vi deg vurdere ditt utbytte av følgende: Figur 2-4 Utbytte av programinnslag, gjennomsnitt Figur 2-5 Utbytte av programinnslag, frekvens Har du kommentarer til noen av disse innslagene, kan du skrive dem her: De fleste kommentarene er forsterkninger av respondentens gradering i forrige spørsmål. Ingen trender er funnet og ikke mange studenter benyttet seg av kommentarfeltet. Det kan likevel være verdt å nevne at en student anbefaler alle som skal snakke foran studentene å bruke mikrofon selv om de tror de ikke trenger det. Lyden blir fort slukt av rommet og det kan være vanskelig for studenter på bakerste rad å høre tydelig. En student kommer også med tips om å korte ned litt på informasjon fra administrasjon da det meste av dette er godt forklart på nettsidene. Andre relevante kommentarer følges opp av studieadministrasjonen. 7

31 Evaluering av studiestart 2016 System for sikring og utvikling av utdanningskvalitet 4. På en skala fra 1-5, der 1 er svært lite utbytte og 5 er svært stort utbytte ber vi deg vurdere ditt utbytte av følgende: Figur 2-6 Utbytte samspillprosjekt - Gjennomsnitt Figur 2-7 Utbytte samspillprosjekt Frekvens Har du kommentarer til samspillprosjektet, kan du skrive dem her: Her er det for få kommentarer til å se noen tendenser. Flere påpeker at det var gøy og spennende å bryte komfortsoner i samspillprosjektet uten at det ble lagt et stort press på den enkelte student. Det ble nevnt at det var engasjerte forelesere og spennende å jobbe tverrfaglig med koreografen Bara Sigfusdottir. En student ønsket å videreformidle et ønske fra en masterstudent om at det fantes et lignende tilbud for dem. 5. Hvilke SUT-arrangementer deltok du på? Mulig å krysse av på flere. Figur 2-8 SUT arrangement, deltagelse 6. Hva syns du om omfanget av det sosiale programmet i regi av SUT? Figur 2-9 SUT arrangement, omfang 8

32 Evaluering av studiestart 2016 System for sikring og utvikling av utdanningskvalitet 7. På en skala fra 1-5, der 1 er svært lite utbytte og 5 er svært stort utbytte ber vi deg vurdere ditt utbytte av følgende: Figur 2-10 Totalt utbytte, gjennomsnitt Figur 2-11 Totalt utbytte, frekvens 8. Har du forslag til hva som kan forbedre det sosiale utbyttet? Flere sosiale aktiviteter på dagtid, bli-kjentleker i ulike grupper (også basert på linje/sjanger) x 4 Mindre fokus på alkohol i de sosiale aktiviteter x 2 Stimulere til å bli kjent på tvers av faddergruppene x 2 Litt mindre trøkk/mer fri slik at man har krefter til å være med på det sosiale opplegget x 2 Her er det flere studenter som ønsker et større sosialt/bli-kjent fokus på dagtid. Flere nevner at det kunne være fint å bli kjent gjennom aktiviteter i ulike grupper slik at man også får hilse på alle innenfor sin klasse/linje/sjanger og treffe andre på tvers av SUT-faddergrupper. Et par nevner at det kunne vært fint med et mindre fokus på alkohol og at man gjerne kunne hatt litt mindre trøkk i programmet slik at man også har krefter til å være med på sosiale aktiviteter. 9

33 Evaluering av studiestart 2016 System for sikring og utvikling av utdanningskvalitet 9. Har du eventuelt forslag til hvordan oppstartsuka kan bli bedre faglig sett? Litt meir variert musikalsk jobbing, ikkje berre impro med dei same teknikkane heile tida. Mer spilling/konserter Infoen vi fikk på tirsdag burde ha vært på mandagen. Jeg savnet mer spilling. Flying start ble litt for kollektivt etter min smak. Instruktørene på flying start var forresten utrolig dyktige og engasjerte! Litt mer fri, tid til egenøving. Husk at det er vanskelig for sangere å øve fra 7-9 om morgenen. Jeg fikk svært mye ut av foredragene. De var nesten uten unntak svært inspirerende. Jeg opplevde ellers at samspillprosjektet The Flying Start handlet mer om å bryte barrierer elevene mellom enn å gi elevene et stort faglig utbytte. Det fungerte fint sånn sett. Høre mer hva vi kan forvente oss av de forskjellige fagene vi skal ha. Noen av disse kommentarene bør tas i betraktning før neste års planlegging av oppstartsuke. Flere nevner at de kunne tenke seg mer spilling og tid til øving og en kunne tenke seg en grundigere presentasjon av fagene de skal ha. Informasjon fra administrasjon var egentlig tenkt til mandag i årets oppstartuke, men da flere ansatte i administrasjonen ikke hadde anledning til å møte mandag ble dette flyttet til tirsdag. Det vil være fordelaktig om denne informasjonen kom allerede på mandag. Videre følger en oversikt over utvalgte spørsmål sammenlignet med tall fra 2013, 2014 og 2015: Utvalg - historisk sammenlikning 4,2 4,3 4,1 4,1 3,8 3,7 3,7 3,8 3,9 4 3,8 3,7 3,8 3,9 3,7 3,7 3,3 3,1 4,2 4,3 Informasjon fra administrasjonen Musikalsk utbytte av samspillprosjekt Sosialt utbytte av samspillprosjekt Samlet sett faglig utbytte Samlet sett sosialt utbytte Figur 2-12 Historisk sammenligning, gjennomsnitt

34 Evaluering av studiestart 2016 System for sikring og utvikling av utdanningskvalitet 10. På en skala fra 1-5, der 1 er svært liten grad og 5 er svært stor grad, I hvilken grad benyttet du deg av følgende informasjonskanaler i forkant av oppstartsuka? Figur 2-13 Informasjonskanaler før oppstartsuken, gjennomsnitt Figur 2-14 Informasjonskanaler før oppstartsuken, frekvens 11

35 Evaluering av studiestart 2016 System for sikring og utvikling av utdanningskvalitet 11. På en skala fra 1-5, der 1 er svært liten grad og 5 er svært stor grad, I hvilken grad benyttet du deg av følgende informasjonskanaler underveis i oppstartsuka? Figur 2-15 Informasjonskanaler underveis i oppstartsuken, gjennomsnitt Figur 2-16 Informasjonskanaler underveis i oppstartsuken, frekvens 12

36 Evaluering av studiestart 2016 System for sikring og utvikling av utdanningskvalitet 12. På en skala fra 1-5, der 1 er helt uenig og 5 er helt enig, hvor enig eller uenig er du i følgende utsagn? Figur 2-17 Om informasjon, gjennomsnitt Figur 2-18 Om informasjon, frekvens Eventuelle kommentarer angående informasjon Synes ærlig talt NMH nettsiden er litt rotete. Syns det var vanskelig å finne programmet før vi startet (altså på nettsiden) Husk å minne elevene om å sjekke at de får NMH-studiekort på Blindern. Jeg hadde og har fortsatt problemer med å abonnere på timeplanen min fra TimeEdit. Jeg tok kontakt med administrasjonen i 3. etasje under oppstartsuka, men der var det ingen som kunne hjelpe meg. Administrasjonen viste seg forholdsvis utilgjengelig da det oppstod spørsmål, og dette gikk litt på tvers av det budskapet som ble kommunisert under informasjonsforelesningen, nemlig at det bare var å komme dersom man lurte på noe. Mer info om adgangskort til skolen og hvordan man skaffer det! Fikk ikke med meg at jeg skulle møte og avtale time med bruksklaver lærer. Dette var det flere som ikke fikk med seg. Det är väldigt många kanaler att hålla reda på. Vore bra om allt man behövde fanns på ett ställe. Et par studenter nevner at det er litt vanskelig å navigere seg på NMHs nettsider. En nevner vanskeligheter rundt å abonnere på timeplanen fra Time-Edit. Under oppstartsuken var det også flere som rapporterte om lignende problem og noen slet med å få timeplanen riktig nedlastet på sin telefon. Det er også noen av studentene som rapporterer at de ikke visste de måtte avtale timer med alle individuelle lærere ikke bare hovedinstrumentlærere. Dette bør informeres tydeligere om, enten i programmet, under informasjonsøkten til administrasjonen, av ansvarlig for oppstartsuke etter siste forelesning eller i informasjonsstanden i kantinen. 13

37 Evaluering av studiestart 2016 System for sikring og utvikling av utdanningskvalitet 13. På en skala fra 1-5, der 1 er svært liten grad og 5 er svært stor grad, i hvilken grad benyttet du deg av følgende? Figur 2-19 Øving under oppstartsuken, gjennomsnitt Figur 2-20 Øving under oppstartsuken,, frekvens 14. Resultater fra denne evalueringen vil være et viktig verktøy i planleggingen av oppstartuka neste høst. Dersom du har flere kommentarer eller innspill som du mener vi bør ta med oss videre, ber vi deg skrive dem her. Ble for mye opplegg for at jeg skulle klare å øve selv. Var opplegg hele dagen + at jeg måtte skaffe mat hjemme og fikse masse annet i sammenheng med innflytning i leilighet. Fin oppstartsuke. Inspirerende foredrag. Sett av tid til øving på litt mer beleilige tider. Hadde ikke nøkkel til slagverksrom Det var ikke satt av tid til øving på kvelden. Men da var det uansett viktigere å prioritere faddergrupper og aktiviteter. Muligens kunne øvingstidene vært lenger på dagen, f.eks. fra 7-10 nesten hver dag også i løpet av ettermiddagen, men lunsj og egenøving funker kjempefint!;) Studentene oppgir at de i liten grad benytter seg av tid avsatt til øving på morgenen og kvelden. De øver mer midt på dagen under oppstartsuken. Under oppstartsuken har SUT sosiale arrangement på kveldstid og NMH har et faglig fullpakket program i løpet av dagen. Det kan tenkes at flere studenter av den grunn ikke finner tid til øving på kveld og morgen, men nøyer seg med å få til en økt i lunsjtider. Det er flere som nevner at det blir lite tid til overs for øving i denne uken og det er mulig programmet skal legge opp til litt mer «fritid» som kan brukes til øving evt. hente seg inn for å kunne delta aktivt og engasjert på resten av programmet. 14