Til: Studieutvalget Sted: Oslo Dato: Møtetidspunkt: kl. 13:00 Møtested: 03005

Transkript

1 MØTEINNKALLING Til: Studieutvalget Sted: Oslo Dato: Studieutvalget Møtetidspunkt: kl. 13:00 Møtested: Unntatt offentlighet Saksliste Vedtakssaker 39/16 Godkjenning av protokoll fra forrige møte 40/16 Søknad om dispensasjon til å fortsette i 2. avdeling av kandidatstudiet - Unntatt etter Offl 13 jfr Fvl /16 Søknad om dispensasjon til å fortsette i 2. avdeling av kandidatstudiet - Unntatt etter Offl 13 jfr Fvl /16 Søknad om dispensasjon til å fortsette i 2. avdeling av kandidatstudiet - Unntatt etter Offl 13 jfr Fvl /16 Søknad om dispensasjon til å fortsette i 2. avdeling av kandidatstudiet - Unntatt etter Offl 13 jfr Fvl /16 Søknad om dispensasjon til å fortsette i 2. avdeling av kandidatstudiet - Unntatt etter Offl 13 jfr Fvl /16 Søknad om dispensasjon til å fortsette i 2. avdeling av kandidatstudiet - Unntatt etter Offl 13 jfr Fvl /16 Søknad om dispensasjon til å fortsette i 2. avdeling av kandidatstudiet - Unntatt etter Offl 13 jfr Fvl /16 Søknad om dispensasjon til å fortsette i 2. avdeling av kandidatstudiet - Unntatt etter Offl 13 jfr Fvl /16 Søknad om dispensasjon til å fortsette i 2. avdeling av kandidatstudiet - Unntatt etter Offl 13 jfr Fvl /16 Søknad om dispensasjon til å fortsette i 2. avdeling av kandidatstudiet - Unntatt etter Offl 13 jfr Fvl /16 Søknad om dispensasjon til å fortsette i 2. avdeling av kandidatstudiet - Unntatt etter Offl 13 jfr Fvl /16 Søknad om dispensasjon til å fortsette i 2. avdeling av kandidatstudiet - Norges musikkhøgskole Slemdalsveien 11 T: Org. nr: PB 5190, Majorstua E: post@nmh.no NO-0302 OSLO nmh.no

2 Unntatt etter Offl 13 jfr Fvl /16 Søknad om dispensasjon til å fortsette i 2. året av kandidatstudiet - Unntatt etter Offl 13 jfr Fvl /16 Søknad om dispensasjon til å fortsette i 2. året av kandidatstudiet - Unntatt etter Offl 13 jfr Fvl /16 Søknad om dispensasjon til å fortsette i 2. avdeling av kandidatstudiet - Unntatt etter Offl 13 jfr Fvl /16 Kvalitetssystemet - Søkerundersøkelsen /16 Søkertall /16 Ny søknad om utvidet hovedinstrument- og akkompagnementsressurs - Unntatt etter Offl 13 jfr Fvl /16 Forslag til studieplan for første avdeling av det frie kandidatstudiet (KAFR) - Bjørn Enoksen 59/16 Forslag til studieplan for andre avdeling av det frie kandidatstudiet (KAFR) - Bjørn-Petter Tøsse 60/16 Forslag til studieplan for andre avdeling av det frie kandidatstudiet (KAFR) for Seshen Muryama 61/16 Forslag til emnebeskrivelse for tre nye valgemne: Improvisasjon, Komposisjon og Indisk musikk2. 62/16 Forslag til læreplan for Norges musikkhøgskoles talentutviklingsprogram Orienteringssaker Med vennlig hilsen Bjørg J. Bjøntegaard Leder Kjetil Solvik studie- og FoU-sjef 2

3 SAKSFRAMLEGG Saksframlegg for: Sted: Oslo Studieutvalget Dato: Møtedato: Saksnr.: 39/16 Arkivref.: 14/ Godkjenning av protokoll fra forrige møte Forslag til vedtak: Protokoll fra forrige møte godkjent uten merknader. Kjetil Solvik studie- og FoU-sjef Silje Marie Øiestad Skeie seniorrådgiver Norges musikkhøgskole Slemdalsveien 11 T: Saksbehandler Org. nr: PB 5190, Majorstua E: Silje Marie Øiestad Skeie NO-0302 OSLO nmh.no E: T:

4 MØTEPROTOKOLL Sted: Oslo Dato: Studieutvalget Møtedato: Møtested: 140 Til stede: Bjørg Julsrud Bjøntegaard, Asbjørn Schaathun, Geir Johansen, Håkon Storm- Mathisen, Kjell Tore Innervik, Ole Kristian Ruud, Tom Ottar Andreassen, Fra adm: Studie- og FoU-sjef Kjetil Solvik (sak 24-31/16), rådgiver Lisa Katrine Svendsen (sak 26/16-30/16), rådgiver Marie Strand Skånland ( sak 32-35/16), seniorrådgiver Anne Cathrine Wesnes (sak 35-39/16), seniorrådgiver Silje Marie Øiestad Skeie Varamedl. møtt: Forfall: Terje Winge, Gro Trondalen, Carl-Martin Schaathun, Olav Løland Saksliste Vedtakssaker 24/16 Godkjenning av protokoll fra forrige møte 25/16 Søknad om permisjon - Unntatt etter Offl 13 jfr Fvl /16 Søknad om innpassing av ikke-musikkfaglig valgemne - Unntatt etter Offl 13 jfr Fvl /16 Kvalitetssystemet - Intern evaluering av studieprogram - årsstudiet i musikk og helse, mastergradsstudiet i musikk terapi 28/16 Kvalitetssystemet - Intern evaluering av studieprogram- PPU, kandidatstudiet i musikkpedagogikk, mastergradsstudiet i musikkpedagogikk 29/16 Kvalitetssystemet - Intern evaluering av studieprogram - kandidatstudiet i utøving-folkemusikk 30/16 Kvalitetssystemet - Intern evaluering av studieprogram - kandidatstudiet i utøving klassisk 31/16 Forslag til justert emnebeskrivelse Bransje, profesjon og identitet (PROF20) 32/16 Hovedinstrumentemnene og arbeidskrav 33/16 Vurderingsordningsprosjektet Forslag til endring i emnebeskrivelser musikkterapi/musikk og helse 34/16 Vurderingsordningsprosjektet - Forslag til endring i emnebeskrivelser musikkteori 1

5 35/16 Vurderingsordningsprosjektet - Forslag til endring i emnebeskrivelser satslære 36/16 Individuelt tilpasset studieplan - Unntatt etter Offl 13 jfr Fvl /16 Søknad om utvidet hovedinstrumentressurs - Unntatt etter Offl 13 jfr Fvl /16 Søknad om utvidet hovedinstrument- og akkompagnementsressurs - Unntatt etter Offl 13 jfr Fvl /16 Søknad om utvidet hovedinstrumentressurs - Unntatt etter Offl 13 jfr Fvl 13.1 Orienteringssaker 24/16 Godkjenning av protokoll fra forrige møte Forslag til vedtak: Protokoll fra forrige møte godkjent uten merknader. Votering: Forslag til vedtak enstemmig vedtatt. Vedtak: Protokoll fra forrige møte godkjent uten merknader. 25/16 Søknad om permisjon Unntatt etter Offl 13 jfr Fvl /16 Søknad om innpassing av ikke-musikkfaglig valgemne Unntatt etter Offl 13 jfr Fvl /16 Kvalitetssystemet - Intern evaluering av studieprogram - årsstudiet i musikk og helse, mastergradsstudiet i musikk terapi Forslag til vedtak: Studieutvalget har vurdert rapportene «Intern evaluering av studieprogram 2016 samlerapport til programutvalget for musikkterapistudiet» og slutter seg til tiltakene som er foreslått i saksfremlegget. 2

6 Nytt forslag til vedtak fra Bjørg J. Bjøntegaard: Studieutvalget har vurdert rapportene «Intern evaluering av studieprogram 2016 samlerapport til programutvalget for musikkterapistudiet» og slutter seg til tiltakene som er foreslått i saksfremlegget. I tillegg oppfordres faglærere i bruksinstrument til å vurdere å prøve ut gruppeundervisning. Votering: Nytt forslag til vedtak enstemmig vedtatt. Vedtak: Studieutvalget har vurdert rapportene «Intern evaluering av studieprogram 2016 samlerapport til programutvalget for musikkterapistudiet» og slutter seg til tiltakene som er foreslått i saksfremlegget. I tillegg oppfordres faglærere i bruksinstrument til å vurdere å prøve ut gruppeundervisning. 28/16 Kvalitetssystemet - Intern evaluering av studieprogram- PPU, kandidatstudiet i musikkpedagogikk, mastergradsstudiet i musikkpedagogikk Forslag til vedtak: Studieutvalget har vurdert rapporten «Intern evaluering av studieprogram 2016 samlerapport til programutvalget for musikkpedagogiske studier og slutter seg til tiltakene som er foreslått i saksfremlegget. Votering: Forslag til vedtak enstemmig vedtatt. Vedtak: Studieutvalget har vurdert rapporten «Intern evaluering av studieprogram 2016 samlerapport til programutvalget for musikkpedagogiske studier og slutter seg til tiltakene som er foreslått i saksfremlegget. 29/16 Kvalitetssystemet - Intern evaluering av studieprogram - kandidatstudiet i utøving-folkemusikk Forslag til vedtak: Studieutvalget har vurdert rapporten «Intern evaluering av studieprogram 2016 samlerapport til programutvalget for jazz og folkemusikkstudier» og slutter seg til tiltakene som er foreslått i saksfremlegget. Votering: Forslag til vedtak enstemmig vedtatt. 3

7 Vedtak: Studieutvalget har vurdert rapporten «Intern evaluering av studieprogram 2016 samlerapport til programutvalget for jazz og folkemusikkstudier» og slutter seg til tiltakene som er foreslått i saksfremlegget. 30/16 Kvalitetssystemet - Intern evaluering av studieprogram - kandidatstudiet i utøving klassisk Forslag til vedtak: Studieutvalget har vurdert rapportene «Intern evaluering av studieprogram 2016 samlerapport til programutvalget for utøvende kandidatstudium klassisk» og slutter seg til tiltakene som er foreslått i saksfremlegget. Votering: Forslag til vedtak enstemmig vedtatt. Vedtak: Studieutvalget har vurdert rapportene «Intern evaluering av studieprogram 2016 samlerapport til programutvalget for utøvende kandidatstudium klassisk» og slutter seg til tiltakene som er foreslått i saksfremlegget. 31/16 Forslag til justert emnebeskrivelse Bransje, profesjon og identitet (PROF20) Forslag til vedtak: Studieutvalget vedtar vedlagte forslag til emnebeskrivelse for emnet Bransje, profesjon og identitet, (PROF20). Nytt forslag til vedtak: Studieutvalget vedtar vedlagte forslag til emnebeskrivelse for emnet Bransje, profesjon og identitet, (PROF20) med de endringer som fremkom i møtet. Votering: Nytt forslag til vedtak enstemmig vedtatt. Vedtak: Studieutvalget vedtar vedlagte forslag til emnebeskrivelse for emnet Bransje, profesjon og identitet, (PROF20) med de endringer som fremkom i møtet. 4

8 32/16 Hovedinstrumentemnene og arbeidskrav Forslag til vedtak: Studieutvalget vedtar at kursene i scenisk bevissthet, øving og prestasjonsforberedelse og arbeidsfysiologi flyttes ut av hovedinstrumentemnene. Det opprettes to nye emner, UTSTØ10 og UTSTØ11, som inneholder disse kursene. Studieutvalget vedtar også emnebeskrivelsene for disse emnene. Votering: Forslag til vedtak enstemmig vedtatt. Vedtak: Studieutvalget vedtar at kursene i scenisk bevissthet, øving og prestasjonsforberedelse og arbeidsfysiologi flyttes ut av hovedinstrumentemnene. Det opprettes to nye emner, UTSTØ10 og UTSTØ11, som inneholder disse kursene. Studieutvalget vedtar også emnebeskrivelsene for disse emnene. 33/16 Vurderingsordningsprosjektet Forslag til endring i emnebeskrivelser musikkterapi/musikk og helse Forslag til vedtak: Studieutvalget godkjenner endringsforslagene i emnebeskrivelsene på musikkterapi og musikk og helse med virkning fra studieåret 2016/2017. Nytt forslag til vedtak: Studieutvalget godkjenner endringsforslagene i emnebeskrivelsene på musikkterapi og musikk og helse med virkning fra studieåret 2016/2017 med de endringer som fremkom i møtet. Votering: Nytt forslag til vedtak enstemmig vedtatt. Vedtak: Studieutvalget godkjenner endringsforslagene i emnebeskrivelsene på musikkterapi og musikk og helse med virkning fra studieåret 2016/2017 med de endringer som fremkom i møtet. 5

9 34/16 Vurderingsordningsprosjektet - Forslag til endring i emnebeskrivelser musikkteori Forslag til vedtak: Studieutvalget godkjenner endringsforslagene i emnebeskrivelsene EXMUS11, EXMUS12, FELLESTEOR70, MUSTEO20 og GEHØR51 med virkning fra studieåret 2016/2017. Nytt forslag til vedtak: Studieutvalget godkjenner endringsforslagene i emnebeskrivelsene EXMUS11, EXMUS12, FELLESTEOR70, MUSTEO20 og GEHØR51 med virkning fra studieåret 2016/2017 med de endringer som fremkom i møtet. Votering: Nytt forslag til vedtak enstemmig vedtatt. Vedtak: Studieutvalget godkjenner endringsforslagene i emnebeskrivelsene EXMUS11, EXMUS12, FELLESTEOR70, MUSTEO20 og GEHØR51 med virkning fra studieåret 2016/2017 med de endringer som fremkom i møtet. 35/16 Vurderingsordningsprosjektet - Forslag til endring i emnebeskrivelser satslære Forslag til vedtak: Studieutvalget godkjenner endringsforslagene i emnebeskrivelsene i satslære med virkning fra studieåret 2016/2017. Votering: Forslag til vedtak enstemmig vedtatt. Vedtak: Studieutvalget godkjenner endringsforslagene i emnebeskrivelsene i satslære med virkning fra studieåret 2016/ /16 Individuelt tilpasset studieplan Unntatt etter Offl 13 jfr Fvl /16 Søknad om utvidet hovedinstrumentressurs Unntatt etter Offl 13 jfr Fvl

10 38/16 Søknad om utvidet hovedinstrument- og akkompagnementsressurs Unntatt etter Offl 13 jfr Fvl /16 Søknad om utvidet hovedinstrumentressurs Unntatt etter Offl 13 jfr Fvl

11 SAKSFRAMLEGG Saksframlegg for: Sted: Oslo Studieutvalget Dato: Møtedato: Saksnr.: 55/16 Arkivref.: 16/ Kvalitetssystemet - Søkerundersøkelsen 2016 Søkerundersøkelsen inngår som en del av System for sikring og utvikling av utdanningskvalitet ved Norges musikkhøgskole (pkt 1.2.) Hvert 3. år gjennomføres en spørreundersøkelse blant alle NMHs søkere. Søkerne blir i undersøkelsen bedt om å oppgi hvilke informasjonskanaler som har vært viktige under søknadsprosessen, kvaliteten på informasjon om studier og opptak, NMHs veiledning og mottak av søkere, samt NMHs organisering og gjennomføring av opptaksprøvene. Denne undersøkelsen skal også bidra til en kartlegging av søkernes geografiske, sosiale og utdanningsmessige bakgrunn. Undersøkelsen ble sendt ut til 1020 søkere totalt. 29 % av mastergradssøkere og 25 % av bachelorsøkere besvarte undersøkelsen. Søkernes bakgrunn 48 % av respondentene hadde en forelder med minst 4 år høyere utdanning. 29 % hadde en forelder med musikk-kunstfaglig bakgrunn. Av respondentene som søkte til bachelorstudier hadde 78 % gått musikklinje og 25 % hadde tatt noe høyere utdanning. Av respondentene som søkte til masterstudiene hadde 21 % fullført bachelor ved NMH og 50 % var ikke fra Norge. Valg av utdanningsinstitusjon Blant respondentene var de viktigste faktorene til å velge NMH som utdanningsinstitusjon studietilbudet, lærerkreftene og studiemiljøet. Familie var den minst avgjørende faktoren. Av bachelorsøkerne oppga 59 % av respondentene at de hadde søkt NMH som sin første prioritet etterfulgt av NTNU med 11 %. 43 % av bachelorsøkerne oppgir at de valgte å søke musikkutdanning i løpet av videregående skole. Av mastersøkerne som også hadde søkt en annen institusjon enn NMH hadde 75 % søkt utenlandske utdanningsinstitusjoner. Mange av disse valgte å søke musikkutdanning i Sverige, Danmark, og England. Tilbud om plass: Totalt sett fikk 35 % av respondentene tilbud om studieplass ved NMH mens 51 % ikke fikk tilbud. Ut i fra undersøkelsen er det lite som indikerer at det er mer sannsynlig å få plass på bachelorstudiene ved NMH dersom man har gått musikklinje. 80 % av respondentene som ikke fikk plass på bachelorstudiene vurderer å søke NMH igjen. 40 % av respondentene som hadde fullført sin bachelor ved NMH fikk tilbud om plass på mastergradsstudiene, mens 34 % av respondentene som hadde bachelorgrad fra en annen institusjon fikk plass. Av alle respondentene som fikk tilbud om plass på masterstudiene hadde 22 % en bachelorgrad fra NMH. Norges musikkhøgskole Slemdalsveien 11 T: Saksbehandler Org. nr: PB 5190, Majorstua E: post@nmh.no Lisa Katrine Svendsen NO-0302 OSLO nmh.no E: lisa.k.svendsen@nmh.no T:

12 Søknadsprosessen Nytt av året var at hele søknadsprosedyren var elektronisk. Søkerne registrerte seg i Søknadsweb, fylte ut et nettbasert følgeskjema og lastet så opp alle vedlegg på nett. For opptakskontoret førte dette til tidsbesparelser i forbindelse med søknadsbehandlingen. Totalt sett syns de fleste av søkerne at det var enkelt å forstå søknadsprosedyrenes ulike punkt. 61 % av respondentene rapporterer at det var enkelt eller svært enkelt å gjennomføre søknadsprosedyrene som helhet. 41 % av respondentene syns opplasting av dokumenter var noe vanskelig. Vi ser likevel en forbedring når det kommer til forenkling av søknadsprosessen til forskjell fra tidligere år. I 2013 var det 79 % av respondentene som oppga at de returnerte følgeskjema. Etter overgangen til digitalt skjema er det nå 95 % som oppgir at de fylte ut skjema. Opptaksprøven Av bachelorsøkerne følte 69 % at de hadde en god eller svært god totalopplevelse av opptaksprøven. Blant mastergradssøkerne oppgir 68 % av respondentene at de hadde en god eller svært god opplevelse av opptaksprøven. Dette tallet varierer derimot avhengig av om man har fått tilbud om plass eller ikke. Av de som ikke fikk tilbud om plass sa 50 % prosent at de hadde en god opplevelse mens blant de som fikk tilbud om plass sa hele 92 % prosent at de hadde en god opplevelse. Over 50 % opplevde en eller annen form for vanskelighet i løpet av opptaksprøvene. Noen rapporterte at det var vanskelig å finne rommet til spilleprøven og noen at det var vanskelig å finne ut hvor man kunne få svar på spørsmål. Mange av bachelorsøkerne opplevde det som vanskelig å finne øverom til oppvarming. Videre rapporterer mange studenter om misnøye med listesystemet over hvem som går videre til nye runder. Misnøyen går på at det blir lang ventetid for mange, sensitiv informasjon blir hengt opp foran alle søkere og en usikkerhet omkring tidspunkt for når lister kommer opp. Her ønsker bachelorsøkerne å få informasjon på nett, sms eller e-post. NMH ønsker på lenger sikt å få til en løsning i FS (felles studentsystem) som kan lette denne prosessen og gi studentene tilbakemelding på sms. En del søkere mener at de får vite dato og tidspunkt for prøvespill for sent med hensyn til planlegging av reise. Flere internasjonale studenter nevner at det fort blir dyrt å søke til NMH når man får vite dato for prøvespill sent og når opptaksprøvene strekker seg over lengre tid. Informasjon fra NMH NMHs nettsider rapporteres som den klart viktigste informasjonskanalen for søkerne under søknadsprosessen. De fleste opplevde informasjonen de fikk under opptaksprosessen som tilstrekkelig. Av bachelorsøkerne tok likevel 51 % av respondentene kontakt med NMH i søknadsprosessen. De som tok kontakt hadde spørsmål om opptaksprøvene, opplasting av dokumenter og uklar informasjon på nettsidene (blant annet med tanke på repertoarkrav og spilletid). Forslag til tiltak: - Opptakskoordinator ser gjennom, dobbeltsjekker og oppdaterer nettsidene (norsk og engelsk) om repertoarkrav og spilletid til ulike opptaksprøver. - Opptakskoordinator jobber med å forenkle søknadsprosessen slik at formell søknadsutfylling, opplasting av dokument og utfylling av følgeskjema finnes under samme søknadsprosedyre på Søknadsweb. - Opptakskoordinator forsøker å opplyse om og legge opp til flere ledige øvingsrom under bacheloropptaket. - Administrasjonen opplyser om dato og tid for prøvespill tidligst mulig. 2

13 - Administrasjonen vurderer muligheter til å utarbeide et system i FS som ikke krever at man henger opp lister sent på kvelden om hvem som går videre under opptaksprøver, men at informasjonen blir tilsendt per epost eller via sms. Forslag til vedtak: Studieutvalget har vurdert rapporten «Søkerundersøkelsen 2016», og slutter seg til de foreslåtte tiltakene. Kjetil Solvik studie- og FoU-sjef Lisa Katrine Svendsen Rådgiver Vedlegg: Søkerundersøkelse

14 Søkerundersøkelse 2016 System for sikring og utvikling av utdanningskvalitet Lisa Katrine Svendsen, Kvalitetskoordinator Rapport: 4/2016

15 Innhold Søkerundersøkelse 2016 System for sikring og utvikling av utdanningskvalitet Søkerundersøkelse Innledning Årets søknadsprosess Svarprosent Spørreskjemaet Resultatfremstillingen Resultater Bakgrunnsopplysninger Tilbud om plass Søknadsprosessen Opptaksprøven Valg av utdanningsinstitusjon Informasjonsformidling Oppsummering og vurdering

16 Søkerundersøkelse 2016 System for sikring og utvikling av utdanningskvalitet 1.Innledning I henhold til System for sikring og utvikling av utdanningskvalitet ved Norges musikkhøgskole skal det hvert 3. år gjennomføres en spørreundersøkelse blant alle våre søkere. Søkerne blir i undersøkelsen bedt om å oppgi hvilke informasjonskanaler som har vært viktige for deres valg av NMH, evaluere kvaliteten på informasjonen om studier og opptak, NMHs veiledning og mottak av søkere, samt NMHs organisering og gjennomføring av opptaksprøvene. Denne undersøkelsen skal også bidra til en kartlegging av søkernes geografiske, sosiale og utdanningsmessige bakgrunn. Undersøkelsen er blitt gjennomført to ganger tidligere, i 2010 og Årets søknadsprosess Nytt av året var at hele søknadsprosedyren var elektronisk. Søkerne registrerte seg i Søknadsweb, fylte ut et nettbasert følgeskjema og lastet så opp alle vedlegg på nett. For opptakskontoret førte dette til tidsbesparelser i forberedelsene av søknadsbehandlingen, og er noe NMH ønsker å fortsette med. Det er imidlertid behov for noen justeringer av prosedyren. Nytt av året var også krav til dokumentasjon av engelskkunnskaper, samt en håndheving av allerede eksisterende krav til dokumentasjon av norskkunnskaper. 1.2 Svarprosent To undersøkelser ble sendt ut. En undersøkelse var tilpasset søkere til mastergradsstudier og en tilpasset søkere til bachelorgradsstudier. Undersøkelsene ble sendt ut til søkere på mastergradsstudier og til søkere på bachelorgradsstudier. Undersøkelsene ble distribuert til 698 bachelorgradssøkere og 322 mastergradssøkere, tilsammen 1020 søkere. 13 av søkernes epostadresser fungerte ikke så disse er ikke tatt med i tallmateriale videre. 29% av mastergradssøkere besvarte undersøkelsen og 25 % av bachelorgradssøkere besvarte undersøkelsen. Tilsammen besvarte 26 % av søkerne undersøkelsen. I 2010 var svarprosenten 30 % og i 2013 var svarprosenten 19 %. 1.3 Spørreskjemaet Spørreskjemaet til søkerundersøkelsen ble utviklet i 2010 av kvalitetskoordinator i samarbeid med opptaksteamet og ansvarlige for studieinformasjon. I 2016 ble undersøkelsen på ny revidert. Det ble laget to separate undersøkelser tilpasset bachelorsøkere og mastergradsøkere hver for seg. Skjemaene ble sendt ut i både engelsk og norsk utgave. Respondentene kunne selv velge om de ville besvare den norske eller engelske utgaven av spørreskjemaet. Skjemaene var delt inn i følgende underpunkter: - Bakgrunnsopplysninger - Søknadsprosessen - Opptaksprøven - Valg av utdanningsinstitusjon - Informasjonsformidling Skjemaene besto både av spørsmål med graderte svaralternativer og spørsmål med mulighet for fritekstkommentarer. Når søkerundersøkelsen igjen går ut i 2019 anbefales det å lage et samlet skjema til bachelor og master søkere, men med ulike aktiveringer på spørsmål som egner seg for de ulike søkergruppene. Dette vil gjøre analysearbeidet i ettertid lettere. Skjemaet kan likevel sendes ut til ulik tid til bachelor og master-søkere. Det anbefales videre å 3

17 Søkerundersøkelse 2016 System for sikring og utvikling av utdanningskvalitet ta utgangspunkt i skjemaet som ble sendt ut til bachelor-søkere da dette skjemaet var mer utfyllende og hadde noen ekstra spørsmål som var nyttige i analysen. 1.4 Resultatfremstillingen I rapporten presenteres resultatene fra undersøkelsene. Spørsmålene fra undersøkelsene er nummerert og gjengitt i fet skrift. Det er gjort både frekvensrapporter og gjennomsnittsrapporter av resultatene. Frekvensrapportene måles i % mens gjennomsnittsrapportene gir et tall på en skala fra 1-5, der 1 er dårligst/helt uenig/ikke viktig og 5 er best/helt enig/svært viktig. Gjennomsnittsrapportene er laget ved spørsmål der informantene skal krysse av på en 5 - punktsskala. Flere steder i undersøkelsen var det mulig å skrive fritekstkommentarer. Noen steder er fritekstkommentarene gjengitt som sitater, andre steder er det laget en oppsummering av svarene. Direkte sitat er gjengitt i kursiv. Der flere respondenter gir utrykk for det samme er det satt x og et tall etter kommentaren som angir hvor mange ganger kommentaren forekommer. Fritekstkommentarene er videre gjennomgått og anonymisert av hensyn til enkeltpersoner. 4

18 Søkerundersøkelse 2016 System for sikring og utvikling av utdanningskvalitet 2. Resultater 1. Bakgrunnsopplysninger Kort oppsummering: - Det var 328 respondenter totalt som besvarte hele eller deler av undersøkelsen % av respondentene var menn % av alle respondenter som oppga Norge som hjemland var fra Oslo eller Akershus % av respondentene som søkte bachelorutdanning var mellom 18 og 20 år % av respondentene som søkte masterutdanning var 25 år eller eldre % av respondentene som søkte masterutdanning var ikke fra Norge 1. Vennligst oppgi din utdanningsbakgrunn. Kryss av for alle alternativ som stemmer for deg. Tabell 1.1 Utdanningsbakgrunn, bachelorsøkere Tabell 1.1. viser at 78 % av respondentene som søkte bachelorutdanning hadde bakgrunn fra musikklinje/musikkfordypning på videregående skole. Dette er en økning fra tidligere år noe som kan komme av at master og bachelorsøkere har vært slått sammen ved tidligere undersøkelser. Av de respondentene som oppgir noe høyere utdanning hadde 24 % bakgrunn fra musikkvitenskap. 2. Vennligst oppgi din utdanningsbakgrunn. Kryss av for alternativet/alternativene som stemmer for deg. Tabell 1.2 Utdanningsbakgrunn, mastersøkere 5

19 Søkerundersøkelse 2016 System for sikring og utvikling av utdanningskvalitet Tabell 1.2. viser at 69 % av respondentene som søkte masterutdanning ved NMH hadde fullført bachelorgrad fra en annen institusjon enn NMH. 21 % av respondentene som søkte master hadde fullført bachelor fra NMH. 3. Hva er dine foreldres høyeste fullførte utdanningsnivå (velg den av foreldrene dine med høyest utdanning)? Tabell 1.3 Utdanningsnivå blant søkernes foreldre, alle respondenter Tabell 1.3. viser at 48% av respondentene hadde minst en forelder med mer enn 4 års høyere utdanning. Kun 16 % av respondentene hadde foreldre med høyeste utdanning fra videregående eller lavere. 4. Har en av, eller begge dine foreldre noen form for kunst- eller musikkutdannelse? Tabell 1.4 Kunst-musikkutdannelse blant søkernes forelde, alle respondenter Tabell 1.4. viser at 29% av respondentene hadde minst en forelder med kunst- eller musikkutdannelse. Det ser ikke ut til å være avgjørende om foreldre har kunst- eller musikkutdanning på om søkeren får tilbud om plass eller ikke. 2. Tilbud om plass 5. Har du fått tilbud om studieplass ved NMH? Tabell 2.1. Tilbud om studieplass ved NMH, alle respondenter Tabell 2.1. viser at 52% av respondentene ikke fikk tilbud om plass ved NMH. 35 % av respondentene fikk tilbud om plass og 14 % fikk tilbud om plass på venteliste. 6

20 Søkerundersøkelse 2016 System for sikring og utvikling av utdanningskvalitet 6. Fremstilling av respondentenes utdanningsbakgrunn og tilbud om plass: Type utdanning Tilbudt plass Tilbud om plass på venteliste Ikke tilbudt plass Musikklinje/musikkfordypning i videregående skole 33 % 9% 59 % Steinerskole 33 % 8% 58 % Studiespesialisering/allmennfag i videregående skole 30 % 9% 61 % Folkehøgskole 37 % 9% 54 % Noe høyere utdanning 29 % 5% 66 % Fullført bachelorgrad 33 % 17% 50 % Fullført Mastergrad 33 % 0% 67% I alt 33 % 10 % 57 % Tabell 2.2 Utdanningsbakgrunn / tilbud om plass, bachelorsøkere Tabell 2.2. viser andel respondenter som fikk tilbud om plass på bachelorstudier ved NMH innenfor ulike utdanningsbakgrunner. Tabellen viser at det ikke er mer sannsynlig å få tilbud om plass med bakgrunn fra musikklinje.33 % av respondentene med bakgrunn fra musikklinje fikk tilbud om plass og 33 % av respondentene totalt fikk tilbud om plass. Av alle respondentene som fikk tilbud om plass hadde likevel 79 % gått musikklinje. Dette kan forklares med at andel søkere som har gått musikklinje er mye høyere enn andel søkere med andre bakgrunner. 7. Fremstilling av respondentenes utdanningsbakgrunn og tilbud om plass: Type utdanning Tilbudt plass Tilbud om plass på venteliste Ikke tilbudt plass Fullført bachelor ved NMH 40 % 25 % 35 % Fullført bachelor ved annen utdanningsinstitusjon 34 % 19 % 46 % Fullført master 42 % 8 % 50 % I alt 38 % 20 % 42 % Tabell 2.3 Utdanningsbakgrunn / tilbud om plass, mastersøkere Tabell 2.3. viser andel respondenter som fikk tilbud om plass på mastergradsstudier ved NMH innenfor ulike utdanningsbakgrunner. Tabellen viser at det var en høyere andel som fikk tilbud om plass blant søkerne som hadde fullført bachelorgrad ved NMH (40%) enn blant søkerne som hadde fullført bachelor ved en annen utdanningsinstitusjon (34 %). Andel som fikk tilbud om plass var høyest blant søkerne som hadde fullført master (42 %). Av alle respondentene som fikk tilbud om plass på masterstudier hadde 22 % fullført sin bachelor ved NMH. 7

21 Søkerundersøkelse 2016 System for sikring og utvikling av utdanningskvalitet 8. Vurderer du å søke NMH igjen? (Til de som ikke fikk tilbud om plass) 9. Har du søkt studieplass ved NMH tidligere? Tabell 2.4- Respondenter som ikke fikk tilbud om plass som vurderer å søke NMH igjen, bachelorsøkere Tabell 2.5 Respondenter som har søkt NMH tidligere, bachelorsøkere Tabell 2.4 viser at 80 % av respondentene som ikke fikk tilbud om plass på bachelorstudier vurderer å søke NMH igjen. Tabell 2.5 viser at 32 % av respondentene som søkte bachelorstudier hadde søkt om studieplass ved NMH tidligere. 3. Søknadsprosessen 10. På en skala fra 1-5, der 1 er svært vanskelig og 5 er svært enkelt, hvor enkelt følte du det var å gjennomføre følgende søknadsprosedyrer? -Søke gjennom Søknadsweb 271 Tabell 3.1.a Søknadsprosedyrer, grad av enkelhet, frekvenstabell, alle respondenter -Søke gjennom Søknadsweb: 268 Tabell 3.1.b- Søknadsprosedyrer, grad av enkelhet, gjennomsnittstabell, alle respondenter Tabell 3.1 a viser hvordan søkerne har gradert hvor enkelt det var å gjennomføre nevnte søknadsprosedyrer. Skalaen går fra 1-5 der 5 (mørk grønn) er svært enkelt. Tallene på søylen indikerer prosentandeler. 69 % har oppgitt at det var enkelt eller svært enkelt å søke gjennom Søknadweb. Tabell 3.1.b viser gjennomsnittstallet på hvordan søkerne har gradert enkelheten av å gjennomføre søknadsprosedyrene. Respondenter som har svart vet ikke er ikke tatt med i beregningene. Flertallet av respondentene ser ut til å finne søknadsprosedyrene enkle å gjennomføre. 8

22 Søkerundersøkelse 2016 System for sikring og utvikling av utdanningskvalitet 11. Fylte du ut følgeskjemaet du ble henvist til på e-post? Nei 5% Ja 95% 0% 20% 40% 60% 80% 100% Tabell 3.2 Andel som fylte ut følgeskjema, alle respondenter Tabell 3.2 viser at 95 % av respondentene fylte ut følgeskjema. I 2013 var det 79 % som fylte ut følgeskjema. Økning i andel som fylte ut skjema kan komme av at årets søknadsprosedyrer foregikk på nett og e-post og ikke gjennom papirskjema som måtte sendes inn. 4. Opptaksprøven 12. Ble du innkalt til opptaksprøve ved NMH våren 2016? 24; 9 % 9; 3 % 13. Møtte du til opptaksprøven våren 2016? 27; 11 % 236; 88 % Ja Nei Nei, studiet jeg søkte hadde ikke opptaksprøve Ja 208; 89 % Nei Tabell 4.1 Andel respondenter innkalt til opptaksprøve, alle respondenter Tabell 4.2 Andel respondenter møtt til opptaksprøven av de som ble innkalt Tabell 4.1 viser at 88 % av respondentene ble innkalt til opptaksprøve ved NMH. I Tabell 4.2 ser vi at av de som ble innkalt til opptaksprøve var det 11 % som ikke møtte opp. 14. Trakk du søknaden før opptaksprøven? Nei 54% Ja 46% 0% 20% 40% 60% 80% 100% Tabell 4.3 andel respondenter som trakk søknaden, av respondenter som ikke møtte til opptaksprøve 9

23 Søkerundersøkelse 2016 System for sikring og utvikling av utdanningskvalitet Tabell 4.3 viser at 46 % av respondentene som ikke møtte til opptaksprøven trakk søknadene sine. Årsaker til trukket søknad er variert, men flere oppgir at de ikke følte seg godt nok forberedt. Noen oppgir mangel på teoretisk grunnlag eller ikke nok poeng på gehørprøve. 15. På en skala fra 1-5, der 1 er ikke i det hele tatt og 5 er i svært stor grad, i hvilken grad.. Tabell 4.4. a Opplevelse av opptaksprøven, bachelorsøkere som møtte til opptaksprøven Tabell 4.4.b Opplevelse av opptaksprøven, bachelorsøkere som møtte til opptaksprøve Tabell 4.4.a er en frekvensrapport som viser respondentens gradering av ulike sider ved opptaksprøven. Respondentene graderte fra 1-5, der 5 (mørk grønn) betyr i svært stor grad. 82 % av respondentene opplevde å bli godt mottatt av juryen. Tabell 4.4.b vis er gjennomsnittstallet respondentene graderte de ulike delene va opptaksprøven med. 16. Hadde du totalt sett en god opplevelse av opptaksprøven? Delt på: Har du fått tilbud om studieplass ved NMH? Tabell 4.4.c Opplevelse av opptaksprøven av de som fikk tilbud om studieplass Tabell 4.4.c viser at dersom respondenten fikk tilbud om studieplass hadde han eller hun en bedre opplevelse av opptaksprøven enn dersom respondenten ikke fikk tilbud eller kom på 10

24 Søkerundersøkelse 2016 System for sikring og utvikling av utdanningskvalitet venteliste. Dette viser at tallene og respondentenes opplevelse kan være noe farget av om de fikk tilbud om plass eller ikke ved studiet. 17. På en skala fra 1 til 5, der 1 er svært dårlig opplevelse og 5 er svært god opplevelse, hvordan var din opplevelse av opptaksprøven? Tabell 4.5.a opplevelse av opptaksprøven, mastersøkere som møtte til opptaksprøven Tabell 4.5.b opplevelse av opptaksprøven, mastersøkere som møtte til opptaksprøven 18. Hvordan var din opplevelse av opptaksprøven? Delt på: Har du fått tilbud om studieplass ved NMH? Tabell 4.5.c- opplevelse av opptaksprøve av de som fikk tilbud om plass, mastersøkere som møtte til opptaksprøve Tabell 4.5.c viser at det er variasjon mellom de som har fått tilbudt plass og ikke på oppleve lse av opptaksprøven. Respondentene som ikke fikk tilbud om plass graderte opplevelsen av opptaksprøven til 3,3, mens respondenter som fikk tilbud om plass graderte opplevelse av opptaksprøven til 4,6 19. På en skala fra 1-5, der 1 er ikke i det hele tatt og 5 er svært stor grad, i hvilken grad opplevde du selv at du fikk vist ditt musikalske nivå på opptaksprøven? Tabell 4.6.a andel som følte de fikk vist sitt musikalske nivå, mastersøkere som møtte til opptaksprøven 11

25 Søkerundersøkelse 2016 System for sikring og utvikling av utdanningskvalitet Tabell 4.6.b gjennomsnittstall på om respondentene følte de fikk vist sitt musikalske nivå, mastersøkere som møtte til opptaksprøven 20. Opplevde du noen praktiske vanskeligheter i forbindelse med opptaksprøven? Velg de kategoriene som passer best: Opplevde ingen praktiske vanskeligheter Vanskeligheter med å finne frem til Norges musikkhøgskole Vanskelig å finne riktig rom for spilleprøven Vanskelig å finne øvingsrom for oppvarming Spilleprøven startet ikke til oppsatt tid Vanskelig å finne ut hvor man kunne få svar på spørsmål Uklarheter rundt informasjon om hvem som gikk videre til videre prøver Manglet praktisk informasjon om gjennomføringen av andre og tredje runde Annet, spesifiser her: 1% 0% 2% 17% 16% 17% 13% 12% 5% 15% 17% 16% 17% 10% 10% 16% 16% 12% 18% 9% 28% 35% 40% 46% 59% 0% 25% 50% 75% 100% Alle søkere Mastersøkere Bachelorsøkere Tabell 4.7- Praktiske vanskeligheter under opptaksprøven, alle respondenter. Tabell 4.7 viser at 46 % av respondentene opplevde ingen praktiske vanskeligheter i forbindelse med opptaksprøvene. 35 % av bachelorsøkerne synes det var vanskelig å finne øverom for oppvarming. Ellers oppgir 17 % av respondentene at det var vanskelig å finne ut hvor man kunne få svar på spørsmål og finne riktig rom for spilleprøven. Av de som oppgir annet er det flere som nevner misnøye med listesystemet over hvem som går videre i opptaksprøvene. Her følger en kort sammenfatning av hva respondentene oppga på -Annet: Misnøye med listesystem x 6 Upraktisk og dyrt for studenter med opptaksprøver utstrakt over en uke (spesielt for internasjonale studenter og studenter som bor et annet sted) x 3 Ønske om tildeling av oppvarmingsrom til alle prøvespill x 3 12

26 Søkerundersøkelse 2016 System for sikring og utvikling av utdanningskvalitet 21. Eventuelle kommentarer til opptaksprøven (Kun kommentarer som ble gjengitt 3 eller flere ganger blir gjengitt her): Misnøye med listesystemet over hvem som går videre/tidspunkt for fremtidige runder. Blir hengt opp alt for sent noe som fører til lang ventetid. Sensitiv informasjon. Forslag om slik info på mail/internett x 10 Savn av tilbakemelding på opptaksprøver x 7 Positiv opplevelse og følte seg svært godt mottatt av jury x 6 Opptaksprøvene strekker seg over for lang tid: dyrt og mye venting x 5 Misfornøyd med/følte seg ikke godt mottatt av jury x 5 Savn av oppvarmingsrom x 5 Dårlig kommunikasjon og vanskelig å få kontakt med NMH for svar på spørsmål x 4 Bedre skilting til prøvespillrom x 3 Dårlig kommunikasjon med/misnøye med komp (ønsker å vite besetning og beskjed fra komp om hva som går greit å spille tidligere i prosessen) x 3 5. Valg av utdanningsinstitusjon 22. Søker du tilsvarende musikkutdanning ved en annen institusjon? Nei 63% Ja 37% 0% 25% 50% 75% 100% Tabell 5.1 Andel respondenter som søker musikkutdanning ved en annen institusjon Tabell 5.1 viser at 37 % av respondentene også søkte musikkutdanning ved en annen institusjon 23. Hvilke musikkutdanningsinstitusjoner har du søkt (inkludert NMH)?: - 1 prioritet Tabell 5.2.a Valg av utdanningsinstitusjon som 1 prioritet blant bachelorsøkere som også søkte musikkutdanning ved en annen institusjon enn NMH. 13

27 Søkerundersøkelse 2016 System for sikring og utvikling av utdanningskvalitet - 2 prioritet Tabell 5.2.b Valg av utdanningsinstitusjon som 2 prioritet blant bachelorsøkere som også søkte musikkutdanning ved en annen institusjon enn NMH. - 3 prioritet Tabell 5.2.c Valg av utdanningsinstitusjon som 3 prioritet blant bachelorsøkere som søkte musikkutdanning ved en annen institusjon enn NMH. Tabell 5.2 a, b og c viser andel av bachelorsøkere som søkte en annen institusjon enn NMH sine prioriterte studiesteder. 59 % valgte NMH som 1 prioritet etterfulgt av NTNU med 11 %. Som 2 og 3 prioritet er det flest respondenter som oppgir Griegakademiet i Bergen. 14

28 Søkerundersøkelse 2016 System for sikring og utvikling av utdanningskvalitet 24. Hvilke musikkutdanningsinstitusjoner har du søkt? Tabell 5.3- Valg av utdanningsinstitusjon blant mastergradssøkere som også søkte annen institusjon enn NMH Tabell 5.3. Viser at 75 % av respondentene som søkte en annen musikkutdanning enn NMH søkte seg til utenlandske institusjoner. Nedenfor følger en liste over utenlandske institusjoner som ble søkt. Institusjoner som mindre enn to respondenter oppga er ikke tatt med i listen. - Utenlandske institusjoner, vennligst spesifiser: Musikhögskolan i Göteborg, x 6 Rytmisk Musikkonservatorium, København x 6 Kungliga Musikhögskolan i Stockholm x4 Sibeliusakademiet i Helsinki x 4 Amsterdam Conservatory x 4 Royal Academy of Music, London x 3 Northern College of Music, Manchester, x 3 Guildhall School of Music and Drama, London, x 3 Det Kongelige Danske Musikkonservatorium x 2 Musikhögskolan i Malmö x Når bestemte du deg for å søke en musikkutdannelse? Tabell 5. 4 Når respondentene bestemte seg for musikkutdannelse, bachelorsøkere Tabell 5.4 viser at 43 % av respondentene som søkte bachelorgrad bestemte seg for å søke musikkutdanning i løpet av videregående skole. 15

29 Søkerundersøkelse 2016 System for sikring og utvikling av utdanningskvalitet 26. På en skala fra 1-5 der 1 er ikke viktig i det hele tatt og 5 er svært viktig, Hvor viktig var disse faktorene for deg da du valgte å søke NMH? Venner Familie Anbefalt av tidligere lærer Studiemiljø Studietilbud Anbefalt av studenter/tidligere studenter Oslo som studieby Lærerkrefter % 20% 40% 60% 80% 100% 1 ikke viktig i det hele tatt svært viktig Vet ikke Tabell 5.5.a Grad av viktighet av nevnte faktorer i valg av NMH som utdanningsinstitusjon, alle respondenter, frekvensrapport Venner 3,0 Familie 2,3 Anbefalt av tidligere lærer 3,1 Studiemiljø 3,8 Studietilbud 4,4 Anbefalt av studenter/tidligere studenter 3,4 Oslo som studieby 3,6 Lærerkrefter 4,4 Tabell 5.5.b Grad av viktighet av nevnte faktorer i valg av NMH som utdanningsinstitusjon, alle respondenter, gjennomsnittstall Tabell 5.5.a og 5.5.b viser at lærerkrefter og studietilbud var de mest avgjørende faktorene for valg av NMH som utdanningsinstitusjon. Familie var den minst avgjørende faktoren. 16

30 6. Informasjonsformidling Søkerundersøkelse 2016 System for sikring og utvikling av utdanningskvalitet 27. På en skala fra 1-5, der 1 betyr ikke viktig i det hele tatt og 5 betyr svært viktig, hvor viktig var følgende informasjonskanaler for deg i søknadsprosessen? - NMHs nettsider Direkte kontakt med administrasjonen vednmh Hovedinstrumentlærer/musikklærer Studenter ved NMH Lærere på NMH Venner Familie Åpen Uke på NMH (kun for bachelorsøkere) Rådgiver på egen skole (kun for bachelorsøkere) % 25% 50% 75% 100% vet ikke Tabell 6.1.a Viktighet av ulike informasjonskanaler i søknadsprosessen, alle respondenter - NMHs nettsider 4,2 - Direkte kontakt med administrasjonen vednmh - Hovedinstrumentlærer/musikklærer - Studenter ved NMH - Lærere på NMH - Venner 2,8 3,0 2,8 2,8 2,7 - Familie - Åpen Uke på NMH (kun for bachelorsøkere) 2,0 1,9 - Rådgiver på egen skole (kun for bachelorsøkere) 1, Tabell 6.1.a Viktighet av ulike informasjonskanaler i søknadsprosessen, alle respondenter Tabell 6.1.a og 6.1.b viser at NMHs nettsider er de viktigste informasjonskanalene for respondentene under søknadsprosessen. Rådgivere på egen skole, åpen uke og familie er de minst viktige informasjonskanalene. 17

31 Søkerundersøkelse 2016 System for sikring og utvikling av utdanningskvalitet 28. På en skala fra 1-5, der 1 er ikke i det hele tatt og 5 er svært stor grad, I hvilken grad opplevde du - at det var samsvar mellom informasjonen om opptaksprøven og hvordan opptaksprøven ble gjennomført? at informasjonen du mottok fra NMH i perioden mellom søknadsfristen og opptaksprøven var tilstrekkelig? at informasjonen du mottok fra NMH før søknadsfristen var tilstrekkelig? Tabell 6.2.a Grad av tilfredshet med informasjon i søknadsprosessen, alle respondenter 0 % 20 % 40 % 60 % 80 % 100 % 1 ikke i det hele tatt i svært stor grad Vet ikke - at det var samsvar mellom informasjonen om opptaksprøven og hvordan opptaksprøven ble gjennomført? - at informasjonen du mottok fra NMH i perioden mellom søknadsfristen og opptaksprøven var tilstrekkelig? - at informasjonen du mottok fra NMH før søknadsfristen var tilstrekkelig? 3,8 4,0 4,0 Tabell 6.2.b Grad av tilfredshet med informasjon i søknadsprosessen, alle respondenter Tabell 6.2.a og 6.2.b viser at et flertall av respondentene er fornøyd med informasjonen de mottok i søknadsprosessen. 31 % av respondentene graderer likevel 3 eller lavere på om informasjonen de mottok fra NMH i perioden mellom søknadsfristen og opptaksprøven var tilstrekkelig. 29. Tok du kontakt med NMH i løpet av opptaks-prosessen? Tabell 6.3 Andel som tok kontakt med NMH i søknadsprosessen, bachelorsøkere Tabell 6.3 viser at hele 51 % av respondentene som søkte bachelorstudier tok kontakt med NMH i løpet av søknadsprosessen. 18

32 30. Hva lurte du på da du tok kontakt? Søkerundersøkelse 2016 System for sikring og utvikling av utdanningskvalitet Tabell Viser hva bachelorsøkerne som tok kontakt lurte på. Tabell 6.4 viser at 63 % av respondentene som tok kontakt med NMH i søknadsprosessen hadde spørsmål om opptaksprøven, mens 30 % hadde spørsmål om uklar informasjon på nett. Av de som nevnte Annet, spesifiser er følgende listet: Endring i repertoarliste x 3 Spørsmål om innpass av fag x Fikk du tilfredsstillende svar? Tabell 6.5 Andel respondenter som fikk tilfredsstillende svar da de tok kontakt Tabell 6.5 viser at 68 % av respondentene fikk tilfredsstillende svar da de tok kontakt. 32. Om du ønsker kan du skrive kommentarer til NMHs informasjon til søkere her (Alle respondenter, kun svar som ble gjengitt 3 ganger eller mer er tatt med i listen) Vanskelig å finne/feil informasjon om søknadsprosess, repertoarkrav og spilletid på nett x 12 Ønske om å vite dato og tidspunkt for prøvespill tidligere (spesielt for internasjonale studenter) x 5 Savner tilbakemelding på prøvespill x 5 Savn av informasjon om hvordan opptaksprøven vil foregå (f.eks. master i musikkpedagogikk og internasjonale studenter) x 4 Misfornøyd med listesystem x 3 Uklar beskjed om tidspunkt og gang for 2 og 3 runde x 3 Fornøyd med oppfølging av admin x 3 Tips om å være mer imøtekommende og inkluderende med søkere x 3 19

33 Søkerundersøkelse 2016 System for sikring og utvikling av utdanningskvalitet 3. Oppsummering og vurdering Bakgrunn 48 % av respondentene hadde minst en forelder med 4 år eller mer høyere utdanning. 29 % har en forelder med musikk-kunstfaglig bakgrunn. Av respondentene som søkte til bachelorstudier hadde 78 % gått musikklinje og 25 % hadde tatt noe høyere utdanning. Av respondentene som søkte til masterstudiene hadde 21 % fullført bachelor ved NMH og 50 % var ikke fra Norge. Tilbud om plass: Totalt sett fikk 35 % av respondentene tilbud om studieplass ved NMH mens 51 % ikke fikk tilbud. Ut i fra undersøkelsen er det lite som indikerer at det er mer sannsynlig å få plass på bachelorstudiene ved NMH dersom du har gått musikklinje. 33 % av respondentene som hadde gått musikklinje fikk plass noe som er lik andel som respondenter som fikk plass totalt. 37 % av respondentene som hadde gått folkehøgskole fikk tilbud om plass. Av respondentene som fikk tilbud om plass hadde hele 79 % gått musikklinje. Dette skyldes at en stor andel søkere til NMH har gått musikklinje. 80 % av respondentene som ikke fikk plass på bachelorstudiene vurderer å søke NMH igjen. 40 % av respondentene som hadde fullført sin bachelor ved NMH fikk tilbud om plass på mastergradsstudiene, mens 34 % av respondentene som hadde bachelorgrad fra en annen institusjon fikk plass. Av alle respondentene som fikk tilbud om plass på masterstudiene hadde 22 % en bachelorgrad fra NMH. Søknadsprosess Totalt sett syns de fleste av søkerne at det var enkelt å forstå søknadsprosedyrenes ulike punkt. 61 % av respondentene rapporterer at det var enkelt eller svært enkelt å gjennomføre søknadsprosedyrene som helhet. Noen kommenterer vanskeligheter i forbindelse med opplasting av dokumenter til Søknadsweb. 41 % av respondentene syns ikke opplasting av dokumenter var enkelt eller svært enkelt Vi ser her et forbedringspotensiale og håper at søknadsprosedyrene vil gå mer knirkefritt ved neste søkeprosess. Dette var første året NMH prøvde ut en helt web-basert søknadsprosess og man trenger trolig litt tid til å finjustere systemet. Vi ser likevel en forbedring når det kommer til forenkling av søknadsprosessen til forskjell fra tidligere år. I 2013 var det 79 % av respondentene som oppga at de returnerte følgeskjema. Etter overgangen til digitalt skjema er det nå 95 % som oppgir at de fylte ut skjema. Opptaksprøve Av bachelorsøkerne følte 82 % seg godt eller svært godt mottatt av Jury. 69 % hadde en god eller svært god totalopplevelse av opptaksprøven. I 2013 oppga 66 % en god eller svært god opplevelse. Andel respondenter som totalt sett var fornøyd med opptaksprøven er høyere blant de som fikk tilbudt plass ved NMH. Blant mastergradssøkerne oppgir 68 % av respondentene at de hadde en god eller svært god opplevelse av opptaksprøven. Dette tallet varierer derimot mye avhengig av om ma n har fått tilbud om plass eller ikke. Av de som ikke fikk tilbud om plass sa 50 % prosent at de hadde en god opplevelse mens blant de som fikk tilbud om plass sa hele 92 % prosent at de hadde en god opplevelse. 20

34 Søkerundersøkelse 2016 System for sikring og utvikling av utdanningskvalitet Over 50 % opplevde en eller annen form for vanskelighet i løpet av opptaksprøvene. 17 % rapporterte at det var vanskelig å finne rommet til spilleprøven og 17 % at det var vanskelig å finne ut hvor man kunne få svar på spørsmål. 35 % av bachelorsøkerne opplevde det som vanskelig å finne øverom til oppvarming. Mange rapporterer om misnøye med listesystemet over hvem som går videre til videre runder. Misnøyen går på at det blir lang ventetid for mange, sensitiv informasjon blir hengt opp foran alle søkere og en usikkerhet omkring tidspunkt for når lister kommer opp. Her ønsker bachelorsøkerne å få informasjon på nett eller e-post. Videre rapporterer flere bachelor- og mastersøkere om uklar informasjon med hensyn til gangen i opptaksprøvene, repertoarkrav og spilletid på enkelte studier. Søkerne mener videre at de får vite dato og tidspunkt for prøvespill for sent med hensyn til planlegging av reise. Flere internasjonale studenter nevner at det fort blir dyrt å søke til NMH når man får vite dato for prøvespill sent, når opptaksprøvene strekker seg over lengre tid og når akkompagnatørene ikke kan spille søkernes selvvalgte repertoar på masterstudier slik at man må ha med egen akkompagnatør. Valg av utdanningsinstitusjon Blant alle respondentene var de viktigste faktorene til å velge NMH som utdanningsinstitusjon studietilbudet, lærerkreftene og studiemiljøet. Familie var den minst avgjørende faktoren. Av bachelorsøkerne oppga 59 % av respondentene at de hadde søkt NMH som sin første prioritet etterfulgt av NTNU med 11 %. Som 2. og 3. prioritet er det flest som oppfører Grieg akademiet i Bergen. 43 % av bachelorsøkerne oppgir at de valgte å søke musikkutdanning i løpet av videregående skole. Av mastersøkerne som også hadde søkt en annen institusjon enn NMH hadde 75 % søkt utenlandske utdanningsinstitusjoner. Mange av disse valgte å søke musikkutdanning i Sverige, Danmark, og England. Informasjon fra NMH NMHs nettsider rapporteres som den klart viktigste informasjonskanalen for søkerne under søknadsprosessen. 73 % av bachelor søkerne og 71 % av mastersøkerne anser nettsidene som viktig eller svært viktig i søknadsprossesen. De fleste opplevde informasjonen de fikk under opptaksprosessen som tilstrekkelig. Av bachelorsøkerne tok likevel 51 % av respondentene kontakt med NMH i søknadsprosessen. 63 % av dem som tok kontakt hadde spørsmål om opptaksprøvene, 30 % hadde spørsmål om uklar informasjon på nettsidene og 28 % hadde spørsmål om opplasting av dokumenter. Flere rapporterer om uklar informasjon om repertoarkrav og spilltid på nett. 21