Fagnotat - Fløyen Folkerestaurant - Inndragning av skjenkebevillingen for en periode på 14 dager

Transkript

1 BERGEN KOMMUNE Byrådsleders avdeling/kontor for skjenkesaker Fagnotat Saksnr.: Emnekode: SFS-7513 Saksbeh: GRGA Til: Byrådsleders avdeling Kopi til: Fra: Kontor for skjenkesaker Dato: 10. juli 2014 Fagnotat - Fløyen Folkerestaurant - Inndragning av skjenkebevillingen for en periode på 14 dager Hva saken gjelder: Ved skjenkekontroll 31. mai 2014 ble det avdekket at det ved Fløyen Folkerestaurant (Fløyen), ved bevillingshaver Fløyen Restaurantdrift AS, ble konsumert medbrakt alkoholholdig drikk og at åpenbart påvirkede gjester ikke ble bortvist fra skjenkestedet. Ifølge retningslinjene til Bergen kommune, vedtatt av Bergen bystyre i møte , er disse forhold omtalt i pkt og 1.3.2, bestemmelsen gjengis senere i saksfremstillingen. Anbefalt forslag fra Kontor for skjenkesaker 1. Skjenkebevillingen ved Fløyen Folkerestaurant, bevillingshaver Fløyen Restaurantdrift AS, org. nr , inndras for en periode på 2 uker (14 dager). Inndragningstidspunktet fastsettes administrativt i samråd med bevillingshaver, dog ikke senere enn 60 dager etter at endelig vedtak er truffet. 2. Søksmål om gyldigheten av vedtaket eller krav om erstatning som følge av vedtaket, kan ikke reises før parten har nyttet sin adgang til å klage over vedtaket, og klagen er avgjort av klageinstansen. I hht. bestemmelsen i forvaltningslovens 27b kan søksmål likevel reises når det har gått 6 måneder fra klagen første gang er fremsatt, og det ikke skyldes forsømmelse fra klagerens side at klageinstansens avgjørelse ikke foreligger. 3. Begrunnelsen for vedtaket fremgår av saksfremstillingen. Gro Gaarder kontorsjef 1

2 Saksutredning: Skjenkekontroll 31. mai Kontrollørene utferdiget etter endt kontroll en rapport hvor det ble krysset av for at det befant seg åpenbart påvirkede gjester på skjenkestedet, og at det ble konsumert medbrakt alkoholholdig drikk. På rapportskjemaet er det notert at tilleggsrapport vil ble ferdigstilt og ettersendt til bevillingshaver. Ansvarshavende har på rapportskjemaet skrevet under på at kontrollen har funnet sted. Kopi av rapporten som ble utferdiget under kontrollen ble ved kontrollens avslutning overlevert ansvarshavende. Tilleggsrapporten ble ved brev av 12. juni 2014 fra Kontor for skjenkesaker, i hht. forvaltningslovens 16, oversendt bevillingshaver til uttalelse. Bevillingshaver har ved brev av 25. juni kommet med sin uttalelse til kontrollen og til rapporten. Tilleggsrapporten hitsettes i sin helhet: «Kontrollørene 040 og 043 ankom Fløyen Folkerestaurant klokken 20.20, og satt seg på uteserveringen nærmest inngangsdøren til restauranten. Klokken fikk kontrollør 043 øye på en mann, heretter kalt gjest 1, som hun umiddelbart oppfattet som tydelig overstadig beruset. Gjest 1 kom sjanglende fra utsiktsplassen like ved fløybanen. Han var omtrent 50 år og rundt 175 cm høy, hadde kortklipt lys brunt hår og var ikledd sorte joggesko med oransje detaljer, en beige shorts, svart og grønn magetaske, hvit og blå stripete t-skjorte, beige og svart fleecegenser og et par sølvgrå solbriller. Han bar med seg en Coop Mega bærepose fylt med Hansa 0,5 l ølbokser, som han tidvis slepte langs bakken idet han gikk. Kontrollør 043 gjorde kontrollør 040 oppmerksom på gjest 1, som øyeblikkelig sa seg enig i observasjonen til førstenevnte. Begge kontrollørene observerte gjest 1 bevege seg inn på uteserveringen. Han måtte ta små skritt, og flere støttesteg i det han gikk ned en liten avsats på omtrent fem centimeter. Han satt seg først ned på bordet rett ovenfor kontrollørene, men reiste seg så opp og flyttet seg til bordet en meter nord for kontrollørene. Gjennomgående brukte gjest 1 lang tid på hvert skritt, samtidig som han vugget smått fra side til side for hvert av disse. Like etter kom enda en mannlig gjest, gjest 2, som kontrollør 040 umiddelbart oppfattet som åpenbart påvirket. Gjest 2 satt seg ved bordet som gjest 1 allerede satt ved. Han var en ung mann på omtrent 25 år som hadde på seg en hvit flatcaps, blå dongeriknebukse, oransje, sorte og hvite skatesko med innskriften D&G, og sort joggegenser med brunt og sort leopardmønster i hetten. Gjest 2 var synlig skallet opp til capskanten, og var rundt 175 cm høy. Kontrollør 040 påpekte gjest 2 sitt beruselsesnivå ovenfor kontrollør 043 som straks samtykket i observasjonen. Gjest 2 satt med øyelokkene halvveis lukket og hadde et tomt, fjernt og ufestet blikk. Han hadde treige motoriske bevegelser i det han satt seg ned ved bordet, og satt i lengre perioder under hele observasjonstiden helt uten å røre på seg, med hendene liggende på hvert lår. En kvinnelig servitør passerte gjest 1 og gjest 2 klokken Hun var iført uniform bestående av hvit skjorte, sort vest og underdel, og hadde mørkebrunt, langt hår i hestehale. Servitøren ryddet av bordene rundt gjest 1, gjest 2 og kontrollørene. Klokken kom enda en mannlig gjest til uteserveringen, gjest 3. Han hadde på seg dongeribukse brettet opp til knærne, blå pique t-skjorte med påskriften Italy i hvite, store blokkbokstaver, og en grå sekk. I flaskenettene på hver side av sekken hadde han to 0,5l ølbokser av merket Hansa. Videre hadde gjest 3 mørkt, kortklippet hår og hakeskjegg, og bar små metallfargede ringer i ørene. Han var omtrent 45 år, og rundt 180 cm høy. Gjest 3 kom ut fra restauranten med tre menyer, og delte ut to stykker til gjest 1 og gjest 2 før han selv satt seg ned ved bordet. Menyen var utformet av ark som var sammenstiftet i det 2

3 øvre, høyre hjørnet. Gjest 1 holdt menyen med begge hender, og forsøkte å bla om siden. Dette gjorde han ved å bruke den venstre håndflaten til å balansere menyen mens han skjøv den høyre håndflaten over menysiden. Han gjorde denne bevegelsen to ganger da arket bøyde seg til å begynne med. Gjest 3 gikk inn i restauranten, og kom tilbake med tre ispinner. Han la to av dem foran gjest 1 og gjest 2, og spiste den tredje selv. Gjest 1 så ikke isen som lå på bordet foran seg, før gjest 3 noen minutter senere gjorde han oppmerksom på at han måtte spise den. Gjest 1 plukket da opp isen som var av typen Snickers, og forsøkte å rive opp papiret med fingrene. Etter tre forsøk hvor fingerklypene gjentatte ganger sklei av papirkanten da han gjorde en skillebevegelse, tok han ispapiret opp til munnen. Han bet over den ene papirkanten med tennene mens han samtidig holdt fast i de andre papirkantene med høyre og venstre hånd ved å bruke fingerklypene. Han gjorde en ny skillebevegelse med hendene, hvor ispapiret sklei ut av tennene. Gjest 1 brukte to forsøk til før han fikk revet opp papiret. Kontrollørene hadde begge registrert at gjest 1 brukte to minutter fra det første forsøket til han hadde fått isbaren ut av papiret. Samtidig som gjest 1 forsøkte å åpne ispapiret, reiste gjest 2 seg opp, og gikk bort til søppelspannet ca 2 meter utenfor uteserveringen med sitt tomme ispapir i hånden. Idet han skulle gå ned trappetrinnet fra uteserveringen snublet han til høyre, og tok et stort støttesteg til siden for å holde balansen. Da gjest 1 skulle spise av isbaren bommet han på munnen slik at denne traff kinnet. Ved neste forsøk førte han isbaren på skrå og langt inn i munnhulen, slik at den stakk ca tre cm ut av høyre kinn, hvor han deretter forsøkte å føre resten inn i venstre munnvik. Klokken åpnet gjest 3 en boks øl av typen Hansa 0,5l, og tok en slurk. Gjest 2 begynte klokken å hikke høylydt. Han hikket gjennomgående resten av observasjonstiden, men det var tidvis lavere lyd. Like etter tok han frem en mobiltelefon med taster. Han stirret på skjermen med halvlukkede øyelokk i flere sekunder, før han sakte begynte å trykke på knappene. Ett minutt senere, klokken 20.46, plukket gjest 1 seg langt inn i munnhulen med den ene hånden. I tillegg hadde han på dette tidspunktet is rundt munnen. Klokken gikk kontrollør 043 for å kaste søppel i det nevnte søppelspannet rett ved uteserveringen, og overhørte på vei tilbake at to kvinnelige gjester som satt to bord lenger nord for gjest 1, gjest 2 og gjest 3 hadde blitt oppmerksom på de åpenbart påvirkede mennene. En av dem uttalte at han har bikket helt over. Begge damene var blonde og hadde mørke jakker - henholdsvis skinnjakke og blazer. En av kvinnene hadde en lys topp og lys blå bukse, mens den andre kvinnelige gjesten var iført en lys topp med blomster og en hvit bukse. Gjest 1 reiste seg sakte fra stolen klokken Oppreist sto han foroverlent med overkroppen, og holdt seg i stolryggen. Han tok flere støttesteg til venstre og høyre, forover og bakover, idet han bevegde seg ut fra uteserveringen og mot inngangsdøren til restauranten. Idet han kom til den tidligere nevnte kanten tok han ett halvmeter langt steg over denne. Kontrollør 040 fulgte etter gjest 1 inn i restauranten hvor han plasserte seg foran matbestillingsskranken. Han sjanglet til venstre og høyre side med påfølgende støtteskritt hele veien mot skranken. Han pratet med servitøren, heretter servitør 1, i skranken klokken Servitør 1 var rundt 25 år, gikk med sort forkle og skjørt, en hvit skjorte, hadde blondt hår i 3

4 hestehale og pratet svensk. Gjest 1 stod og svaiet forover og bakover med overkroppen mens han stod foran skranken. Kl kom gjest 2 og gjest 3 inn i restauranten, og gikk bort til skranken hvor gjest 1 befant seg. På veien passerte de to servitører som også var ikledd hvit skjorte med sort vest og underdel. Den ene var en ung kvinne med blondt hår i hestehale. Den andre var en eldre mann på rundt 50 år med kort, sort og grålig hår. Da gjest 1 var ferdig i skranken rygget han bakover to skritt, svaiet, og tok støttesteg. Gjest 1 gikk så tilbake mot utgangen til uteserveringen. Han tok flere støttesteg, og idet han gikk forbi kontrollør 040 på innsiden av døren tok han en stor sving som avvek fra retningen rett mot døren, før han igjen fortsatte å gå mot denne. På vei ut gikk gjest 1 forbi en mannlig servitør ikledd samme som de øvrige servitørene. Servitøren var i slutten av 20-årene med sort hår gredd bakover, og gikk mot inngangen til kjøkkenet idet gjest 1 passerte. Gjest 1 gikk ut på uteserveringen, og satt seg ned ved et bord flere meter lenger inne mot utsiktsplassen. Like etter fulgte gjest 2 og gjest 3. Gjest 2 satt seg sakte ned ved samme bord som tidligere, og hadde fortsatt hikke. Gjest 3 satt seg ned ved bordet ovenfor gjest 2. Klokken drakk gjest 3 på ny av ølboksen, og spurte gjest 2 hvorfor sitter han helt der borte?, samtidig som han kastet på hodet i retning gjest 1. Gjest 3 gikk for å hente gjest 1 og tok med seg et tomt, men brukt ølglass på veien. Gjest 3 tok med seg glasset, som bare inneholdt skum, forbi uteserveringen og inn hoveddøren til restauranten. Han kom tilbake like etter, og glasset var tilsynelatende skylt av ettersom det var vått. Han helte så deler av ølboksen opp i glasset, og satt den så på bakken. Klokken var fortsatt da en eldre, mannlig servitør gikk forbi gjestene. Gjest 1 reiste seg klokken , og gikk tilbake mot bordet hvor gjest 2 og 3 satt. Gjest 1 måtte også nå ta støttesteg mens han gikk. På veien tilbake til gjest 2 og 3 tok gjest 1 opp tobakk og sigarettpapir, og startet å rulle en røyk. Mens han hadde blikket på sigarettpapiret i fingrene satt han det ene benet i kryss over det andre idet han skulle ta et skritt, og startet å velte til siden. Gjest 1 måtte ta ytterligere støttesteg for ikke å falle over ende. Da han kom fram til bordet gjest 2 og gjest 3 satt ved, satt han seg sakte ned på stolen. Kl kastet gjest 3 den tomme ølboksen i nevnte søppelspann utenfor uteserveringen. Gjest 1 hadde problemer med å rulle røyken da han ikke mestret håndbevegelsene. Han var ferdig å rulle denne etter åtte minutter, klokken var da blitt Han åpnet etter dette magetasken sin, så ned i denne, og gjennomgikk den med hånden. Videre lette han først i venstre og så i høyre lomme på fleecejakken sin, for så å gjennomgå venstre lomme enda en gang. Han lette også i magetasken på ny, og tok denne gangen ut en lighter. Klokken kom servitør 1 ut med to tallerkener med hamburger og pommes frittes. Disse serverte hun til gjest 2 og gjest 3. To minutter senere plukket gjest 2 opp hamburgeren sin med begge hendene og gravde tomlene inn i det underste brødet slik at det ble hull i det. Han gapte så over burgeren, og tok en stor bit. Det underste brødet falt så fra resten av hamburgeren slik at det ramlet dressing og salat ned på fatet. Han holdt fortsatt like godt fast i hamburgeren, og spiste videre. Klokken hentet gjest 3 ett nytt reint glass. Samtidig kom servitør 1 med en hamburgertallerken til gjest 1. Alt brødet til gjest 2 sin hamburger var oppsmuldret, og hamburgeren låg i biter på fatet. Da var klokken blitt

5 Klokken kom servitør 1 ut med dressing og ketchup i to porselenbegre til gjestene. Mens hun stod der veltet gjest 1 tallerkenen sin ned på bakken idet han løftet hamburgeren opp mot munnen. All pommes fritten ramlet ned på bakken. Servitør 1 gikk da inn igjen i restauranten. Gjest 1 la hamburgeren fra seg på tallerkenen. I det Gjest 1 på ny plukket opp hamburgeren han hadde kjøttet underst, så det nederste brødet, salaten og dressingen, og det øverste brødet på toppen. Han holdt hamburgeren med begge hender. I det gjest 1 tygget fikk han ikke tak i noe med bittet. Han festet leppene om en tomatskive som befant seg mellom brødskivene, og slurpet denne inn i munnen i ett. Han fortsatte å bruke denne spisemåten. Gjest 1 fikk etter to-tre munnfuller en del dressing og smuler rundt munnen. Gjest 2 plukket opp gaffelen og klokken forsøkte han å feste flere matbiter på denne, men disse ramlet av. Han fikk etter fire forsøk festet en osteskive på gaffelen. Gjest 2 bøyde seg over tallerkenen, lukket munnen om kanten på denne og slurpet hele osteskiven i seg i ett. Like etter, klokken 21.20, la gjest 1 fra seg brødet, plukket opp kjøttkaken med den ene hånden, og begynte å spise bare denne. På tidspunktet gikk gjest 1 inn i restauranten fra uteserveringen på ny. Han møtte servitør 1 på veien, som bar på en ny tallerken pommes frittes. Han holdt hendene opp foran seg, begge var grisete med mat. Servitør 1 gikk ut og plasserte tallerkenen ved bordet til gjestene. Klokken kom gjest 1 tilbake til uteserveringen. Han måtte da forsøke to ganger før han klarte å sette seg ned på stolen, hvor han første gangen traff stolbenet med foten idet han skulle ta denne innenfor bordet. Gjest 1 forsøkte klokken å spise pommes frittes med gaffel. Han prøvde flere ganger før han fikk maten på, og førte gaffelen sakte mot munnen mens han så på den. I det gjest 2 pratet til gjest 1 så sistnevnte bort fra gaffelen, og bommet på munnen med denne. Når han etterpå fikk pommes fritten inn i munnen tygget han over biten slik at noe ramlet på bakken. Gjest 1 sine solbriller, som var plassert på hodet hans, falt like etterpå ned i ansiktet. Han brukte to forsøk på å få dem til å sitte på igjen, da de på nytt falt ned over øynene. Gjest 3 hadde fylt enda et glass med medbrakt øl, i det rene glasset han hentet Klokken drakk gjest 1 en stor slurk av det ølglasset. Kontrollørene tok kontakt med ansvarshavende. De fremviste gjest 1, gjest 2 og gjest 3 for ham, og fortalte at to av dem var åpenbart påvirket. Kontrollørene gjorde også rede for forholdet angående medbrakt alkohol som ble konsumert på uteserveringen. Eieren uttalte at han ikke ville krangle med kontrollørene, og hentet skjenkebevillingen. Da kontrollørene fylte ut rapportskjema påpekte eieren at de observerte gjestene forlot uteserveringen. Kontrollørene snudde seg, og så gjest 1 ta et par støttesteg ca en meter foran uteserveringen. Eieren uttalte ved denne observasjonen jajaja, og ga videre uttrykk for at kontrollørene ikke ville få noe motstand fra hans side i denne sammenheng. Eieren bemerket at han så at gjesten måtte ta støttesteg, og at han ikke ønsket å drive et sted hvor slikt forekom. Hertil at man måtte kunne nyte alkohol uten slik misbruk. Han poengterte også at han var overrasket da alle de ansatte, inkludert servitørene, hadde gjennomgått skjenkereglene på tirsdagen. Kontrollørene forlot skjenkestedet kl » Bevillingshaver har i brev av kommet med følgende merknad: 5

6 «Vi har mottatt rapporten fra skjenkekontrollens besøk på Fløyen Folkerestaurant den 31. mai om kvelden. Observasjonene er meget detaljerte og bærer naturlig nok preg av at observatørene har som oppgave å observere gjesten og også tid til å fokusere på det enkelte tilfelle. Vi ønsker ikke å bestride det faktum at to av de omtale gjestene var beruset, ei heller at de hadde med seg medbrakt øl. At våre ansatte skulle sett at to av gjestene var tydelig beruset og deretter bortvist alle tre fra skjenkeområdet, er det også liten tvil om. Vi vil gjerne understreke at vi tar opplæring svært alvorlig og at vi hadde kurs for våre ansatte vedrørende skjenkereglene senest tirsdag samme uke. Vi har vært opptatt av på hvilket tidspunkt våre ansatte skulle ha oppfattet beruselsen, mistenkt nytelse av medbrakt øl og så tatt affære og har i denne sammenheng hatt samtaler med alle involverte. Dette var en rolig kveld med svært få gjester på uteserveringen og derfor lav aktivitet og færre ansatte på vakt enn på travlere dager. Uteområdet og de tre gjestene fikk derfor, slik situasjonen utviklet seg, ikke tilstrekkelig oppmerksomhet. Når det er sagt, vil vi påpeke at ingen av de tre gjestene fikk servert alkohol fra våre ansatte på stedet. Flere av de involverte ansatte servitører med sort vest hjalp til i kafeen samtidig som de serverte et selskap i tilstøtende lokale og fulgte ikke utviklingen over tid. Vi leser av rapporten at noen av våre ansatte ikke er like oppmerksom på beruselse hos gjesten ved kjøp av mat som ved kjøp av alkohol noe vi tar til etterretning. Rapporten sier videre ikke klart hvorvidt ølboksene var synlige for våre servitører eller ikke om de var plassert slik at de burde oppdaget det. Glassene de tok fra andre bord på stedet ble bevisst brukt til å lure våre ansatte og viser at gjestene aktivt søkte å skjule sine handlinger. Vi har som nevnt, behandlet saken internt og har skjerpet våre rutiner for å videreføre vårt arbeid for å fremstå som en seriøs aktør i bransjen.» Orientering om regelverket: Alkoholloven av 2. juni 1989, nr.27 og forskrifene til loven, forskrift av 8. juni 2005, nr. 538 om omsetning av alkoholholdig drikk mv. inneholder bl.a. regler om utøvelse av skjenkebevillinger og regler om reaksjoner ved overtredelse av bestemmelsene. I tillegg har Bergen bystyre vedtatt retningslinjer for hvordan kommunen ønsker å forvalte alkoholloven, innenfor de rammer loven selv trekker opp. Alkohollovens 4-7 inneholder følgende bestemmelse: «Utøvelse av bevillingen Bevillingen skal utøves på en slik måte at de vilkår som er nevnt i bevillingsvedtaket, i denne lov og i bestemmelser gitt i medhold av denne, til enhver tid er oppfylt, og for øvrig på en forsvarlig måte.» Forskriftens 4-1 har følgende ordlyd: «Personer som er åpenbart påvirket av rusmidler må ikke gis adgang til skjenkestedet. Dersom en person som er åpenbart påvirket av rusmidler befinner seg på skjenkestedet, har bevillingshaver plikt til å sørge for at vedkommende forlater stedet. Bevillingshaver har plikt til å sørge for at personer som trenger det, får nødvendig bistand.» 6

7 Forskriftens 4-4 har følgende ordlyd: «Det må påses at gjestene ikke nyter medbrakt alkoholholdig drikk, eller medtar alkoholholdig drikk når de forlater skjenkestedet.» Alkohollovens 1-8 inneholder bl.a. følgende bestemmelser: «Kommunestyret kan i bevillingsperioden inndra en bevilling for resten av bevillingsperioden, eller for en kortere tid dersom vilkårene i 1-7b ikke lenger er oppfylt, eller dersom bevillingshaver ikke oppfyller sine forpliktelser etter denne loven eller bestemmelser gitt i medhold av denne. Det samme gjelder ved overtredelse av bestemmelser gitt i eller i medhold av annen lovgivning når bestemmelsene har sammenheng med denne lovs formål. Ved vurderingen av om bevillingen bør inndras, og for hvor lenge, kan det blant annet legges vekt på type overtredelse, overtredelsens grovhet, om bevillingshaver kan klandres for overtredelsen og hva som er gjort for å rette opp forholdet. Det kan også legges vekt på tidligere praktisering av bevillingen.» Bergen bystyre har i retningslinjer vedtatt fastsatt rammer for reaksjoner ved overtredelse av alkohollovens bestemmelser. De forhold som er nevnt i rapporten omhandles i retningslinjenes pkt og «10.2 Alvorlige brudd, 2 prikker, f.eks Alkohol medbringes utenfor godkjent skjenkeareal, eller det nytes medbrakt alkohol/ alkohol nytes i salgslokalet 10.3 Svært alvorlige brudd, 5 til 8 prikker, f.eks Åpenbart beruset gis adgang til skjenkestedet/ blir ikke vist ut før kontrolløren gjør oppmerksom på forholdet.» Vurdering: Kontrollørene har skrevet en detaljert rapport som gir en god beskrivelse av hendelsesforløpet. Kontrollørene startet sin observasjon av den åpenbart påvirkede gjesten kl Observasjonen av følget på tre personer fortsatte helt til kl , da det i rapporten er notert at gjest 1 tok en stor slurk av ølglasset. Deretter tok kontrollørene kontakt med ansvarshavende på stedet. Kontrollørene har observert gjestene som rapporten omtaler i 57 minutter, hvilket er en lang observasjonstid, som i dette tilfellet, etter vårt skjønn utelukker en del feilkilder som kan forekomme ved svært korte observasjoner. Til støtte i vurderingen av når en person ansees som «åpenbart påvirket» nevnes følgende: I rundskriv IS-5/2008 fra Sosial- og Helsededirektoratet er det uttalt at spørsmålet om hvorvidt en person må anses å være åpenbart påvirket vil avhenge "ikke bare av om beruselsen er synbar, men også av graden av påvirkning". Det er videre uttalt at "alt inntak av alkohol fører til en viss beruselse, og ikke en hver form for beruselse gjør at man er "åpenbart påvirket". Beruselsen må være kvalifisert". Helsedirektoratet har i 2011 utgitt en veiledning til hjelp i vurderingen av de ulike beruselsesnivåer. Når det gjelder åpenbart påvirket er det gitt følgende karakteristika: Uoppmerksom, vanskeligheter med å feste blikket, snakker utydelig, problemer med å gå rett, slepphendt, ofte høyrøstet, kan virke forstyrrende på andre gjester. 7

8 Kontor for skjenkesaker bemerker at denne listen ikke er uttømmende. Det er heller ikke slik at en person som har et av disse karakteristika nødvendigvis er åpenbart påvirket av rusmidler. Ved vurderingen av om en person er åpenbart påvirket av rusmidler, må det foretas en konkret og helhetlig vurdering. Det som må vurderes er om gjesten som er omhandlet i rapporten var åpenbart påvirket eller ikke. Gjest 1 I den foreliggende sak har kontrollørene observert en gjest som betegnes som åpenbart påvirket i et lengre tidsrom. Kontrollørene ble oppmerksomme på mannen kl , og han ble observert frem til kl Helsedirektoratet har i sin «beruselsestrapp» sammenfattet følgende karakteristika for åpenbart påvirkede: Uoppmerksom, vanskeligheter med å feste blikket, snakker utydelig, problemer med å gå rett, slepphendt, ofte høyrøstet, og at de kan virke forstyrrende på andre gjester. Når en gjest er kraftig påvirket er noen av kjennetegnene: Problemer med å fokusere, sjanglende gange, kan kaste opp og kan sovne. Kontrollørene ble oppmerksomme på gjest 1 allerede da han ankom uteserveringen, han vugget fra side, gikk med små skritt, tok støttesteg og brukte lang tid på hvert skritt da han ankom uteserveringen. Han slepte med seg en bærepose med øl, langs bakken, (i denne sammenheng er det uten betydning at det var øl i bæreposen, da det kan medtas inn på et skjenkested, dersom det ikke blir konsumert inne på stedet.) Han hadde problemer med å bla i menyen, forsøkte å bla med flat hånd, men gav opp forsøket, da arkene gav etter. Da han fikk servert en is gikk det lang tid før han oppfattet at han hadde fått en is. Da han skulle ta isen ut av papiret brukte han over to minutter på dette. Han forsøkte å spise hele isen i et jafs. Han reiste seg fra stolen sin og stod og holdt i stolryggen mens overkroppen var forover lent og han svaiet fremover og bakover, til høyre og til venstre og han tok støttesteg. Han var tydelig ikke i balanse. Ubalansen med støttesteg og svaing gjentok seg når han gikk ut, og så når han reiste seg fra et annet bord enn sitt opprinnelige for å gå tilbake til sine to kammerater. Han førsøkte å rulle seg en røyk. Han hadde da problemer med koordineringen og brukte 6 minutter på å rulle røyken. Da han fikk maten servert, en hamburger tallerken, veltet tallerkenen da han skulle ta en bit av hamburgeren. Pommes fritten falt på bakken og ble liggende der. Da han skulle sette sammen hamburgeren, var kjøttet nederst, så kom brød, salat og nok et brød. Han klarte ikke å spise dette, men fikk slurpet i seg en tomatskive. Han la deretter fra seg alt annet enn kjøttkaken og spiste denne med hendene. Han gikk etterpå inn, møtte på veien en servitør, da han kom ut igjen klarte han å sette seg på stolen ved andre forsøk. Da han skulle spise pommes frittes klarte han først etter flere forsøk å få noen til å henge på gaffelen. Han bommet på munnen da han førte denne mot munnen, han ble i samme øyeblikk tilsnakket av gjest 2. Da han fikk pommes frittes inn i munnen bet han dem av, de delene som ikke var i munnen, falt på bakken. Mens han spiste pommes frittes falt solbrillene ned fra hodet og ned over øynene, han måtte ha to forsøk før han klarte å få dem plassert tilbake oppe på hodet. Ut fra de overnevnte karakteristika på åpenbart påvirkede personer legges det til grunn at gjest 1 er åpenbart påvirket etter alkohollovens bestemmelser. Han er uoppmerksom, holder på å falle da han går og ruller røyk samtidig, han problemer med å gå rett i hele observasjonstiden, mangler koordinering ved at maten faller i bakken og han spiser både is og hamburger på en måte som ikke egner seg på en restaurant. Det vurderes som langt mer sannsynlig at mannen var åpenbart påvirket enn at hans oppførsel skyldes andre forhold som f.eks. sykdom eller fysisk handicap. Bevillingshaver har heller ikke i sitt tilsvar bestridt at mannen var åpenbart påvirket. 8

9 Gjest 2 Gjest to sitter med halvvegs lukkede øyne, han har et tomt, fjernt blikk, hans motoriske bevegelser er langsomme, han satt i lange perioder uten å røre seg. Når han gikk mot søppelspannet snublet han og måtte ta støttesteg for å holde balansen. Han hadde høylytt hikke, i begynnelsen av kontrollen, lydnivået på hikken avtok utover i kontrollen, men den var der hele tiden. Da han tok opp mobilen stirret han på den i flere sekunder før han begynte å trykke på den. Da han skulle spise sin hamburger falt denne fra hverandre, men han fortsatte å spise med hendene selv om underdelen, brødet og salaten, hadde falt ned på tallerkenen. Han forsøkte å feste matbiter på gaffelen, men disse ramlet av flere ganger før han etter 4 forsøk fikk festet en osteskive på den. For å spise osteskiven bøyde han seg over tallerkenen, lukket munnen om kanten på denne for deretter å slurpe i seg osteskiven. Ut fra beskrivelsen som rapporten gir finner en å kunne legge til grunn at gjesten var åpenbart påvirket, han hadde koordinringsproblemer, da han spiste og da han gikk. Fikk ikke festet maten på gaffelen og måtte ta støttesteg. Han hikket gjennom hele kontrollen, sammenholdt med de andre karakteristika legger en til grunn at hikken i dette tilfellet har sammenheng med beruselsen. Han er uoppmerksom, han fortsetter å spise selv om deler av hamburgeren har falt ned på tallerkenen. Han har vanskeligheter med å fokusere i det han har et tomt og fjernt blikk. Gjest 3 Rapporten gir ingen indikasjoner på at denne gjesten er åpenbart påvirket. Han drakk imidlertid medbrakt alkohol, øl. Da han ankom uteserveringen hadde han en ølboks i hvert av flaskenettene på siden av ryggsekken. Siden boksene var i disse nettene var de lett observerbare for kontrollørene. Gjesten tar først opp en ølboks, åpner denne og tar en slurk. Han gikk inn i restauranten, ved retur til bordet tok han nok en slurk øl fra ølboksen. I tidsrommet mellom kl og reiste han seg fra bordet og gikk hen til et bord litt lenger bort der gjest nr. 1 satt, på veg tilbake til sitt eget bord, tar han med seg et tomt ølglass fra et annet bord. Dette glasset tar han med inn i restauranten og da han kommer ut igjen bærer glasset preg av at han skylt av det, da det er vått. Han heller resten av ølet som var i boksen over i glasset og går deretter til søppelspannet og kaster den tomme boksen. Kl kommer en servitør til bordet og serverer hamburgerne, denne knytter ingen kommentarer til ølglasset som står på bordet. Kl henter han et nytt rent glass. Han tok en stor slurk øl kl. 21,28, da han hadde fylt glasset med øl fra den andre medbrakte ølboksen. Ut fra den beskrivelsen rapporten gir er det ingen tvil om at den alkoholen som gjest 3 drakk var medbrakt. Den var i utenpå lommene på hans ryggsekk da han ankom uteserveringen. Kontrollørene har gjort klare observasjoner på at han drakk av det medbrakte ølet. Denne gjennomgangen viser at to åpenbart påvirkede personer fikk adgang til skjenkestedet og at de ikke ble vist ut, hvilket strider mot bestemmelsen i forskriftens 4-1. En har forståelse for at det kan skje at åpenbart påvirkede gjester kommer inn på et skjenkested, spesielt på steder hvor det ikke er dørvakt, slik som tilfellet var på Føyens uteservering denne kvelden. Det man da må vurdere er hvorvidt man fra stedets side burde ha løst denne situasjonen. Det foreligger en lang observasjonstid, nesten en time, gjestene ble betjent av personale ved stedet flere ganger både mens de satt ved bordet og da gjest 1 var inne ved disken. Personalet burde i dette tidsrommet ha sett at gjestene 1 og 2 var åpenbart påvirket. Tegnene var lett synlige. Så om gjestene var kommet inn på skjenkestedet, uteserveringen, skal man kunne forvente at de ansatte innen kort tid viser gjestene ut når de som disse viser så klare tegn på åpenbar påvirkning. Kontrollørene sier bl.a. i rapporten at de med en gang de så 9

10 disse gjestene ble oppmerksomme på at de var åpenbart påvirket. Beruselsesnivået lot seg altså lett konstatere, uten en lang observasjonstid. Det konkluderes ut fra dette med at stedet ikke har oppfylt sine forpliktelser etter 4-1 i forskriften da åpenbart påvirkede gjester har fått adgang til skjenkestedet, og at de ikke er bortvist på tross av at personalet burde ha oppdaget at de var åpenbart påvirket og burde ha vist dem ut. Forskriftens 4-4 inneholder et forbud mot at gjestene nyter medbrakt alkohol. Det er i hht. forskriften ikke forbudt å ta med alkohol inn på et skjenkested. Bestemmelsen blir overtrådt først når gjestene drikker den medbrakte alkoholen. Boksene med øl var her lett synlige, gjesten drakk ved et par anledninger rett fra boksen, uten at rapporten sier noe om han forsøkte å skjule a han drakk fra boksen. Han tar et glass fra nabobordet, går inn og skyller dette og heller deretter øl fra boksen i glasset. Glasset står formodentlig på bordet når servitøren serverer maten til gjestene, servitøren er ved bordet flere ganger ute å oppdage at det konsumeres medbrakt alkohol. Servitøren burde ha oppdaget dette, det var bare halvfullt på stedet, i følge opplysningene som er gitt i rapporten. Personalet burde ha hatt så god oversikt at de visste at det ikke hadde blitt skjenket alkohol til disse gjestene. At stedet har få ansatte på jobb, færre enn på dager med et høyere gjesteantall, tillegges ikke vekt. Det er bevillingshavers plikt å sørge for at bemanningen er tilstrekkelig, hvis den ikke er det, er dette fullt og helt bevillingshavers ansvar. Da beviskravet i alkoholloven for tiden er litt usikkert om det er alminnelig sannsynlighetsovervekt, slik en tidligere har lagt til grunn ut fra de retningslinjer departementet har angitt i rundskrivet til alkoholloven, eller om det nå er et beviskrav som ligger noe over ren sannsynlighetsovervekt, uten å komme opp mot kravet til overveiende sannsynlig. Spørsmålet ligger for tiden til vurdering hos Sivilombudsmannen. Spørsmålet er likevel uten betydning i denne saken, da forholdene her vurderes som så klare at det finnes bevist ut over alminnelig sannsynlighetsovervekt at to åpenbart påvirkede personer fikk adgang til skjenkestedet og at de ikke ble bortvist, samt at en gjest drakk medbrakt alkoholholdig drikk. For de overtredelser som omhandles i denne saken kan bevillingshaver tildeles mellom 12 og 18 prikker. 2 prikker for drikking av medbrakt alkohol, og mellom 5 og 8 prikker for hvert tilfelle av adgang/ ikke bortvisning av åpenbart påvirket person. En ser det ikke som hensiktsmessig å tildele prikker i denne saken, da den uansett kvalifiserer til inndragning av bevillingen, da bestemmelser i alkoholloven/ gitt i medhold av loven er overtrådt. Ved vurdering av inndragningsperiodens lengde kan det legges vekt på hvilke overtredelser det dreier seg om, overtredelsens grovhet, om bevillingshaver kan klandres for overtredelsen og hva som er gjort fra bevillingshavers side for å rette opp forholdet. Det dreier seg her om relativt grove overtredelser, gi adgang/ ikke å bortvise åpenbart påvirkede personer. Det dreier seg om to personer som bærer tydelig preg av den åpenbare påvirkningen. Dette burde vært oppdaget av personalet ved stedet som ved flere anledninger var i direkte kontakt med gjestene. At det ble nytt medbrakt alkohol burde på samme måte blitt oppdaget av personalet, jfr. det som er skrevet ovenfor. Normalt vil en i saker som dette vurdere en inndragningstid som er noe lenger enn det bystyret har fastsatt som «normal» inndragningstid ved førstegangs overtredelser, 14 dager. I denne saken vil Kontor for skjenkesaker likevel anbefale en inndragningstid på 14 dager, da bevillingshaver har lagt seg flat i forhold til de opplysninger som kommer frem i kontrollørenes rapport, de har iverksatt tiltak med ytterligere opplæring av ansatte og de har i en årrekke vært innehaver av 10

11 skjenkebevilling, og det har ikke tidligere vært vesentlige merknader knyttet til praktiseringen av bevillingen. Med hjemmel i alkoholloven 1-8 og Bergen kommunes retningslinjer inndras skjenkebevillingen ved Fløyen Folkerestaurant, bevillingshaver Fløien Restaurantdrift AS, for 2 uker (14 dager.) 11