BERGEN KOMMUNE Kultur, næring, idrett og kirke/kontor for skjenkesaker

Transkript

1 BERGEN KOMMUNE Kultur, næring, idrett og kirke/kontor for skjenkesaker Fagnotat Saksnr.: Emnekode: SFS-7513 Saksbeh: BENL Til: Stab Kopi til: Fra: Kontor for skjenkesaker Dato: 3. november 2014 Fagnotat - Hollendergaten 11. No Stress - Klage på vedtak om inndragning av skjenkebevilling for en periode på 2 uker (14 dager) Hva saken gjelder: No Stress AS fikk inndratt sin skjenkebevilling i 2 uker (14 dager) i byrådsmøte , sak Bevillingshaver fikk melding om vedtaket i brev av 26. september Deler av vedtaket er påklaget i mail av 22. oktober Bevillingshaver begrenser klagen til å omfatte selve reaksjonen, inndragning i 2 uker (14 dager.) Det bestrides ikke at det ble avdekket åpenbart påvirkede gjester som ikke ble vist ut før skjenkekontrollørene gjorde oppmerksom på forholdet. Klagen er mottatt rettidig av en som er klageberettiget, jf. fvl. 28 og 29. Slik Kontor for skjenkesaker ser det, er det ikke fremkommet nye opplysninger i saken som skulle tilsi omgjøring av vedtaket når det gjelder reaksjon. Anbefalt forslag fra Kontor for skjenkesaker Klagen tas ikke til følge. Byrådets vedtak av , sak , om inndragning av skjenkebevilling i 2 uker (14 dager), opprettholdes. 1

2 Begrunnelse for fremleggelse for komite for helse og sosial: Bergen bystyre vedtok i møte , sak 88/12, at komite for helse og sosial ble gitt beslutningsmyndighet i klagesaker vedrørende vedtak om inndragning av skjenkebevillinger. Gro Gaarder kontorsjef Bent Eirik Lundø spesialrådgiver/jurist 2

3 Saksutredning: Selv om det kun klages over reksjonen i det påklagede vedtaket finner Kontor for skjenkesaker det riktig å gjengi hele saksutredningen som ligger til grunn for vedtaket. Deretter gjengis klagen i sin helhet. Kontor for skjenkesaker vil deretter vurdere de opplysninger som fremkommer i klager, for så å konkludere. Saksutredning: Etter skjenkekontroll 3. juli 2014 ved No Stress, Hollendergaten 11 har kontrollørene utferdiget en rapport hvor det ble krysset av for at åpenbart påvirkede gjester ikke ble bortvist fra skjenkestedet. På kontrollskjemaet er det notert at kontrollørene vil skrive en tilleggs rapport. Ansvarshavende har på kontrollskjemaet underskrevet på at kontrollen har funnet sted. Kopi av rapporten som ble utferdiget på stedet ble ved kontrollens avslutning overlevert ansvarshavende. Ved brev av 8. juli 2014, fra Kontor for skjenkesaker, ble tilleggsrapporten oversendt bevillingshaver til uttalelse, jfr. forvaltningslovens 16. I brevet blir bevillingshaver anmodet om å komme med sine merknader til det som er anmerket i rapporten og i tilleggs rapporten, samtidig ble det varslet om at de beskrevne forhold kan føre til at skjenkebevillingen ved stedet kan bli inndratt for en periode, dersom summen av antall prikker kommer opp i 8. Bevillingshaver har svart på anmodningen i mail av 11. august Den videre saksfremstilling blir som følger: Først gjengis tilleggsrapporten fra skjenkekontrollørene i sin helhet. Deretter gjengis uttalelsene fra bevillingshaver, også denne i sin helhet. Kontor for skjenkesaker orienterer så om aktuelt regelverk før det foretas en vurdering. Konklusjon og innstilling følger avslutningsvis. Tilleggsrapport fra kontrollørene: Kontrollørene 011 og 040 gikk forbi skjenkestedet klokken 22.46, og ble umiddelbart oppmerksom på det høye beruselsesnivået verserende på uteserveringen, samt to åpenbart påvirkede mannlige gjester, heretter Gjest 1 og Gjest 2, ved et av bordene her. Kontrollørene bestemte seg derfor for å kontrollere stedet videre. Gjest 1 var begynnelsen av 30-årene, og rundt 180 cm høy. Han var ikledd cowboyhatt, lys gråbeige jakke, lysblå skjorte, mørk blå dongeribukse, og beige sko. Under hatten hadde han kortklipt lysbrunt hår. Gjest 2 var av samme alder, og hadde en høyde på omtrent 190 cm. Gjest 2 var iført mørke bukser, og en lysblå dongeriskjorte, og sorte Conversesko. Han hadde sort, kort hår og sort skjegg. Gjest 1 og Gjest 2 var med et selskap på 4-5 gjester som befant seg ved bordene plassert til høyre side for inngangen sett fra gaten. Gjest 1 satt foroverlent og sammensunket på en stol med ryggen til gaten, og hadde et lite bord fremfor seg. Gjest 2 sto ytterst på uteserveringen, bærende på et høyt glass fylt opp med gul væske. Han sjanglet mens han bevegde seg noen skritt bort til bordene hvor Gjest 1 og resten av selskapet befant seg. Resten av selskapet drakk også av samme type drink som Gjest 2, alle sammen hadde nesten helt fulle glass. Gjest 2 stilte seg like etter opp ved et lite barbord plassert inntil bordet Gjest 1 satt ved, og 3

4 sa noe til de andre i selskapet. Uttalelsen var utydelig og snøvlete, kinnene rødlige, og øynene glassaktig. Gjennomgående for hele observasjonstiden var at Gjest 2 sto ustødig og vaiende ved barbordet. Gjest 1 hadde svømmende, røde øyne, segne øyelokk, og var rød i ansiktet. Han svaiet svakt frem og tilbake med overkroppen mens han satt på stolen. Kontrollørene ble oppmerksom på selskapet ettersom Gjest 1 hoiet høylytt og usammenhengende da de gikk forbi. Ca. klokken trallet Gjest 1 høylytt og skingrende, før han like etter ropte "har du tisset på deg?" til en annen gjest i selskapet Klokken kikket gjestene i et annet selskap på uteserveringen over mot høyre hvor Gjest 1 og Gjest 2 befant seg. Mange av dem lo, og en av dem uttalte "det er jo underholdning det der" og " det kan skje det der". Klokken ropte Gjest lespende, høyt og usammenhengende. Like etter løftet Gjest 2 opp og ned cowboyhatten fra hode til Gjest l. Dette gjorde han 2-3 ganger. Klokken kom en kvinnelig ansatt, heretter Ansatt l, ut på uteserveringen. Ansatt 1 var iført en rød kjole, sort tights, røde tennissko, og sort lue. Hun var i midten av 20-årene, hadde blondt hår i strikk, og var omtrent 165 cm høy. Hun begynte å rydde glass på bordene, også fra de Gjest l og Gjest 2 befant seg ved. Like etter begynte hun å prate med en annen gjest på uteserveringen. Hun sto da rett utenfor inngangsdøren, ved siden av bordene til høyre på uteserveringen. Gjest l og flere av selskapet snakket på ett tidspunkt høylytt og snøvlete til Ansatt l. Ansatt l responderte ved å smile og svare gjestene. Klokken hoiet og ropte Gjest l noe utydelig på nytt, og avslutter utsagnet med å si "maddafakka". Like etter bøyde Gjest l seg frem og bokset lett i en annen mannlig gjest i selskapet, heretter Gjest 3, som satt vendt mot Gjest l med ryggen til vinduet. Gjest 3 var i samme alder som de to andre, og hadde på seg en rød flatcaps med hvitt mønster fremme, en sort collegegenser, sort, løs leggbukse, og hvite Nikesko. På genseren til Gjest 3 hang et par sorte solbriller med speilglass, og han holdt en tent sigarett i hånden. Gjest 3 responderte til gjest l at han skulle " kutte ut". Gjest l svarte høyt og snøvlete "jeg må jo slå deg littegranne". Gjest l satt seg så tilbake på stolen, hvor han ble sittende sammensunket. Klokken 23.0l lente Gjest 3 seg frem mot Gjest l og snakket lavt til ham. Gjest l svarte høylytt og uforståelig. Samtidig snakket Gjest 2 høylytt til en annen gjest i selskapet. Uttalelsen til Gjest 2 var gjennomgående hakkete, og han snublet i ordene flere ganger. Rett etterpå gikk Ansatt l inn igjen i skjenkelokalet med de tomme glassene hun bar på. Klokken kom en mannlig ansatt, heretter Ansatt 2, ut på uteserveringen. Han var i midten av 20-årene, hadde lysbrunt, krøllete hår, og var rundt 185 cm høy. Ansatt 2 var iført en grønn rutete skjorte, mørke bukse, og hadde et tørkehåndkle hengende ut fra baklommen på buksen. Ansatt 2 ryddet bordene på uteserveringens venstre side, og gikk så inn igjen i skjenkelokalet. Klokken uttalte Gjest 2 høylytt til en annen gjest i selskapet, som befant seg på den andre siden av de to bordene, at "i løpet av kvelden ska l jeg se noen pupper. Jeg er drita lei.". Like etter reiste Gjest l seg sakte fra stolen. Han tok tak i bordkanten med begge hendene, og vaiet fremover mot Gjest 3. Gjest 3 og noen andre fra selskapet sa da til Gjest l at han skulle sette seg, og Gjest l satt seg dermed ned igjen. Klokken ropte Gjest l til Gjest 3 "det har jeg aldri sagt", og gjentok dette 2 ganger. Videre ropte han "hvorfor skal jeg alltid være så full at jeg ikke husker", så "hvorfor er det alltid min feil", videre "jeg har aldri slått deg", og så enda høyere "er du dum eller". Gjest 3 uttalte like etter mot Gjest 1 "jeg er så full at jeg ikke vet hva jeg sier", videre "glem det, det er ikke et tema". 4

5 Kontrollørene fant på dette tidspunktet at Gjest 3 på vei til å bli åpenbart påvirket Gjest 1 gjentok til Gjest 3 at" du er dum". Gjest 2 svarte da "unnskyld". Etterpå uttalte Gjest 1 "du er dum" 5-6 ganger t il. Han avsluttet med å banne mot Gjest 3. Gjennomgående var uttalelsen til Gjest 1 snøvlete, skingrende, lespende og utydelig. Gjest 2 ropte like etterpå at "nå skåler vi". Hele selskapet hoiet "skål", hevet og klinket glassene rundt midten av bordene, og så tok alle en slurk av drinken hver. Klokken mistet Gjest 1 glasset sitt med den gule væsken i bakken slik at det knuste i møte med brosteinen. Ansatt 2 kom ut sekunder etterpå, bærende på et kostebrett med kost. Han kostet opp glasskårne som lå spredt rundt selskapet, og satt på et tidspunkt på huk ved siden av Gjest 1 og kostet opp glasskår under stolen hans. Klokken begynte Gjest 3 å synge "Nå blir det liv". Hele selskapet til høyre svarte høyt "rai ra i" til dette, hvortil Gjest 1 skrek. Dette gjentok seg en gang til. Hele naboselskapet på uteserveringen vendte seg da mot selskapet til høyre, og begynte å le. Klokken gikk Ansatt 2 inn igjen i skjenkelokalet. Klokken begynte Gjest 1 å hoie usammenhengende. Gjest 2 tok like etter på toppen av hatten til Gjest l, og utalte to ganger "howdy, howdy, howdy". Rett etterpå reiste Gjest 1 seg, og gikk med lange steg inn i skjenkelokalet. Han begynte etter tre-fire skritt å sjangle, og snublet ved bardisken, hvor han grep seg for i bardisken med begge hendene. Like etter gikk Gjest 1 inn på toalettet ved enden av bardisken. Klokken kom Gjest 1 ut av toalettet. Han tok lange skritt, og vaiet i overkroppen. Ved begynnelsen av bardisken begynte han å nikke hodet seigt til musikken som spilte inne i skjenkelokalet. Like etter gikk han på en barstol som sto plassert foran bardisken, og tok påfølgende støttesteg. Gjest 1 gikk så ut igjen på uteserveringen, hvor selskapet inkludert Gjest 2 hadde plassert seg til venstre med det andre selskapet. Gjest 2 og en annen mannlig gjest satt på benken inntil vinduet, med ryggen lent mot dette. Gjest 1 satt seg i midten mellom disse, og plasserte en arm rundt hver av skuldrene deres før han klemte dem inntil seg. Gjest 3 sto på dette tidspunktet i baren, langs kortsiden vendt mot utgangen. Klokken kontaktet skjenkekontrollørene skjenkestedets ansvarshavende og styrer, Jan Thomas Monclair, og redegjorde for hva de hadde observert. Ansvarshavende gikk så ut på uteserveringen, og kom tilbake like etterpå. Kontrollørene spurte om ansvarshavende anså Gjest 1 og Gjest 2 for å være åpenbart påvirket. Ansvarshavende svarte nei til dette, og at gjestene selvfølgelig oppførte seg annerledes når han tilnærmet seg dem enn de gjorde når han ikke var til stede. Han uttalte videre at han anså Gjest 1 for å være "brisen", og sa at han hadde gitt ham et glass vann. Klokken gikk kontrollør 011 ut på uteserveringen, og observerte Gjest 1, Gjest 2 og Gjest 3 drikke av noen nye drinkglass med gul væske i. Han gikk like etter inn igjen, og gjorde kontrollør 040 samt ansvarshavende oppmerksom på dette. Klokken avsluttet kontrollørene kontrollen, og forlot skjenkestedet. Gjest 1, Gjest 2 og Gjest 3 satt fortsatt og drakk av glassene med gult væskeinnhold ved skjenkestedets uteservering. Uttalelse fra bevillingshaver: Hei, under følger min uttalelse til rapport fra skjenkekontroll utført den 3. juli Først ønsker jeg å påpeke noen unøyaktigheter i rapporten: I følge oversendt rapport er det beskrevet TO personer som er vurdert som overstadig beruset. Det gikk veldig tydelig frem i samtalen jeg hadde med kontrollørene at det var EN person (gjest l) som ble omtalt og fremvist for meg, når det gjelder gjest 2 og 3 ble det kommunisert til meg at kontrollørene var usikker og det var dermed bare Gjest l som ble diskutert. Dette kan helt sikkert kontrolløren jeg snakket med bekrefte. 5

6 I rapporten står det: «Kontrollørene spurte om ansvarshavende anså Gjest l og Gjest 2 for å være åpenbart påvirket» Dette stemmer altså ikke, jeg ble utelukkende spurt om Gjest l. Jeg ser også at datoen på kontrollrapporten er endret i ettertid og dermed ikke stemmer overens med min kopi. Det står også i rapporten: "4-5 gjester som befant seg ved bordene plassert til høyre for inngangen sett fra gaten". Dette stemmer ikke, de satt på venstre side av inngangen (sett fra gaten). Det ble under kontrollen påpekt og fremvist EN person som kontrollørene mente var overstadig beruset, dette ble gjort muntlig til meg (Jan Thomas Monclair). Jeg ønsker først av alt å påpeke at ingen av gjestene beskrevet (gjest l,2 og 3) i rapporten ble servert i baren. Det var en fjerde person i selskapet som bestilte og fikk utlevert all alkohol, denne personen var ikke særlig påvirket og er heller ikke beskrevet slik i rapporten. Det ble dermed mye vanskeligere for oss å fange opp tilstanden til de omtalte gjestene. Det er selvsagt vårt ansvar å holde kontroll på hvem som til slutt mottar og konsumerer alkoholen, men jeg mener denne saken hadde vært mye mer alvorlig om vi med viten og vilje hadde servert direkte til personer som var overstadig beruset, eller i grenseland. Etter at jeg ble kontaktet av kontrollørene og forklart situasjonen og hva de hadde observert, gikk jeg ut for å sjekke tilstanden til Gjest l. Stemningen var da rolig og jeg spurte Gjest 1 og resten av bordet hvordan det stod til. Jeg hadde da en samtale med Gjest 1 og stilte spørsmål som ble besvart tydelig og sammenhengene. Jeg hadde på tidspunktet ett skilt rundt halsen hvor det fremgikk tydelig at jeg var på jobb for No Stress. Dermed er det naturlig at gjesten tar seg sammen, oppfører seg og snakker annerledes til meg enn når kontrollørene over tid observerer han i sivilt. Etter å ha lest rapporten, kommer det veldig tydelig frem for meg at her er det ett stort sprik mellom kontrollørenes observasjoner og hvordan jeg opplevde situasjonen. Det er naturlig å tenke at denne holdningsendringen også gjør seg gjeldene da Ansatt l og Ansatt 2 var ute for å rydde glass. I rapporten er det også beskrevet en situasjon hvor en i selskapet roer ned Gjest l, jeg mener dette ble gjort for at Ansatt l som på dette tidspunktet var ute, ikke skulle reagere. Gjester som befinner seg i «faresonen» vil bestandig gjøre sitt ytterste for å lure oss for å unngå å blir bortvist fra stedet. Vi gjør selvsagt vårt ytterste for å fange opp dette, men med i en hektisk arbeidssituasjon vil det noen ganger bli begått menneskelige feil. Denne situasjonen mener jeg er ett typisk eksempel på ett selskap som bevisst forsøker å «lure» oss. Dette mener jeg er tydelig da selskapet slår seg ned utenfor, hvor vi åpenbart og naturlig vil ha noe dårligere overblikk. De sender inn den fra selskapet som ikke har drukket så mye for å handle all drikkevare, samt at de forsøker å holde energinivået rundt bordet lavere når våre ansatte er i nærheten. No Stress har nå vært åpen i litt over 2 år. Vi er åpen 360 dager i året. På denne tiden har vi hatt 19 skjenkekontroller uten at det har blitt avdekket noen form for avvik. Jeg har gått igjennom alle kvitteringer fra kontrollene og ønsker å påpeke at på nesten samtlige kontrollskjema er det krysset av for at lokalet er fullt av gjester. Dette mener jeg vitner om at vi over tid har bevist at vi har meget god kontroll på både gjestene våre, og de lover og regler som er gjeldene. Vi har også alltid har nok folk på jobb. Denne gangen ble det derimot gjort en feil. Dette er meget beklagelig og noe vi er veldig lei oss for! 6

7 Jeg vil dermed med bakgrunn i min argumentasjon og en helhetsvurdering av No Stress be om en mildest mulig reaksjon for dette tilfellet. Orientering om regelverket: Alkoholloven av 2. juni 1989, nr. 27 og forskriftene til loven, forskrift av 8. juni 2005, nr. 538 om omsetning av alkoholholdig drikk mv. inneholder bl.a. regler om utøvelse av skjenkebevillinger og regler om reaksjoner ved overtredelse av bestemmelsene. I tillegg har Bergen bystyre vedtatt retningslinjer for hvordan kommunen ønsker å forvalte alkoholloven, innenfor de rammer loven selv trekker opp. Alkohollovens 4-7 inneholder følgende bestemmelse: «Utøvelse av bevillingen Bevillingen skal utøves på en slik måte at de vilkår som er nevnt i bevillingsvedtaket, i denne lov og i bestemmelser gitt i medhold av denne, til enhver tid er oppfylt, og for øvrig på en forsvarlig måte.» Forskriftens 2-2 har følgende ordlyd: «Bevillingshaver og styrer er ansvarlig for at salg og skjenking etter salgsbevillinger etter alkoholloven 3-1 annet ledd og skjenkebevillinger foregår i overensstemmelse med alkoholloven og bestemmelser gitt med hjemmel i den. Bevillingshaver og styrer plikter å føre tilsyn med de ansattes utøvelse av salg og skjenking, og er ansvarlig for at de ansatte blir gjort kjent med regelverket for salg og skjenking av alkoholholdig drikk, og ellers gitt den nødvendige veiledning for virksomheten. Under styrers fravær påhviler styrers ansvar og plikter stedfortreder.» Forskriftens 4-1 har følgende ordlyd: «Personer som er åpenbart påvirket av rusmidler må ikke gis adgang til skjenkestedet. Dersom en person som er åpenbart påvirket av rusmidler befinner seg på skjenkestedet, har bevillingshaver plikt til å sørge for at vedkommende forlater stedet. Bevillingshaver har plikt til å sørge for at personer som trenger det, får nødvendig bistand.» Reaksjoner når åpenbart påvirket person oppholder seg på et skjenkested og ved skjenking til åpenbart påvirket finner vi i retningslinjer for tildeling av salgs- og skjenkebevillinger i Bergen kommune for bevillingsperioden , vedtatt av Bergen bystyre i møte 27. juni «10.3 Svært alvorlige brudd, 5 til 8 prikker Åpenbart beruset gis adgang til skjenkestedet/ blir ikke vist ut før kontrolløren gjør oppmerksom på forholdet» Alkoholloven 1-8 sier følgende om inndragning av skjenkebevilling: "Kommunestyret kan i bevillingsperioden inndra en bevilling for resten av bevillingsperioden, eller for en kortere tid dersom vilkårene i 1-7b ikke lenger er oppfylt, eller dersom 7

8 bevillingshaver ikke oppfyller sine forpliktelser etter denne loven eller bestemmelser gitt i medhold av denne. Det samme gjelder ved overtredelse av bestemmelser gitt i eller i medhold av annen lovgivning når bestemmelsene har sammenheng med denne lovs formål. Ved vurderingen av om bevillingen bør inndras, og for hvor lenge, kan det blant annet legges vekt på type overtredelse, overtredelsens grovhet, om bevillingshaveren kan klandres for overtredelsen og hva som er gjort for å rette opp forholdet. Det kan også legges vekt på tidligere praktisering av bevillingen". I retningslinjer for tildeling av salgs- og skjenkebevillinger i Bergen kommune for bevillingsperioden , går bl.a. følgende frem i kap. 10: «Ved andre overtredelser enn de nevnte kan bevillingen inndras i 2 uker dersom summen av prikker kommer opp i 8, ved gjentagelse kan bevillingen inndras i inntil 1 måned, mens tredje gangs overtredelse kan føre til en inndragning i 2 måneder. Gjentagelse ut over dette kan føre til inndragning i resten av bevillingsperioden.» Vurdering: Først kommenteres bevillingshavers innledende kommentarer i sin uttalelse. Bevillingshaver sier han kun ble forevist gjest 1. Kontrollørene hevder i sin rapport at de foreviste ham gjest 1 og gjest 2. I denne sammenhengen henvises det til lagmannsretts dom fra Gulating : «Lagmannsretten ser det således, som tingretten, slik at det avgjørende må være at kontrollen med tilstrekkelig sikkerhet viser at de anmerkede forhold har vært i strid med alkoholloven. En forevisning som nevnt er ikke noen nødvendig forutsetning for dette.» På bakgrunn av denne dommen er det tilstrekkelig at det er sannsynlighetsovervekt for at gjest 1 og gjest 2 var åpenbart påvirket, ikke hvorvidt de ble fremvist for bevillingshaver. Når det gjelder datoen på kontrollrapporten hevder bevillingshaver at denne er blitt endret. Det er helt riktig. Kontrollørene hadde skrevet feil dato 2. juli istedenfor 3. juli. Dette ble rettet opp av kontrollansvarlig ved Kontor for skjenkesaker. I ettertid ser vi at bevillingshaver i brev av 8. juli 2014, fra Kontor for skjenkesaker, burde blitt gjort oppmerksom på datoendring. Vi beklager dette, men kan ikke se at det har betydning for realiteten i saken. Bevillingshaver kommenterer også at gjestene satt til venstre side for inngangen, ikke til høyre for inngangen, slik kontrollørene har beskrevet i sin rapport. Kontor for skjenkesaker skal ikke spekulere i hva som her er riktig, men igjen kan vi ikke se at dette har betydning for hvorvidt det har oppholdt seg åpenbar påvirkede personer i skjenkelokalet. Vurdering av gjest 1 og gjest 2: Til støtte i vurderingen av når en person ansees som «åpenbart påvirket» nevnes følgende: I rundskriv I-6/8 fra Sosial- og Helsedepartementet er det uttalt at spørsmålet om hvorvidt en person må anses å være åpenbart påvirket vil avhenge "ikke bare av om beruselsen er synbar, men også av graden av påvirkning". Det er videre uttalt at "alt inntak av alkohol fører til en 8

9 viss beruselse, og ikke en hver form for beruselse gjør at man er "åpenbart påvirket". Beruselsen må være kvalifisert". Helsedirektoratet har i 2011 utgitt en veiledning til hjelp i vurderingen av de ulike beruselsesnivåer. Når det gjelder åpenbart påvirket er det gitt følgende karakteristika: Uoppmerksom, vanskeligheter med å feste blikket, snakker utydelig, problemer med å gå rett, slepphendt, ofte høyrøstet, kan virke forstyrrende på andre gjester. Av tilleggsrapporten fra kontrollørene fremgår følgende atferd når det gjelder gjest 1; Det refereres fra ulike steder i nevnte rapport. «Satt foroverlent og sammensunket på en stol. Gjest 1 hadde svømmende, røde øyne, segne øyelokk og var rød i ansiktet. Han svaiet svakt frem og tilbake med overkroppen mens han satt på stolen. Hoiet høylytt og usammenhengende da de gikk forbi., trallet høylytt og skringende. Ropte lespende, høyt og usammenhengende. Gjest 1 og flere av selskapet snakket på ett tidspunkt høylytt og snøvlete til Ansatt 1. Ansatt 1 responderte ved å smile og svare gjestene. Klokken hoiet og ropte Gjest 1 noe utydelig på nytt. Gjest 11 reiste seg sakte fra stolen. Han tok tak i bordkanten med begge hendene, og vaiet fremover mot gjest 3. Videre ropte han «hvorfor skal jeg alltid være så full at jeg ikke husker.» Gjennomgående var uttalelsen til Gjest 1 snøvlete, skringende, lespende og utydelig. Klokken begynte Gjest 1 å hoie usammenhengende. og gik med lange steg inn i skjenkelokalet. Han begynte etter tre-fire skritt å sjangle og snublet ve bardisken, hvor han grep seg for i bardisken med begge hendene... begynte å nikke hodet seigt til musikken som spilte inne i skjenkelokalet. Like etter gikk han på en barstol som sto plassert foran bardisken og tok påfølgende støttesteg.» Når det gjelder Gjest 2 gjengis følgende karakteristika fra kontrollørenes tilleggs rapport: «Han sjanglet mens han bevegde seg noe skritt bort.. Uttalelsen var utydelig og snøvlete, kinnene rødlige og øynene glassaktige. Gjennomgående for hele observasjonstiden var at Gjest 2 sto ustødig og vaiende ved barbordet. Samtidig snakket Gjest 2 høylytt til en annen gjest i selskapet. Uttalelsen til Gjest 2 ar gjennomgående hakkete og han snublet i ordene flere ganger.» Klokken avsluttet kontrollørene kontrollen og forlot skjenkestedet. Gjest 1, Gjest 2 og Gjest 3 satt fortsatt og drakk av glassene med gult væskeinnhold ved skjenkestedets uteservering. For ordens skyld, kontrollørene ankom skjenkestedet klokken Det fremgår videre av rapporten at en av de ansatte, Ansatt 1, ryddet glass fra bodene da gjest 1 og 2 befant seg like ved. Nevnte gjester hadde også snakket høy lydt og snøvlete til Ansatt 1 som responderte ved å smile og svare gjestene. Også en annen ansatt, Ansatt 2, var på uteserveringen ved to anledninger, uten å reagere på de aktuelle gjester atferd. Styrer for bevillingen uttalte at gjestene selvfølgelig oppførte seg annerledes når han nærmet seg enn de gjorde når han ikke var tilstede. Han uttalte videre at han anså Gjest 1 for å være «brisen» og han sa at han hadde gitt ham et glass vann. 9

10 Bevillingshaver sier i sin rapport at han opplever ett stort sprik mellom kontrollørenes observasjoner og hvordan han opplevde situasjonen. Han mener at gjester som befinner seg i «faresonen» bestandig vil gjøre sitt ytterste for å lure de ansatte for å unngå å bli bortvist fra stedet. Bevillingshaver opplyser videre at No Stress har vært åpen i litt over 2 år, 360 dager i året. De har i denne perioden hatt 19 skjenkekontroller uten at det har blitt avdekket noen form for avvik. Kontor for skjenkesaker vurderer det dit hen at både Gjest 1 og Gjest 2 har utvist en atferd som er sammenfallende med helsedirektoratets beskrivelse av karakteristika for åpenbart påvirket. Nå er det å si at også andre årsaker enn rusmidler kan forårsake en atferd som er sammenfallende med helsedirektoratets beskrivelse av åpenbart påvirket, f.eks sykdom. Kontor for skjenkesaker kan ikke se at så er tilfelle i denne sak. På bakgrunn av dette finner Kontor for skjenkesaker at det er sannsynlighetsovervekt for at to åpenbart påvirkede gjeste befant seg på det aktuelle skjenkestedet 3. juli Selv etter at kontrollørene hadde gjort ansvarshavende oppmerksom på forholdet, ble ikke gjestene vist bort. Bevillingshavers har et ansvar for å påse at åpenbart påvirkede personer ikke oppholdet seg ved skjenkestedet. Konklusjon: I denne saken er det funnet sannsynlighetsovervekt for at to personer er vurdert åpenbart påvirket ved skjenkestedet. Med hjemmel i de kommunale retningslinjer tildeles det 8 prikker for disse overtredelsene. Overtredelsens art og grovhet skal gjenspeiles i den reaksjon som utmåles. At det er observert åpenbart påvirkede personer på skjenkestedet, er i de kommunale retningslinjene vurdert som svært alvorlige brudd på alkoholloven og dens bestemmelser. I dette tilfellet er det observert 2 åpenbart påvirkede personer. Dette forsterker alvorligheten i overtredelsen. Det er tildelt til sammen 8 prikker og Kontor for skjenkesaker innstiller på bakgrunn av det på inndragning av skjenkebevillingen i 14 dager. Med hjemmel i alkoholloven 1-8 og Bergen kommunes retningslinjer innstilles det på at bevillingen inndras for No Stress, Hollendergaten 11, for en periode på 2 uker (14 dager). Klage: Vi ønsker å benytte oss av forvaltningsloven 28.2 til å påklage byrådets vedtak i møtet sak : No Stress- Inndragning av skjenkebevilling for en periode på 2 uker (14 dager). Først ønsker jeg å påpeke at vi ikke motstrider rapporten skrevet av kontrollørene. Det stemmer at det under skjenkekontroll den 3. Juli 2014 på No Stress ble avdekket åpenbart påvirkede gjester. Det vi ønsker å påklage er straffeutmålingen som er gjort 10

11 Følgende står beskrevet i Alkohollovens 10.3 "Svært alvorlige brudd, 5-8 prikker:" " åpenbart beruset gis adgang til skjenkestedet blir ikke vist ut før kontrolløren gjør oppmerksom på forholdet " Vi har fått tildelt 8 prikker for hendelsen på No Stress 3. Juli. Vi mener at det er for strengt å stenge No Stress umiddelbart, etter første og eneste overtredelse av alkoholloven. Vi åpnet for over 2 år siden. Det står nevnt i redegjørelsen fra skjenkekontoret at gjestene ikke ble vist bort selv etter at ansvarshavende var gjort oppmerksom på forholdet. Dette er selvsagt ikke korrekt. Hele selskapet omtalt i rapporten ble fratatt drikken og bortvist fra stedet øyeblikkelig etter at samtalen mellom kontrollørene og ansvarshavende(undertegnede) var over, og kontrollrapporten var signert. Jeg kan ikke se at vi kunne gjort noe annerledes i den situasjonen. Slik jeg kan se ut ifra saken er det kun ett argument for å tildele oss 8 prikker isteden for 5, det er at det var 2 personer som er omtalt som overstadig beruset. Vi mener at det her også foreligger formildende omstendigheter som ikke er tatt høyde for. I skrivet fra skjenkekontoret står det vedrørende om bevilgning bør inndras: "Det kan også legges vekt på tidligere praktisering av bevilgningen" No Stress har vært åpen i over 2 år. Vi er åpen 361 dager i året På denne tiden har det blitt gjennomført 19 skjenkekontroller, uten at det har blitt avdekket noen form for avvik. Vi har gått gjennom alle kvitteringer fra kontrollene og ønsker å påpeke at på nesten samtlige kontrollskjema er det krysset av for at lokalet er fullt av gjester. Vi har allikevel ikke pådratt oss noen prikker. Dette mener vi vitner om at vi, over tid, har bevist at vi er ryddige og har meget god kontroll. Både på gjestene våre, og de lover og regler som til enhver tid er gjeldende. Vi mener at dette må telle som en formildende omstendighet For oss oppleves det uforholdsmessig strengt å bli stengt i 2 uker som følge av denne enkeltstående overtredelsen. I rundskriv 1-6/8 fra Sosial- og Helsedepartementet er det uttalt: "alt inntak av alkohol fører til en viss beruselse". Vi serverer alkohol daglig. Det er dermed konstant en mulighet for at noen får i seg "litt for mye". Den individuelle tilstanden til hver enkelt gjest kan endre seg fort og i mange tilfeller være utfordrende å vurdere, og menneskelige feil VIL bli gjort. Slik loven her praktiseres er det helt umulig for oss å gradere oss mot å bli stengt, med de enorme økonomiske konsekvenser det får for oss og våre ansatte. Det kan vel ikke være slik loven er tiltenkt? 11

12 Prikksystemet finnes vel for å fange opp useriøse og uryddige akt rer, samt å minke sannsynligheten for at tilfeldigheter avgjør hvem som blir stengt? Vi ønsker ikke å ha overstadig berusede mennesker i vårt lokale noe mer enn Kontor for skjenkesaker. Ikke av på grunn av frykt for å bli stengt, men rett og slett fordi det er dårlig butikk for oss. Fulle mennesker skremmer bort de gode gjestene våre. Vi jobber beinhardt hver eneste dag for å sørge for at No Stress skal være ett hyggelig sted å tilbringe tiden sin. Det målet er ikke forenelig med overstadig beruselse! Vi håper på en ny vurdering av om dette er en korrekt straff i forhold til den overtredelsen av Alkoholloven som er begått Vurdering: Først en kommentar til påstanden om at de åpenbart påvirkede gjestene ikke ble bortvist selv etter at ansvarshavende var gjort oppmerksom på forholdet. Kontor for skjenkesaker ser ut i fra kontrollrapport og klagen at dette er påstand mot påstand og tar det til etterretning. All den tid det kun er klaget over tildelt reaksjon finner en ikke grunn til å diskutere dette nærmere. Det at åpenbart påvirkede oppholdt seg på skjenkestedet og ikke ble vist ut før kontrollørene gjorde ansvarshavende oppmerksom på forholdet er tilstrekkelig til å gi en reksjon. Klager mener det er for strengt å stenge No Stress umiddelbart, etter første og eneste overtredelse av alkoholloven. De åpnet for over 2 år siden. I løpet av denne tiden har det vært gjennomført 19 skjenkekontroller, uten at det har blitt avdekket noen form for avvik. Klager mener dette må telle som en formildende omstendighet. På den aktuelle kontrollen ble det avdekket to åpenbart påvirkede personer og følgelig er det begått brudd på alkoholloven. Med hjemmel i alkoholloven, dens bestemmelser og de kommunale retningslinjer kan det reageres på slike overtredelser. Kontor for skjenkesaker vurderer det dithen at når det gjelder slike alvorlige brudd, som i denne sak, kan man ikke ligge til grunn at det tidligere ikke har vært avdekket brudd på alkoholloven. I vurderingen av fastsettelse av reaksjon for overtredelse av alkoholloven og dens bestemmelser er utgangspunktet alkohollovens 1-8, 2. ledd som inneholder følgende bestemmelse: «Ved vurderingen av om bevillingen bør inndras, og for hvor lenge, kan det blant annet legges vekt på type overtredelse, overtredelsens grovhet, om bevillingshaver kan klandres for overtredelsen og hva som er gjort for å rette opp forholdet. Det kan også legges vekt på tidligere praktisering av bevillingen.» 12

13 I høringsnotatet til endringer av alkoholloven som ble sendt ut på høring i oktober 2013 uttaler departementet bl.a. følgende om inndragning av bevilling: «Utgangspunktet er at bevillingshaver har et objektivt ansvar, dvs. at det ikke kreves forsett eller uaktsomhet. Dette innebærer at det ikke er et vilkår at bevillingshaver har kjennskap til overtredelsene for at bevillingen kan inndras. Det legges avgjørende vekt på at bevillingshaver er ansvarlig for utøvelsen av bevillingen, herunder for å holde seg orientert om virksomheten på salgs- eller skjenkestedet. At bevillingshaver, bevillingshavers representanter eller øvrige ansatte kan klandres for forholdet, vil være relevant i skjønnsutøvelsen og kan være et moment som taler for at inndragning skal skje, og som kan påvirke inndragningens lengde. Det er imidlertid ikke et vilkår for inndragning at det er utvist klanderverdig oppførsel. Dersom bevillingshaver aktivt prøver å rette opp forholdene, kan dette være et annet moment ved vurderingen av om inndragning av bevilling skal skje og for hvor lenge. Også bevillingshavers tidligere utøvelse av bevillingen kan være av betydning for vurderingen.» I denne saken er det konstatert brudd på alkoholloven, ved at det er skjenket til åpenbart påvirkede personer. Bevillingshaver bestrider ikke dette. Ved vurdering av inndragningsperiodens lengde kan det legges vekt på hvilke overtredelser det dreier seg om, overtredelsens grovhet, om bevillingshaver kan klandres for overtredelsen og hva som er gjort fra bevillingshavers side for å rette opp forholdet. Bergen kommune legger også til grunn at i St.melding.nr.30( ) Se meg! Anbefaler Helsedirektoratet at kommunene legger økt vekt på folkehelsehensyn og at næringspolitiske hensyn balanseres i forhold til dette» Veilederen s.3. Som departementet angir har bevillingshaver et objektivt ansvar ved overtredelser av alkoholloven, det kreves med andre ord ikke forsett eller skyld før en bevilling kan inndras. Inndragning av skjenkebevillinger ved brudd på alkohollovens/alkoholforskriftens bestemmelser blir ansett for å være et viktig virkemiddel for å oppfylle alkohollovens formål, lovens 1-1, å begrense samfunnsmessige og individuelle skader som rusmiddelbruk kan innebære. Inndragning av bevilling er en reaksjon som får konsekvenser for bevillingshaver ved at alkohol ikke kan skjenkes i inndragningsperioden. Spørsmålet som må vurderes er om en inndragning i 14 dager av skjenkebevillingen ved No Stress er en uforholdsmessig reaksjon som ikke står i forhold til overtredelsens grovhet. Bergen kommune mener at en inndragning i en periode på 14 dager ikke er en uforholdsmessig reaksjon i denne saken. Det dreier seg om alvorlige overtredelser. Til sammenligning kan det nevnes at det i inndragningssakene på Fløyen og ved Raddisson Blu på Bryggen var det heller ikke avdekket grove brudd på alkoholloven ved tidligere kontroller før inndragningen fant sted. No Stress har innehatt skjenkebevilling siden i I de øvrige rapporter som er utferdiget etter kontroller er det ikke påpekt alvorlige brudd på alkohollovens bestemmelser. Bergen kommune ønsker å ta de statlige signaler alvorlig og legger bl.a. vekt på uttalelsene i St.melding.nr.30( ) Se meg! hvor Helsedirektoratet at kommunene legger økt vekt på folkehelsehensyn og at næringspolitiske hensyn balanseres i forhold til dette». Det å inneha en skjenkebevilling innebærer alltid en viss risiko for at denne inndras for kortere eller lengre tid dersom bestemmelsen i loven eller forskriftene ikke overholdes. En finner at folkehelseperspektivet i denne saken må tillegges større vekt enn de næringspolitiske hensyn. 13

14 Det ville undergrave praktiseringen av alkoholloven dersom bevillingshaver skal kunne opparbeide seg rettigheter i form av å unngå inndragning dersom de tidligere har skjøttet bevillingen på en god måte. Klager stiller også spørsmål med om prikksystemet er for å fange opp useriøse og uryddige aktører, samt å minke sannsynligheten for at tilfeldigheter avgjør hvem som blir stengt. Som en kommentar til dette er det å si at Kontor for skjenkesaker ikke har grunnlag for å si at noen bevillingshavere er useriøse eller uryddige og andre ikke. Prikksystemer er utviklet som en reaksjonsform for overtredelser av alkoholloven og er gjeldende for alle som innehar en skjenkebevilling. Klager hevder at slik loven praktiseres er det helt umulig å gardere seg mot å bli stengt, med de enorme økonomiske konsekvenser det får for bevillingshaver og de ansatte. Kontor for skjenkesaker viser til kontrollørenes tilleggs rapport som sier at de observerte de to åpenbart påvirkede gjestene kl Kl kontaktet de ansvarshavende og redegjorde for hva de hadde observert. Kontor for skjenkesaker vurderer det slik at bevillingshaver burde oppdaget og vist bort de åpenbart påvirkede i dette tidsintervallet som er på 50 minutter. Bevillingshaver har et ansvar for at alkoholloven overholdes ved utøvelse av bevillingen. På generelt grunnlag kan det nevnes at Kontor for skjenkesaker og skjenke kontrollørene praktiserer alkoholloven i tråd med gjeldende regelverk. Når det gjelder den påklagede reaksjonen er det i de kommunale retningslinjene vurdert som svært alvorlig brudd å gi åpenbart påvirket adgang til skjenkestedet eller ikke bortvise åpenbart påvirket før kontrolløren gjør oppmerksom på forholdet. Ved slike overtredelser kan det tildeles fra 5 til 8 prikker. I dette tilfellet er det avdekket 2 åpenbart påvirkede personer. Overtredelsens art og grovhet skal gjenspeiles i den reaksjon som utmåles. Kontor for skjenkesaker vurderer det slik at det ikke er urimelig å reagere strengere enn om det bare var en åpenbart påvirket. 8 prikker i dette tilfellet vurderes å falle inn under Bergen kommunes sitt reaksjons system når det gjelder tildeling av prikker. Videre er det hjemmel i alkoholloven, i slike tilfeller som her, for å inndra skjenkebevillingen. Inndragningsperioden er fastsatt i de kommunale retningslinjene og i dette tilfellet er det hjemmel for inndragning i 2 uker (14 dager) når summen av antall prikker kommer opp i 8. Konklusjon: På bakgrunn av den vurdering som er foretatt i denne sak finner Kontor for skjenkesaker at det var riktig å reagere med tildeling av 8 prikker og følgelig en inndragning av skjenkebevillingen for en periode på 2 uker (14 dager). 14