FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 4113 11.3.2002 BILANSVAR Erstatningsoppgjør - tap ved innbytte - avskrivningstap SKL 4-1. Skadelidte kjøpte ny Audi A4 i juli 98, til kostpris kr 393.000. Den 25.2.99 ble han påkjørt bakfra, og bilen hadde da gått ca 8.000 km. Reparasjonskostnadene beløp seg etter hvert til ca kr 120.000, og i jan. 00 ble det innhentet konsulentrapport fra NAF. Rapporten konkluderte med at bilen fortsatt hadde mangler og etterlyste lasermåling av karosseriet. Selskapet innhentet målebrev i aug. 00, og dette viste ingen avvik fra bilfabrikkens data. I sept. 00 antok bilforhandler at markedsprisen ved videresalg var redusert med kr 15.000-20.000 og tilbød kr 256.000 som innbyttepris. Skadelidte var fortsatt ikke fornøyd med reparasjonen og var engstelig for at det kunne dukke opp følgeskader og ettervirkninger av kollisjonen i fremtiden. Skadelidte valgte derfor å bytte inn bilen og krevet erstatning for verdireduksjon som følge av redusert innbyttepris og tap ved å måtte velge innbytte i stedet for fritt salg, subsidiært avskrivningstap som følge av forsert innbytte. Selskapet dekket kr 15.000 som erstatning for redusert innbyttepris, men anså øvrige tap å være for avledet i forhold til den skadevoldende handling. TVISTEBELØP: Kr 78.000, subsidiært kr 39.000. Sekretariatets redegjørelse: 25.10.2001 - sak 20010027 - JM Saken gjelder Ifs anvendelse av SKL 4-1. Spørsmålet er om skadelidte kan kreve erstatning for verdireduksjon som følge av at han måtte foreta innbytte i stedet for fritt salg, subsidiært avskrivningstap som følge av at innbytte skjedde tidligere enn hva som ville vært tilfellet uten skaden. Skadelidte kjøpte ny Audi A4 i juli 98, til kostpris kr 393.000.Den 25.2.99 ble han påkjørt bakfra, og bilen hadde da gått ca 8.000 km. Reparasjonskostnadene beløp seg etter hvert til ca kr 120.000. Det oppsto diskusjon om hvorvidt bilen var tilfredsstillende reparert. Skadelidte viste til at merkeverkstedet B i brev 26.4.99 redegjorde for mangelfull reparasjon, og at det faktum at bilen hadde vært utsatt for skade reduserte verdien med kr 40.000. Vi har sett på reparasjonen av Audi A4 AvantTDI1998 modell. Overfladisk ser bilen grei ut. Nærmere kontroll viser at en av Audi's kvalitetspreg mangler. Den nøyaktige tilpassing av komponentene, darer og tilhørende åpninger. Dette er detaljer som bidrar til mindre vindsus, mindre slitasje forårsaket av fartsvinden og forbedret utseende. Bakvognen er strukket i meste laget under utbedring av skaden, noe som har medført at spalteåpning mellom bakdørene og karosseri stort sett er 5 mm. På nye biler er denne i underkant av 3 mm. Lakken ser bra ut i dag, men all erfaring viser at etter hvert oppstår forskjell fra originallakk. Bilens verkstedhistorie i datasystemene vil alltid minne om at bilen har vært skadet, samtidig som det er lett å se at opprettingen ikke har vært full klaff. Audi med over ti års erfaring med fullforsinkete langtidskarosserier har bidratt til et svært godt rykte, noe som er viktig for å innfri de forventede høye bruktbilverdiene. Det at denne bilen ikke er reparert ved Audi verksted teller neppe til fordel for prisen. Audi kjøpes mer med følelser enn mange andre biler. Kjøpet baserer seg ofte på skreddersøm i den forstand at kunden bestiller sin unike bil. Når en Audi eier uforskyldt blir påført en betydelig skade som
også får følger for bilens verdi, tapes mye av eiergleden. For mange Audieiere kan dette bare rettes ved å bestille en helt ny bil Den ekstra verdireduksjon som oppstår i et tilfelle som dette vil etter vår mening være en størrelse opp mot kr. 40.000,-. I rapport etter kontroll 29.9.99, konkluderte selskapets tekniske inspektør med at bilen med noen unntak - var fagmessig reparert, og påpekte at påstand om at karosseriet var skjevt ikke var dokumentert med målerapport. Selskapet dekket ytterligere utbedring beregnet til kr 8.497. På skadelidtes anmodning, uttalte Audi-forhandler (AS N motor) 6.12.99 at bilen fremsto iht. Audis krav til oppretting, men fant det vanskelig å fastsette noe verditap som følge av redusert salgsverdi. Skadelidte innhentet deretter uttalelse fra NAF, som i rapport (udatert, men antas å være fra jan./feb. 00) konkluderte slik: Vi snakker om en helt ny bil som har hatt en omfattende reparasjon, men som fortsatt har mangler. Jeg ser de mangler så alvorlig og betydningsfull at disse må først utbedres og at bilen da kommer tilbake og da med et målebrev og en vurdering av eventuell verdiforringelse. Selskapet innhentet målebrev, og selskapets tekniske inspektør avga ny rapport 11.8.00,hvorfra hitsettes: Pkt. 4. Målebrev dette har vi hentet fra T Billakkering som har hatt hovedreparasjonen. (se vedlegg). Bilen har vært jiggsatt på en Dataliner som benytter laserstråler til oppmåling. Databladet over aktuell bil er hentet fra Dataliners tekniske base, hvor alle aktuelle mål vedrørende skadereparasjoner eller kontrollmål er oppgitt. På denne bilen var det ingen avvik fra disse målene se datablad med stempel fra T Billakkering. Konklusjon: Pkt. 1.-2. Er bare kosmetiske avvik og disse kan man finne igjen på flere biler dersom man sammenligner. Pkt. 3. Justeringssak. Pkt. 4. Viser til målebrev fra verksted. Jeg har snakket med konsulent UW hos TS S som har utført den aktuelle NAF test, og vi diskuterte rapporten hans. Han påpekte da at hans hovedinnvending var at det ikke forelå målebrev som dokumentasjon på at reparasjon var utført innenfor fabrikkens data. I brev til skadelidte 12.9.00 uttalte Audi-forhandler følgende: Vi viser til møte vedrørende eventuelle kjøp av ny Audi A4 og innbytte av Deres nåværende Audi A4. Vedrørende innbyttepris på må vi i prissettingen ta høyde for at bilen tidligere har vært utsatt for stor skade. Vi vil derfor sannsynligvis ikke oppnå markedspris ved videresalg. Vi antar at vi må prise bilen ca. kr. 15.000,- til kr. 20.000,- under oppnåelig pris. Forhandler kunne pr.12.9.00 tilby kr 256.000 i innbyttepris. 2/5
B ønsket ikke å påta seg nytt oppdrag og vurdere redusert markedsverdi som følge av skaden, og i brev til selskapet 18.10.00 fremholdt skadelidte bl.a.: (skadelidte) er slett ikke fornøyd med reparasjonen av bilen og er engstelige for blant annet at det kan oppstå følgeskader/ettervirkninger av kollisjonen i fremtiden. Situasjonen for familien er at de ikke lenger føler seg trygg i bilen og har derfor sett seg tvunget til å selge den for å anskaffe ny tilsvarende. Avtalt innbyttepris er kr 256 000,- Normalt ville familien beholdt bilen i kanskje 10 år slik de tidligere har gjort. For familien fremkommer tapet slik: 1 års nedskrivning (kr 393 000,- x 10 %) = kr 39 000,- Redusert verdi som følge av skaden i følge (AS N motor) kr 20 000,- Selskapet kunne ikke se at skadelidte hadde dokumentert lidt økonomisk tap som følge av verdireduksjon, men tilbød kr 15.000 som endelig oppgjør, basert på AS N motors anslag i brev 12.9.00: Vi kan ikke se at (skadelidtes) nedskrivningstap som følge av beslutning om å bytte inn bilen kan belastes selskapet. Kjøretøyet er reparert på forskriftsmessig måte, og saken må anses fullt og endelig oppgjort ved kompensasjon for verdireduksjon etter skaden. Etter ytterligere korrespondanse ble saken klaget inn for FKK. FKK tilskrev selskapet: Spørsmålet om verdireduksjon oppfattes å være to-delt. For det første gjelder det verditap i form av redusert innbyttepris. Vi oppfatter det slik at det her foreligger en viss motstrid mellom de sakkyndige. B AS skal ha ansatt verdireduksjonen til kr. 40.000, mens AS N motor har ansatt verdireduksjonen til kr. 15-20.000. Skadelidtes advokat har gitt uttrykk for at det er vanskelig å få noen nærmere avklaring på dette, og vi oppfatter det slik at skadelidte for så vidt har akseptert selskapets tilbud på kr. 15.000 som erstatning for redusert innbyttepris. Vi nevner for ordens skyld at dette spørsmålet uansett ikke er egnet til ytterligere avklaring ved vårt kontor eller ved behandling i Forsikringsskadenemnda. For det andre er det spørsmål om skadelidte i tillegg kan kreve erstattet avskrivningstap som følge av at han pga. skaden følte seg tvunget til å foreta innbytte tidligere enn normalt. Tapet er beregnet til kr. 39.000. Vi har ikke funnet nemndspraksis som direkte gjelder denne type tap, men vedlegger utdrag av FSN 2870 og 3273. Utgangspunktet må vel også her være at tapet er dekningsmessig dersom det kan anses som en adekvat og påregnelig følge av skaden. Dette spørsmålet kan eventuelt forelegges for FSN. Selskapet opprettholdt sitt standpunkt og anførte: Når det gjelder avskrivningstapet så mener vi dette kravet er for avledet i forhold til den skadevoldende handling. Kjøretøyet er forskriftsmessig reparert og har vært gjennom grundig etterkontroll. At skadelidte ikke føler seg trygg i kjøretøyet etter kollisjonen beklager vi selvfølgelig, men vi kan ikke se at det tapet som oppstår som følge av at skadelidte føler seg tvunget til å selge kjøretøyet er erstatningsrettslig vernet så lenge kjøretøyet er satt tilbake i den stand som det var før uhellet. Skadelidte ønsket saken nemndbehandlet og anførte bl.a.: Som kjent ble ikke bilen satt i samme stand som den var før skaden slik AS N motor uttaler etter reparasjon 26.11.99. 3/5
Det faktum at jeg fikk redusert innbytteprisen med ca. kr. 20.000,- bekrefter med all tydelighet at feilene som heftet ved bilen var relativt betydelige sett i forhold til bilens alder og kjørelengde. Jeg ser av svarbrevet datert 09.05.2001 fra (selskapet) at saksbehandleren har laget et "poeng" av min uttalelse om trygghet sett i sammenheng med en kollisjonsskadet bil. Til det vil jeg kommentere at nettopp sikkerheten/tryggheten er vesentlig når det gjelder reparasjon av skader i karroseri og ramme. Jfr. tilsendte utklipp av reportasje i Dagbladet torsdag 29. mars d.å. der direktør Eirik Høien i Norges Bilbransjeforbund uttaler seg om "livsfarlige reparasjoner". Beslutningen om å realisere bilen var en direkte følge av den skadevoldende handling. Verditapet er dermed behørig dokumentert slik ansvarsselskapet har forlangt. Som det fremgår av vedlagte oppstilling over beregningen av verditapet jeg er påført, er mitt primære krav at verditap som følge av innbytte i stedet for fritt salg, kr. 78.000.-, må dekkes av ansvarsselskapet. Subsidiært kreves ett års nedskriving, kr. 39.000.-, dekket av selskapet. Jeg finner støtte i mitt krav i nemdsuttalelse 2870 og 3273 fra FSN, og håper at den videre behandlingen av saken i Forsikringsklagenemda vil komme frem til at (selskapet) er erstatningspliktig. I kommentar til FKKs redegjørelse fastholdt selskapet tidligere anførsler og viste i tillegg til ut. 2870: Spørsmålet blir etter selskapets syn om skadelidte har kunnet påvise at han på grunn av skaden er påført en formuesminskning utover den reduserte innbyttepris som partene er enige om. Selskapet vil fastholde at det at skadelidte ikke føler seg trygg i kjøretøyet etter kollisjonen, ikke er tilstrekkelig dokumentasjon for at han i tillegg til verditapet var nødt til å selge bilen for å anskaffe en tilsvarende ny med det avskrivningstap som følger av dette. Når kjøretøyet er satt tilbake i den stand det var før uhellet, kan skadelidtes følelsesmessige utrygghet ikke være erstatningsrettslig vernet. Forsikringsskadenemnda bes etter dette vurdere om skadelidtes anførte tap er erstatningsmessig under bilansvaret. Så vidt vites foreligger ingen tidligere uttalelser med direkte relevans. Tidligere uttalelser: 2870 3278. Forsikringsskadenemnda bemerker: Slik nemnda forstår denne saken har skadelidte, til tross for at bilen er fullgodt reparert, valgt å bytte inn bilen med en ny av samme merke. Han har mao. skaffet seg en ny tilsvarende bil. Etter det nemnda forstår, kunne skadelidte som alternativ valgt å selge bilen på det åpne marked, og lagt til de kr 15.000 som selskapet har tilbudt ham som erstatning for verdireduksjon. For dette kunne han etter de opplysninger som foreligger, ha anskaffet en tilsvarende brukt bil som den han hadde. Den omstendighet at han istedenfor valgte å bytte inn bilen med en tilsvarende ny, slik at han derved fikk en nyere bil enn den som ble skadet, må da være en ekstra omkostning som han selv må bære. Det generelle erstatningsrettslige prinsipp om at en skadelidt må innrette seg slik at det økonomiske tap ikke blir større enn nødvendig, må gjelde også her. Konklusjon: Selskapet gis medhold. 4/5
Uttalelsen er enstemmig. Ved behandlingen deltok Lundgaard (formann), Engstrøm, Fritzø, Bjønness og Skofteland. 5/5