NORGES FONDSMEGLERFORBUND The Association of Norwegian Stockbroking Companies Stiftet 5. oktober 1918 ETISK RÅD

Transkript

1 NORGES FONDSMEGLERFORBUND The Association of Norwegian Stockbroking Companies Stiftet 5. oktober 1918 ETISK RÅD AVGJØRELSE I SAK NR. 1999/6 Klager: A Innklaget: Christiania Bank og Kreditkasse ASA, Christiania Markets, Postboks 1166 Sentrum, 0107 Oslo Saken gjelder: Spørsmål om for sen innleggelse av "internetordre i børsens handelssystem Etisk Råd er satt med følgende medlemmer: Professor dr. jur. Geir Woxholth (formann) Asbjørn Wangerud Leiv Askvig Jan Thomassen

2 I Den 17. februar 1999 kl la klager inn en salgsordre i K-NETT Aksjehandel på aksjer i ASK Proxima med limit på kr 57. I løpet av det første minuttet etter at handelen startet på Oslo Børs ble det til sammen omsatt aksjer på og over den limit som klager hadde satt og klager regnet derfor med at hans salgsordre var effektuert. Klagers ordre var imidlertid ikke sluttet og klager tok dette opp med innklagede den påfølgende dag. Klager foretok dekningssalg angivelig den 5. mars 1999 til kurs kr 48,50. Den 15. mars 1999 ble klager meddelt at innklagede ønsket å fremlegge saken for Norges Fondsmeglerforbunds etiske råd noe partene var enige om å gjøre. Klagen dreier seg prinsipalt om innklagede har lagt inn ordren for sent slik at innlagt limit ikke ble oppnådd og at innklagede derfor må bære det tap som har oppstått fordi innklagede selv kunne lagt inn ordren tidligere. Klagers anførsler: II Den 17. februar 1999 kl la klager inn en salgsordre i K-NETT Aksjehandel på aksjer i ASK Proxima med limit på kr 57. I løpet av det første minuttet etter at handelen startet på Oslo Børs ble det til sammen omsatt aksjer på og over den limit som klager hadde satt og klager regnet derfor med at hans salgsordre var effektuert. Senere på ettermiddagen samme dag ble klager imidlertid oppmerksom på at salg ikke hadde skjedd og tidlige den påfølgende dag ble dette tatt opp med innklagede ved Kai Endresen. Fra innklagede fikk man da beskjed om å vente noen dager til man fikk undersøkt forholdet nærmere. Den 22. februar tok klager på nytt kontakt med Endresen som da opplyste at ordren ble lagt inn i børsens handelssystem kl den 17. februar Dette til tross for at ordrer blir lagt inn alfabetisk etter foretaksnavn og at ASK derfor skulle vært et av de første selskaper som ble lagt inn den morgenen. Det ble videre vist til at eventuelt kjøp fra innklagedes side til limit ikke kunne avgjøres av Endresen, men måtte forelegges controller hos innklagede. Man ble derfor enige om at det skulle sendes en skriftlig klage som ble sendt 23. februar Svar ble mottatt 25. februar Kontakt med controller, Kirkevold, ble etablert 1. mars 1999 som kunne opplyse at han trengte ytterligere opplysninger fra børsen noe han antok ville foreligge innen ca 5. mars Klager hevdet på dette tidspunkt at man ikke kunne vente lenger med å selge de aktuelle aksjer fordi aksjekursen falt jevnt og aksjene ble således solgt samme dag til kurs kr 48,50. Den 15. mars 1999 ble klager meddelt at innklagede ønsket å fremlegge saken for Norges Fondsmeglerforbunds etiske råd og at man derfor ønsket å få presisert klagers synspunkter. Klager har således gjort gjeldende at hovedårsaken til at de aktuelle aksjer ikke ble solgt på limit var at innklagede la ordren inn i børssystemet for sent. Klager viser til at innklagede har mulighet til å legge inn ordre tidligere, men at de selv har valgt å vente. Klager har også vist til innklagedes forretningsvilkår hvor det i pkt 8 bl a fremgår at Limit ordre vil bli sluttet så snart den aktuelle limit er oppnåelig og at Best ordre vil bli utført i samsvar med Kreditkassens og den enkelte meglers beste skjønn så vel med hensyn til pris som til tidspunkt for slutning. Klager viser til at det kun er ved best ordre at megler skal vurdere pris og tidspunkt og at kunden selv har foretatt denne vurdering ved bruk av limit ordre som da skal meldes inn til børsen for slutning snarest mulig. Klager hevder at innklagede har lagt inn ordren for sent slik at innlagt limit ikke ble oppnådd og at innklagede må bære det tap som har oppstått fordi innklagede selv kunne lagt inn ordren tidligere. Det er også vist til at innklagede er profesjonell i motsetning til innklagede. Klager

3 krever derfor dekket sitt tap, dvs differansen mellom limit og faktisk salgskurs multiplisert med antall aksjer, med tillegg av renter. Innklagedes anførsler: III Innklagede viser til at ordren i ASK ble lagt inn via Internet kl den 17. februar 1999 i innklagedes handelssystem. Ordren ble av innklagede lagt inn i børsens handelssystem kl dvs like etter børsåpning kl Fra Oslo Børs har innklagede fått opplyst at følgende omsetninger i ASK ble utført på begynnelsen av denne dagen: Antall Kurs Klokkeslett (åpningsmatch) 58, , , , , Etter dette var omsetningene i ASK på kurs 56,- eller lavere noe som innebærer at alle omsetninger på kundens limit eller høyere ble omsatt før kundens ordre ble lagt inn på børs. Innklagede opplyser at det i følge Oslo Børs var store omsetninger i ASK de første 5 minuttene, men innklagede har ikke fått opplyst når ordrene som ble omsatt i åpningsmatch og like etter ble lagt inn. Innklagede viser til at det i det gamle børssystemet var en tilsvarende før-børs periode som det som er i det nye systemet. Denne før-børs perioden ble avsluttet med en auto-match og vanlig praksis var da at det var opp til børsmeglerne å avgjøre om en ordre skulle være med i en auto-match eller ikke. Alternativet var å vente til den ordinære omsetningen startet. Det mest vanlige var at man ventet til det ordinære markedet startet da man ønsket en så god oversikt over markedet som mulig. Ved behandling av klagers ordre har samme praksis vært fulgt. Innklagedes børsmeglere har definert, i henhold til gammel praksis, at det er deres jobb å avgjøre om en ordre skal være med i åpningsauksjonen eller ikke. Hvis en ordre ikke skal være med i åpningsauksjonen, er det heller ikke mulig å legge den inn i børsens handelssystem før åpningsmatch er ferdig. Innklagede viser til børsens handelsregler pkt 4-1 hvorfra hitsettes: Ordre som registreres på hovedtavlen i perioden før-børs vil bli forsøkt automatisk sluttet i åpningsauksjonen som finner sted ved avslutningen av denne perioden. Innklagede er derfor ikke enig med klager i at ordren ble lagt for sent inn i Oslo Børs handelssystem når den ble lagt inn 1 minutt etter åpningstid. Innklagede viser også til at de i forbindelse med åpningen av nytt handelssystem på Oslo Børs sendte en e-post til alle kunder av K-NETT Aksjehandel med en orientering om behandling av ordre i det nye systemet. Det ble der bl a presisert at: Limit-ordre betyr at Christiania Markets legger ordren inn i handelssystemet så fort det er praktisk mulig. Ordren vil bli omsatt av Oslo Børs handelssystem så snart ordren er omsettelig i henhold til Oslo Børs prioriteringsregler. Denne endringen av definisjon på en limit-ordre i forhold til innklagedes Forretningsvilkår ble sendt kundene dagen før det nye handelssystemet ble tatt i bruk. Etter innklagedes oppfatning er det derfor denne definisjonen på en limit-ordre som gjelder, og ikke den som klager henviser til i sitt brev. Selv om innklagedes leder for K-NETT Aksjehandel sier til klager at han må vente noen dager før han får svar på klagen, er innklagede av den oppfatning at klager ikke kan vente med å realisere eventuelle tap og regne med å få dekket alt uansett hvordan markedet utvikler

4 seg. Innklagede er av den oppfatning at klager selv er ansvarlig for å begrense sitt eventuelle tap selv om klager om mulig skulle få rett i sin klage. Innklagede viser til at partene er enige om de faktiske forhold når det gjelder tidspunktet for innleggelse av ordre og tidspunktet for innleggelse av ordre i børsens handelssystem. Det det hersker uenighet om er når innklagede var forpliktet til å legge ordren inn i børsens handelssystem. Dersom klager skulle få medhold i sin klage på dette punkt vil det også foreligge uenighet om hvilket beløp som eventuelt skal dekkes. Etisk Råd bemerker: Denne saken er bragt inn av innklagede ved brev 19. april Vedlagt fulgte klagers anførsler ved brev 20. mars På bakgrunn av det i disse brev opplyste tilskrev rådet partene ved brev 22. april 1999 hvor det ble bedt opplyst dersom partene hadde noe mer å tilføye. Rådet har ikke mottatt ytterligere kommentarer. IV Partene synes å være enige om det faktiske hendelsesforløp. Rådet legger derfor til grunn som uomtvistet at ordren i ASK ble lagt inn via Internet kl den 17. februar 1999 i innklagedes handelssystem. Ordren ble av innklagede lagt inn i børsens handelssystem kl dvs like etter børsåpning kl Videre legges til grunn at følgende omsetninger i ASK ble utført på begynnelsen av denne dagen: Antall Kurs Klokkeslett (åpningsmatch) 58, , , , , Etter dette var omsetningene i ASK på kurs 56,- eller lavere noe som innebærer at alle omsetninger på kundens limit eller høyere ble omsatt før kundens ordre ble lagt inn på børs. Videre legger Rådet til grunn at det mellom partene var en utstrakt kontakt som beskrevet av innklagede og at dette ledet til at klager antagelig 5. mars 1999 solgte de aktuelle aksjer til kurs kr 48,50. Det Rådet er bedt om å ta stilling til er hvorvidt et meglerforetak har plikt til å legge inn en limitordre i børsens handelssystem så snart som mulig og i nærværende tilfelle før børsen er åpen for alminnelig handel. Sagt på en annen måte blir spørsmålet om verdipapirforetak som mottar ordre før børsens åpningstid uavhengig av hvilken kommunikasjonsform som benyttes har plikt til å legge inn limitordre i børssystemet, slik at disse ordre er med i den såkalte før-børsperioden og dermed også i åpningsslutningen. I denne sammenheng må Rådet også vurdere om innklagede gjennom sine forretningsvilkår har påtatt seg noen særlige plikter. Dersom Rådet kommer frem til at innklagede hadde en slik plikt, er Rådet også anmodet om å ta stilling til et eventuelt erstatningskravs størrelse. Etter Rådets oppfatning kan man ikke av gjeldende regelverk og de etiske normer utlede noen ubetinget plikt til å legge inn limitordre i børsens handelssystem før børsåpning. Rådet vil i denne sammenheng vise til at verdipapirforetaket etter verdipapirhandelloven 9-2 første ledd om god forretningsskikk skal påse at kundenes interesser og markedets integritet ivaretas på beste måte ved at verdipapirforetaket bla opptrer ryddig og korrekt i utøvelsen av sin virksomhet, herunder utfører mottatte oppdrag med tilbørlig omhu og hurtighet, samt utviser den nødvendige kompetanse, omhu og interesse i sin opptreden. Videre er det fastslått at kunden skal gis den beste pris foretaket anser det kan oppnå på bakgrunn av tilgjengelig

5 kursinformasjon, med mindre kunden forlanger at foretaket stiller en bestemt kurs eller vedkommende aksepterer en bestemt kurs når oppdraget gis. Disse prinsipper er også nedfelt i de etiske normer 1-1 og i 4-1 fjerde ledd fremgår følgende: Dersom kunder har gitt kjøpsoppdrag med en kurs som åpenbart er for høy i forhold til markedets stilling, skal formidleren gjøre kunden oppmerksom på dette. Det samme gjelder dersom en kunde gir et salgsoppdrag med en kurs som åpenbart er for lav. For at et verdipapirforetak skal kunne fylle sin veiledningsplikt mv slik den fremgår av det ovenstående kan man ikke pålegge det enkelte verdipapirforetak en ubetinget plikt til å legge inn limitordre uten å foreta en vurdering i forhold til markedet. I børsens handelsregler punkt 3.2 fremgår det at perioden før-børs gir børsmedlemmet mulighet for å vurdere dagens marked og det er ikke lagt opp til noen plikt til å innlegge ordre mottatt før børsåpning. Dette gjelder dog ikke lenger enn at det enkelte verdipapirforetak i sine avtaler med kundene eller i sine forretningsvilkår kan legge opp til andre rutiner eller påta seg andre plikter f eks å legge inn alle limitordre i børsens system før børsåpning. Rådet har på denne bakgrunn kommet frem til at innklagede ikke har brutt verken regelen om god forretningsskikk eller de etiske normer ved ikke å legge inn klagers ordre i før-børs perioden. Rådet må etter dette ta stilling til om innklagede på annet grunnlag kan anses å ha påtatt seg en plikt til å legge inn klagers ordre før børsåpning. Klager har vist til innklagedes forretningsvilkår hvor det i pkt 8 bl a fremgår at Limit ordre vil bli sluttet så snart den aktuelle limit er oppnåelig og at Best ordre vil bli utført i samsvar med Kreditkassens og den enkelte meglers beste skjønn så vel med hensyn til pris som til tidspunkt for slutning. Klager har anført at det kun er ved best ordre at megler skal vurdere pris og tidspunkt og at kunden selv har foretatt denne vurdering ved bruk av limit ordre som da skal meldes inn til børsen for slutning snarest mulig. Rådet er ikke enig med klager på dette punkt, i det Rådet ikke kan se at den nevnte passus innebærer noen ubetinget plikt til å legge inn limitordre uten vurdering. Rådet finner grunn til å peke på at en slik plikt antagelig vil måtte medføre at kundenes krav på veiledning og korrigering som nevnt ovenfor under de generelle vurderinger ikke kan oppfylles og Rådet legger til grunn at et slikt unntak fra de alminnelige prinsipper må komme til uttrykk på en klar og entydig måte, ikke minst av hensyn til den enkelte kunde. Innklagede har gjort gjeldende at det aktuelle punkt i forretningsvilkårene har fått en presisering fra innklagedes side, en presisering som Rådet legger til grunn er kjent og akseptert av klager, som innebærer at limitordre vil bli lagt inn så snart det er praktisk mulig. Etter Rådets oppfatning sier denne bestemmelse ikke annet enn at man skal gjøre så godt man kan så snart man kan. Bestemmelsen sier intet om slike ordre først skal legges inn etter børsåpning, i det det er et åpent spørsmål om slik innleggelse i det konkrete tilfelle var praktisk mulig. Dette siste har Rådet ikke tilstrekkelig grunnlag til å kunne vurdere, men Rådet kan ikke se at den nevnte bestemmelse gir grunnlag for noen endret vurdering i forhold til Rådets prinsipale standpunkt. Etter dette har Rådet kommet frem til at klagers anførsel om plikt til å legge inn limitordre i børssystemet før børsåpning ikke kan tas til følge og Rådet behøver derfor ikke ta stilling til klagers erstatningskrav. Etisk Råd har etter dette fattet følgende vedtak: 1. Klagen tas ikke til følge.

6 Oslo, den 10. september 1999 Geir Woxholth Asbjørn Wangerud Leiv Askvig (sign.) (sign.) (sign.) Jan Thomassen (sign.) Frede Aas Rognlien (sekretær)(sign.)