FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR

Transkript

1 FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR REISE Forhåndsbetalte reiseomkostninger - tidsbegrenset leierett og leiebil. De sikrede ektefeller (f. 41 og 39) var på en 29 dagers reise til bl.a. Florida, da de ble utsatt for en bilkollisjon, hvor hustruen kom til skade og ble sengeliggende de resterende 9 feriedager. Det er uenighet om to poster mht. spørsmålet om det foreligger forhåndsbetalte reiseomkostninger. Den ene posten er ektefellenes utgifter til medlemskap i Safari Club som berettiger dem til 15 ukers leie av ferieleilighet over en periode på 15 år. Ved den planlagte ferien skulle tre av disse ukene benyttes, og de sikrede mener en forholdsmessig del av medlemsutgiftene (9 dager) må inn i beregningsgrunnlaget. Den andre posten er utgifter til leiebil, hvor utleiefirmaet fryser totalt leiebeløp på kundens betalingskort ved uttak av leiebil. TVISTEBELØP: Klubbmedlemskap $ 1.450: 29 x 9 = $ 450 = kr 3.578, hvorav selskapet har dekket kr 2.691, slik at gjenstående beløp er kr 887 Leiebil $ 873,95 = kr 6.947,90: 29 x 9 = kr Totalt restkrav kr Sekretariatets redegjørelse: sak EB Saken gjelder forståelsen av Europeiskes vilkår for reiseforsikring av april 97: Reiseavbrudd (6.4.) c) Ved reiseavbrudd erstattes forhåndsbetalte reiseomkostninger for den forsikrede. Erstatning ytes også til ett familiemedlem som er med på reisen og er forsikret i Europeiske. Forhåndsbetalte reiseomkostninger ytes også når forsikredes eneste reiseledsager (herunder familiemedlem) rammes av et forsikringstilfelle som beskrevet i etterfølgende pkt Med forhåndsbetalte reiseomkostninger menes det beløp man ifølge kvitteringer har betalt for transport, kost og losji, før reisen starter. - Når forsikrede reiser med egen bil, beregnes kr 2 pr. km for korteste vei fra reisens utgangspunkt og til det sted hvor reisen avbrytes og retur. De sikrede ektefeller er pensjonister og født i 41 og 39. I perioden var de på reise i Florida, USA. 3 uker av denne tiden skulle tilbringes i leilighet(er) tilknyttet ektefellenes medlemsskap i Sahara Safari Club. Videre tok ektefellene ut leiebil ved ankomst Miami for tiden Den ble de sikrede utsatt for en bilulykke som medførte at hustruen ble skadet/sengeliggende de resterende 9 dager av tiden. I tillegg ble startpunktet for turen vesentlig forsinket ved utreisen. Etter en lengre korrespondanse er det oppnådd enighet om de fleste krav de sikrede har fremmet overfor selskapet, men det gjenstår to poster som med dette forelegges Forsikringsskadenemnda til uttalelse. Begge kravene gjelder spørsmålet om de aktuelle utgifter skal medregnes i erstatning for forhåndsbetalte reiseomkostninger etter det ovenfor siterte vilkårspunkt. Nedenfor behandles disse to kravene hver for seg. 1. Medlemskap i Sahara Safari Club.

2 Sikrede har fremlagt avtale av , hvorav fremgår at medlemsskapet berettiger de sikrede til å reservere en leilighet deluxe i sesong winther 7 dager for hvert av de 15 år kontrakten omfatter fra For denne retten betaler sikrede totalt $ 8.605,26 ved 96 månedlige betalinger à $ 81,06. I tillegg beregnes en avgift på $ 120 årlig. De sikrede har opplyst at kontrakten også gir dem rett til å bruke flere uker ett år, men totalt er retten begrenset til 15 uker. I forbindelse med den aktuelle ferien er lagt frem en kvittering fra klubbens danske representant som viser at de sikrede innbetalte byttegebyr på DKK og medlemsavgift for perioden mai 99 til mai 00 på DKK 715, til sammen DKK I skademeldingen beskrev sikrede krav knyttet til medlemskapet slik: Logi, her brukte vi våre Time share uker fra Sahara Hotel, Las Vegas. Skal vi her finne inngangsprisen for 3 uker. Medlemsavgift i RCI bytteklubb. Main tans for Sahara Hotel og bytte pris er dette et vidløftig regnestykke. Ved henvendelse til hovedkontoret deres i Oslo ble vi enige om å bruke utleieprisene for leilighetene i Oyster Point uker á $ 577,50 = $ Sunterra FT Lauderdale Beach her tillater jeg meg å bruke samme pris som Coral Sand Miami Beach, et hotel i samme kjede som Sunterra og hvor vi var de siste 4 nettene og hvor vi også fikk medlemsrabatt. 4 netter á $ 430,34 = $ 107,5 pr. natt. Så Sunterra = 7 netter á $ 107,5 = $ 753,10. Til sammen blir dette etter kurs kr 7,95 som Visa brukte: Oyster Point $ 1.155,00 = kr 9.182,25 Sunterra $ 753,10 = kr 5.987,15 Coral Sand $ 430,34 = kr 3.421,20 I brev til selskapet skriver sikrede vedr. forhåndsbetalte utgifter for hotellopphold: Vår reise var basert på at vi skulle benytte 3 av våre forhåndskjøpte 15 uker i Sahara Safari Club, som kan tas ut via RCI bytteklubb. For disse 3 ukene har vi betalt følgende til Sahara Safari Club: 15 uker $ 5.490, for 3 uker $ gebyr pr. uke $ 120 x 3 $ 60 til sammen $ RCI bytteklubb Dkr medlemskap i RCI Dkr 715 til sammen Dkr Selskapet avslo denne del av sikredes krav: Når det gjelder Deres investering i en årlig leierett og medlemsskap i RCI, anser vi dette som en langsiktig investering på linje med kjøp av egen hytte eller leie på åremål. En slik investering kan ikke betraktes som forhåndsbetalte reiseomkostninger for en spesifikk reise. Byttegebyret, reservasjonsgebyret er utgifter som legges inn i grunnlaget for reiseavbruddserstatningen. Sikrede tok til motmæle: Når De anser vårt medlemsskap i RCI som en langsiktig investering bør det være en misforståelse. Det kan nok i enkelte tilfeller av Time Share være riktig, men vår forbindelse med RCI er en årsavgift for på den måten å kunne benytte oss av deres medlemstilbud. Det er en avgift vi selv bestemmer oss om vi vil betale hvert år, absolutt ingen langsiktig investering. 2/6

3 Når det gjelder hva vi har betalt Sahara Safari Club for er dette: - 7 dagers opphold i en deluxe i winther sesongen løpende fra til Til sammen 15 uker/år. - pris $ samt et årlig gebyr $ 120. Dvs $ 486 pr uke. Dette anser vi som en forhånds betaling i et leie forhold, vi har ikke kjøpt noe bestemt deluxe til noe bestemt dato og heller ikke er det evigvarende som vel de fleste time share kontrakter er. At dette kan sammenlignes med å eie egen hytte eller leie på åremål forstår vi ikke. Eier man eller leier man på åremål er det mulig å komme når man vil hele året. Sikrede klaget til FKK og anførte bl.a.: Vi har betalt for 15 ukers bruk av et uspesifisert hotell rom, og på uspesifisert tidsrom. Dette kan taes ut med en uke i 15 år, eller over kortere tid med å bruke opptil maks 3 uker i året. Selskapet kommenterte klagen: Som det fremgår av korrespondansen mener vi at en kjøpt leierett på 15 år, ikke kan komme med som grunnlag for beregning av forhåndsbetalte reiseomkostninger gjeldende for den forsikrede enkeltreisen. Etter forespørsel fra FKK utdypet sikrede sin forklaring: vi har rett i fra til å være der 7 dager dvs. 1 uke pr. år eller til sammen 15 uker, vi kan maks bruke 3 av dem i året. Vi har gjort det, noe som har medført at vi nå har kun 5 uker igjen, mao har vi forhåndsbetalt for 15 ukers opphold. Før denne aktuelle reisen tok vi ut 3 uker og som medlem av RCI bytteklubb fikk vi reservert leilighet ved Oyster Point 2 uker og Den tredje og siste Sunterra Forth Lauderdale Ulykken inntraff , mao den siste uken i Forth Lauderdale. Legens ordre var sengeleie slik at de siste dagene på Sunterra ble i senga for min kone mao alle reserverte uker via SSC ble benyttet dog ikke som beregnet. I tillegg kommer dagene fra til hjemreise Disse dagene hadde vi beregnet å bruke i Orlando og hadde fått reservasjoner for å se på anlegg der, reservasjoner ikke fra RCI, men fra FKK tok opp saken med selskapet og anførte vedr. denne posten: De sikrede har her forhåndsbetalt en rett til å leie totalt 15 uker over like mange år og hadde planlagt å benytte 3 av disse ukene på den aktuelle ferie. Den 3. uken ble forkortet med 4 dager pga. skaden I brev til Dem av fremkommer at leieavgiften pr. uke utgjør 486 US $ som jeg da antar igjen må fordeles i forhold til skadedato. Selskapet har avvist denne posten under henvisning til at avtalen må likestilles med en hytte investering eller time share. Forskjellen er vel at denne avtalen er både tids- og bruks avgrenset og vel heller må kunne sammenlignes med at man på forhånd sikrer seg og betaler for ferie på et fast hotell til bestemte tider. Selskapet fant etter dette å kunne dekke deler av utgiftene: Vi har imidlertid kommet til at det er urimelig å ikke ta med den forhåndsbetalte ukeleien oppholdet var på ingen måte gratis. Vi er usikre på hvilket regnestykke som blir mest korrekt, men har kommet til at rene boutgifter må beløpe seg til $ 366 pr. uke. Årsgebyret på $ 120 oppfatter vi som en medlemsavgift, ikke boutgifter, og har derfor ikke tatt dette med. Det beregningsgrunnlag vi tidligere 3/6

4 benyttet skal således tillegges kr Tilleggserstatning kr 2.691, med tillegg av renter, skal utbetales dersom klager finner å kunne akseptere oppgjøret. Sikrede aksepterte ikke dette oppgjøret: Maintenance er vedlikehold og servise, og vi betaler den med $ 120 for hver uke vi skal bruke. Slik at noe medlemsavgift er det ikke. Vi betaler medlemsavgift til RCI bytteklubb. Etter dette utbetalte selskapet bl.a. kr med tillegg av renter kr 662, til sammen kr Utgifter til leiebil. Sikrede har fremlagt kvittering for totale leiebilutgifter $ 873,95 og krever dette medtatt i beregningsgrunnlaget for reiseavbrudd. I brev til selskapet er kravet begrunnet slik: Hertz 1 Club member leie av bil, dvs. at Hertz har papirer på vårt Visa kort, hvor de ved leieavtalens inngåelse fryser leieavtalens beløp. Selve avregningen blir gjort når bilen leveres. Selskapet var uenig i dette kravet: kan vi ikke se at vi har mottatt dokumentasjon for forhåndsbetaling/frysing av leieavtalens beløp før avreise hjemmefra. Sikrede innhentet bekreftelse fra Hertz, som lyder: I følge Hertz utleieprosedyrer fryses avtalt totalt leiebeløp på kundens betalingskort ved uttak av leiebil. Beløpet avregnes/belastes innenfor 48 timer fra det tidspunkt leiebilen er tilbakelevert. Beregningen av fryst leiebeløp kan variere med hensyn til bilstørrelse, leielengde osv. Med fryst beløp beregnes som regel et påslag i leiekostnadene på minimum NOK 500 pr.leieforhold. Selskapet kommenterte denne bekreftelse slik: Bekreftelsen fra Hertz kan vi ikke se er dekkende for at det er betalt noen del av leien før avreise. FKK tok også denne utgiften opp med selskapet: 1. Merutgifter til Hertz leiebil kr 500 Det er her vist til selskapets brev av og brev fra Hertz av ( ). Brevet fra Hertz er for øvrig sendt Dem og selskapet har i brev av svart at en ikke kan se at bekreftelsen er dekkende for at noen del av leien er betalt før avreisen. Problemet her er vel at de sikrede har en konto hos bilutleier som løpende belastes, i dette tilfelle med fryst leiebeløp og påslag som følge av skaden. Utgangspunktet her handler om et på forhånd avtalt totalt leiebeløp som vel må anses som en avtalt kreditt og derfor likestilles med forhåndsbetalte utgifter. Selskapet fastholdt sitt syn: kan vi ikke finne noe som viser forhåndsbetalt depositum eller fryst leiebeløp. Vi har mottatt brevet fra Hertz, men vi kan ikke finne spor av tilleggsbeløp i den kvitteringen vi har kopi av. Denne viser kun det totale beløp som ble betalt ved tilbakeleveringen av bilen den Sikrede har opprettholdt sitt krav på dette punktet og skriver med henvisning til bekreftelsen fra Hertz: 4/6

5 Her går det klart frem at det avtalte leiebeløp pluss et påslag fra Hertz kr 500 en garanti for eventuelle mer kostnader. Dette blir fryst på kundens betalingskort ved uttak av bilen og belastes kundens betalingskort ved tilbakelevering. Fra vår side er det kun meldt krav angående det beløp vi ble belastet med FKK foreslo at saken ble forelagt for FSN: er det da to poster som fortsatt gjenstår, nemlig leiebil og Safari Club (bosted). Her fastholder sikrede sine krav og viser til tidligere fremlagt dokumentasjon, som selskapet ikke finner fullgod. Jeg vil derfor foreslå at disse to posten forelegges for Forsikringsskadenemnda til vurdering. Dersom selskapet eller sikrede har ytterligere anførsler før redegjørelse utarbeides, ber jeg om å få disse innen 30 dager. Redegjørelse vil deretter bli skrevet og sendt begge parter på vanlig måte. Ingen av partene har hatt ytterligere merknader. Tidligere uttalelser: reiseomkostninger Forsikringsskadenemnda bemerker: Etter det nemnda forstår, er det ikke uenighet mellom selskapet og sikrede om at det forelå et reiseavbrudd i vilkårenes forstand som gir sikrede rett til en viss erstatning for utgifter man har hatt, men som man pga. sykdom e.l., slik dette er definert i vilkårene, ikke har hatt glede av. At betingelsene for slik erstatning er til stede, har selskapet så vidt forstås erkjent. Det det er uenighet om, er bare noen av postene, utgiftene til losji deler av tiden og utgiftene til leiebil. Det som kan kreves erstattet er forhåndsbetalte reiseomkostninger. Med reiseomkostninger menes omkostninger til transport, kost og losji. Nemnda forstår selskapet slik, at det ikke bestrides at utgifter til leiebil kan være erstatningsmessige, dersom betingelsene for å kreve reiseavbruddserstatning foreligger. Det kreves ikke at leiebilen som følge av ulykken ikke blir benyttet, men det er en forutsetning at utgiftene til leiebilen er betalt før reisen startet. Slik nemnda ser det, er ikke utgiftene forhåndsbetalte selv om bilen er forhåndsbestilt. Etter hva nemnda forstår, fryser kredittkortselskapet et antatt beløp som sikkerhet for den endelige regningen når bilen hentes. Først deretter blir beløpet belastet sikredes konto. Slik nemnda forstår det, etableres en sikkerhet i forbindelse med inngåelsen av leieavtalen for bilen, men selve betalingen, og dermed belastningen av sikredes konto i kredittkortselskapet eller av sikredes bankkonto, skjer først når bilen leveres tilbake og den endelige regningen skrives ut. Etter dette kan nemnda ikke finne at leiebilen er forhåndsbetalt verken helt eller delvis. Situasjonen vil være en annen, dersom hele eller deler av regningen blir endelig belastet sikredes konto før reisen påbegynnes. Det er så vidt nemnda forstår, ikke tilfellet i denne saken. Når det gjelder utgiftene til losji, ser nemnda annerledes på det. Så vidt forstås, gis sikrede gjennom medlemskapsavtalen en rett til å bruke en ferieleilighet i alt i 15 uker over 15 år. Denne leiligheten kan i prinsippet være hvor som helst, fordi sikrede samtidig er med på en bytteordning. 5/6

6 Det innebærer at selv om avtalen i utgangspunktet gjelder for et hotell i Las Vegas, kan den brukes i Florida, slik sikrede har gjort i dette tilfellet, og den kan brukes for opptil tre uker i året. Når så sikrede gjennom medlemskapet og den månedlige avgiften som betales for det, kan bo i den aktuelle leiligheten i Florida uten å betale for dette i etterhånd, foreligger, etter nemndas mening, forhåndsbetalt losji for disse tre ukene. Det synes på det rene at sikrede faktisk okkuperte de bestilte leilighetene i disse ukene, slik at ukene på den måten er brukt opp, selv om ekteparet pga. ulykken ikke hadde den forutsatte gleden av oppholdet. Ulykken inntraff imidlertid først i den tredje uken, 3.5., og den tredje uken utløp 7.5. Det innebærer etter hva nemnda forstår at det var fire av 21 dager som pga. ulykken stod ubenyttet, og sikrede har derfor krav på å få erstattet 4/21 deler av de beregnede utgifter for den aktuelle leiligheten. De resterende fem dager måtte de bo på annet hotell, hvor sikrede etter det opplyste fortsatt var sengeliggende. Det påstås imidlertid ikke at dette hotellet var forhåndsbetalt og at utgiftene derfor kan kreves erstattet som reiseavbrudd. Disse utgiftene kreves erstattet under vilkårenes pkt. 6 g. Etter denne bestemmelsen erstattes merutgifter som en følge av akutt sykdom m.v. Det som var planlagt var å tilbringe disse dagene i Orlando, hvor det var reservert hotellplass. De sikrede kunne imidlertid ikke reise dit pga. ulykken og ble i Miami Beach, hvor de tok inn på hotell. I den utstrekning oppholdet der var dyrere enn det ville ha vært i Orlando, må oppholdet der være dekningsmessig. Det opplyses i brev fra sikrede av at det var reservert hotell der i fire dager med fritt opphold. Hvis dette innebærer at planen var å bo gratis i Orlando pga. bekjentskaper e.l., vil også utgiftene til hotell i Miami Beach være dekningsmessige med $ 430,34. Hvis ikke vil dette beløpet bare være erstatningsmessig i den utstrekning det oversteg det de hadde måttet betale for oppholdet i Orlando. Her savner nemnda dokumentasjon for å avgi nærmere uttalelse. Konklusjon: Sikrede gis delvis medhold. Uttalelsen er enstemmig. Ved behandlingen deltok Lundgaard (formann), Engstrøm, Fritzø, Bjønness og Skofteland. 6/6