FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE 6590 23.3.2007 VESTA MOTORVOGN

FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE 6590 23.3.2007 VESTA MOTORVOGN Tyveri og rettshjelp avslått - FAL 8-1. Sikrede meldte sin bil, Chrysler Stratus CAB 1997 modell, stjålet 29.10.05. Bilen er ikke senere gjenfunnet. Vesta avslo tyveriskaden under henvisning til at bilen var forsynt med startsperre, at det var slitasjeskader på fjernkontrollen og at det ikke var registrert noen bompassering, slik sikrede hadde opplyst. Vesta avslo også krav om rettshjelpdekning i den foreliggende saken under henvisning til at også denne dekning falt bort ved svik. ANTATT ØKONOMISK OMFANG: Kr 150.000 - kjøpesum for bil i april 2005. Forsikringsskadenemnda bemerker: Selskapet har nektet oppgjør med den begrunnelse at det angivelige tyveriet av bilen er arrangert fra sikredes side og at det følgelig foreligger svik, jfr. FAL 8-1. Det følger av sikker praksis at selskapet har en streng bevisbyrde for at sikrede har begått svik, tilnærmet den som gjelder i straffesaker. Selskapets sviksinnsigelse bygger i dette tilfellet på en samlet vurdering av flere forhold. Det er på det rene at bilen var utstyrt med startsperre, men selskapet har ikke hevdet at dette isolert sett er tilstrekkelig for å konstatere svik. Flertallet (nestleder, Bjønness og Skofteland) bemerker: Da sikrede kjøpte bilen, ble den levert med en fjernkontroll og to sett bilnøkler. Dette samsvarer med det sikrede overleverte til selskapet etter skademeldingen. Selskapet har besørget teknisk undersøkelse av nøklene for å avklare om disse kan ha blitt kopiert, men det var ikke holdepunkter for dette. Selgeren av bilen hadde kjøpt ny fjernkontroll 29.4.04, og denne var følgelig 1½ år gammel. Fjernkontrollen har vært forelagt for bilforhandleren som mener at denne har slitasje/skader som passer dårlig med at den er så ny. Det er imidlertid ingen opplysninger som tilsier at kontrollen ikke er av den type som passer til dette bilmerket. Tilstanden til en fjernkontroll vil formodentlig ikke bare være avhengig av alder, men også hvorledes denne er behandlet. Slik flertallet ser det, er fjernkontrollens tilstand ikke en tungtveiende indikasjon på at den ikke tilhører bilen. Selskapet har fremholdt at sikrede kort tid før bilen ble meldt stjålet hadde bestilt grønt kort til bilen, hvilket ikke er nødvendig i forbindelse med den planlagte bilturen til Italia sikrede har opplyst om. Det er heller ikke korrekt når sikrede har opplyst at denne turen måtte avlyses, fordi han ikke fikk fri fra arbeid. Sikrede har opplyst at han trodde det var nødvendig med grønt kort ved reise til Italia, og flertallet finner ikke grunn til å betvile dette. Opplysningen om at sikrede hadde bedt seg fri i to uker i oktober, men ikke fikk dette, må anses bekreftet gjennom den skriftlige bekreftelsen som foreligger fra sikredes teamleder på arbeidsplassen. Det forhold at spørsmålet om fri ikke har vært drøftet med den som hadde personalansvaret, endrer ikke på dette. Side 1 av 8

Det gjenstår å vurdere betydningen av at det ikke er registrert noen bompengepassering på bilen om kvelden 9.10.05, da sikrede hevder å ha kjørt bilen til det sted den skal være stjålet i løpet av følgende natt. Dette forhold stod ifølge selskapet sentralt, da det ble gitt avsalg på oppgjør. Både selskapet og sikredes advokat har innhentet uttalelser fra bompengeselskapet. Overfor selskapet ble det kategorisk opplyst at manglende registrering innebærer at vedkommende ikke har passert på angitt tidspunkt. Etter den tilbakemelding sikredes advokat fikk ved senere henvendelse, kan det etter flertallets oppfatning ikke utelukkes at passering kan ha skjedd uten at dette er registret. Når dette sammenholdes med at sikrede, etter anmodning fra selskapets utreder, frivillig innhentet utskrift fra bompengeselskapet, kan den manglende registrering tillegges begrenset vekt. Det fremstår som mindre sannsynlig at sikrede ville samtykket til dette, dersom han visste at han ikke hadde passert som opplyst. Selv om det er flere forhold som kan gi grunn til å stille spørsmål ved om bilen er stjålet, kan ikke flertallet etter en samlet vurdering se at selskapet i tilstrekkelig grad har sannsynliggjort at det foreligger svik fra sikredes side. Han har etter dette krav på oppgjør under bilens forsikringsdekning. Flertallet har med dette ikke vurdert om det eventuelt er grunnlag for avkortning ved oppgjøret, dersom sikrede i skademeldingen og til selskapets utreder uriktig opplyste at bilen var utstyrt med alarm. Dette må eventuelt behandles i AKN. Med det resultat flertallet har kommet til, har selskapet ikke grunnlag for å avslå rettshjelpdekning i saken. Mindretallet (Engstrøm og Fritzø) peker på at det i denne saken er flere opplysninger som tyder på at det ikke foreligger et reelt tyveri. At bilen er utstyrt med startsperre, er ett moment blant flere. Mindretallet legger særlig vekt på manglende registrering av bompengepassering, sikredes unødvendige innhenting av grønt kort og fjernkontrollen som var forholdsvis ny. Etter en samlet vurdering er det mindretallets oppfatning at svik er tilstrekkelig sannsynliggjort i denne saken. Konklusjon: Sikrede gis medhold. Uttalelsen er avgitt under dissens. Ved behandlingen deltok Lillebergen (nestleder), Engstrøm, Fritzø, Bjønness og Skofteland. Sekretariatets redegjørelse i FKK sak 20061105 EB av 13.12.2006. Saken gjelder spørsmålet om Vesta har sannsynliggjort at sikrede har utvist svik, jfr. FAL 8-1, samt om selskapet etter samme bestemmelse kan avslå krav om rettshjelp knyttet til bilens forsikring. Den aktuelle bil er en Chrysler Stratus CAB 1997 modell, som sikrede kjøpte 20.4.05 for kr 150.000. I skademelding av 15.10.05 meldte sikrede bilen stjålet etter at den var parkert 9.10.05 kl 2200. Vesta innkalte sikrede til samtale, hvor sikrede overleverte kjøpekontrakt og opplyste at han fikk med seg to sett nøkler, men kun en fjernkontroll ved kjøpet. Han opplyste videre at det kun var han som brukte bilen. Han fortalte at han om kvelden 9.10.05 kjørte til Oslo og parkerte ved kl 2200-tiden. Bilen ble låst ved bruk av Side 2 av 8

fjernkontrollen, og tyveriet ble oppdaget neste dag kl 1100. Han fortalte videre at han hadde bombrikke i bilen. Vesta foretok undersøkelse av de innleverte nøklene, som ble funnet å være originalnøkler og ikke var blitt brukt til kopiering. Videre innhentet Vesta utskrift av passeringer for sikredes bomabonnement, hvor det fremgikk at siste passering i bomringen skjedde 2.10.05. Etter dette ble sikrede innkalt til ny samtale med utreder, hvor nevnte funn ble forelagt ham. Sikrede stilte seg uforstående til spørsmål knyttet til fjernkontroll og til bomringpassering. Det ble deretter tale om planlagt tur til Venezia knyttet til bestilling av grønt kort 30.9.05. Sikrede hevdet nevnte tur ble avlyst, da det passet dårlig for jobben. Sikredes arbeidsgiver bekreftet at svaret var nei på spørsmål om fri to uker i oktober. Vesta kontaktet Chrysler Norge A/S, som forklarte system rundt fjernkontroll/startsperre, slik at den aktuelle bil ikke ville starte uten at startsperren var deaktivert. Det var heller ingen mulighet for å tyvkoble bilen. Selskapet skrev etter dette til sikrede: Bilen er forsynt med fabrikkmontert elektronisk startsperre som deaktiveres av fjernkontrollen. Systemet skal ikke kunne utkobles eller forbikobles på gata. Etter vår oppfatning fremstår det derfor i utgangspunktet som usannsynlig at en slik bil skal kunne bli kjørt bort for egen maskin. Bilen stod parkert i tettbebygd område på i Oslo. Den var forsynt med fabrikkmontert alarm. Alarmen skulle ha løst ut dersom det ble begått innbrudd i bilen. Den innleverte utskriften fra Fjellinjen viser at det ikke er registrert noen bompasseringer etter søndag 2.10.05. Det synes svært vanskelig å finne noen forklaring på hvorfor den angivelige kjøreturen De skulle ha foretatt fra bopel til Oslo om kvelden 9.10.05 ikke er registrert. Opp mot dette blir det etter vår oppfatning påfallende at De fredag 30.9.05 tar kontakt med Vesta for å få grønt kort til bilen. l tillegg er det etter vår oppfatning underlig at den innleverte fjernkontrollen har skader som åpenbart er oppstått som følge av slitasje. Fakturakopien fra Chrysler viser at den var ny 29.4.04. Forrige eier har opplyst at den var lite brukt og fremsto som ny da hun solgte bilen til Dem 20.4.05. Også vurderinger som er foretatt hos Chrysler Norge tilsier at det ikke er innlevert rett fjernkontroll. Slik saken nå fremstår finner vi det derfor naturlig å vise til forsikringsavtalelovens 4-9,1.ledd som omhandler forsettelig fremkallelse av forsikringstilfellet og 8-1, 2.ledd, som regulerer selskapets rett til å foreta hel eller delvis avkortning i erstatningen, dersom det er gitt uriktige eller ufullstendige opplysninger i forbindelse med skadetilfellet. De underrettes herved om at Vesta Forsikring AS vil vurdere om det er gitt bevisst uriktige/ufullstendige opplysninger i forbindelse med forsikringsoppgjøret. For ordens skyld presiserer vi at selskapet ennå ikke har tatt endelig standpunkt til om dette er tilfelle. Sikrede protesterte: Bilen er utstyrt med elektronisk startsperre det stemmer men det betyr ikke at du ikke kan starte bilen, det er mulig å starte bilen men det går ikke an å kjøre den. Det har aldri vært noe fabrikkmontert alarm i bilen med sirene så uansett om du knuser ruta eller skjærer taket så er det aldri noe alarm som blir skrudd på. Det med fjellinjen må du spørre dem om hvorfor de ikke har registrert mine passeringer kanskje de ga meg feil brikke, eller den var ødelagt eller noe. Side 3 av 8

Fjernkontrollen har ingen skader hadde den vært skadet da hadde den ikke fungert, slitasje ja fordi jeg er en sjødeløs mann og behandlet ikke fjernkontrollen som om den var laget av gull og jeg oppbevarte den ikke i noen safe. Jeg har mistet den på bakken og tråkket på den og kastet den i veggen også en gang pga jeg var sur over noe annet. Selskapet kontaktet tidligere eier og fikk bekreftet at sikrede hadde fått utlevert en fjernkontroll og to nøkkelsett, da han kjøpte bilen. Hun opplyste videre at fjernkontrollen var relativt ny. Utreder tok også kontakt med Chrysler og med sikredes arbeidsgiver. Vedkommende hos arbeidsgiver mente man ikke ville ha nektet sikrede å ta ferie. Ved brev av 3.1.06 avslo selskapet sikredes krav: Konklusjonen på undersøkelsene er at De selv forsettelig har fremkalt forsikringstilfellet. Dette begrunnes ut fra en samlet vurdering av følgende omstendigheter: - Den innleverte fjernkontrollen tilhører trolig ikke bilen. - De registrerte bompasseringene stemmer ikke med den forklaringen De har gitt med hensyn til hvor bilen ble kjørt kvelden før tyveriet. - Det er bestilt grønt kort til bilen 10 dager før den ble meldt stjålet. Dette er ikke nødvendig ved kjøring til Italia. - Opplysningene De gav om at De ikke fikk ferie og måtte avlyse den planlagte turen til Italia er ikke korrekte Det foreligger etter dette ikke grunnlag for forsikringsoppgjør, jf. Forsikringsavtaleloven (FAL) 4-9, 1. ledd, 1. pkt. hvor følgende fremgår: "Har sikrede forsettelig fremkalt forsikringstilfelle, er selskapet ikke ansvarlig." De har både på skademeldingen og i samtale med utreder opplyst at det var alarm på bilen, l Deres mail til (utreder) 10.12.05 skriver De at bilen ikke hadde alarm. Egenandelen ved tyveriskade er avhengig av om bilen har vært forsynt med alarm. Ved å gi uriktige opplysninger om dette ville De således kunne fått for lav egenandel. De har derved også ved dette svikaktig fremsatt et erstatningskrav det ikke er faktisk grunnlag for, jf. FAL 8-1, 2. ledd hvor følgende fremgår: "Gir sikrede ved skadeoppgjøret bevisst uriktige eller ufullstendige opplysninger som sikrede vet eller må forstå kan føre til at sikrede får utbetalt en erstatning han eller hun ikke har krav på, mister sikrede ethvert erstatningskrav mot selskapet etter denne og andre forsikringsavtaler i anledning samme hendelse. Hvis sikredes forhold bare er lite klanderverdig, bare angår en liten del av kravet eller hvis det ellers foreligger særlige grunner, kan sikrede likevel få delvis erstatning." Med hjemmel i FAL 8-1, siste ledd sier vi med dette opp Deres forsikring hos oss med virkning fra 1 - en - måned etter mottagelsen av dette brevet. Dette gjelder forsikringsavtale nr... Etter forannevnte tidspunkt, vil De ikke lenger være dekket i vårt selskap. Samtidig meddeles at De for fremtiden er uønsket som kunde i Vesta og Enter. Enter er datterselskap av Vesta. Sikrede kontaktet advokat, som underrettet selskapet og ba bekreftet at advokatutgifter ville bli dekket under rettshjelpdelen av forsikringen. Vesta avslo krav om rettshjelp under henvisning til FAL 8-1 og fortsatte: For det tilfellet at tvisten blir brakt inn for domstolene og det ved rettskraftig dom finnes at svik ikke er bevist, ber vi om at De tar kontakt med oss igjen slik at vi på nytt kan få vurdert dekningsmessigheten av Deres klients utgifter til juridisk bistand under rettshjelpsforsikringen. Sikredes advokat imøtegikk selskapets svikspåstand: Side 4 av 8

1. De hevder at den innleverte fjernkontroll trolig ikke tilhører bilen. Det provoseres snarest opplyst på hvilken grunnlag De hevder dette. Hva De bygger på sees ikke å fremgå av sakens dokumenter, utover at denne skal være noe slitt. Min klient har opplyst at han ikke har behandlet fjernkontrollen med forsiktighet, da den ved et uhell har blitt tråkket på. Videre skal han ha kastet den fra seg ved en eller flere anledning. Som De ser av fotografi av fjernkontrollen er denne også brukket på det sted den skal festes til nøkkelringen. Det må være åpenbart at dette punkt ikke benyttes som indikasjon på at min klient skulle ha innlevert gal fjernkontroll. Dersom han, hypotetisk, skulle ha arrangert en forsikringssvindel, ville han vel ikke ha innlevert fjernkontroll som ikke tilhørte bilen, da det finnes måter å avsløre dette på. 2. Bompengepassering som ikke er registrert. Min klient har foreløpig ikke noen forklaring på at en passering han skal ha gjort 9.10.05 om kvelden ikke er registrert. Han ser ikke bort fra at unnlatt registrering kan skyldes en teknisk svikt. 3. Bestilling av grønt kort 10 dager før bilen ble stjålet. oversendes kopi av 2 stk. originale kopier av grønt kort, med tilhørende (originale, grønne) kopier, til sammen 4 eksemplarer. Samtlige 4 originale eksemplarer befinner seg i min saksmappe. Min klient hadde planer om å reise til Italia, og var/er av den oppfatning at det er nødvendig med grønt kort, til tross for at De opplyser det motsatt. I den anledning kan vises til baksiden av de grønne kort, der "I ITALY" er angitt i tillegg til byrås navn/adresse en skal henvende seg ved skade. I teksten under landene er skrevet på norsk: "Dette grønne kort er bevis på at det foreligger gyldig ansvarsforsikring i det tidsrom som er angitt for kjøring i de land som ikke er overstrøket. Ved ansvarsskader skal byrået... underrettes." Min klient oppfatter dette slik at De må ta feil når De hevder at grønt kort ikke er nødvendig ved kjøring i Italia. Under enhver omstendighet, ved slike lange turer, kjører en ofte innom andre land der grønt kort er nødvendig. Min klient følte trygghet ved å bestille kortene. De kort han mottok befinner seg i min saksmappe, og befinner seg altså ikke i bilen nå, etter tyveriet. 4. De hevder at "opplysningene om at (sikrede) ikke fikk ferie og måtte avlyse den planlagte turen til Italia ikke er korrekt." De bygger nok her på en tilbakemelding fra (arbeidsgiver) pr. telefon. Poenget her er at min klient rådførte seg med sin teamleder, TAS. Han sa nei med grunnlag i bemanningssituasjon, noe han har bekreftet. Denne vurdering var han nærmere til å gjøre enn (arbeidsgiver), i alle for min klients del. Min klient bøyde seg for TAS vurdering og spurte derfor ikke (arbeidsgiver) om å få ferie. M.a.o. ønsket han ikke å sette saken "på spissen" på sin arbeidsplass. (Arbeidsgiver) opplyser jo selv til Deres representant at hun ikke så bort fra at min klient og TAS hadde snakket sammen om ferieplanene. 5. Alarm med sirene. Min klient var i god tro ved avkryssing på skademeldingen "ja" vedr. FG godkjent alarm. "Han har aldri ment at alarm skulle være med sirene, men startsperre evt. med blinkende lys, dersom alarm utløses. Undertegnede kan ikke se at det i skademeldingen er rubrikk for hvorvidt bilen har elektronisk startsperre (som må være jevngodt med alarm?). Jeg går ut fra at min klient ville ha krysset av for dette alternativ dersom slik alternativ hadde eksistert. Deres påstand om "svik" avvises også på dette punkt. Advokaten bestred også avslaget på rettshjelpdekning: Det ligger i rettshjelpsdekningspolisens natur at denne skal dekke rettshjelp, i tilfelle der han rettssikkerhet er krenket. I dette tilfelle er det uten grunnlag nedlagt en påstand om at min klient har arrangert et forsikringstilfelle. Han har tegnet polise med rettshjelpdekningsdel, og har krav på å få dekket utgifter til juridisk bistand i hht polisens vilkår. Selskapet fastholdt sitt standpunkt: Til Deres spørsmål som vedrører rettshjelpsdekningen, må vi dessverre informere om at dersom selskapet mener at sikrede har utvist svik, vil han som hovedregel tape ethvert krav mot selskapet ved samme hendelse. Det betyr også at sikrede som selskapet anser for å ha utvist svik, også mister muligheten til å benytte rettshjelpsforsikringen. Side 5 av 8

l tillegg vil vi vise til at selskapet anser tvist for å ha oppstått 03.01.06 ved (selskapets) avslagsbrev. Deres klients forsikringsavtale opphørte i sin helhet 08.12.05 på grunn av manglende betaling. Vesta tilskrev bomringen med spørsmål om teknisk feil på brikke e.l. kunne føre til at biler kunne passere abonnementfil uten at det ble registrert. Man fikk følgende svar: ALLE passeringer som foretas i bomringen i Oslo blir registrert. Er det ikke registrert passeringer på en kunde, og han/hun hevder å ha vært der, så har ikke kunden vært der. Sjølv om vi har feil på systemet, så blir passeringen registrert i form av videobilder, og disse blir da lagt til avtalen hvis de har det, eller at det sendes ett tilleggskrav til kunden for ulovlig passering. Sikredes advokat klaget saken inn til FKK, og selskapet kommenterte klagen og avviste advokatens forklaring om mulig teknisk svikt ved bomringen. Advokaten tilskrev deretter selv bomringen og fikk følgende svar: l utgangspunktet blir alle passeringer gjennom en bomstasjon registrert. Ved passering i mynt- og betjente felt registreres ingen opplysninger knyttet til bilnummer eller brikkenummer. Ved passering i AutoPASS-felt registreres brikkenummer og passeringsopplysninger dersom systemet finner en brikke med gyldig avtale i bilen. Det gis ikke noe lyssignal i Oslo, men et grønt pluss andre steder. Dersom systemet ikke finner en brikke eller finner en brikke med gyldig avtale, tas det et videobilde, i dette tilfellet gis det en gul strek ved passering. Bilnummer registreres ut fra dette og avtalen belastes. Passeringsopplysninger som belastes en avtale registreres knyttet til avtalen i vårt datasystem. Det registreres om dette er gjort med basis i brikkedeteksjon eller ut fra videobilder, i brikken lagres også passeringsopplysninger basert på brikkeregistreringene. Noen få kunder har anonyme avtaler. For disse har vi ingen passeringsopplysninger. Videobilder der man ikke med sikkerhet kan identifisere bilnummeret, blir forkastet Dette kan skyldes at man for eksempel ligger for nær en trailer slik at bilskiltet ikke synes eller at skiltet er tilgriset Det kan derfor hende at ikke alle passeringer blir registrert, men avtalen belastes da heller ikke. Erfaringsmessig er det også slik at brukernes observasjon av lyssignaler kan være upålitelige for eksempel ved at de har sett lyssignal gitt til bil foran eller bak. Vesta opprettholdt sitt syn: Vi fastholder vårt avslag. Svarene fra Fjellinjen tilsier fortsatt at alle passeringer gjennom AutoPassfeltet i bomstasjonene blir registrert, enten i form av at AutoPass-brikken blir registrert eller at det tas videobilde av bilen. At det helt unntaksvis kan forekomme at dette skjer fordi nummeret er tilgriset eller at bilen ligger for nærme en trailer kan vi ikke se fremstår som aktuelt i denne saken. Tilgrisede skilt er et problem vinterstid når veiene blir saltet og vanligvis ikke noe stort problem tidlig i oktober. At forsikringstaker kan ha ligget helt inntil en trailer den 9.10.05, og at passeringen av den grunn ikke er blitt registrert, har formodningen mot seg at dette skulle ha skjedd akkurat denne dagen, og det er påfallende at forsikringstaker ikke har lansert denne teorien tidligere. Det kan i denne forbindelse nevnes at da forsikringstaker ble konfrontert med den manglende bompasseringen den 9.10.05, svarte han følgende: "Det med fjel linjen må du spørre dem om hvorfor de ikke har registrert mine passeringer. Kanskje de ga meg feil brikke, eller den var ødelagt eller noe." Ettersom han hadde normale passeringer helt frem til 02.10.05 har han ikke hatt noen feil brikke. Teknisk svikt ved brikken fremstår også som en hypotetisk forklaring og kan alene ikke forklare den manglende registreringen. Dersom brikken hadde vært i ustand, ville det blitt tatt videobilde av bilen og passeringen hadde blitt registrert. FKK foreslo at saken ble forelagt FSN til uttalelse, hvilket Vesta kommenterte: Side 6 av 8

Det vises til Deres brev av 26. f.m. hvor De skriver "at nemnda ikke aksepterer at selskapets bevisbyrde for svik er oppfylt alene ved a vise til at bilen var utstyrt med startsperre". Vesta Forsikring AS er av den oppfatning at angjeldende tyveri er arrangert. Dette baseres på flere indisier, som er forsøkt imøtegått av sikredes advokat med alternative forklaringer, uten at man kan si med sikkerhet at noen av disse forklaringene er mer troverdige enn selskapets antagelser. Sentralt i Vestas avslag er det faktum at bilen ikke er registrert gjennom AutoPass feltet i Fjellinjen om kvelden den 09.10.05, når sikrede i henhold til egen forklaring skal ha passert Fjellinjen. Forholdet er behørig omtalt i adv. (sikredes advokats) brev av 22.06.06 og vårt brev av 03.08.06, og vi fastholder det som fremgår av sistnevnte brev. Det er således ikke riktig å legge til grunn at selskapet alene viser til at bilen var utstyrt med startsperre. Bruk av startsperre er ikke engang listet opp som begrunnelse for vårt avslag i brev av 03.01.06. Å vise til nemndspraksis hvor selskapets bærende argument har vært at bilen har vært utstyrt med startsperre finner vi lite relevant. Sikredes advokat bemerket: Vedr, min klients krav om erstatning. Som Vesta skriver i sitt brev av den 11.10.06 er den sentrale begrunnelse for avslaget at det hevdes at tyveriet er arrangert, og at en indikasjon for dette er at det ikke er registrert passering gjennom bomringen på et tidspunkt min klient selv har opplyst å ha passert gjennom denne. Innledningsvis nevnes at motparten av saksbehandler ved bomringen fikk opplyst at "alle" passeringer ble registrert. Ved undertegnedes senere henvendelse dit viste det seg at dette er var sannhet med modifikasjoner. Manglende registrering som nevnt kan skyldes en feil ved brikken, eller at denne er falt ned på gulvet og signaler når ikke frem, dødt batteri, evt. at brikken er gjenglemt hjemme. I tilfelle da anlegget ligger nede og passeringer blir videofotografert, at nummerskiltet er tilgriset, passering rett bak lastebil. Poenget er at manglende registreringer i bomringen kan skyldes en rekke omstendigheter. Videre presiseres at min klient ikke vet hvorfor angjeldende passering, som selskapet bygger sitt avslag på, ikke er notert. Det vises til mailbrev fra bomringen den 22.6.06 som svar på min mail av 9.6.06, begge tidligere sendt Dem. Jeg stiller spørsmål ved rettmessigheten av å benytte Fjellinjens datasystem som bevis for at min klient er en forsikringsbedrager. Dersom selskapet mente dette, ville det vært naturlig å anmelde ham til politiet, slik at betryggende etterforskning kunne vært utført. Det er ytterst tvilsom at selskapet driver sin egen etterforskning, bla. grunnet habilitetshensyn. Min klients eget selskapet beskylder nå min klient for å være en forsikringsbedrager, hvilket for ham oppleves som en uhyrlig påstand, basert på manglende kunnskap om ham. Dersom tyveriet hadde vært arrangert ville vel fjernkontrollen evt. også nøklene fulgt bilen? Bilens nøkler og fjernkontroll er overlatt selskapet for undersøkelse. Resultatet av undersøkelsen er at det ikke er påvist at disse er benyttet som mal for kopiering av nye nøkler. Min klient sliter økonomisk som følge av manglende oppgjør. Det bes om at denne sak gis prioritet fra Deres side. Bl. a. kan opplyses at min klient sliter med betjening av sitt billån. Rettshjelpdekning I min klage til Dem ble opplyst at jeg anmodet om at De skulle ta standpunkt også til hvorvidt min klient skulle få dekket sine utgifter til juridisk bistand gjennom rettshjelpsdekningsdelen av sin polise. Avslaget begrunnes av selskapet med at tvisten oppsto den 3.1.06 da selskapet sendte avslagsbrevet, og at forsikringen var opphørt den 8.12.05 p.g.a. manglende betaling. Tyveriet skjedde 9.10.05, og dette ble meldt skriftlig til selskapet den 12.10.05. Jfr. her selskapets avslagsbrev av 8.3.06. På ny bes De vennligst vurdere hvorvidt selskapet har plikt til å betale min klients utgifter til juridisk bistand. Kan det være riktig at min klient ikke får innvilget rettshjelpdekning fordi det ble ventet helt til 3.1.06 med å gi avslag. Avslaget kunne vært gitt før 8.12.05 da polisen var gjeldende. For øvrig har min klient opplyst at han er forundret over at polisen var opphørt uten at han har mottatt melding om dette. Han har også opplyst at han har betalt alle regninger. Side 7 av 8

Under enhver omstendighet må det være naturlig at selskapet betaler han utgifter til juridisk bistand så lenge det er tvist om hvorvidt det foreligger tyveri eller bedrageri den 9.10.05, på et tidspunkt da polisen gjaldt. Vesta fastholdt sitt syn, dog fant man at rettshjelpsaken var rettmessig meldt i forhold til gjeldende frist. Spørsmålet til FSN er etter dette om selskapet kan avslå dekning for biltyveri og rettshjelp pga. sannsynliggjort svik. Tidligere uttalelser: tyveri ikke gjenfunnet 4433 5061s 5444 5929 6171 6305 forsikringstvist svik 0433 0626 1032 1845 2286 (2382) 3905 Side 8 av 8