NORGES FONDSMEGLERFORBUND ETISK RÅD

Transkript

1 NORGES FONDSMEGLERFORBUND The Association of Norwegian Stockbroking Companies Stiftet 5. oktober 1915 ETISK RÅD AVGJØRELSE I SAK NR. 2003/8 Klager: A Innklaget: Norse Securities ASA Postboks 1474 Vika 0116 Oslo Saken gjelder: Tvist om innholdet av en ordre salg av flere aksjer enn klagers beholdning. Etisk Råd er satt med følgende medlemmer: Geir Woxholth (Prof. dr. juris) (leder) Asbjørn Wangerud Jan-Tore Aschim Odd-Arne Pedersen I Klagen gjelder ordre om salg av en beholdning av Tomra-aksjer. Megler selger aksjer i Tomra. Det viste seg etter salget at klagers beholdning var på kun aksjer og at han

2 derfor manglet aksjer. Megler kjøpte inn aksjer, men da til en høyere kurs, for å sikre levering til kjøper. Tvisten står om klager innga en form for betinget ordre knyttet til salg av sin beholdning av Tomra-aksjer og at antagelsen om det faktiske antall må bli å belaste megler når det viste seg at antagelsen var feil. Eller om det er klager selv som må bære risikoen for antagelsen om antallet aksjer som kunne selges. II Klagers anførsler: Klager la 10. juli 2003 inn ordre om salg av sin beholdning av Tomra-aksjer. Megler selger aksjer i Tomra. Det viste seg etter salget at klagers beholdning kun var på aksjer og at han derfor manglet aksjer. Det ble kjøpt aksjer, men da til en høyere kurs, for å sikre levering til kjøper. Innklagede hevder at klager er ansvarlig for kostnadene vedrørende dekningskjøpet, noe klager bestrider i det han aldri har anmodet megler om å selge aksjer. Klager fremhever at han aldri har gitt ordre om å selge aksjer. Derimot viser klager i et brev til innklagede til at han ga beskjed om å selge min beh. av Tomra aksjer den d.å stk. Klager viser videre til at salget skjedde i ferien og at han meddelte megler at han ikke hadde oversikt over sine beholdninger. Klager viser i denne sammenheng til at han skal ha sagt følgende til megler: Dette må du sjekke selv, jeg sitter med en mobil og er på ferie. Når det gjelder de samtaler som fant sted viser klager til at det er 6 dager mellom samtalene og at det skjer en del ting på 6 dager i ferien. Den 10. juli 2003 ga han megler beskjed som at han skulle selge klagers beholdning av Tomra, men det ble ikke nevnt noen beholdning i samtalen. Megler solgte aksjer og dette antallet besluttet megler selv. III Innklagedes anførsler: Klager kjøpte gjennom innklagede den 26. juni Tomra-aksjer. Den 4. juli 2003 ringer klager til megler og i løpet av denne samtalen bekrefter klager at han har en Tomra-aksjer. Noen handel ble da ikke avtalt. Den 10. juli 2003 gir klager megler ordre om salg av alle sine Tomra-aksjer, etter at megler har opplyst at klager hadde aksjer kjøpt gjennom innklagede og at megler trodde at klager totalt hadde aksjer. Samme dag kl ringer megler igjen til klager og opplyser at han ikke har fått solgt de aktuelle aksjer på det nivå man ble enige om. Megler får da beskjed om å selge aksjene til den pris som er mulig å oppnå. Den 18. juli 2003 avdekkes at klager mangler aksjer for levering og innklagede får derfor ikke gjennomført levering til kjøper. Konfrontert med dette erkjenner klager at man bare må kjøpe opp og levere og så ta tapet. Klager skal imidlertid benytte helgen til å sjekke opp for så å komme tilbake påfølgende mandag. Innklagede viser videre til at klager benytter VPS-konto i annen bank der innklagede ikke har spørrefullmakt, hvilket gjør det umulig for megler å ha oversikt over klagers faktiske beholdning. Når det gjelder usikkerhet om beholdning hevder klager at han kun har sagt til megler at dette må du sjekke selv, jeg sitter med en mobil og er på ferie. Innklagede viser til at dette ikke fremgår av noen samtaleopptak. Det samme gjelder klagers påstand om at han har ga beskjed om å selge min beh. av Tomra aksjer den d.å stk. Klager la inn sin salgsordre den kl Han sa da at han trodde han hadde aksjer. Kl ringte innklagedes megler tilbake og meddelte klager at aksjene ikke var

3 solgt på det angitte nivå. Klager ga da igjen megler beskjed om å selge alle aksjene. Han har med andre ord hatt over 5 timer på seg til å sjekke sin beholdning dersom han skulle ha vært usikker på hvor mange aksjer han var i besittelse av. Var han usikker, måtte det være hans plikt å sjekke beholdningen med sin kontofører. Ingen andre hadde anledning til å sjekke dette for ham. IV Etisk Råd bemerker: Klager innga klage ved brev 8. oktober Innklagede innga tilsvar ved brev 29. oktober I tillegg til dette har partene i samsvar med behandlingsreglene 3-3 tredje ledd blitt gitt anledning til å kommentere hverandres anførsler. Klager og innklagedes megler har en første samtale om de aktuelle Tomra-aksjene den 4. juli 2003, hvor de kommer inn på hvor mange aksjer klager har. Megler tror aksjen kommer til å gå og spørsmålet er om klager har nok aksjer. Klager sier i følge båndopptakene selv at han har vel en tusen og videre at han har så han klarer seg. I samtale 10. juli 2003 diskuteres flere aksjer. Megler sier i følge lydopptakene at Tomra kommer med tall, og klager tror disse ikke blir noe å rope hurra for. Megler sier at man forventer at aksjen forventes å bli dårlig, - ordentlig dårlig. Kursnivået diskuteres og klager spør hvor mange aksjer han har. Megler svarer i følge lydopptakene at han har gjennom ham og så uttaler megler at klager har 40 totalt tror jeg. Klager svarer: [j]eg tror jeg har det., mao tror både megler og klager fortsatt at klager har så vidt mange aksjer seks dager etter at man sist diskuterte Tomra-aksjen. La de gå da sier klager så. Hensikten synes å være å selge all aksjene før tallene kommer fra Tomra og da forsøksvis på NOK 32,90. I en senere samtale (ca 4 timer senere) meddeler megler at han ennå ikke har fått solgt på 32,90. Tallene forventes å komme kvart over fire og klager sier bare la de gå du. På spørsmål fra megler om han da bare skal selge svarer klager bekreftende. Megler spør om klager forventer så dårlige tall. Klager svarer da at det går jo an å kjøpe de opp igjen, alt dette i følge lydopptakene. Etter Rådets oppfatning må det legges til grunn at ordren som inngis gjelder salg av aksjer. Antallet aksjer som skal selges synes å bygge på klagers egen antagelse om sin beholdning pr 4. juli 2003, jfr det forhold at megler i samtalen den 10. juli 2003 viser til at klager har aksjer kjøpt gjennom ham tidligere og at megler så sier: så har du førti totalt tror jeg. Klager bekrefter at han også tror at det er det han har. Anslaget for totalbeholdningen er meglers antagelse, som Rådet antar baseres på tidligere samtaler, antagelig samtalen den 4. juli I samtalen mellom megler og klager den 18. juli 2003 sier megler: Husker du vi solgte Tomra rett før tallene? Klager svarer til dette Ja. Deretter snakkes det en del frem og tilbake om hvor de manglende aksjene kan være. Det er ingen reservasjon fra klager på dette tidspunkt med hensyn til at man solgte aksjer. Rådet kan ikke tolke dette annerledes enn at klager på det tidspunkt var innforstått med at det var solgt aksjer og at dette var i samsvar med klagers ordre. Rådet har i flere klagesaker som omhandler ansvar for dekningssalg foretatt på grunn av uoverensstemmelser med hensyn til beholdning som følge av omvendte splitter. Rådet har fremhevet at den klare hovedregel er at investorer selv har risikoen for egne forhold, herunder antall aksjer i sin portefølje, og de ordrer som blir inngitt. Dersom investorer har beholdninger på VPS-konti ført av forskjellige kontoførere, slik tilfellet synes å være i denne saken, er det ikke gitt at en megler har noen mulighet til å skaffe seg oversikt over faktisk status. I denne saken har megler ikke hatt spørrefullmakt til å gå inn på klagers VPS-konti ført av andre kontoførere.

4 Det må på denne bakgrunn foreligge særlige forhold for at en megler skal kunne pålegges ansvar som følge av manglende oversikt over enkeltkunders beholdning. Et slikt særlig forhold kan være klare reservasjoner fra kunder f eks i situasjoner der kunden ikke har mulighet, eller kun har begrenset mulighet, til selv å skaffe oversikt, eller at megler selv har fremkalt en villfarelse hos kunden eller unnlatt å bringe kunden ut av en villfarelse som kunden selv har skapt, ved å oppfordre kunden til å bringe faktisk beholdning på det rene. Det spesielle i denne saken er at klager spør megler hvor mange aksjer han har og derved viser en viss usikkerhet. Megler har imidlertid ikke, og kan heller ikke ha, noe full oversikt over klagers samlede beholdning, jfr manglende spørrefullmakt. Spørsmålet blir da om megler klarere burde ha gitt uttrykk for at meglers tro på at klager totalt hadde ca aksjer bygget på klagers egne uttalelser og eventuelt oppfordret klager til selv å bringe faktum på det rene. Rådet er tilbøyelig til å anta at megler med fordel kunne ha gitt klarere uttrykk for at hans antagelse om totalbeholdningen bygget på klagers egne antagelser og som sådan var beheftet med noe usikkerhet. Rådet vil likevel understreke at det ikke foreligger noen holdepunkter for at megler selv har fremkalt klagers villfarelse eller på noen måte har utnyttet den villfarelse klager har befunnet seg i om at han faktisk eide aksjer i Tomra. Rådet må videre kunne anta at klager selv vet hvem han har tildelt spørrefullmakter på sine VPS-konti og derfor visste, eller i det minste burde vite, at megler ikke selv kunne fremskaffe full oversikt. Uten klagers aktive medvirkning ville det ikke ha vært mulig å bringe på det rene med sikkerhet hva som var den beholdning megler skulle selge. Etter dette fremstår det for Rådet som om klager har hatt en mer eller mindre begrunnet oppfatning om at han har en beholdning på aksjer som han vil selge, samtidig som han forsto eller burde ha forstått at meglers angivelse både var usikker og bygget på klagers egne anslag fra tidligere. Selv om megler for å skape klarhet kunne ha presisert at hans antagelse om at klager eide aksjer bygget på klagers egen tidligere uttalelse, er det på denne bakgrunn Rådets oppfatning at klager ikke kan klandre megler for at de sammen la til grunn at klager hadde ca aksjer i Tomra, og at det var disse som skulle selges. I tillegg bemerkes at klager synes å forvente at aksjen vil kunne falle noe når tallene fra Tomra kommer. Det er temmelig klart at megler forventer dette. Rådet utelukker ikke at dette kan ha medført, bevisst eller ubevisst, at partene ikke har vært så nøye med å være helt sikre på hvor mange aksjer som faktisk klager har, jfr bruken av begrepet tror. Klager har i dokumenter fremlagt under klagesaken vist til at han har bedt megler om å selv sjekke opp beholdningen, jfr utsagnet dette må du sjekke selv, jeg sitter med en mobil og er på ferie. Klager viser også i et brev til at han ga beskjed om å selge min beh. av Tomra aksjer den d.å stk. Til dette vil Rådet bemerke at nevnte utsagn ikke fremgår av de fremlagte lydopptak. Rådet kan derfor ikke legge til grunn at dette faktisk er informasjon som er tilkommet megler, når det som her bestrides av megler. På bakgrunn av dette og de foreliggende samtaler kan ikke Rådet se at det foreligger slike særlige forhold som kan gi grunnlag for å fravike hovedregelen om at investorer selv har risikoen for egne forhold, herunder antall aksjer i sin portefølje, og de ordrer som blir inngitt. Etisk Råd har fattet følgende avgjørelse: Klagen tas ikke til følge. Oslo, den 10. mars 2004

5