NORGES FONDSMEGLERFORBUND The Association of Norwegian Stockbroking Companies Stiftet 5. oktober 1918

Transkript

1 1 NORGES FONDSMEGLERFORBUND The Association of Norwegian Stockbroking Companies Stiftet 5. oktober 1918 AVGJØRELSE FRA ETISK RÅD NORGES FONDSMEGLERFORBUND SAK NR. 1997/19 Klager: A Innklaget: Alfred Berg Norge AS, Postboks 483 Sentrum, 0105 Oslo Saken gjelder: Manglende registrering av tegning. Etisk Råd er satt med følgende medlemmer: Professor dr. jur. Geir Woxholth (formann) Asbjørn Wangerud Jan Thomassen Erling Thuland

2 2 Klager har ved bestillingsblankett datert 2. mars 1997 bestilt aksjer i Seateam Technology ASA. Bestillingsperioden var fra 28. februar 1997 til og med 3. mars Det var oppstilt krav en om en engangsfullmakt til fordel for Orkla Finans (Fondsmegling) A.S for belastning av pengekonto. Belastning skulle skje 12. mars På klagers bestillingsblankett er anført to forskjellige VPS-kontonumre, hvorav det som er angitt under spesifikasjon av bestillingen er feil for så vidt gjelder nest siste siffer. Klager har blitt opplyst om at tegningsblanketten ble avvist. Det er denne avvisning som danner grunnlaget for klagen. I Klagers anførsler II Klager hevder at bestillingsblanketten ble oversendt med nødvendige data i rett tid. Av bestillingsordren fremgår under spesifikasjon av bestillingsordren at klageren har skrevet galt kontonummer for VPS-kontoen, mens det korrekte fremgår av samme blankett under informasjon om investor. Klager hevder således at det hadde vært mulig å kontrollere dette og at feilen således ikke burde tillegges betydning. Videre har klageren gitt belastningsfullmakt for sin bankkonto. Det er således ikke riktig når ABN i sitt brev 10. mars 1997 hevder at bankkontonummer er mottatt for sent. Klager viser også til at ABN i sitt brev 10. mars 1997 selv har skrevet feil VPS-kontonummer - et nummer som sågar ikke er skrevet på den angjeldende bestillingsblankett. Dette indikerer etter klagers oppfatning at ABN ikke har benyttet noen av de nummere som hun selv har oppgitt noe som igjen viser at ABN selv har gjort feil. Når det gjelder spørsmålet om oppgitt bankkonto viser klager til at denne fremgikk av den opprinnelige bestillingsblankett slik at avvisning pga manglende bankkonto, som anført av ABN i brev 10. mars 1997, ikke kan være riktig. Klager hevder at det ikke finnes noen bestillingsblankett av 6. mars 1997, men kun en påtegning i navnefeltet denne dato. Denne påtegning er gjort av klager. Forøvrig er det ikke gjort endringer. Innklagedes anførsler III ABN hevder at de i forbindelse med emisjonen i Seateam Technology ASA mottok og registrerte ca tegningsblanketter. I denne sammenheng benyttes opplysningene under rubrikken «Spesifikasjon av bestillingsordren» samt «Fullmakt til å belaste konto». Det forutsettes da at tegnerne har fylt ut disse felt riktig for at kundene skal kunne være med i tildelingsprosessen. ABN hevder at de ikke har mulighet til å kontakte enkelttegnere dersom blanketten blir avvist pga feil eller manglende opplysninger. Når klager etter å ha fått beskjed om avvisningen sender inn en korrigert tegningsblankett skjer dette etter at tildeling er gjort og klager er dermed for sent ute. Når det gjelder brev 6. mars 1997 fra ABN viser ABN til at de ikke har kopi av dette, men at dette var et standardbrev likt det som ble utsendt 10 mars 1997, dog med den forskjell at referansen til VPS-kontonummer der var korrekt i forhold til bestillingsseddelen.

3 3 Når det gjelder brevet 10. mars 1997 viser ABN til at setningen: «Mottatt for sent, » ved en feil er skrevet rett etter bankkontoummeret slik at det feilaktig gis inntrykk av at dette er grunnen til avvisningen av tegningen. ABN bekrefter at bankkontonummeret har stått på tegningsblanketten hele tiden. Det er blanketten med det korrigerte VPS-kontonummeret som har kommet for sent. Det vises forøvrig til at ABN ved en inkurie har skrevet feil nest siste siffer i innledningen av brevet til klager 10. mars Etisk Råd bemerker: IV Klager innga klage ved brev 7. april Innklagede har avgitt sitt tilsvar 29. april I tillegg til dette har partene i samsvar med behandlingsreglene 3-3 tredje ledd blitt gitt anledning til å kommentere hverandres anførsler. Partene har også besvart enkelte spørsmål fra Rådet. Det Rådet skal ta stilling til i denne sak er hvorvidt klagers bestilling datert 2. mars 1997 av aksjer i Seateam Technology ASA ble avvist på uriktig grunnlag fordi den aktuelle feil i VPS-kontonummer lett kunne la seg kontrollere og korrigere fordi riktig opplysning fantes på annet sted i den angjeldende blankett. I tillegg er det reist spørsmål om det manglet korrekte opplysninger om bankkonto. For Rådet er det fremlagt to kopier av den aktuelle bestillingsblankett, den ene med en påtegning fra klager datert 6. mars For så vidt gjelder de aktuelle kontonumre er det samsvar mellom blankettene, og det fremgår også at riktig bankkontonummer har vært oppgitt hele tiden. Det er således klart at klager under rubrikken «Spesifikasjon av bestillingen» har skrevet feil VPS-konto. Risikoen for at en tegning eller bestilling kan bli avvist som følge av feilskrift må som utgangspunkt påhvile den som er ansvarlig for feilskriften - i dette tilfelle klager. Det som imidlertid er spesielt i denne sak er at den angjeldende blankett også inneholder den korrekte opplysning, dog på et annet sted. Det Rådet da må vurdere er om det påhviler en tilrettelegger eller et tegningssted en generell plikt til å kontrollere de oppgitte opplysninger og eventuelt om en slik plikt kan inntreffe når en tegning blir avvist på grunn av feil, som i nærværende tilfelle fordi kontonummer ikke stemmer. Ved etablering av tegninger i VPS vil tegningsstedet normalt foreta følgende registreringsoperasjoner (i nevnte rekkefølge): registrering av ISIN, registrering av VPSkontonummer, antall bestilte aksjer, (eventuell pris ved budrunder), tegningsstedets løpenummer/referansenummer, dato, (tegningssted) og engangsfullmakt (for belastning av pengekonto). Når dette er gjort trykkes «enter» og hvis noen av de nevnte opplysninger er feil vil det komme melding om dette i etableringsbildet. I motsatt fall vil kontohavers identitet komme opp i registreringsbildet. Man kan da sjekke om kontohaver er den samme som tegneren/bestilleren. Dette innebærer at feil med hensyn til f.eks. VPS-kontonummer, som innebærer at tegningen ikke kan registreres, enten skyldes feiltasting eller at kontoen ikke eksisterer. Hvis andre feil vedrørende kontoen vil dette manifesteres ved at man får oppgitt en annen identitet enn tegnerens. Etter Rådets oppfatning innebærer de ovennevnte prosedyrer at tegningsstedet ved en manglende registrering må foreta en kontroll av hva som kan være feil, ikke minst for å eliminere muligheten for eventuell feiltasting av kontonummer. Når ABN i sitt brev 10. mars

4 viser til et VPS-kontonummer ( ) som er feil - og som ikke er oppgitt av klager - er det for Rådet uklart om det er dette nummer som er forsøkt registrert eller det som faktisk fremgår av bestillingsblanketten. Hvis det er det første har ABN, uansett klagers feilskrift, foretatt en feilregistrering som det kan synes som om de ikke har søkt rettet opp. Nå kan det bemerkes at en feilretting ville medført en ny feil, men etter Rådets oppfatning indikerer ovennevnte at ABN i liten grad har søkt å kontrollere hvorfor feilene har oppstått. Nå hevder ABN riktignok at brevet 6. mars 1997 viser til den feilskrevne konto ( ). Det er imidlertid ikke fremlagt kopi av nevnte brev fordi ABN ikke har kopi. Rådet tillater seg å bemerke at det er noe merkelig at ABN da kan uttale hva som står i brevet når det ikke finnes i kopi og denne opplysning står i motstrid til de faktiske opplysninger som fremgår av standardbrevet 10. mars Rådet finner det således vanskelig å legge ABNs påstand på dette punkt til grunn. Etter dette må Rådet ta stilling til hvilke kontroller ABN skulle foretatt når feilmeldingen kom og i tilfelle i hvilket omfang. I og med at en manglende registrering av en tegning kan skyldes feiltasting hos ABN må det etter Rådets oppfatning i det minste gjøres forsøk på ny registrering. Hvorvidt det er gjort i nærværende sak er uklart. Rådet er videre av den oppfatning at det for tegningsstedet tør være rimelig klart at dersom en tegning med korrekt inntastet kontonummer ikke lar seg registrere så skyldes dette at VPS-kontoen ikke finnes. Det blir da et spørsmål om tegningsstedet skal gjøre ytterligere undersøkelser med sikte på å finne riktig kontonummer, f.eks. ved å sjekke øvrige opplysninger på bestillingsblanketten eller kontrollere tegneren/bestilleren. For Rådet er det rimelig klart at man i det minste bør kunne kreve at en slik undersøkelse av bestillingsblanketten gjennomføres. I denne sammenheng vil Rådet vise til at dersom bestillingen blir registrert, må det også foretas en kontroll av kontohaveridentiteten i forhold til bestilleren i relasjon til de opplysninger som er gitt om denne på bestillingsblanketten. Rådet kan ikke se at en slik kontrollplikt krever særlige ressurser ut over den minimumskontroll som likevel må gjennomføres. Rådet vil dog få bemerke at omfanget av tegningsstedets kontrollplikt vil måtte vurderes i lys av den totale tegnings/bestillings omfang, men kan likevel ikke se at dette vil frita foretaket fra å foreta et visst minimum av kontroll med sikte på å verifisere at tegningene er korrekt registrert eller at feilregistreringer ikke har skjedd. At dette bør lede til en kontroll opp mot andre opplysninger på bestillingsblanketten, eventuelt eget kunderegister, er da naturlig. Dersom dette hadde vært gjort i nærværende sak ville man kunne forsøkt registrering med det andre kontonummeret, noe som ville medført at tegningen ville blitt registrert. I forbindelse med emisjoner o.l. der et eller flere verdipapirforetak er tegningssted vil disse foretak motta en rekke tegninger/bestillinger fra såvel eksisterende som nye kunder. En registrering og kontroll som nevnt ovenfor vil kunne kreve relativt betydelige ressurser, dog avhengig av hvilke metoder som benyttes for registrering. I denne sammenheng vil Rådet peke på at de etiske normer 1-1 annet ledd nr. 3 fastslår at et «medlemsforetak skal ha og effektivt benytte de ressurser og fremgangsmåter som er nødvendige for å kunne utøve virksomheten på en god måte», noe som etter rådets oppfatning selvsagt omfatter oppfyllelsen av lovbestemte plikter, men også et visst minimum av kontroll av de registrerte opplysninger. I den nærværende sak fremstår det for Rådet som om ABN ikke har foretatt de kontroller eller forsøk på feilretting som man må kunne forvente av et profesjonelt tegningssted. Brevet av 10. mars 1997 er meget uklart med hensyn til hvilke feil som er registrert, og dersom brevet av 6. mars 1997 var tilsvarende utformet, kunne klager vanskelig lese ut av det hva som var feil.

5 5 Avslutningsvis vil Rådet bemerke at klager, til tross for et noe uklart reklamasjonsgrunnlag, faktisk har reklamert rimelig raskt og før betalingsfristen, noe som etter Rådets oppfatning tilsier at ABN burde kunnet rette opp feilen selv om tildelingene var foretatt. Etisk Råd har etter dette fattet følgende vedtak: Klager gis medhold. Oslo den 17. april 1998