ETISK RÅD AVGJØRELSE I SAK NR. 2007/10. Klager: Stranden 3A Aker Brygge 0250 Oslo. Etisk Råd er satt med følgende medlemmer:

Transkript

1 ETISK RÅD AVGJØRELSE I SAK NR. 2007/10 Klager: X Innklaget: Færder Securities ASA Stranden 3A Aker Brygge 0250 Oslo Saken gjelder: Tegning i emisjon Etisk Råd er satt med følgende medlemmer: Geir Woxholth (Prof. dr. juris) (leder) Asbjørn Wangerud Tom Kristoffersen Randi Nordstrøm

2 I Klager tegnet seg i emisjon i EOC Limited ( EOC ) 28. september Innklagede fungerte som distributør for emisjonen, som ble gjennomført i forbindelse med notering av EOCs aksjer på Oslo Børs. Tegningskursen i emisjonen var kr 22 per aksje, og notering fant sted 3. oktober Klager ble tildelt aksjer i emisjonen. Etter notering falt aksjekursen noe, og omsetningen i aksjen var lavere enn hva klager og innklagede på forhånd hadde håpet. Klager hevder at innklagede i sin rådgivning i forbindelse med tegningen benyttet overdrevne og ubegrunnede salgsargumenter og for øvrig opptrådte i strid med markedsføringsloven. Klager krever handelen omgjort. Innklagede avviser klagers krav. II Klagers anførsler: Klager ble introdusert for aksjen av innklagede på e-post den 21. september Klager ble senere samme dag oppringt av innklagede som fulgte opp sin tidligere henvendelse med en rekke salgsargumenter. Klager hevder at innklagedes råd til klager om å investere i EOC var basert på overdrevne og ubegrunnede salgsargumenter. Videre hevder klager at innklagede benyttet villedende markedsføring i strid med markedsføringsloven og at innklagede for øvrig har opptrådt i strid med god forretningsskikk. I sin markedsføring overfor klager i e-post av 21. september 2007 benyttet innklagede formuleringene Pareto mener dette er et GULL- CASE!! og Årets happening på Oslo Børs. Selv om klager har forståelse for at man ikke på forhånd kan garantere utviklingen i aksjekurs, mener han at de salgsargumenter som ble benyttet gikk over grensen for hvordan en investering i EOC forsvarlig kunne fremstilles for klager som privatkunde. Etter tegningen har det i følge klager vært så godt som ingen omsetning i aksjen, og kursen har sunket rundt 20 %. Klager krever handelen omgjort med umiddelbar virkning. III Innklagedes anførsler: EOC ble notert på Oslo Børs den 3. oktober 2007 med en tegningskurs på 22 kr pr aksje. Aksjekursen har falt noe siden noteringen, og aksjen har ikke vært gjenstand for den omsetning man hadde håpet. I perioden fra notering av EOC og frem til klagen ble fremsatt har imidlertid hovedindeksen på Oslo Børs falt med 2,5 %. Generelt falt mindre selskaper og nynoterte selskaper kraftig i samme periode. Dette er ikke unormalt, da denne type aksjer ofte er mer følsomme for svingninger enn hovedindeksen. EOC hadde fra notering og frem til dato for innklagedes tilsvar (11. desember 2007) falt fra 22 kr til 21 kr (en nedgang på 4,5 %), som er temmelig representativt for sammenlignbare selskaper. Innklagede er på lengre sikt minst like positive til EOC-aksjen i dag som før børsintroduksjonen. Innklagedes tro på EOC kan i følge innklagede belyses ved at EOC etter noteringstidspunktet har fremlagt bedre tall enn forventet og at både det franske fondet Amiral Gestion og norske Odin Forvaltning har kjøpt større aksjeposter i selskapet. Innklagedes vurdering er at markedet foreløpig ikke har maktet å ta til seg den informasjonen som er offentliggjort om EOC. Innklagede mener også at EOCs fremtidige kontrakter tilsier at selskapet er verdt mer, men at disse kontraktene antakelig ikke er blitt diskontert av aksjemarkedet ennå. Innklagede tilbakeviser klagers påstand om at aksjekursen har falt 20 % og at det ikke har vært omsetning i aksjen. På det laveste har aksjen vært omsatt til kr 18, som utgjør 18 % under noteringskurs. Dette var kun i et kort tidsrom den 20. november 2007, ellers har aksjekursen vært høyere. Dersom man ser på volumet i aksjen, hadde innklagede regnet med en høyere omsetning, men det har likevel vært fullt mulig for en aktiv investor, noe klager i

3 følge innklagede er, å selge aksjen etter at den ble ervervet på høyere kurs enn tegningskursen på 22 kr. Det har blant annet vært omsatt aksjer på nivåer på kr 22 eller høyere pr aksje. Aksjen har ikke falt mer enn resten av markedet, og det har vært mer enn nok volum for klager til å selge seg ut på nivåer med gevinst. Innklagede bestrider videre at informasjon gitt kunden i prospekt og e-postkorrespondanse vedrørende EOC ikke stemmer, og peker på at all faktainformasjon som ble gitt om EOC var korrekt. Innklagede innrømmer imidlertid at de to ovenfor siterte setningen om gull-case og årets happening isolert sett kan oppfattes som useriøse og svulstige. Dette var uttrykk som hadde blitt ytret på tilretteleggers presentasjon hos innklagede for å understreke at tilrettelegger mente dette var et svært spennende selskap og en svært spennende emisjon. Uttrykkene ble benyttet uten noen form for kvantifisering av forventninger, men var generelle. Formuleringene var ment å gi utrykk for at tilrettelegger hadde stor tro på selskapet og at innklagede stilte seg bak denne oppfatningen. Innklagede oppfatter det som spekulativt og illojalt av kunden å trekke frem disse to uttalelsene for å underbygge at innklagede skal ha brutt relevant regelverk. Det kan slik innklagede ser det, ikke ha vært disse to uttalelsene klager har bygget på når klager besluttet å tegne aksjer i EOC. Alt tegningsmateriale ble gjort tilgjengelig for klager, og klager har i sin klage bekreftet at han gjennomgikk dette materialet. Innklagede peker videre på at de aller fleste av selskapene som har vært børsintrodusert i 2007 har sunket i verdi etter noteringstidspunktet. Innklagede trodde imidlertid at dette selskapet ville være en happening ettersom det i motsetning til mange av sine konkurrenter fremsto som attraktivt priset. Tilretteleggers og innklagedes anbefalinger må dessuten vurderes på lengre sikt. Det fremgikk dessuten av telefonsamtalene mellom megler og klager at innklagedes anbefalinger kun var basert på hva innklagede trodde og håpet om utviklingen i EOC Innklagede kan på ovennevnte bakgrunn ikke se at de har meddelt uriktige opplysninger eller bedrevet villedende markedsføring. IV Etisk råd bemerker: Klager innga klage ved e-post 20. november Innklagede har inngitt tilsvar i brev 11. desember Innklagede har på forespørsel fra Etisk Råd oversendt lydopptak av de samtaler som fant sted mellom innklagede og klager i forbindelse med tegningen av aksjer. Klager har fått oversendt innklagedes tilsvar 11. desember 2007, men har ikke gitt kommentarer til tilsvaret. Etisk Råd legger til grunn at klager er en aktiv og erfaren aktør i aksjemarkedet, hvilket klager også bekrefter i samtale med innklagede, jfr nedenfor. Det sentrale spørsmålet i saken er om innklagede har gitt klager uriktig eller villedende informasjon om investeringen i EOC, eller på annen måte opptrådt i strid med markedsføringsloven eller god forretningsskikk. Markedsføringsloven 2 første og annet ledd har følgende ordlyd: Det er forbudt i næringsvirksomhet å anvende uriktig eller av annen grunn villedende framstilling som er egnet til å påvirke etterspørselen etter eller tilbudet av varer, tjenester eller andre ytelser.

4 Det samme gjelder enhver annen framgangsmåte som kan ha slik betydning for etterspørsel eller tilbud, såframt den gjennom sin utforming eller på grunn av omstendigheter ellers er egnet til å villede forbrukere. I tillegg stiller reglene om god forretningsskikk, i dagjeldende verdipapirhandellov 9-2, blant annet krav til at verdipapirforetak opptrer ryddig og korrekt i utøvelsen av sin virksomhet. Etisk Råd kan ikke se at det er dokumentert at noe av den faktuelle informasjon som ble gitt om EOC fra innklagedes side har vært ukorrekt. At innklagede i sine samtaler med klager var positiv til aksjen, kan i utgangspunktet heller ikke sies å være i strid med markedsføringsloven eller reglene om god forretningsskikk, så lenge den positive holdningen som uttrykkes synes å være basert på forsvarlig vurdering av informasjon om selskapet, i analyser, prospekt eller lignende materiale. Spørsmålet blir så om innklagede gikk for langt da innklagede i e-post til klager den 21. september 2007 avsluttet teksten om emisjonen med å skrive i fete bokstaver og med stor font: Pareto mener dette er et GULL-CASE!! og Årets happening på Oslo Børs. Innklagede har slik det fremgår ovenfor innrømmet at uttalelsene isolert sett fremstår som useriøse og svulstige, noe Rådet er enig i. Rådet er av den oppfatning at uttalelser og markedsføringsutsagn av denne typen bør unngås, og at slike uttalelser bør gis en mer saklig og nøktern utforming enn det som er tilfelle i denne saken. Når dette er sagt, finner Rådet det likevel korrekt å legge vekt på at klager neppe kan antas å ha basert sin aksjeinvestering utelukkende på nevnte uttalelser. Dette fordi det fremgår av lydbåndopptak den 24. september 2007 at klager ikke har lest den aktuelle e-posten fra innklagede. I denne samtalen, som er den første samtalen mellom klager og innklagede vedrørende deltagelse i emisjonen, spør innklagede eksplisitt om klager har lest mailen, og dette svarer klager benektende til. Innklagede oppsummerer i samtalen caset og eiendelene i EOC på en etter Rådets oppfatning stort sett nøktern måte. Riktignok uttaler innklagede at oppsiden er kjempestor og at Pareto kaller det årets happening vi tror ikke det er feil, men sett i sammenheng med annen informasjon som gis, og klagers erfaring, så tviler Rådet på at disse utsagnene alene har vært ledende for innklagedes tegning i emisjonen. I denne samtalen antyder klager i nokså tydelige ordelag at han akter å tegne seg for 1,5 millioner kroner. På spørsmål fra innklagede om klager har lyst å være med svarer klager jeg kan frigjøre meg for 1,5 millioner kroner og bekrefter overfor innklagede at det betyr at han kan tegne seg for dette beløpet. Imidlertid avsluttes samtalene med at klager ønsker å tenke seg om. Det fremstår for Rådet som klart at klager er svært nær å ha tatt en avgjørelse om å tegne seg for et betydelig beløp, uten at utsagnene i mailen er lest av klager. Det fremkommer heller ingen opplysninger i senere i samtaler mellom innklagede og klager frem mot tegningstidspunktet som tilsier at klager har bygget på uttalelsene i mailen ved avgjørelsen om å foreta investeringen. I disse samtalene er det vesentlig diskusjon knyttet til vederlag ved salg av andre aksjer som klager skal benytte til oppgjør for de aksjer som skal tegnes i EOC-emisjonen. Uttalelsene i mailen fremstår dessuten både etter sin ordlyd og etter sin presentasjon som klare markedsføringsutsagn, som en aktiv og erfaren investor bør vite at det må legges begrenset vekt på. Det kan i denne sammenheng trekkes en parallell til det tilsvarende prinsipp som antas å gjelde innenfor alminnelig avtale- og obligasjonsrett, nemlig at det er rom for en del alminnelig skryt og lovprisninger før et utsagn rammes av f.eks avtl 33, 36

5 eller lojalitetsprinsippet i avtaleforhold. Innklagede bekrefter selv i lydbåndopptaket overfor klager at han har vært i markedet lenge og at han klarer å gjøre opp sine egne meninger om slike investeringer. Det vises her til utdrag fra lydbåndopptaket av 26. september 2007 kl 16.18: Innklagede: Klager: Innklagede: Erfaringsmessig med disse IPO`ene - også litt dette selskapet som går på en såpass lav kurs i og med at det stod mellom 22 og 24 kr kan du si og at når de da valgte 22 kr så er det godt mulig å tro at den fort stiger litt i starten. Ja, nei da. Men det vet jo sikkert du også, du har jo vært med lenge, og klarer å gjøre opp dine egne meninger i det gamet her for så vidt. Klager: Jo da, joda, så det, men jeg har ikke fått satt meg så veldig mye inn i, jeg skal ta å få lest meg opp litt i kveld, jeg skal ta å benytte litt tid på de også før jeg hiver inn pengene mine. Innklagede: Klager: Ja. Men også tar jeg sikte på å - for da skal jeg være hjemme - litt roligere på morningen i morgen så da skal jeg gi deg svaret på det i morgen tidlig. Så da skal jeg gi deg en sum. Som det fremgår av samtalen uttaler innklagede at han skal lese seg opp på caset. En analyse av EOC datert 9. september 2007 skrevet av Pareto var vedlagt mailen av 21. september. I mailen oppfordres for øvrig mottakerne som ønsker å tegne seg i emisjonen til å ta kontakt med sin megler i Færder som da vil oversende prospektet. Det er på det rene at klager må ha lest mailen senest 27. september 2007 kl fordi han da responderer på mailen fra innklagede fra 21. september Klager uttaler i klagen at han satte seg inn i selskapet så godt han kunne før inntreden. Etter Rådets oppfatning tyder også denne uttalelsen på at klager har vektlagt annen informasjon enn uttalelsene i mailen sendt klager 21. september. Til tross for innklagedes uheldige uttalelser i e-posten som ble sendt klager, finner Rådet etter å ha sett disse i sammenheng med den øvrige kommunikasjonen mellom partene, herunder den ovenfor siterte telefonsamtalen, at klager ikke kan anses å ha blitt villedet av de nevnte formuleringene. På bakgrunn av det ovenstående har Rådet kommet frem til at klagen ikke kan gis medhold. Selv om Rådet i dette konkrete tilfelle ikke anser uttalelsene om "GULL-CASE" og "årets happening" som lovstridige eller i strid med de Etiske normene, vil rådet på generelt grunnlag presisere at lovprisninger av denne og lignende type lett vil bli ansett som useriøs og etter omstendighetene tillegges vekt av potensielle tegnere. De kan også rette et uheldig fokus mot meglerforetaket som kommer med slike uttalelser. Etisk Råd mener derfor at det er all mulig grunn til å være tilbakeholden med slike og lignende markedsføringsteknikker

6 Etisk Råd har etter dette fattet følgende vedtak: Klagen gis ikke medhold. Oslo, den 19. mai 2008