NORGES FONDSMEGLERFORBUND The Association of Norwegian Stockbroking Companies Stiftet 5. oktober 1918

Transkript

1 NORGES FONDSMEGLERFORBUND The Association of Norwegian Stockbroking Companies Stiftet 5. oktober 1918 AVGJØRELSE FRA NORGES FONDSMEGLERFORBUNDs ETISKE RÅD SAK NR. 1997/32 Klager: A Innklaget: Fearnley Fonds ASA, Postboks 1158 Sentrum, 0107 Oslo Saken gjelder: Saksbehandling av tegning i Brøvig Offshore AS Etisk Råd er satt med følgende medlemmer: Professor dr. jur. Geir Woxholth (formann) Asbjørn Wangerud Jan Thomassen Erling Thuland 1

2 Klager fikk tildelt retter til 181 aksjer i Brøvig Offshore ASA (heretter kalt Brøvig) som ble tegnet og betalt. I tillegg kjøpte klager tegningsretter gjennom et annet verdipapirforetak enn innklagede og bestilte 544 aksjer på grunnlag av dette. Det ble ikke gitt tildeling på grunnlag av de sistnevnte retter fordi disse ikke var overført klagers VPS-konto. I Klagers anførsler: II Klager viser til at det 26. september 1997 ble avholdt ekstraordinær generalforsamling i Brøvig der det ble vedtatt å gjennomføre en emisjon. Klager var eier av aksjer i Brøvig og klager mottok etter dette kjøpsretter til 181 aksjer til kurs 17. Tegningsperioden var 10. til 24. oktober 1997, men den ble senere utvidet til 25. oktober 1997 og senere utvidet til utgangen av oktober. Klager mener å ha fått opplyst fra Fearnley Fonds ASA at kjøpsretter kun kunne kjøpes gjennom Fearnley Fonds ASA. Klager innga til innklagede den 16. oktober 1997 kjøpsordre på 181 aksjer i henhold til tildelte retter. Det ble benyttet kjøpsblankett fra innklagede. Ved brev 20. oktober 1997 opplyste innklagede at innbetaling skulle skje forskuddsvis. Samme dag tok klager forøvrig kontakt med innklagede med forespørsel om hvordan han skulle forholde seg hvis han ønsket å kjøpe flere aksjer. Det hevdes fra klager at en representant for innklagede fremholdt at i og med at kursen ikke kunne forutsies kunne det heller ikke angis hvor mye klager skulle betale. I følge klager ble resultatet av dette at han måtte kjøpe rettene gjennom annen megler for deretter å kjøpe aksjene hos innklagede til kurs 17. Klager kjøpte retter gjennom et annet verdipapirforetak. Ved bestillingsblankett 21. oktober 1997 bestilte så klager ytterligere 544 aksjer med basis i de ervervede retter. Samme dag ble overført kr for samtlige bestilte aksjer, dvs ( ) x 17 til den av innklagede oppgitte konto. Ved telefax 22. oktober 1997 oversendte klager kopi av bankkvittering til innklagede hvor det fremgår hvordan ovennevnte beløp var beregnet. Klager har opplyst at denne telefax ble sendt som brev. Ved telefax 28. oktober 1997 etterlyser klager bekreftelse fra innklagede. Dette gjentas ved brev 13. november Ved telefax 25. november 1997 etterlyser klager igjen reaksjon og han blir da oppringt fra innklagede som opplyser at de har kjøpt 181 aksjer for klager, men ikke de øvrige 544 aksjer noe som igjen har medført at de har returnert et beløp tilsvarende 544x17kr. Årsaken til dette ble opplyst å være at klager ikke hadde fått overført de sist kjøpte tegningsretter til hans VPS-konto. Når det gjelder forholdet til det andre verdipapirforetaket fremhever klager at han i forhold til kjøpet av aksjene kun har en forretningsforbindelse og det er innklagede. Han presiserer at han selvsagt skal innbetale kjøpesummen igjen, men han kan ikke se at aksjene må handles i det andre verdipapirforetaket selv om rettene ligger på en VPS-konto hos det andre verdipapirforetaket. Klager viser til at det andre verdipapirforetaket, forøvrig etter at saken ble tatt opp, i henhold til kopi av sluttseddel fredag 21. november 1997 har kjøpt de aktuelle aksjer for klager til kurs 17 med oppgjør onsdag 3. desember Sluttseddelen ble mottatt av klager 1. desember Klager har videre hevdet at det forelå feil på kjøpsblanketten med hensyn til tegningsperiode og dato for tildeling. Klager krever at innklagede gjennomfører kjøp av de 544 aksjer til kurs 17 uten ekstra kostnader i forhold til det som ville ha skjedd i oktober Klager krever også dekket sine 2

3 ekstrakostnader som følge av det betydelige tidsforbruk som har medgått i saken og at saksbehandlingsprosedyrene hos innklagede forbedres. Innklagedes anførsler: III Innklagede anfører at de registrerte klagers bestilling av 181 aksjer og senere bestillingen av 544 aksjer. Aksjesalgene ble gjennomført som tegningsrettssalg, jfr den fremlagte kjøpsblankett. Tegning kunne således kun skje med grunnlag i tegningsretter. Tegningsrettene var registrert i VPS. Ved tildeling var det på klagers VPS-konto kun registrert tegningsretter som ga rett til kjøp av 181 aksjer og dette antall ble tildelt klager. Når det gjaldt de øvrige 544 aksjer ble disse ikke tildelt fordi klagers tegningsretter ikke var overført til hans VPS-konto og det forelå således ikke grunnlag for tildeling. Innklagede var ikke kjent med hvorfor de øvrige tegningsretter ikke var overført til klagers VPS-konto. De var registrert som ubenyttede på det andre verdipapirforetakets konto. Det overskytende av klagers innbetaling ble tilbakeført 6. eller 7. november Innklagede viser til at det er praktisk umulig å kontakte alle kunder som ikke får tildeling i henhold til sin bestilling og det vises forøvrig til at klager har fått tilsendt tildelingsblankett fra VPS som viser antall tildelt og i tillegg har han fått tilbakeført overskytende pengebeløp. Innklagede har videre hatt kontakt med det andre verdipapirforetaket og gjort oppmerksom på de ubenyttede tegningsretter, og anmodet foretaket om å tegne på vegne av klager slik at han kan få de aktuelle aksjer gjennom det andre verdipapirforetaket. Klager er også anmodet om å kontakte det andre verdipapirforetaket. Innklagede har redegjort for dette i særskilt brev til klager 26. november 1997 hvor det også fremgår at klager ved å henvende seg til det andre verdipapirforetaket fortsatt vil kunne få tegne seg for de resterende aksjer til kurs 17,20 (justert for rentekompensasjon), fordi Brøvig har ønsket at aksjonærene skulle kunne benytte tilbudet ut over fastsatt tegningsperiode. Klager har etter dette fått gjennomført tegningen og kjøpet til opprinnelig kurs gjennom det andre verdipapirforetaket. Innklagede kan således ikke se at de har handlet feil i denne saken. Det fremheves at det ikke kan være tilretteleggerens oppgave å oppspore eventuelle tegningsretter ervervet av kunder utenom innklagede og det vises til at de heller ikke er klagers kontofører og således ikke har innsyn i klagers VPS-konto. Det er innklagedes oppfatning at saken beror på misforståelser som innklagede ikke kan lastes for. Tvert om har innklagede både overfor klager og den andre megler søkt å frembringe en løsning, hvilket også har skjedd. Forholdet synes forøvrig å være at klager ikke er kjent med at det i slike emisjoner som dette vil være beholdning registrert på den enkeltes VPS-konto som er avgjørende for tildeling og ikke hva han faktisk har kjøpt av retter som ikke er overført til hans konto. Etisk Råd bemerker: IV Klager innga klage ved brev 26. november Innklagede innga tilsvar ved brev 5. desember I tillegg til dette har partene i samsvar med behandlingsreglene 3-3 tredje ledd blitt gitt anledning til å kommentere hverandres anførsler. Denne saken dreier seg om hvorvidt innklagede som tegningssted i forbindelse med tegningsrettsemisjonen i Brøvig Offshore ASA på en tilfredsstillende måte har utført de 3

4 bestillinger som klager gjorde i henhold til innehatte og kjøpte tegningsretter. Det fremgår klart av tegningsblanketten at det dreiet seg om et tegningsrettssalg og at man fikk rett til å kjøpe 1 aksje for hver 5,5134 gamle aksjer. Videre fremgår det at tegningsrettene ville bli søkt børsnotert, hvilket innebærer at rettene kunne erverves gjennom alle børsmedlemmer og ikke bare gjennom innklagede slik klager hevder å ha fått beskjed om. Det fremstår som uomtvistet at klager med bakgrunn i eksisterende aksjebeholdning mottok kjøpsretter til 181 aksjer til kurs 17. Tegningsperioden var 10. til 24. oktober 1997, men det er også klart at denne tegningsperioden ble utvidet slik at klager faktisk fikk gjennomført sin fulle bestilling dog noe senere enn forutsatt. Det er videre klart at klager tegnet og betalte og fikk tildelt de 181 aksjer. Det tvisten dreier seg om er håndteringen av tegning på ytterligere 544 aksjer basert på kjøp av tegningsretter, kjøpt gjennom annet meglerforetak. Klager mener å ha fått opplyst at kjøpsretter kun kunne kjøpes gjennom Fearnley Fonds ASA og at han 20. oktober 1997 tok kontakt med innklagede med forespørsel om hvordan han skulle forholde seg hvis han ønsket å kjøpe flere aksjer. Det er fra klagers side fremsatt en rekke påstander om hva innklagede har sagt og gjort overfor klager som innklagede bestrider og som for øvrig ikke lar seg klargjøre gjennom den skriftlige saksforberedelse for Rådet. Rådet finner det lite sannsynlig at innklagede skulle ha gitt uttrykk for at klager måtte kjøpe tegningsretter gjennom innklagede all den stund disse skulle børsnoteres. For Rådets avgjørelse er det for øvrig ikke nødvendig å fastslå eksakt hva som skjedde i denne sammenheng, jfr nærmere om dette nedenfor. Det er uomtvistet at klager kjøpte retter gjennom et annet verdipapirforetak og at han ved bestillingsblankett 21. oktober 1997 bestilte ytterligere 544 aksjer med basis i disse retter. Det er videre klart at klager samme dag overførte kr til innklagede for samtlige bestilte aksjer. Ved telefax 22. oktober 1997 oversendte klager kopi av bankkvittering til innklagede hvor det fremgår hvordan ovennevnte beløp fremkommer. Det er videre ikke omtvistet at klager foretok flere henvendelser til innklagede der han etterlyste bekreftelse fra innklagede. Det synes også å være uomtvistet at de øvrige 544 aksjer ikke ble tildelt fordi klagers tegningsretter ikke var overført til hans VPS-konto, og at de da klagen ble innlevert fortsatt sto på den annen meglers VPS-konto som ubenyttet. Rådet legger også til grunn at det overskytende av klagers innbetaling ble tilbakeført 6. eller 7. november 1997 og at klager har fått tilsendt tildelingsblankett fra VPS som viser antall tildelte aksjer. Det fremstår da som rimelig klart at klager faktisk har fått informasjon om hva som har skjedd og det fremgår også av sakens dokumenter at klager ville bli gitt mulighet til å tegne og få overført de aktuelle aksjer så snart tegningsrettene ble overført fra eller benyttet av det annet meglerforetak, og at dette også skjedde. Slik Rådet ser det synes klagen da å basere seg på misforståelser fra klagers side med hensyn til tegnings- og tildelingsprosedyre, idet han ikke synes å være kjent med det faktum at tildeling skjer på basis av registrerte tegningsretter og at disse må være registrert på klagers egen VPS-konto for å kunne medføre tildeling til ham. Rådet har ikke grunnlag for å vurdere hvorfor de aktuelle tegningsretter ikke var overført til klagers VPS-konto fra det annet meglerforetak, men denne eventuelle feil kan vanskelig lastes innklagede. For Rådet er det tilstrekkelig å fastslå at klager vis a vis innklagede har fått tildelt det han faktisk var berettiget til basert på registrerte tegningsretter. At ikke alle kjøpte tegningsretter ble registrert er et forhold mellom klager, den annen megler og eventuelt klagers kontofører, og er da innklagede uvedkommende. Rådet har vurdert om den informasjon som ble gitt fra klager i den fremlagte dokumentasjon, herunder i forbindelse med de foretatte innbetalinger, burde medført at innklagede gjorde noen nærmere undersøkelser. Som nevnt innledningsvis er det noe uklart hva som ble sagt og gjort 4

5 mellom partene, men det synes likevel å være slik at klager er blitt gitt informasjon om hva som har skjedd og den faktiske årsaken til dette, jfr bl a brev 26. november 1997 fra innklagede til klager. Rådet har ikke grunnlag for å vurdere den eventuelle kontakt som har vært mellom innklagede og den andre megler, da sistnevnte ikke er part i saken og det heller ikke foreligger kommentarer fra dette foretak med hensyn til faktabeskrivelsen. Dog vil Rådet få vise til at sluttseddel på kjøpet av aksjene fra det andre verdipapirforetaket viser at kjøpet ble sluttet fredag 21. november 1997, dvs 5 dager før klagens dato, men med oppgjør først 8 børsdager senere onsdag 3. desember 1997 og at klager, etter eget utsagn, mottok denne sluttseddel 1. desember Etisk Råd har etter dette fattet følgende vedtak: 1. Klagen tas ikke til følge. Oslo den 20. mai 1998 Geir Woxholth Asbjørn Wangerud Erling Thuland Jan Thomassen Frede Aas Rognlien (sekretær) 5