ETISK RÅD AVGJØRELSE I SAK NR. 2008/22

Transkript

1 ETISK RÅD AVGJØRELSE I SAK NR. 2008/22 Klager: X Innklaget: Christiania Securities AS Postboks 728 Sentrum 0105 OSLO Saken gjelder: Saken gjelder klage på investeringsrådgivning foretatt av Christiania Securities AS samt påstand om diskresjonær handel. Etisk Råd er satt med følgende medlemmer: Geir Woxholth (Prof. dr. juris) (leder) Asbjørn Wangerud Tom Kristoffersen Randi Nordstrøm

2 I Saken gjelder klage rettet mot Christiania Securities AS på rådgivningen mottatt av klager i forbindelse med aksjehandel, samt påstand om diskresjonær handel fra Christiania Securities AS sin side. Klager ble kunde hos Christiania Securities AS høsten 2007 og hevder at han etter et skifte av megler ble forledet til å belåne sin aksjeportefølje for å ta store posisjoner som medførte langt større risiko enn det han var forespeilet. Klager hevder at han ikke fikk svar på sin egenkapitalsituasjon ved forespørsel og at det ble foretatt handler han ikke var oppmerksom på. Da klagers posisjoner i markedet ble tvangssolgt i september 2008, kom det som et sjokk på klager at egenkapitalen kunne ha forsvunnet så raskt. I tillegg til den tapte egenkapitalen skyldte også klager til Christiania Securities AS. II Klager har anført: Klager har vært kunde hos Christiania Securities AS siden høsten 2007 og har i den forbindelse fått anbefalinger på aksjer hvor klager har blitt forespeilet lavere risiko enn hva som faktisk er tilfelle. Dette har medført at klager har tatt en langt større risiko i aksjemarkedet enn ønsket i forhold til kunnskap og kapital. Klager har begrenset erfarings- og kunnskapsnivå og gjorde det klart for Christiania Securities AS at klager skulle benytte oppsparte midler og at han søkte bedre avkastning enn bankrente. Første megler hos Christiania Securities AS tok hensyn til klagers kunnskap og handlet aldri store poster i forhold til klagers egenkapital. I enkelte tilfeller ble det benyttet marginal belåning på NOK til som på daværende tidspunkt utgjorde % av totalbeholdning og tidsperspektiv på investeringer var på et par uker til flere måneder. Dette passet klager bra og risikoen var begrenset da det ikke var posisjoner med høy belåning. Imidlertid sluttet klagers megler hos Christiania Securities AS og klager fikk en ny megler. Innen kort tid etter bytte av megler ble klagers portefølje kraftig belånt og det ble handlet poster som var på beløp tilsvarende flere ganger klagers egenkapitalbeholdning. Klager ble forespeilet at risikoen var minimal ettersom klager var kortsiktig og rullerte mye. Klager handlet videre i den tro at Christiania Securities AS tok hensyn til klagers manglende kunnskap og erfaring. Det ble handlet aktivt på børs med en relativ kort investeringshorisont. Til tider følte klager at handlene var ute av kontroll og klager mistet oversikt over de posisjonene han satt med. Klager etterspurte flere ganger informasjon om sin egenkapitalsituasjon, men fikk ikke konkrete svar. Til klagers store overraskelse ble han senere opplyst om at han måtte sette mer penger inn på konto ettersom klager ikke hadde tilfredsstillende egenkapital for å sitte med de aktuelle posisjonene. I begynnelsen av september 2008 ble klagers posisjoner i markedet tvangssolgt og egenkapitalen var tapt. Det kom som et sjokk på klager at egenkapitalen kunne forsvinne så fort, kun seks måneder etter bytte av megler hos Christiania Securities AS. I tillegg til tapet av egenkapitalen skyldte klager nærmere NOK til Christiania Securities AS. Klager er kjent med at belåningsreglene hos Christiania Securities AS tilsier at en kunde skal ha tilfredsstillende egenkapital for å ha belånte porteføljer. Klager stiller derfor spørsmål ved om det er dårlige rutiner eller slurv hos Christiania Securities AS som har satt klager i en økonomisk vanskelig situasjon. Klager mistenker videre at han har befunnet seg i brudd på egenkapitalreglene en rekke ganger uten at han har blitt opplyst om dette, ettersom det var en annen megler enn kundens faste som ba klager om å sette inn mer penger. I følge klager kan

3 økningen i handelsvolum og aktivitet etter bytte av megler ha sammenheng med at første megler kunden hadde hos Christiania Securities AS hadde fastlønn, mens siste megler hadde provisjonslønn. Klager anfører at Christiania Securities AS ikke har ivaretatt klagers interesser og at Christiania Securities AS har gått utover de rammer klager hadde forespeilet seg ved investeringer i aksjemarkedet med hensyn til både risiko og volum. Klager mener Christiania Securities AS har brutt god forretningsskikk på følgende forhold: - Handler har ikke vært i samsvar med opprinnelig investeringsmål ettersom klager ønsket langsiktig plassering av kapital og søkte bedre avkastning enn bankrente. Aktuell risiko har vært langt over klagers forventning. - Christiania Securities AS har tapt alle klagers sparepenger gjennom å handle med stort volum og høy belåning. Dette var penger klager i utgangspunktet ikke hadde råd til å tape, ettersom klager ønsket plassering i aksjemarkedet med lang tidshorisont og lav risiko. - Klagers manglende erfaring og kunnskap ble utnyttet ettersom Christiania Securities AS sa det var helt OK å benytte kraftig belåning, ettersom klager var kortsiktig. Klager ble overkjørt av megler og hadde til tider ikke kontroll over aktiviteten. Tatt i betraktning den høye aktiviteten har oppfølgingen med hensyn til egenkapital og aktuelle posisjoner vært svært dårlig. - Handelsmønsteret endret seg betraktelig etter bytte av megler og klager viser i den sammenheng til at han aldri fikk konkrete svar på egenkapitalsituasjonen ved forespørsel, og at det ble utført handler klager ikke hadde kjennskap til. Klager ber om Rådets vurdering av ovennevnte forhold. III Christiania Securities AS har anført: Klager ble kunde hos Christiania Securities AS i november I forbindelse med utfylling av kunderegistreringsskjema i henhold til MiFID-reglene opplyste klager at han hadde NOK i bankinnskudd, NOK i verdipapirer, NOK i fast eiendom, samt NOK i gjeld. Klager opplyste at han ønsket aktiv handel med middels risikoprofil. Klager var relativt velstående og det ønskede handlemønsteret passet godt til Christiania Securities AS sitt produkt, nemlig handel i store likvide selskaper i Norden. Klager var i tillegg en bekjent av den første megleren han hadde hos Christiania Securities AS og dette burde tilsi at han var vel kjent med Christiania Securities AS sine arbeidsmetoder og produkt. Ved oppstart av kundeforholdet inngikk klager samtidig en belåningsavtale med Christiania Securities AS. Gjennom kundeforholdet har Christiania Securities AS kommet med forslag til transaksjoner i henhold til Christiania Securities AS sitt produkt og Christiania Securities AS har forsøkt å yte god service. Klager har fortløpende mottatt sluttsedler og kunne når som helst ha avsluttet kundeforholdet dersom han mente at produktet ikke svarte til hans forventninger. Det fremgår tydelig av lydopptak at klager selv gir ordre og instruksjoner til Christiania Securities AS. Det fremkommer også i samtalene at klager og Christiania Securities AS diskuterer hvor mye penger som må innbetales for ikke å bli sperret for ytterligere handel.

4 Det er riktig at klager økte aktivitetsnivået etter at klagers første megler hos Christiania Securities AS sluttet, men dette var en beslutning megler og klager kom frem til i fellesskap. Det tilbakevises at dette har noe med variabel eller fast lønn å gjøre. Videre peker Christiania Securities AS på at klager har særdeles god kjennskap til Christiania Securities AS sin belåningsmodell, og viser til at han synes å være kjent med interne regler om egenkapitaldekning. Christiania Securities AS anser klager som en godt orientert kunde med god kunnskap om markedet. Klager driver næringsvirksomhet og det er hans ansvar å holde seg orientert om hvilke posisjoner han til enhver tid eier slik at han har kontroll over risikoen ved å være i aksjemarkedet. Klager fikk beskjed om å innbetale mer egenkapital for ikke å bli tvangssolgt, men valgte å ikke gjøre det. Klagers aksjer ble således tvangssolgt og det har oppstått et tap som klager nå ikke ønsker å dekke. Christiania Securities AS avviser klagers påstand om diskresjonær handel og brudd på god forretningsskikk. IV Etisk Råd bemerker: Klager innga klage ved brev datert 2. oktober Christiania Securities AS har deretter inngitt tilsvar. I tillegg til dette har partene kommentert hverandres anførsler i samsvar med behandlingsreglene for Etisk Råd 3-3 tredje ledd. Etisk Råd har også innhentet og gjennomgått lydopptak fra relevante samtaler mellom klager og Christiania Securities AS. Det første spørsmålet i saken er om Christiania Securities AS gjennom sin rådgivning til klager har brutt verdipapirhandellovens krav til god forretningsskikk, eventuelt gjeldende etiske normer for medlemmer av Norges Fondsmeglerforbund. Rådet vil som utgangspunkt for drøftelsen påpeke at den klare hovedregel er at kunden selv er ansvarlig for sine egne investeringsbeslutninger og de ordrer som legges inn. Verdipapirhandellovens regler om god forretningsskikk pålegger imidlertid en del plikter på verdipapirforetaket, herunder skal det i forbindelse med ytelse av investeringsrådgivning foretas en egnethetsvurdering i forhold til den enkelte transaksjon det rådgis om. Ved inngåelsen av kundeforholdet mellom klager og Christiania Securities AS er det i kundeinformasjonsskjema krysset av for at klagers formål med investeringen er aktiv og kortsiktig handel. Klager hadde en investeringshorisont på under ett år og ønsket middels risikoprofil med aktiv handel, både kortsiktig og langsiktig, samt bruk av finansieringsløsninger og noe bruk av derivater. Basert på den fremlagte dokumentasjonen synes det således som de foretatte handler i utgangspunktet ikke har vært i strid med klagers investeringsmål. Klager hadde etter det som er opplyst relativt god økonomi ved oppstart av kundeforholdet, men det er fremlagt begrenset med informasjon om den løpende økonomiske situasjonen til klager etter oppstart. Imidlertid kan Rådet ikke se at det er dokumentert at investerte beløp har stått i et misforhold til klagers økonomiske situasjon.

5 Når det gjelder klagers erfaring og profesjonalitet, er det i kundeinformasjonsskjemaet krysset av for at klager har lav investeringserfaring. Det fremgår videre av dokumentene at klager i begynnelsen av sitt kundeforhold kun handlet på egenkapital og noe lav belåning før handelsaktiviteten økte. Det må uavhengig av profesjonalitetsgrad, antas at det var velkjent for klager at aksjeinvesteringer alltid vil være gjenstand for risiko for tap av hele eller deler av den investerte kapital. Svingninger i aksjekursen kan ikke lastes Christiania Securities AS såfremt rådgivningen har vært foretatt innenfor de grenser som følger av lovverk og de etiske reglene. Gjennomgang av lydopptakene av samtaler mellom klager og Christiania Securities AS viser at det som regel har vært megleren hos Christiania Securities AS som har kommet med konkrete forelag og anbefalinger om hvilke handler som bør foretas. Klager har imidlertid i samtlige tilfeller som er dokumentert overfor Rådet gjennom lydopptak, bekreftet overfor Christiania Securities AS at han ønsker å gjennomføre de aktuelle handlene, og Christiania Securities AS synes ikke å ha lagt noe utilbørlig press på klager i den forbindelse. Etter dette, kan Rådet ikke se at det er påvist at Christiania Securities AS gjennom sin rådgivning har brutt kravet til god forretningsskikk eller de etiske normene. Videre er det spørsmål om Christiania Securities AS har foretatt diskresjonær handel i strid med avtalen med klager. Klager har anført at kjøp av enten 5000 aksjer i Yara til kurs 339,50 eller 5000 aksjer i Yara til kurs 342,50 den 1. september 2008 ikke har vært godkjent av klager. I den forbindelse siteres det fra aktuelle lydopptak: 1. september 2008 kl 13.33: Megler: Yara har kommet ned fra 345 til 42, men den ligger for 42,50 Klager: 3 42,50? Megler: Ja Klager: Ja, vi kan ta den inn vi Megler: På 42,50? Klager: Ja Megler: Sånn, da er vi fremst i køen på 42,50 Klager: Ja 1. september 2008 kl 14.25: Megler: Kjøpte 1700 på 339 og solgte på 340,50 Klager: OK, så bra Megler: Den ligger på 340 Klager: Legge inn en ny femmer på 339,50? Megler: Ja, det kan vi gjøre Klager: Jeg tror det er riktig Når det ikke fremgår av det første siterte lydopptaket hvor mange aksjer som skulle kjøpes, kan dette isolert sett tyde på at det foreligger et diskresjonært element i ordren. Det fremstår imidlertid ut fra sammenhengen at det må ha vært klart for megler og klager hvor mange aksjer som skulle kjøpes. Det vises i den sammenheng til at klager benytter begrepet en ny femmer i samtale nummer to som fant sted mindre enn en time etter den første. Det fremgår av kontoutskrift at de aller fleste av et stort antall handler i Yara fra begynnelsen av mai 2008 til september 2008 var i poster på 5000 aksjer. Det er heller ikke reklamert på kjøpet.

6 Etter dette er Rådets oppfatning at det ikke kan anses dokumentert at det har vært foretatt diskresjonær handel fra Christiania Securities AS sin side. På bakgrunn av det ovenstående har Rådet kommet frem til at klagen ikke kan gis medhold. Etisk Råd har etter dette fattet følgende vedtak: Klagen gis ikke medhold. Oslo, 28. januar 2009