ETISK RÅD AVGJØRELSE I SAK NR. 2008/28

Transkript

1 ETISK RÅD AVGJØRELSE I SAK NR. 2008/28 Klager: X Innklaget: Nordnet Bank NUF Postboks 33 Majorstuen 0330 OSLO Saken gjelder: Saken gjelder klage på Nordnet Bank ASA relatert til tvangsavvikling av finansielle instrumenter samt manglende oppfyllelse av stop lossordre. Etisk Råd er satt med følgende medlemmer: Geir Woxholth (Prof. dr. juris) (leder) Asbjørn Wangerud Tom Kristoffersen Randi Nordstrøm

2 I Saken gjelder klage på Nordnet Bank ASA (Nordnet) for to forhold vedrørende tvangsavvikling av finansielle instrumenter samt et forhold vedrørende manglende oppfyllelse av stop loss-ordre. II Klagers anførsler: Klagen knyttet til tvangssalg gjelder for det første et tvangssalg som ble foretatt 20. oktober Klager hevder at tvangssalget ikke er gjennomført på korrekt tidspunkt. Klager viser til at han på tvangssalgstidspunktet hadde 1400 Yara aksjer til gjennomsnittskurs på kr. 146 med 85 prosent belåning. Klager hevder at Nordnets policy er at foretaket varsler kundene når egenkapitalen er nede i 75 prosent og at de tvangsavvikler på 50 prosent av egenkapital med mindre kunden setter inn penger på sitt depot umiddelbart. Klager kan ikke huske hvor han har lest dette, men mener at dette er fast praksis hos verdipapirforetakene ved ytelse av kreditt. Klager hevder at fordi det ikke ble varslet og at tvangssalg ikke ble foretatt i tide, gikk depotet i minus etter kraftig kursfall. I følge klager var egenkapitalen på kr før dette kursfallet. Klager hevder at det ikke kan være akseptabelt at Nordnet unnlater å varsle og gjennomføre tvangssalg når egenkapitalen blir så lav som følge av kursfall. Tilsvarende forhold gjør klager gjeldende vedrørende tvangssalg av NAUR aksjer som ble foretatt 24. januar Klager mener at Nordnet også i dette tilfellet skulle ha varslet om manglende egenkapital og eventuelt gjennomført tvangssalg på et tidligere tidspunkt. Videre viser klager til at han shortet 4000 Frontline på gjennomsnittlig kurs ca. kr. 211 og at han la inn stop loss ordre på kr Klager gjør gjeldende at han selv måtte innløse aksjene på kr. 224,75 etter kraftig kursoppgang og at stop loss-ordren således ikke ble effektuert på gitt nivå. Klager viser til at han dermed fikk et tap på ca. kr Når det gjelder klagers stop loss-ordre i Fronline, viser klager til at han allerede 11. mars 2008 sendte Nordnet et brev hvor det ble bedt om en forklaring på hvorfor ikke stop loss-ordren ble utløst. Klager gjør gjeldende et samlet og uspesifisert krav mot Nordnet på kr Innklagedes anførsler: Nordnet viser til at klager inngikk kundeavtale med Stocknet-Aston Securities ASA (Stocknet) 28. august Etter Nordnets overtakelse av Stocknet i 2004 har klager blant annet akseptert Nordnets alminnelige forretningsvilkår for depot/konto og er på denne bakgrunn bundet av disse vilkår. Belåningsavtale ble inngått mellom Nordnet og klager 29. september Når det gjelder klagen relatert til tvangsavvikling viser Nordnet til foretakets alminnelige forretningsvilkår for depot/konto pkt. D.2 hvor blant annet følgende fremgår: III Kunden må selv sørge for at kreditten ikke på noe tidspunkt overskrider det som Kunden i henhold til det ovenstående har rett til. Dersom det likevel skulle oppstå gjeld

3 tilknyttet kontoen som overskrider den ovennevnte kredittretten (overbelåning), plikter Kunden umiddelbart og uten anmodning å betale inn det overskytende beløpet til Foretaket, eller stille tilleggssikkerhet i slik utstrekning at overbelåning ikke lenger er til stede. Dersom slik betaling ikke skjer eller slik tilleggssikkerhet ikke stilles, forfaller hele gjelden på den tilknyttede konto umiddelbart til betaling. Dersom Kunden er en forbruker, har Foretaket i det sistnevnte tilfellet i stedet rett til å selge den stilte sikkerheten i et slikt omfang at den anvendte kreditten ikke lenger overstiger den kreditten Kunden har rett til. Kunden kan ikke i noe tilfelle unngå ansvar for eventuell overbelåning under henvisning til at Foretaket ikke har informert Kunden om den gjeldende sammenlagte belåningsverdien på aktiva i depotet samt tilknyttet konto eller den inntrådte overbelåning. Om Kundens posisjoner i finansielle instrumenter har resultert i overbelåning, har Foretaket rett til å tvangsavvikle Kundens posisjoner i den utstrekning Foretaket finner det påkrevd for å redusere overbelåning. Det samme gjelder i den utstrekning foretaket finner tvangsavvikling påkrevd for å hindre at overbelåning inntrer. Foretaket har for Kundens regning rett til å kjøpe og utstede opsjoner og leveransbare kontrakter samt førtidig tvangsavvikle posisjoner. Klagers depot kom i en overbelåningsposisjon 17. oktober I e-postmelding til klager hhv. 17., 18. og 19. oktober 2008 informerte Nordnet klager om overbelåningen og oppfordret klager om å ta kontakt med foretaket. Samtidig blir det i samme e-postmelding opplyst klager om at meldingen ikke er noen garanti mot at tvangsavvikling ikke kommer til å skje eller har skjedd. 20. oktober 2008 besluttet Nordnet å tvangsselge finansielle instrumenter på klager depot og 1400 Yara ble solgt til kurs kr. 123,50. På dette tidspunkt var det ingen opplysninger som tilsa at overbelåningsposisjonen var eller kom til å bli regulert. Nordnet viser til at foretaket ikke har noen policy som går ut på å varsle kunden ved 75 prosent egenkapital og at tvangssalg skal gjøres ved 50 prosent egenkapital. Nordnet har ikke og har aldri hatt en slik policy som klager viser til. Nordnet viser til at klager i henhold til ovennevnte forretningsvilkår selv har ansvar for å ikke komme i en overbelåningsposisjon, og om klager likevel skulle komme i en overbelåningssituasjon, har vedkommende selv ansvaret for omgående å gjøre det som skal til for å sikre at overbelåning ikke lenger er tilstede. Nordnet viser til at dette burde være vel kjent for klager, da Nordnet har tvangsavviklet finansielle instrumenter på klagers depot en rekke ganger tidligere. Klager fremsatte reklamasjon/forespørsel til Nordnet vedrørende denne stop loss-ordren og at tvangsavviklingen av NAUR-aksjer ble foretatt for sent, først 30. oktober Nordnet tilbakeviste reklamasjonene i brev 4. november 2008 under henvisning til forretningsvilkårene pkt. G.9 (Allmenne bestemmelser for depot/konto) hvor det fremgår følgende: G.9 KUNDEREKLAMASJON OG HEVING Kunden skal umiddelbart påpeke overfor Foretaket eventuelle feil eller mangler som fremgår av sluttsedler, kontoutdrag eller sammendrag av transaksjoner som er sendt ut av Foretaket, eller som Foretaket har stilt elektronisk til rådighet, og reklamere for eventuelle andre feil eller mangler i Foretakets utførelse av oppdrag etter depot- og kontoavtale, og manglende sluttsedler.

4 Dersom Kunden vil begjære heving av et kjøps- eller salgsoppdrag skal dette uttrykkelig og omgående fremsettes til Foretaket. Dersom reklamasjon eller heving ikke finner sted omgående, taper Kunden rett til å kreve erstatning, heve oppdraget m.m. Dersom kunden ikke er tilfreds med klagebehandlingen hos Nordnet Bank NUF, kan Kunden bringe spørsmål om forståelsen av forretningsvilkårene og forhold i tilknytning til Foretaket inn for Norges Fondsmeglerforbunds etiske råd i samsvar med de etiske normer og behandlingsreglene for saker i henhold til de etiske normer. Klagers stop loss-ordre i Frontline ble lagt inn 11. mars og innebar å kjøpe 4000 Frontline til kr. 215 hvis aksjen ble omsatt til kr. 215 eller høyere. Samme dag kl. 13:31 ble stop lossbetingelsen aktivert ved en ordre som omgående ble aktivert og fikk status i markedet. Kl. 13:32 ble ordren tatt bort av klager uten at den hadde gått til avslutning. Dagen etter, 12. mars 2008, sendte klager en e-post med spørsmål om hvorfor ikke nevnte stop loss-ordre ble utløst. Nordnet besvarte dette med at klager selv hadde tatt bort ordren kl. 13:32. Nordnet oppfattet ikke henvendelsen fra klager som en reklamasjon, da det i loggsystemet fremgår at klager selv tok bort stop loss-ordren straks etter at stop loss-ordren hadde utløst seg selv. Nordnet mener på denne bakgrunn at klager fremsatte sin reklamasjon vedrørende dette forhold først 30. oktober En reklamasjon fremsatt mer enn 7 måneder etter at det påklagede forholdet inntrådte, må anses å være for sent fremsatt under henvisning til forretningsvilkårene pkt. G.9 som sitert ovenfor. Når det gjelder klagers påstand om at tvangsavviklingen av aksjene i NAUR som ble foretatt 24. januar 2008 skulle ha vært foretatt tidligere, viser Nordnet også her til pkt. G.9 i forretningsvilkårene som innebærer at reklamasjonen er fremsatt for sent. Subsidiært viser Nordnet til at det ikke har eksistert slik policy som klager gjør gjeldende. Nordnet understreker at kunden har ansvaret for å sørge for at overbelåningssituasjon ikke oppstår. Skulle kunden likevel komme i en overbelåningssituasjon, har kunden plikt til omgående og uten anmodning å dekke inn overbelåningen. Nordnet viser til at klager ikke har vært forhindret fra å gjøre dette. Nordnet har gjennom sine forretningsvilkår forbeholdt seg retten til å beslutte når tvangsavvikling skal foretas i forbindelse med overbelåning av kundekonto. IV Etisk Råd bemerker: Klager innga skriftlig klage i e-post 3. november Innklagede har inngitt tilsvar i brev 17. desember Partene er gitt anledning til å kommentere hverandres anførsler i samsvar med behandlingsreglene for Etisk Råd 3-3 tredje ledd. Det er tre ulike forhold som er gjenstand for klagen. To av forholdene angår tvangssalg av finansielle instrumenter foretatt henholdsvis 24. januar og 20. oktober Videre klages det over manglende gjennomføring av en stop loss-ordre i Frontline relatert til 11. mars Nordnet har i sitt tilsvar gjort gjeldende at klagers reklamasjon vedrørende tvangssalget som ble foretatt 24. januar 2008 og stop loss-ordren er for sent fremsatt. Når det gjelder tvangssalget som ble foretatt 24. januar 2008 har klager reklamert overfor Nordnet først 30. oktober Under henvisning til Nordnets forretningsvilkår pkt. G.2 (sitert under pkt. III ovenfor) må reklamasjonen anses å være fremsatt for sent. Tilsvarende gjelder reklamasjonen knyttet til stop loss-ordren da Rådet finner at klager reklamerte vedrørende dette forhold først

5 30. oktober Rådet mener at klagers e-post 12. mars 2008 etter sitt innhold ikke kan anses som en reklamasjon/heving. At reklamasjon ikke er innkommet i rett tid, innebærer i henhold til Nordnets forretningsvilkår at klager i utgangspunktet mister retten til å kreve erstatning eller oppdraget hevet m.m. Dette følger uttrykkelig av foretakets forretningsvilkår som sitert ovenfor. Dette er imidlertid ikke til hinder for at Rådet kan behandle klagen og herunder vurdere Nordnets håndtering av saken i sin helhet i forhold til det regelverket som gjelder for medlemmer av Norges Fondsmeglerforbund og i samsvar med behandlingsreglene for saker i Etisk Råd. Klagers påstand om at Nordnet ikke har foretatt tvangssalg på korrekt måte i de to ovennevnte tvangssalgstilfellene, beror på om Nordnet hadde en plikt til å foreta tvangssalg på et tidligere tidspunkt. I den forbindelse må det ses hen til Nordnets forretningsvilkår som det er sitert fra ovenfor, og hvor følgende utdrag fremheves: Om Kundens posisjoner i finansielle instrumenter har resultert i overbelåning, har Foretaket rett til å tvangsavvikle Kundens posisjoner i den utstrekning Foretaket finner det påkrevd for å redusere overbelåning. (Rådets understreking). Av forretningsvilkårene fremgår at Nordnet har rett, men ingen tilsvarende plikt til å foreta tvangssalg. Som kunde av Nordnet anses klager avtalemessig forpliktet til å innrette seg etter foretakets alminnelige forretningsvilkår. Klager har i henhold til forretningsvilkårene ikke grunnlag for å kreve at Nordnet skal foreta tvangssalg eksakt på det tidspunkt hvor overbelåningssituasjonen oppstår. Videre legger Rådet til grunn at Nordnet i praksis heller ikke har mulighet til å følge verdisvingningene løpende hos den enkelte kunde med sikte på å til enhver tid kunne foreta tvangssalg eksakt på det tidspunkt hvor overbelåningen inntrer, for eksempel som følge av kurssvingninger på verdipapirer som er stillet som sikkerhet. Foretningsvilkårene har på denne bakgrunn lagt opp til at den enkelte kunde selv har en plikt til å påse at det ikke oppstår en overbelåningssituasjon og eventuelt om det skulle oppstå, umiddelbart innbetale det overskytende til foretaket eller stille tilleggssikkerhet. Klager har gjennom etableringen av sitt kundeforhold som nevnt forpliktet seg til å etterleve foretakets forretningsvilkår. Under henvisning til forretningsvilkårene kan ikke Rådet se at klager har noe grunnlag for å hevde at gjennomføringen av tvangssalgene foretatt henholdsvis 24. januar og 20. oktober 2008 skulle ha vært gjennomført på et annet tidspunkt. Når det gjelder klagen knyttet til stop loss-ordren er det brakt på det rene at klager etter å ha shortet 4000 Frontline, la inn en stop loss-ordre om kjøp av tilsvarende 4000 Frontline hvis aksjen ble omsatt til en kurs på kr. 215 eller høyere. I dette tilfellet ble vilkåret oppfylt (det vil si at aksjen ble handlet for kr. 215) den 11. mars 2008, og kl. 13:31 ble således klagers stop loss-ordre utløst automatisk. Rådet finner det klarlagt at klagers stop loss-ordre om å kjøpe 4000 Frontline til kr. 215 ble sendt elektronisk til børsen. Videre er det fra Nordnets side dokumentert at ordren kl. 13:31 fikk status I marknaden, som innebærer at ordren er godkjent og tatt imot av børsens system. Videre er det brakt på det rene at klager kl. 13:32 tok bort den samme ordren. Ordren hadde på dette tidspunktet ikke blitt matchet i børsens system. Rådet legger derfor til grunn at den kanselleringen klager foretok kl. 13:32, dvs. ett minutt etter at ordren var lagt inn på børsen, medførte at aksjene ikke kunne bli kjøpt i henhold til stop loss-ordren på kr På bakgrunn av ovennevnte faktiske forhold, er det Rådets vurdering at Nordnet ikke kan klandres for at stop loss-ordren ikke ble gjennomført og at kjøpet av de angjeldende aksjene måtte dekkes inn på høyere kurs. Rådet har etter dette kommet til at Nordnet har opptrådt tilstrekkelig aktsomt og i samsvar med foretakets forretningsvilkår.

6 Etisk Råd har på bakgrunn av ovennevnte fattet følgende vedtak: Klager gis ikke medhold. Oslo, 5. august 2009