AVKORTNINGSNEMNDAS UTTALELSE 2486 31.12.2008 TRYGVESTA FORSIKRING AS ULYKKE Utforkjøring lett motorsykkel fører 16 år uten førerkort eller hjelm FAL 13-9. Forsikrede (f. 1987) kjørte utfor en fylkesvei med en lett motorsykkel (125 kubikk) den 31.7.04 ca kl 00.30. Motorsykkelen tilhørte en kamerat. Forsikrede hadde ikke førerkort og han brukte ikke hjelm under kjøringen. Han pådro seg alvorlige skader. Forsikredes medisinske invaliditet er i spesialisterklæring datert 15.12.07 vurdert til 30 % (hvorav 2 % synes å være knyttet til en ulykke i 2006). Selskapet har avkortet erstatningen med 25 % under en ulykkesforsikring under henvisning til at forsikrede skal ha opptrådt grovt uaktsomt, jf. FAL 13-9. SKADE: Forsikringssum kr 1.397.400 ved 100 % medisinsk invaliditet. TRYGVESTAS AVKORTNING: 25 %. Avkortningsnemnda bemerker: Problemstillingen i saken er hvorvidt TrygVesta kan avkorte utbetaling under en ulykkesforsikring med 25 % på grunn av grov uaktsom fremkallelse av forsikringstilfellet, jf. FAL 13-9. Det første spørsmålet er om forsikrede har utvist grov uaktsomhet, jf. FAL 13-9 første ledd første pkt. For at en adferd skal kunne karakteriseres som grovt uaktsom, må det foreligge et markert avvik fra vanlig forsvarlig handlemåte, og adferden må kunne sies å være sterkt klanderverdig. Det må også være årsakssammenheng mellom den grove uaktsomheten og skaden for at avkortning kan finne sted. På grunn av den store risikoen for trafikkskader legges det en streng aktsomhetsnorm til grunn ved kjøring med bil og motorsykkel. Det legges til grunn at forsikrede lånte motorsykkelen av en kamerat, og at han mistet kontrollen over sykkelen i utgangen av en venstrekurve, med den følge at han ble slengt av sykkelen og ble alvorlig skadet. Fartsgrensen på stedet var 60 km/t, og det foreligger ikke opplysninger om at denne ble overskredet. Kjøreforholdene var bra med tørr veibane, god sikt og oppholdsvær selv om det var mørkt uten belysning. Det er nemndas syn at forsikrede utviste grov uaktsomhet, og at det er årsakssammenheng mellom den grove uaktsomheten og ulykken. Det er også årsakssammenheng mellom hodeskaden og manglende bruk av hjelm. Ved vurderingen legges avgjørende vekt på at forsikrede hadde liten erfaring med kjøring av motorsykkel, og at han manglet tilstrekkelig faktisk og teoretisk kunnskap om sykkelens kjøreegenskaper og om trafikkbildet. Han hadde ikke førerkort og han kjørte uten hjelm. Side 1 av 5
Slik nemnda ser det tok han da en uforholdsmessig stor risiko ved kjøringen. Risikoen for skade på egen person ble vesentlig øket ved at forsikrede ikke brukte hjelm. Det forhold at han ikke kjørte fortere enn fartsgrensen på stedet og at han ikke var alkoholpåvirket, kan ikke føre til en annen vurdering. Selskapet er etter dette berettiget til å foreta avkortning, sett hen til skyldgraden, skadeforløpet, om forsikrede var i selvforskyldt rus, hvilken virkning nedsettelse eller bortfall vil få og forholdene ellers. Forsikrede var kun 16 år da ulykken skjedde, og hans unge alder må få betydning for avkortningens størrelse. På den annen side er det ikke tvilsomt at personskaden ville vært begrenset dersom han hadde brukt hjelm. Den fremlagte spesialisterklæring konkluderer med en skaderelatert medisinsk invaliditetsgrad på 28 %, og viser at forsikrede har fått en betydelig personskade. Slik saken er opplyst har nemnda ingen innvendinger mot at selskapet har avkortet med 25 %, sett hen til rettspraksis og praksis i AKN. KONKLUSJON: Selskapet gis medhold. Uttalelsen er enstemmig. Ved behandlingen deltok Lindseth (leder), Bergh Emilsen og Nortvedt. Sekretariatets redegjørelse i FKK sak 20083947 AH av 19.11.2008. Spørsmålet i saken er om TrygVesta kan avkorte erstatningen under en ulykkesforsikring med 25 % ut fra at forsikrede grovt uaktsomt skal har fremkalt skaden eller økt skadens omfang, jfr. FAL 13-9 og forsikringsvilkårene UL41500 av 1.1.04 pkt 4.5. Forsikrede (f. 1987 16 år på skadetidspunktet) hadde noen kamerater på besøk sent på kvelden 30.7.04. De kjørte med to lette motorsykler fra sikredes bopel rundt midnatt. Forsikrede var da passasjer. Etter litt hadde de stoppet på en snuplass og pratet. Forsikrede lånte en lett motorsykkel (125 kubikk) av en kamerat. Han hadde ikke førerkort og brukte ikke hjelm. Kameraten som eide motorsykkelen kjørte etter med en annen lignende motorsykkel. De hadde stoppet og pratet en stund før de skulle returnere til de andre ca kl 00.30. Forsikrede kjørte et stykke foran kameraten. I utgangen av en venstrekurve mistet han kontrollen og motorsykkelen gikk først utfor i gresset på høyre side av veibanen i en strekning på ca 9 m. Deretter kom sykkelen og forsikrede inn i veibanen igjen hvor sykkelens høyre fothviler avsatte en stripe på ca 39 m før den stoppet. Forsikrede ble alvorlig skadet. Den umiddelbare skadefølgen var multiple sår i huden, brudd av venstre skulder og i venstre håndledd samt brudd på hodeskalle og hjerneskade, jfr. spesialisterklæring datert 3.9.07. Spesialisten har i tilleggsuttalelse datert 15.12.07 satt samlet medisinsk invaliditet til 30 %. Lest i sammenheng med den første erklæringen synes 2 % å relatere seg til en annen ulykke i 2006. Side 2 av 5
Ut fra beskrivelsen av åstedsforhold var fartsgrensen på stedet 60 km/t, veien hadde asfaltbelegg og det var tørr veibane, god sikt og oppholdsvær. Det var mørkt uten belysning. Det foreligger ikke opplysninger om at forsikrede skal ha hatt spesielt høy hastighet. Et vitne som så gnistene fra motorsykkelen da den skled, har ikke reagert på hastigheten. Forsikrede selv kan ikke huske noe fra ulykken. Eieren av motorsykkelen har angitt at han selv hadde holdt ca 60 km/t og at forsikrede på et tidspunkt skal ha dratt litt i fra. Selskapet besluttet i brev datert 30.5.05 at eventuell erstatning under ulykkesforsikringen ville bli satt ned med 25 %. Det anførte at forsikrede hadde opptrådt grovt uaktsomt bl.a. ut fra at han ikke brukte hjelm og ikke hadde førerkort og dermed var uten tilstrekkelig opplæring som igjen gjorde det ekstra skjerpende å kjøre uten hjelm: Etter vårt syn har Deres klient grovt uaktsomt fremkalt forsikringstilfellet. Han har ikke førerkort for aktuelle sykkel, og det må derfor legges til grunn at han ikke hadde de nødvendige kjøreferdigheter. Til tross for sin manglede kunnskap velger han å kjøre uten hjelm. Dette forsterker Deres klients uaktsomhet. Vi kan ikke se at det framkommer opplysninger i saken som virker formildende. Tvert imot er det her utvist uaktsomhet på en rekke punkt. Samvirke av disse viser etter vår oppfatning at Deres klient har tilsidesatt sentral sikkerhetsmessig tenkning. Resultatet av dette må nødvendigvis føre til en høy medvirkningsgrad og vi finner at en avkorting på 25 % må være rimelig. Forsikredes advokat klaget saken inn for FKK. Det ble anført at sikrede ikke kunne anses å ha opptrådt grovt uaktsomt og subsidiært at avkortningen var for høy. Det ble bl.a. vist til sikredes unge alder, lav hastighet, enkle trafikale forhold, gjennomført obligatorisk teorikurs for å kunne øvelseskjøre med bil, kjennskap til lett motorsykkel, eierens opptreden og en alvorlig skade: I den vurdering som skal finne sted vil jeg vise til Avkortningsnemdas avgjørelser 745, 2150, 1852,1409 og 979. I de aktuelle avgjørelsene er det lagt vekt på skadelidtes eller den forsikredes alder, hastighet, type kjøretøy, ferdigheter i forhold til type kjøretøy, eiers forhold og type trafikal situasjon hvor skadetilfellet er fremkalt. I tillegg er det viktig å merke seg at Høyesterettspraksis har hevet terskelen for hva som er grovt uaktsomt gjennom sine avgjørelser i RT 2000 s. 1811 og RT 2005 s. 887. Det skal således meget til for å konstatere grov uaktsomhet, og dette må selvsagt også reflekteres i den eventuelle størrelsen på avkortning som finner sted. Det fremkommer for det første i denne saken at (forsikrede) hadde tilfredsstillende grunnleggende ferdigheter om ferdsel i trafikk. De førte lette motorsykler, som er meget enkle og mestre. Det kreves et minimum av erfaring og ferdigheter for å kunne kjøre disse. Min klient hadde tidligere prøvd slik sykkel, og han hadde den aktuelle kvelden vist at han klart mestret å håndtere denne. Videre var det på den aktuelle ulykkesstrekningen ingen annen trafikk. Det var et oversiktlig landskap, og det var tilfeldigheter som fremkalte handlingen. Hastigheten til syklene var lav. (Forsikrede) foretok ingen farlige forbikjøringer eller andre farlige handlinger. I andre saker hvor hastighet og trafikal situasjon er tillagt vekt har det vært tale om høye hastigheter og farlige forbikjøringer. Side 3 av 5
Eieren av kjøretøyet har i denne saken opptrådt svært klanderverdig. Han har tillatt at en person som han visst ikke hadde førerkort å kjøre sin sykkel, og han tillot at han kjørte uten hjelm. Dessuten har (eieren) avgitt falsk forklaring og forsøkt å tildekke at ulykken fant sted med hans sykkel. Eierens brudd på veitrafikklovens bestemmelser og klanderverdige forhold må tillegges vekt i denne saken. (Forsikrede) er påført en betydelig skade og dette må det tas hensyn til. Det fremstår som urimelig for (forsikrede) at hans eventuelle krav på erstatning skal reduseres med ¼. Etter dette mener denne side at (forsikrede) ikke har fremkalt forsikringstilfellet ved grov uaktsomhet. Selskapet fastholdt sitt standpunkt om at forsikrede ikke hadde nødvendig kunnskap til å kjøre motorsykkelen og at dette i kombinasjon med kjøring uten hjelm måtte anses som grovt uaktsomt. FKK fant under noe tvil at selskapets standpunkt var forenlig med tidligere praksis: Jeg tar utgangspunkt i høyesterettsdommene det er vist til og Avkortningsnemndas (AKN) praksis. Etter søk på Lovdata her jeg ikke funnet noen lagmannsrettsdommer vedr. manglende bruk av hjelm og FAL 13-9. Så vidt jeg kan se har De trukket frem de fleste relevante uttalelsene fra AKN. I tillegg er det kommet en uttalelse etter klagen, AKN 2254 av 12.12.05, se vedlegg. Den er interessant bl.a. fordi den viser til Rt 2005 s. 807 og har en del likhetspunkter med foreliggende sak selv om det dreiser seg om kjøring uten bilbelte. Nemnda kom der under tvil til at det ikke forelå grov uaktsomhet, særlig med vekt på at hastigheten ikke var høy. I foreliggende sak kommer særskilt det forhold at forsikrede ikke hadde førerkort og, slik jeg bedømmer det, heller ikke særlig erfaring som fører av lett motorsykkel. I AKN 2150 uttaler nemnda at risikoen knyttet til å kjøre som passasjer uten hjelm på motorsykkel er imidlertid større enn risikoen knyttet til å være passasjer i bil. Jeg antar det også må gjelde som fører av hhv. bil og motorsykkel. Forsikrede var uenig og ønsket saken fremlagt for AKN. Det ble etter dette innhentet spesialisterklæringer som det er henvist til tidligere i redegjørelsen. Han viste til tidligere anførte momenter og at skaden var langt mer alvorlig enn først antatt: Tilleggeserklæring fra dr.... foreligger. Denne konkluderer med en økning i den varige medisinske invaliditetsgraden fra 20 % til 30 %. Skaden er således å anse som langt mer alvorlig enn først antatt. I vurderingen av avkortingsgraden skal det etter forsikringsavtalelovens bestemmelser også hensyntas skadens konsekvenser. Slik De ser er min klient blitt påført en meget alvorlig skade. Dette må ha stor betydning for fastsettelsen av avkortingsgraden. I tillegg har skadene mest sannsynlig hatt betydelige negative konsekvenser for min klients yrkesvalg. Han er nå mest sannsynlig nødt til å avslutte sin utdannelse til å bli maskinist etter endt læretid. Han er nødt til å gjøre et annet karrierevalg. Det er dessuten stor usikkerhet om hva han vil gjøre for fremtiden, samt hvilke ervervsmessige konsekvenser skaden vil ha. Skade hendelsene har etter denne sides syn rammet min klient hardt. Dette er en omstendighet som taler klart for at en evt. avkortingsgrad må settes lavere enn det som er anført fra selskapets side. Avkortningsnemnda bes om å vurdere hvorvidt det er grunnlag for avkortning og i tilfelle avkortningens størrelse. Side 4 av 5
Tidligere uttalelser fra AKN: motorsykkel 745 2055 2178 2318 2325 uten bilbelte 1710 1970 2254 2354 manglende sikring 745 1710 1965 1970 2254 2290 2399 passasjer i bilulykke 699 1453 2150 2170 fører i bilulykke 730 1168 1504 1635 1756 1913 1964 1970 2174 2440 sertifikatmangel 1790 1852 2036 2324 Tidligere rettsavgjørelser: Rt-2000-1811 og Rt-2005-887 Side 5 av 5