Saksbehandler: Bjørn Veirud Arkiv: 14 Arkivsaksnr.: 02/ Dato: * Nils Fr. Wisløff Rådmann Arild Eek Kommunaldirektør

Transkript

1 SAKSFRAMLEGG Saksbehandler: Bjørn Veirud Arkiv: 14 Arkivsaksnr.: 02/ Dato: * SPIRALTOPPEN - UTVIKLING INNSTILLING TIL: Bystyrekomite byutvikling / bystyret Saksordfører: Jan Hilsen (H) Innstilling: Innstilling fremmes av Bystyrekomite byutvikling. Nils Fr. Wisløff Rådmann Arild Eek Kommunaldirektør 1

2 Saksutredning: SAMMENDRAG Formannskapet har bedt om en vurdering av ideen om å realisere bygging av arkitekt Sverre Fehns vinnerutkast fra arkitektkonkurransen i 1961 for restaurant på Spiraltoppen. Dette spørsmålet må ses i sammenheng med byutviklingen forøvrig, og med andre aktiviteter og kvaliteter på Spiraltoppen. Det pekes i saken på problemstillinger som bør vurderes og hva som kan være videre prosess. Saken skal gi bakgrunn for at Bystyrekomite byutvikling kan legge fram innstilling til bystyret. FAKTA Behandling hittil Saken er i 2002 drøftet i bystyrekomité 3. Det ble laget notat om saksbehandling, og en foreløpig saksutredning. På bakgrunn av dette valgte komiteen å sende saken ut på en enkel høring for å få inn noen synspunkter før saken ble bearbeidet videre. Etter organisasjonsendringen ble saken lagt til bystyrekomiteen for byutvikling. Saksordfører har hele tiden vært Jan Hilsen (H). Høringsuttalelser er kommet inn, og er redegjort for i denne saken. Saken legges nå fram for bystyrekomite byutvikling, som fremmer innstilling til bystyret. Bakgrunn - spørsmål reist av formannskapet. Formannskapet har bedt om en vurdering av ideen om å realisere bygging av arkitekt Sverre Fehns vinnerutkast fra arkitektkonkurransen i 1961 for restaurant på Spiraltoppen. Formannskapet tok opp ideen som et ledd i diskusjonen om hvilke prosjekter og arenaer byen skal satse på fram mot byjubileet i I denne sammenhengen er det også spurt om en bør vurdere behov og muligheter for forbedret / alternativ atkomst og en annerledes tilgjengelighet til Spiraltoppen. Alternativer nevnt er bygging av heis i en allerede utsprengt luftesjakt i spiraltunnelen eller en gondolbane i åsen. Denne saksutredningen Notatet til bystyrekomiteen, vedlegg 2, er skrevet som et saksframlegg. Det vises til dette vedlegget for utdyping av faktagrunnlag og vurderinger. I det følgende gis kun kort hovedpunktene. Høringsrunden Notatet / saksutredningen til bystyrkomiteen ble sendt ut, sammen med noen spørsmål som det var ønskelig å få synspunkter på. Spørsmålstillingene og de som ble tilskrevet i høringen framgår av vedlegg ble tilskrevet, 10 svar kom inn, til dels fyldige kommentarer. Oppsummering av hovedpunktene i de enkelte uttalelsene er vedlegg 4. Kopi av uttalelsene er vedlegg 5. VURDERING Her gjengis hovedpunkter, det vises også til vedlegg 2. Spiraltoppen har allerede store kvaliteter Spiraltoppen er et mål og en kvalitet i seg selv, en innfallsport til marka på alle årstider Spiraltoppen har god kontakt med store lett tilgjengelige og sammenhengende friluftsområder. Den er utgangspunkt for både korte og lengre turer, på alle årstider. Spiraltoppen gir alle brukergrupper 2

3 tilgjengelighet til naturopplevelser. Den er også inngangen til friluftsmuseet, naturhuset og den etablerte restauranten. Kanonstillingene / østre og vestre skanse, anlagt , med tilhørende veisystem er kulturminner som må vernes og inngå i Spiraltoppens opplevelsestilbud. Et hovedspørsmål er om det er grunnlag for økt aktivitet, og for hvem Spiraltoppen skal videreutvikles. Skal hovedvekten legges på å utvikle en turistattraksjon, eller som et ledd i å utvikle byen for nåværende og nye innbyggere? Hovedproblemstillingene synes å dreie seg om Spiraltoppens sammenheng med byutviklingen for øvrig. Vil utvikling her forsterke det grepet som allerede er gjort, med sentrumsutvikling og byaksen, eller vil det medføre en spredning av innsatsen? Spiraltoppen fyller i dag flere funksjoner, og har en vesentlig kvalitet som innfallsport til marka, mulig å bruke for alle befolkningsgrupper. Hvordan vil ny / økt aktivitet påvirke dette? For hvem skal Spiraltoppen videreutvikles? Hovedvekten på å utvikle en turistattraksjon, eller hovedvekt på noe for byens nåværende og nye innbyggere? Konflikt eller sammenfall? Kvalitetene på Spiraltoppen. Hvordan kan et nytt bygg profilere og øke kvaliteten på Spiraltoppen, spille sammen med de aktiviteter som allerede er der, og som det er ønskelig å utvikle. Aktivitetene på Spiraltoppen. Hva bør et nytt bygg inneholde, foruten å erstatte nåværende midlertidige restaurantbygg? Trengs helt ny bygningsmasse, eller kan en bygge videre på de anlegg som er der? Atkomstsituasjon. Er det reelt behov for å forbedre tilgjengeligheten? Eller er det tilstrekkelig med dagens (evt opprustet) spiral og gangatkomstene? Hva er landskapskonsekvenser av en eventuell annen tilgjenglighet? Ønskeligheten og realismen i å realisere et nytt høykvalitets byggeprosjekt som Sverre Fehns konkurranseprosjekt. Må vurderes: økonomien, investeringsbehov, drift, kommunens rolle, muligheter for partnerskap med private investorer. Bør et eller flere arkitekturverk av høy kvalitet være en satsing for å profilere og berike byen fram mot 2011? Hvor bør eventuelt et eller flere slike "signalbygg" ligge, hvilke aktiviteter bør de forsterke og synliggjøre? Hovedinntrykk fra høringsuttalelsene Spiraltoppen er en klar kvalitet for byen, og området bør forbedres og videreutvikles. Kvalitetene er først og fremst knyttet til det som er der, naturopplevelsen, utsikten, innfallsporten til marka, kulturminnene, og dette bør være kjernen i en utvikling. Opprydding, estetisk forbedring, god skilting og informasjon er viktig. Det kan være grunnlag for noe mer aktivitet enn i dag. Innbyggernes interesser og behov må først og fremst ivaretas, men det er kanskje de samme og opplevelsene og kvalitetene tilreisende søker? Uttalelsene gir ikke støtte til en storstilt utbygging, heller en gradvis utvikling og forbedring. Det synes som om noen forutsetninger og verdier bør holdes fast, uansett hvordan Spiraltoppen utvikles videre Natur- og miljøopplevelsen bør være kjernen i utvikling av Spiraltoppen Spiralen som utfartsted bør ha høy prioritet. En bør møte naturen nærmest mulig atkomstene / tunnelmunningen. De bearbeidete / opparbeidet områdene bør ikke bli for store. Spiraltoppen må være tilgjengelig for alle, adgang til naturopplevelsene må ikke privatiseres. Aktiviteter som utvikles bør spille på naturopplevelser, miljø og stedets / byens kulturhistorie. 3

4 Landskapsverdier og kulturminner må ivaretas. Bygninger, atkomstene og tilgjengeligheten bør underordnes landskapshensyn. Hele åssiden mot byen er en del av bybildet, fjernvirkningen er viktig, innpassing av en gondolbane eller lignende synes vanskelig. Dagens atkomster, spiralen i fjellet, og stien opp åsen, er en del av det karakteristiske ved Spiraltoppen. Spaserveien i åsen / tilretteleggingen som "byskog" og de militære anleggene er kulturminner som må vernes, og verdier det bør spilles videre på. Det må være høy estetisk kvalitet på anleggene og alt som gjøres. Videre prosess Avklaring av kommunal prioritering gjennom bystyresaken bør gi svar på spørsmålene: Er det ønskelig å se videre på utvikling av Spiraltoppen nå? Eventuelt hvilket ambisjonsnivå? Flere ambisjonsnivåer er tenkelig: 1. Dagens situasjon, med en estetisk kvalitetsheving 2. Noe utvikling av aktiviteter, med en komplettering / utvidelse av dagens bygninger 3. Nytt konsept for et større aktivitetsnivå, med realisering av nytt høykvalitets bygg eventuelt Sverre Fehns konkurranseprosjekt. Det ser ut til å være stor enighet om at Spiraltoppen er en verdifull kvalitet som bør ha en klar plass i Drammens byutvikling. Et middels ambisjonsnivå (2) er en mulig konsekvens av dette. Estetisk forbedring, skilting og informasjon bør vektlegges. Dagens bygninger og anlegg holder ikke tilstrekkelig estetisk kvalitet. En bør på et slikt nivå se på enkle anlegg for friluftsaktiviteter, leik, rasteplass, utescene og annet. Et høyt ambisjonsnivå (3) kan kreve store investeringer, og er ikke noe som kommunen bør bære alene. Dersom det er ønskelig å gå videre og undersøke muligheten for et slikt ambisjonsnivå kan det være aktuelt med et "forprosjekt" som omfatter: Undersøkelse og kartlegging av ønskelige kvalitetsforbedringer og udekkede behov. Markedsundersøkelse. Se på mulig potensial for utvidet aktivitetsnivå. Mulighetsanalyse. Se på mulighetene som et nytt hus / utvidet bygningsmasse kan gi. Gjøre en konsekvensvurdering av mulige konflikter. Se på mulighet for bearbeidinger av Sverre Fehns konkurranseprosjekt, lage et forprosjekt. Økonomisk analyse. Investeringsbehov, drift, kalkulering av risiko. Muligheten for å trekke inn investorer og næringsliv. Kommunens rolle og modeller for bygging og drift Videre utvikling av Spiraltoppen bør ha bakgrunn i en plan, for å sikre offentlighet og at alle interesser blir belyst. Det er naturlig å se dette i forhold til bystyrets vedtak i behandlingen av kommuneplan i møte Her ble det vedtatt å båndlegge Bragernesåsen til spesialområde kulturvern, med etterfølgende regulering. Denne reguleringsprosessen kan ta opp problemstillingene rundt områdeavgrensing og vern på Spiraltoppen. Spiraltoppen kan inngå i reguleringsplanen, evt. kan det programmeres en mer detaljert / avgrenset plan for et område på Spiraltoppen. 4

5 Trykte vedlegg: 1. Bilagsliste, samtlige dokumenter i saken 2. Notat om saksbehandling 2, datert , til bystyrekomité 3, møtedato Brev fra Drammen kommune, Byplan, datert , med liste over de som er tilskrevet for uttalelse 4. Hovedpunkter fra de enkelte uttalelsene 5. Kopi av uttalelser (bilagslistens nr ) 5