Nytte og kostnader ved å oppnå miljømål i byvassdrag:

Transkript

1 Nytte og kostnader ved å oppnå miljømål i byvassdrag: Case:Alna og Hovinbekken i Oslo v/simon Haraldsen Fylkesmannen i Oslo og Akershus Miljøvernavdeling Norsk vannforening nov. 2014

2 Miljømål-vannforskriften Utgangspunkt :God økologisk tilstand innen 2021 Sterkt modifiserte vannforekomster (SMVF) : Aktuelt med lavere miljømål: Godt økologisk potensial (GØP) Målet god kjemisk tilstand(miljøgifter) gjelder i alle vannforekomster (VF) både i VF er med God økologisk tilstand eller i SMVFer (GØP). Klikk for å legge inn navn / epost / telefon

3 Miljømål for urbant vassdrag Realistiske mål 2021 Tiltaksnivå/ kostnader God økologisk tilstand Godt økologisk potensial Nytte og kostnader Tidsutsettelse? Vassdrag Marka Sentrum Utløp til fjord Simon Haraldsen, Fylkesmannen i Oslo og Akershus

4 Unntak fra miljømål 10 i vannforskriften Tidsutsettelse, nedjustering av økologisk mål hvis: - Ikke teknisk gjennomførbart eller - Ikke økonomisk gjennomførbart (Uforholdsmessige høye kostnader) - Viktig å ikke konkludere for tidlig! Stor usikkerhet. Hvert vassdrag må styrke sitt kunnskaps/beslutningsgrunnlag inn mot forvaltningsplan Tidsutsettelse til 2027/ 2033 svært aktuelt for byvassdrag. Realistiske kostnader i hver syklus Kapasitet kommune og leverandørsiden Naturforhold-virkningstid Klikk for å legge inn navn / epost / telefon

5 Kostnader og nytte forhold-unntak mål Nytten er åpenbart større enn kostnadene ved å oppnå miljømål ingen unntak. Kostnadene er åpenbart større enn nytten unntak miljømål vurderes. Omtrent like store gjøres grundigere vurderinger og beregninger før en konkluderer. Klikk for å legge inn navn / epost / telefon

6 Økosystemtjenester i nyttevurderinger Vi ønsket økosystemtjeneste tilnærmingen brukt for å vurdere nytten av forbedret vannmiljø i byvassdrag. Med økosystemtjenester menes alle goder og tjenester som gir oss mennesker nytte- rekreasjonestetiske verdier flomsikring m.v. Først identifisere aktuelle økosystemtjenester -og så hvilke som kan bli bedre i det aktuelle vassdraget/vannforekomsten. Økosystemer og nytte -viktig for oppslutningen hos politikere(befolkningen) mhp. tiltakskostnader! Klikk for å legge inn navn / epost / telefon

7 Utgangspunkt: Prosjekt om nytte og kostnader ved milljømål i byvassdrag i Samarbeid mellom Vista Analyse og NIVA Oppdragsgiver: Fylkesmannen i Oslo og Akershus; Oslo kommune (VAV) og prosjektleder for Oslo vannområde Styringsgruppe med repr. fra FMOA, Oslo kommune + NVE og Miljødirektoratet Oppstart oktober 2013, avsluttes tidlig mai 2014 Oslo

8 FORMÅL: Sammenligne nytte og kostnader ved å oppnå miljømål for et byvassdrag. - Få et bedre beslutningsgrunnlag for å fastsette tilpassede miljømål for byvassdrag (FM formål) Todelt hensikt: - Metodeutvikling - Utprøving i case: Alna og Hovinbekken Et innledende bidrag for å etablere standard og praksis. Klikk for å legge inn navn / epost / telefon

9 Fremgangsmåte for å vurdere nytte og kostnader av tiltak i byvassdrag-4 trinn 1.aFastsette tilstand i hver vf. 2a. Identifisere tiltak og tiltakstyper i hver v.f 3a Identifisere nytte ved bruk av økosystemtjenester 4a Vurdere beslutningsregler mhp. uforholdsmessige høye kostnader Klikk for å legge inn navn / epost / telefon 1.b Fastsette type v.f og mål (GØT), GØP. 2b. Vurdere effekter for ulike tiltak 3b Kvantifisere nyttevirkninger (hvis mulig) 4b For naturlige v.f -vurdere nytte og kostnader -vurdere muligheter for å nå miljømålene innen 2021 og evt. Behov utsettelse/unntak 1 c. Vurdere behov for tiltak 2c.Beregne samf.økonomiske kostnader tiltak og for v.f samlet 3c Verdsetting nyttevirkninger i kr. (hvis mulig) 4c For SMVF -vurdere hvilke tiltak som bør igangsettes for å nå GØP. Vurdere muligheten for å nå GØP innen 2021 og evt.

10 Hovinbekken og Alna GØT GØP GØT GØP GØP GØT GØP GØP Mål: GØT = god økologisk tilstand SMVF GØP = god økologisk potensial GØT Kilde: Magnussen et al (Vista-rapport 2014/15) I 10

11 Sterkt modifiserte v.f -tiltaksmetoden Case:Alna og Hovinbekken - Så sterkt urbant påvirket i de nedre delene at dagens økologiske tilstand er idag svært dårlig- dårlig. Er det mulig å oppnå god økologisk potensiale (GØP) - Gjennomførbart teknisk? - Økonomisk gjennomførbart? Hva blir den beste tilstanden som kan oppnås innen 2021? 2027/33? Unntaksveilederen peker på at de samf.økonomiske kostnadene skal være betydelig større enn nytteverdien hvis unntak skal være aktuelt. Klikk for å legge inn navn / epost / telefon

12 HOVEDTILTAK ALNA og HOVINBEKKEN TILTAKSTYPE Avløpsnettet- Fornyelse -Redusere utlekking og overløp.bekkeåpninger.biotopforbedr.- Fjerne hinder for fiskevandring Avrenning fra tette flater Kartleggingeffekter- tiltak ok - VAV 1, 6 % årlig fornyelse ok, men biologiske effekter av gjenåpninger utfordrende krevende Påvirkning Miljømål 1.Økologisk tilstand 1.Økologigisk tilstand 1.Kjemisk tilstand Utbyggingsaktivitet ( voldsom neste 10 -årene) krevende 1.Økologisk og kjemisk tilstand Klikk for å legge inn navn / epost / telefon

13 Kostnadsfordeling mellom grunnleggende tiltak og supplerende tiltak Tiltakspakke /kostnader Eks: Overløpstiltak Supplerende tiltak: - Restaureringsprosjekter Grunnleggende tiltak: - All ledningsnettfornyelse (avløpsdirektiv, forurensningsforskrift) Simon Haraldsen, Fylkesmannen i Oslo og Akershus

14 Åpning av bekkelukkinger-viktig tiltak! Gir potensielt stor nytte-avhengig av hvor mange som får tilgang. Rekreasjon og boligmiljø/verdi. Økologisk effekt vil variere. Områdeutviklingen i Oslo ofte styrende for prioriteringen av bekkeåpninger. Bekkeåpningsplan for de neste tiår. Hva er mulig? Vannet blir utsatt for lys og oksygen og bedres naturlig Indirekte: Forurensning blir mer synlig for publikum setter større press mhp. opprydding/sanering Klikk for å legge inn navn / epost / telefon

15 Hva er samfunnsøkonomisk nytte/samfunnets nytte av vannmiljøforbedringer? Vurderes med utgangspunkt i rammeverket for økosystemtjenester

16 Klikk for å legge inn navn / epost / telefon

17 Økosystemtjenester som kan bli påvirket av vannmiljøforbedring i Hovinbekken og Alna kvalitativ beskrivelse Kan være aktuell i Relevant/viktig ved vurdering av tiltak? vassdrag Hovinbekken Alna Fjorden Grunnleggende livsprosesser (Støttende økosystemtjenester): Vannkretsløp Ja Ja Ja Ja Evolusjonære prosesser og økologiske interaksjoner Ja??? Regulerende ØT: Vannstrømsregulering Ja ja Ja Erosjonsbeskyttelse Ja Ja Ja Ja Naturskadebeskyttelse Ja Ja Ja Ja Vannrensing og avfallsbehandling (nedbryting og avgifting) Ja Ja Ja Ja Forsynende (produserende) økosystemtjenester: Ferskvann (vannforsyning) Ja Ja Ja Ja Genetiske ressurser Ja??? Opplevelses- og kunnskaps tjenester (Kulturelle ØT): Rekreasjon, friluftsliv og naturbasert reiseliv Ja Ja Ja Ja Velvære og estetiske verdier Ja Ja Ja Ja Stedsidentitet Ja Ja Ja Ja Inspirasjon og symbolske perspektiver Ja Ja Ja Ja Kunnskap og læring Ja Ja Ja Ja Naturarv Ja Ja Ja Ja

18 Hvor mange får nytte av forbedringene? kvantitativ vurdering Utgangspunkt: Hvor mange bor innenfor en viss avstand fra de aktuelle vannforekomstene (vassdraget) Avstand fra VF <100m Avstand fra VF < 300 m Avstand fra VF<1000 m Vannforekomst Antall pers Antall husholdn. Antall pers Antall husholdn. Antall pers Antall husholdn. Alna Alna Alna Alna Alna Sidebekker til Alna Tokerudbekken Totalt Alna Hovinbekken Hovinbekken Totalt Hovin

19 Hva er verdien av nytteforbedring målt i kroner? - Monetær vurdering Utgangspunkt: Nytteoverføring fra pilotstudie i Akerselva og antall personer i ulik avstand fra vannforekomsten Avstand fra vannforekomst Vannforekomst 1000 meter 300 meter 100 meter NÅV(140kr) NÅV (140kr) NÅV (140kr) Alna 1 7,2 0,7 0,1 Alna 2 26,0 9,3 2,3 Alna 3 11,5 0,3 0,1 Alna 4 22,2 4,1 0,7 Alna 5 23,8 4,6 0,7 Sidebekker til Alna 25,6 7,8 2,4 Tokerudbekken 30,3 13,2 4,6 Totalt Alna Ca. 147 Ca. 40 Ca. 11 Hovinbekken 1 13,2 6,2 1,8 Hovinbekken 2 38,5 10,6 2,9 Totalt Hovinbekken Ca Ca.5

20 Konklusjoner: Beregne samfunnsøkonomiske kostnader for å kunne sammenligne med nytten er fornuftig Tilnærmingen med økosystemtjeneste-vurdering gir mulighet for systematisk «sjekkliste» for mulige nyttevirkninger Verdien av økosystemtjenestene er så godt som umulig å anslå- men neppe avgjørende for miljøforvaltningens beslutninger. Mange av de aktuelle tiltakene i Alna og Hovinbekken vil gi liten merkbar/målbar forbedring hvis ikke samtidig elvene/bekkene åpnes. Utgangspunktet her var tiltak for å oppfylle vannforskriften en del tiltak bør sees i bredere sammenheng (f.eks. bekkeåpninger, overvannshåndtering, etc.) Behov for mer arbeid både mht nytte og kostnader!

21 Simon Haraldsen, Fylkesmannen i Oslo og Akershus Takk for oppmerksomheten!