SAKSPROTOKOLL - GNR/BNR.32/14, VIKRAVEGEN, SANDVE. FRADELING AV HUS NR. 2

Størrelse: px

Begynne med side:

Download "SAKSPROTOKOLL - GNR/BNR.32/14, VIKRAVEGEN, SANDVE. FRADELING AV HUS NR. 2"

Line Iversen
6 år siden
Visninger:

1 SAKSPROTOKOLL - GNR/BNR.32/14, VIKRAVEGEN, SANDVE. FRADELING AV HUS NR. 2 Hovedutvalg teknisk behandlet saken den , saksnr. 32/13 Behandling: Landa (H) foreslo: I medhold av jordlovens 12 godkjenner hovedutvalg teknisk fradeling av våningshuset (P1) på gnr/bnr 32/14. Hovedutvalg teknisk mener at fradelingen ikke vil medføre uakseptable driftsmessige konsekvenser og at den er forsvarlig ut fra omsynet til den avkastning eiendommen kan gi. Landas forslag enstemmig vedtatt. Vedtak: I medhold av jordlovens 12 godkjenner hovedutvalg teknisk fradeling av våningshuset (P1) på gnr/bnr 32/14. Hovedutvalg teknisk mener at fradelingen ikke vil medføre uakseptable driftsmessige konsekvenser og at den er forsvarlig ut fra omsynet til den avkastning eiendommen kan gi.

2 SAKSFRAMLEGG Saksbehandler: Helge Hustoft Arkiv: GNR 32/14 Arkivsaksnr.: 10/224 Sign: Dato: Utvalg: Hovedutvalg teknisk Hovedutvalg teknisk Hovedutvalg teknisk DISPESASJON PBL. FRADELING AV BOLIGHUS NR. 2 GNR/BNR 32/14 Forslag til vedtak: HTS dispenserer i henhold til plan- og bygningsloven 19-2 fra arealanvendelse til LNF-formål (jf. pbl. 11-6) for fradeling av bolighus nr. 2 (merket P1) på gnr./bnr. 32/14.

3 SAKSFREMSTILLING Jostein Mjølhus søker om fradeling av hus nr. 2 fra sin landbrukseiendom med gnr./bnr. 32/14. Saken har etter jl. 1 vært behandlet av SLF 2 og FMRO 3 - hvor resultatet ble at kommunens HTSvedtak om delingstillatelse etter tidligere 12 i jl. ikke ble overprøvd (se vedl. nr. 7: s. 2/37). Behandlingen etter jl. - hvor delingstillatelse ble gitt, er således avsluttet. HTS sitt tidligere enstemmige vedtak etter jl. var ikke etter administrasjonens faglige innstilling (se vedl. nr. 7, side 16 og 17/37). Med bakgrunn i dette finner teknisk sjef det riktig å legge søknad om dispensasjon etter pbl. 4 frem for HTS for behandling og vedtak. Teknisk sjef viser til vedlagte to kart samt ortofoto (se vedl. nr. 1, 2 og 3). Søkers søknad og brev angående dispensasjon vedlegges (se. vedl. nr. 4 og 5). Uttaler fra FMRO til dispensasjon foreligger (se vedl. nr. 6). VURDERING TILTAKETS KONSEKVENSER FOR NATURMANGFOLDET I forutgående separat sak etter jordloven ble delingen vurdert som uten konsekvenser for naturmangfoldet (se vedl. nr. 7: s. 19/37). Ny vurdering etter prinsippene i naturmangfoldloven 8 t.o.m. 12 er derfor ikke nødvendig. HTS gav følgende begrunnelse for sitt vedtak etter jl.: «Hovedutvalg teknisk mener at fradelingen ikke vil medføre uakseptable driftsmessige konsekvenser og at den er forsvarlig ut fra omsynet til den avkastning eiendommen kan gi.» Teknisk sjef gjør HTS oppmerksom på at FMRO i sin siste behandling etter jl. skrev følgende om dispensasjon etter pbl.: «Vi vil påpeke at vi med dette ikke har tatt noen vurdering av om tiltaket bør gis dispensasjon etter plan- og bygningsloven. Det er to forskjellige lovverk og vurderinger.» (se vedl. nr. 7; s. 2/37). Når det gjelder krav til begrunnelse av vedtak gjøres utvalget også oppmerksom på at det av pbl fremgår at dispensasjon ikke kan gis dersom hensynene bak bestemmelsen det dispenseres fra, eller hensynene i lovens formålsbestemmelse blir vesentlig tilsidesatt. Dersom forannevnte hensyn blir vesentlig tilsidesatt, skal det etter pbl andre ledd andre punktum ikke foretas en samlet vurdering av hvorvidt fordelene er klart større en ulempene. 1 jl.: jordloven. 2 SLF: Statens Landbruksforvaltning. 3 FMRO: Fylkesmannen i Rogaland. 4 pbl.: plan- og bygningsloven.

4 Teknisk sjef oppsummerer søkers argumentasjon for dispensasjon i følgende pkt.: 1. Behandlingen etter jl. i SLF og hos FMRO tilsier at landbrukshensynet ikke er tilstrekkelig tungtveiende til at kommunen kan avslå dispensasjon (se vedl. nr. 7). 2. Når reguleringsplanen skal gjennomføres vil dette medføre riving av driftsbygning og reduksjon av landbruksarealet. 3. Eiendommen har ikke boplikt. 4. Den selvstendige landbruksdriften ble nedlagt i Småbruket er allerede oppdelt av veier/gang- og sykkelsti. For nærmere detaljer viser teknisk sjef til søkers argumentasjon i vedl. nr. 4 og 5. KONKLUSJON Teknisk sjef viser til enstemmig vedtak i HTS i forutgående sak etter jl. - samt oppsummeringen ovenfor med tilhørende vedlegg, og legger med bakgrunn i det frem forslag om å dispensere. Oversikt over vedlegg: 1. Situasjonskart med reg.plan-grenser. 2. Ortofoto med reg.plangrenser. 3. Oversiktskart, kom.plan og reg.plan nr. 165 (Vikradalen). 4. Dispensasjonssøknad. 5. Brev fra adv.fullmektig Høynes angående pbl.-behandlingen. 6. Uttaler til dispensasjon fra FMRO. 7. Forutgående behandling etter jordloven. Kopi: Fylkesmannen i Rogaland, postboks 59, 4001 STAVANGER.

OVERSIKTSKART KARMØY KOMMUNE MED KOMMUNE- OG REGULERINGSPLAN FORVALTNINGSAVDELINGEN Reg.plannr.: 165 - Vikradalen Adresse: Gnr/Bnr: Målestokk: 1:3000 32/14 Dato : 09.07.

5 OVERSIKTSKART KARMØY KOMMUNE MED KOMMUNE- OG REGULERINGSPLAN FORVALTNINGSAVDELINGEN Reg.plannr.: Vikradalen Adresse: Gnr/Bnr: Målestokk: 1: /14 Dato : Datum: Euref 89/UTM 32 Tiltakshaver: Kartet kan inneholde feil, noen grenser er usikre. Kart nr.: 1 Fargelagt kart må innsendes ved søknad eller melding. SKRAVERTE OMRÅDER/LINJER Tegnforklaring: REGULERINGSFORMÅL Fare Vegkant Boligområde Landbruksområde Område for Industri/ /Lager/Kontor Fritidsbebyggelse Felles Frisiktsone Bygg -takflate Bygg -planlagt Allmennyttig formål KOMMUNEPLANFORMÅL Industri/lager Lnf-område Høyspent, stolper Friområde Trafikkområde Høydekurve Eiendomsgrense målt Eiendomsgrense usikker Kommunale VA-ledninger, kum Byggelinje Reguleringsplan, grense (Landbruk, natur- og friluft) Boligområde, eksisterende Industri, Lager, Kontor(ILK)

ORTOFOTO MED GRENSER EIENDOM OG REGULERINGSPLAN Reg.plannr.: Gnr/Bnr : Utskriftsdato: Målestokk: 165 - Vikradalen 32/14 07.04.

7 ORTOFOTO MED GRENSER EIENDOM OG REGULERINGSPLAN Reg.plannr.: Gnr/Bnr : Utskriftsdato: Målestokk: Vikradalen 32/ :1500 Nord KARMØY KOMMUNE FORVALTNINGSAVDELINGEN Fotodato: NB: Foto kan inneholde feil, noen grenser er usikre. Tegnforklaring: Eiendomsgrense målt Eiendomsgrense usikker Planens begrensning

Dokid: 14014202 32114 - VEDR DELINGS5AK (10/224-29) BEHANDLING AV ETTER LAN- OG Advokat Helge J.Talmo (H) helge.talmo@eurojurls.no Advokat lodve Kvamme HAUGESUND jøeurojuris Bedriftsøkonom lodve.

9 Dokid: VEDR DELINGS5AK (10/224-29) BEHANDLING AV ETTER LAN- OG Advokat Helge J.Talmo (H) helge.talmo@eurojurls.no Advokat lodve Kvamme HAUGESUND jøeurojuris Bedriftsøkonom lodve.kvamme@eurojuris.no Advokat Roe Lauvås (H) roe.lauvaas@eurojurls.no Advokat Roald Lund Eriksen Åkrehamn, Statsautorisert Karmøykommune Rådhuset 4250 KOPERVIK Att.: Helge Hustoft -1()/12(1-):? Saksnr.: 8810 Ansvarlig advokat: Hans-Jacob Reinlund Sæther revisor roaldiunderiksen@eurojuris.no Advokat Thor Harald Elke (H) thor.harald.elke@eurojuris.no Advokat Odd Gunnar Kallevik odd.gunnar.kallevik@eurojuris.no Advokat Ingrid lauvås ingrid.lauvaas@eurojuris.no Advokat Odd Eirik Osmundsen odd.eirik.osmundsen@eurojuris.no Advokat Hans-JacobSæther hjsaether@eurojuris.no Advokat Lise M. ffstensjø Waage lise.waage@eurojuris.no Advokat Sverre Hetland sverre.hetland@eurojuris.no Advokatfullmektig Jan Henrik Høines Jan.henrik.holnes@eurojuris.no Vedr. behandling etter plan og bygningsloven for gnr. /bnr. 32/14 i Karmuy kommune Viser til tidligeresaksbehandlingetterjordlovenav dennesaken. Sakenble førstinnvilgetav HTS i Karmøykommune.Fylkesmannengjordeet opphevingsvedtakav dennesakn,dette vedtaketble så opphevetav StatensLandbruksforvaltning sittvedtakav og sendt tilbaketil Fylkesmannenfor ny behandling.de harnå behandletsakenpå nyttog konkludert med de ikkefinnergrunnlagfor å overprøvekommunensitt vedtak.det betyrda at kommunensopprinneligevedtakom å tillatedeling etterjordlovenblirstående. Dette må anses for å værepositivt sett fraeiemes side, selv om det harværten belastningat sakenhartrukketut i tid før vurderingenetterjordlovennå foreligger. Sakenskalnå vurderesetterplan og bygningsloven,i forholdtil dispensasjonetterplan og bygningslovens 19-2,jf I dennesammenhengfmnervi grunntil å påpekefølgende forholdsom sværtsentralei vurderingen; De landbruksmessigehensyner alleredegrundigvurderti en sak som harverserthelt til StatensLandbruksforvaltning. Det er grunntil å påpekedet som Fylkesmannenskriveri sitt brevav ; «Endringenei jordloveninnebærerat utgangspunktetikke lengerskalvære et forbudmot deling,men at delingssamtykkeskal gis dersomikke de landbruksmessige hensynenetalermot deling» og at de nye regleneer «mentå gi kommuneneøkt handlingsrom».selv om det ikke er avklarthvorstortdettehandlingsrommeti dennesaken harfylkesmannengodtattvurderingenefrahts i dennesaken. En åpningfor å tillatedeling i størregradenn tidligeremå sies å forutsetteat det også gis åpningforå gi dispensasjonetterplan og bygningsloveni denne sammenheng.det blirikke noen reellåpningfor deling dersomkommunenikke samtidigåpnerfor å gi dispensasjon.ved å nektedispensasjonvil kommunenundergravelovgiversmeningmed endringenei jordloven. ADVOKATFIRMAET EUROJURISHAUGESUND AS Medlemmerav Den NorskeAdvokatforening Haugesund: Haraldsgt,90, Postboks 548 Sentrum,5501 Haugesund Tif (+ 47) Faks(+47) Karmøy: Rådhusveien11/13, Postboks 103, 4296 Akrehamn Tif (+ 47) / Faks(+47) Foretakaregisteret NO MVA EUROJURIS NORGE

10 Vi finner også grunn til å påpeke at en planendring ikke vil ha noen bygningsmessige konsekvenser. Det arealet som det søkes dispensasjon for vil ikke på noen måte endre karakter. Eiendommen er bebygd med et bolighus og et lite område omkring huset. En dispensasjon etter plan og bygningsloven vil i denne sammenheng kun bety at eiendommen bringes i tråd med de faktiske forhold. Det skjer ingen annen endring. Dette må bety at en endring vil være uproblematisk for politikerne i hovedutvalget. Ut fra plan og bygningslovens 19-2 kan kommunen gi dispensasjon i saker etter plan og bygningsloven. Dispensasjon kan gis når man ikke vesentlig tilsidesetter hensynene bak bestemmelsene, når fordelene er klart større enn ulempene etter en samlet vurdering. Det må også etter loven legges særlig vekt på dispensasjonens konsekvenser for helse, miljø, sikkerhet og tilgjengelighet. Vi finner ikke at noen av disse forholdene i saken taler mot å bruke dispensasjonsadgangen i saken. På denne bakgrunn ber vi om det gis dispensasjon etter plan og bygningslovens 19-2 i denne saken. Med vennlig hilsen AdvokatfirmaetEurojurisHaugesund AS r' Jan He k Iløines advokatfullmektig MOTTATT 18 FEB. 20V+ Saksnr : 8810, Brev le: EUROJURIS HAUGESUND

53 SAKSPROTOKOLL - DISPESASJON PBL. FRADELING AV BOLIGHUS NR. 2 32/14 Hovedutvalg teknisk behandlet saken den , saksnr. 152/14 Behandling: Innstillingen enstemmig vedtatt. Vedtak: HTS dispenserer i henhold til plan- og bygningsloven 19-2 fra arealanvendelse til LNFformål (jf. pbl. 11-6) for fradeling av bolighus nr. 2 (merket P1) på gnr./bnr. 32/14.

Like dokumenter

SAKSPROTOKOLL - 23/7 - NES - DISPENSASJON, FRADELING AV BOLIGHUS NR. 2

SAKSPROTOKOLL - 23/7 - NES - DISPENSASJON, FRADELING AV BOLIGHUS NR. 2 Hovedutvalg teknisk behandlet saken den 05.12.2013, saksnr. 195/13 Behandling: Innstillingen enstemmig vedtatt. Vedtak: I medhold